インテル株主、前CEOとCFOに3年分の報酬返還を求める訴訟を提起
(cfodive.com)- インテル株主のLR Trustは、経営陣がIntel Foundryの財務情報を不正確に開示したとして、前CEOのPat Gelsinger氏やCFOのDavid Zinsner氏らを相手取り株主代表訴訟を提起した
- 原告側は、被告らが信認義務および契約上の義務に違反し、インテルを連邦証券法上の重大な責任にさらしたと主張している
- 請求には、Gelsinger氏やZinsner氏らが受け取った「すべての利益、便益、その他の報酬」の返還が含まれ、不当利得と評判毀損も争点となっている
- インテルは2024年4月に修正した財務資料で、Intel Foundryの2023年の70億ドルの損失を開示し、当時株価は9.2%下落した
- Gelsinger氏の辞任後、インテルはZinsner氏とMichelle Johnston Holthaus氏を共同暫定CEOに据え、100億ドルのコスト削減を目標に再編を続けている
前・現経営陣を標的とした株主代表訴訟
- インテル株主のLR Trustは、会社を代表して米カリフォルニア北部連邦地裁に株主代表訴訟を提起した
- 被告には、前CEOのPat Gelsinger氏、CFO兼現共同暫定CEOのDavid Zinsner氏、現職および元取締役会メンバーが含まれる
- 原告側は、経営陣がIntel Foundry事業の財務実績を正確に報告せず、誤解を招く開示を行ったと主張している
- 請求範囲には、Gelsinger氏、Zinsner氏および他の会社幹部が得た「すべての利益、便益、その他の報酬」の返還請求が含まれる
- 被告らの行為によって、インテルが複数の連邦証券法上の重大な責任にさらされた点も訴訟の中核となっている
Intel Foundryの開示が問題視された理由
- Gelsinger氏のターンアラウンド計画には、インテルのファウンドリ戦略への転換が含まれていた
- この計画は、Intel Foundryを独立した事業として切り分け、競合他社のチップも生産できるようにする方向性を含んでいた
- 訴訟によると、Gelsinger氏やZinsner氏らは複数の発言や会社開示の中で、Intel Foundryをインテル事業の「significant tailwind」と呼んでいた
- 2023年通期業績発表に関連する開示も問題事例に含まれている
修正財務資料と株価下落
- インテルは2024年4月に修正した財務資料で、Intel Foundryが主要なコストセンターの1つであったことを明らかにした
- SEC提出資料によると、Intel Foundryは2023年に70億ドルの損失を計上した
- 訴訟によると、修正後にインテル株は当時9.2%下落した
- その後、Foundry事業の損失に関連して株主がミスリードされたと主張する集団訴訟も提起された
Gelsinger氏辞任後の再編
- Gelsinger氏は40年のキャリアを持つインテルのベテランで、2024年12月1日にCEOおよび取締役の職を突然辞任した
- 辞任前、インテルは第3四半期に166億ドルの過去最大の四半期損失を報告しており、その損失にはターンアラウンド施策に関連する費用が含まれていた
- その後インテルは、Zinsner氏とIntel Products CEOのMichelle Johnston Holthaus氏を共同暫定CEOに任命した
- Zinsner氏はCFOの役割も引き続き担っている
- 会社は再編を継続し、100億ドルのコスト削減を目標としている
- 再編には全社的な大規模人員削減が含まれ、Foundry事業も引き続き主要な焦点の1つとなっている
取締役会の変化と残されたファウンドリの方向性
- 訴訟の被告には、現職および元取締役会メンバー複数名が含まれている
- 被告の中には、2024年8月に取締役会を突然離れたLip-Bu Tan氏も含まれる
- Reutersの報道によると、Tan氏の辞任はGelsinger氏のターンアラウンド計画に対する懸念と結びついており、その報道は訴訟でも引用されている
- リーダーシップの変化後も、インテルはFoundry事業に引き続き注力している
- Zinsner氏は共同暫定CEOに任命されて数日後のカンファレンスで、インテルは依然として「world-class foundry」を目指していると語った
- また、Gelsinger氏の恒久的な後任CEOも、Foundryに関して「some capability」を備える可能性があると述べた
- インテルは訴訟についてコメントを拒否し、原告側代理人のWeiss Lawもコメント要請に即座には応じなかった
1件のコメント
Hacker News のコメント
この訴訟には本格的なヘッジファンドやアクティビスト投資家は関わっておらず、監査済み財務諸表も問題にしていない。CEO と CFO は四半期ごとのアップデートで、Foundry 部門が黒字ではないことを認め続けていた。
前 CEO は、Intel をチップ設計と製造の両方を手がける完全統合企業として維持するために招聘され、Foundry を売却せず立て直すという計画も最初から明確に示していた。
その計画が失敗しただけであり、それは犯罪ではない。CEO が事業計画の実行に失敗すれば退任するのが普通で、これは成功の見込みがほとんどなさそうな訴訟ビジネスに近い。
本当に実益があったなら、取締役会も前 CEO と CFO を相手に動いていたはず。
取締役会から CEO へとつながる閉鎖的で縁故的な小さなクラブは、成長が止まった瞬間、株主利益に対してほとんど敵対的になる。
取締役会がその回転ドア式クラブに残りたいなら、CEO を相手取る訴訟には加われない。彼ら自身も同じクラブ、同じ超高級住宅地、同じホテルを行き来する CEO であることが多いからだ。
貴族階級は商人階級からの挑戦を前にすると常に互いを守り、互いに利益のある交流ができるのは、金がよく稼げているときだけだ。
Intel は貨物船のように、すぐには方向転換できない会社だ。だが取締役会と投資家には、Intel を下降局面から抜け出させる長期戦略を待つ忍耐がない。
CEO の退任はその症状の一つであり、Intel が結果を顧みず自ら墓穴をさらに掘っていることのシグナルだ。
過去20年ほどに Intel が試みて失敗したさまざまなプロジェクトを見ると、数十億ドルをすぐ稼げないもの、あるいは即座に成功しないものには、まったく忍耐がなかった。
だから結局 Arc GPU も諦めるのだろうと待っている。
この10年間、Intel 本体には見込みがないと言い続けてきた。その理由の一部は、CEO などにすべての非難をかぶせるこうした態度にある。
Intel は自分たちの必然的な成功という空気を作るのが好きで、社内外の人々はそれを完全に信じ込んでいた。
その結果、周囲に取り入る人々が群がり、企業官僚主義があまりに分厚くなって、それを整理しようとする人は、いま沈みつつある船を動かす機会さえ得られなくなった。
そこに競合他社が目を覚ましたことも重なったが、一社が以前のように独占的に支配し続けると見るより、そのほうがはるかに予測しやすいことだった。
https://montrealrampage.com/king-ludd-12-glad-not-to-be-the-...
今年は2倍になり、以前の高値よりも65%高くなった。
訴状の原文はこちら: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.44...
興味深いのは、報道ではおおむね触れられていないが、おそらく金額が小さいためで、取締役会も攻撃対象であり、取締役会の全員が訴状に名前を挙げられていることだ。
“Demand Upon Defendant ___ Is Excused” は、株主代表訴訟では通常、原告が訴訟前に取締役会へ違法行為の是正を正式に要求しなければならないというルールに関係している。
ただし、請求無益（demand futility） という例外があり、取締役会メンバーが利益相反のため公正に行動できないと説得力をもって主張できれば、その請求義務は免除される。
金額が小さくても、取締役会に対して直接損害賠償を求めていないという意味ではない。
2022年を思い出す: https://www.pcgamer.com/intel-ceo-says-amd-is-in-the-rearvie...
その数年間、Intel の業績が CEO が投資家に伝えようとしていた雰囲気からどう乖離していくのかを、執拗に見ていた。
結果がどうなろうと Intel を避け、代わりに AMD 株を買えたのは幸いで、後には結局売却した。
株主代表訴訟はなくすべきだ。証券分野には十分に金があり、本物の案件なら弁護士がアクティビスト投資家と協力して費用を出せる。
だが、代表してほしいと頼んだこともない株主の代わりに訴訟を起こす制度は消えるべきだ。
この件を公に引きずり出し、評判の毀損を覚悟するほどなら、取り戻そうとしている報酬額は相当な規模であるはずだ。
人を解雇した後に給与の返還請求をすることが、良い公共政策であり品位あるやり方なのかは確信が持てない。
仕事ができなかった人全員が3年分の給与を返さなければならないなら、筋が通らない。
CEO たちがこういう金を稼ぎたいなら、結果にだけ連動すべきだ。「成功しても受け取り、失敗しても受け取る」とは、どういう理屈なのか？
こうしたことは、十分な権力を持つ人々に特別ルールが作られ、場合によっては巨大な詐欺や背任を隠せるときにだけ可能になる。
ただし、この訴訟はあまり成功しそうにないし、正直なところ CEO たちの要求年俸をさらに引き上げるだけになりそうだ。
将来のCレベル役員からの信頼を失う方法を、超高速で見せているようなものだ。本当に誰がその会社で働きたいと思うのか？
重大な過失のような場合なら別だが、単に「計画がうまくいかなかった」という理由ではない。
MBA、財務、法務系の人々が再び指揮を執っている今、Intel が5年後どこにいるか見てみよう。
Pat は船を完全に方向転換させられなかったかもしれないが、少なくとも腐敗が広がるのを止め始めていたように見えた。
10年に一度くらいは、役員たちが高額給与を正当化するときによく口にする責任が、実際の人生に影響を及ぼす場面を見ている気がする。
こういうことはもっと頻繁に起きるべきだ。代わりに、そうした人々の失敗のコストは国家が、結局は私たち全員が背負うことが多い。