- ニュージーランドの中道右派連立政権は、国内で唯一の基礎科学研究資金である7500万NZドルのMarsden Fundの半分を「経済的利益のある研究」に振り向け、社会科学・人文学への支援を打ち切る方針を決定
- この再編案には、社会科学・人文学の提案を審査していた専門家パネルの解体まで含まれており、大学や学術団体、科学者らの反発を招いている
- 科学・イノベーション・技術相のJudith Collinsは、Marsden Fundは経済成長と「ハイテク、高生産性、高付加価値の企業と雇用」を生み出す中核科学に集中すべきだと述べた
- 研究者らは、経済や社会は人・制度・文化と切り離せず、技術発展の社会的影響を予測するには学際的研究が必要だと反論している
- 社会科学・人文学パネルがなくなれば、Marsdenの助成を受ける研究者に占めるMāori研究者の比率は13%から5.5%に低下し、Māori主導の研究がより大きな打撃を受ける可能性がある
Marsden Fund再編と大学・研究界の反発
- ニュージーランド政府は発表で、Marsden Fundの半分を「経済的利益」のある研究へ転換すると明らかにした
- Marsden Fundはニュージーランドで唯一の基礎科学資金である
- 社会科学と人文学の研究は今後支援対象外となる
- それらの提案を審査していた専門家パネルも解体される
- Universities New Zealandは、社会科学・人文学への投資撤回を「astonishing」と表現し、反対を表明した
- この団体はニュージーランドの8大学を代表している
- 複数の学術団体や科学者も、この予想外の決定を撤回するよう求めている
- Judith Collins相は、Marsden Fundは経済成長を支える中核科学に集中すべきだと述べた
- 目標は「ハイテク、高生産性、高付加価値の企業と雇用」を生み出す科学分野だとしている
社会科学排除が生む研究の空白
- Massey Universityの社会学者で、Marsden Fund社会科学パネルの招集者でもあるPaul Spoonleyは、社会科学の排除は誤った判断だとみている
- 経済が人と無関係だという考えは非常に奇妙だと述べた
- ニュージーランドの現行の科学政策は、技術発展の社会的影響を予測するために学際的研究を奨励している
- Spoonleyの研究は、ニュージーランドの人口動態上の課題と過激主義を扱っている
- 高齢化と出生率低下が含まれる
- 2019年3月のモスク銃撃事件は、過激主義の理解がなぜ重要かを示す事例である
- Marsden Fundは純粋な「blue-sky」研究を支援するために設けられたもので、現在の予算では提出された申請の約10%しか採択できない
- ニュージーランドの科学分野には、応用研究向けにより大規模で別個の資金源がある
- 例として、3億5900万NZドルのStrategic Science Investment Fundと2億4700万NZドルのEndeavour Fundがある
- しかしMarsden Fundは、ニュージーランドの社会科学研究のほぼすべてを支えている
- University of AucklandのMacDiarmid Institute for Advanced Materials and Nanotechnology共同所長Nicola Gastonは、商業化可能な研究がしばしば基礎科学の発見に基づいていることを当局が理解していないとみている
- University of Queenslandの文化研究者Heather Zwickerは、人文学と社会科学はニュージーランド経済と社会的結束にとって重要だと考えている
- Zwickerは、ニュージーランドとオーストラリアの44大学を代表するAustralasian Council of Deans of Arts, Social Sciences and Humanitiesの会長である
- この団体も決定の即時撤回を求めている
Māori研究と科学改革論議への影響
- University of Waikatoの人口学者Tahu Kukutaiは、19世紀のiwi・hapū・kāingaデータベースを構築する新たなMarsden grantを受けた
- この研究は、植民地化の時期におけるニュージーランドの人口変化をよりよく理解するためのものだ
- Kukutaiは、自身の研究のようなMāori主導研究が資金を失うことを特に懸念している
- 今年、MāoriはMarsden助成研究者全体の13%を占めたが、人文学・社会科学パネルを除くと5.5%に下がる
- Kukutaiは、この決定はMāori研究と研究者への資金をひそかに断つものだと述べた
- 今回の削減と優先順位の変更は、ニュージーランドが科学分野と大学システムの大規模改革を検討する中で打ち出された
- 科学分野の諮問グループは勧告を提出したが、政府は公表を遅らせている
- Victoria University of Wellington Te Herenga WakaのMargaret Hylandは、見直し過程では資金に関する一般的な質問はあったものの、特定分野が主要な資金源を失う兆候はなかったと述べた
1件のコメント
Hacker News の意見
記事に書かれている以上には掘り下げていないが、今回の削減では経済学研究は対象外になりそうで、そうであれば多くの社会科学研究がそちらへ移っていくのではないかと思う
ここ数年、一部の社会科学分野は質的方法論や、科学的方法と合わない、あるいはあからさまに拒む認識論の方向へかなり強く傾いていた
社会科学の予算を断つのは誤りだと思うが、同時に、一般化可能な結果を出せる方法論を改めて重視することは社会科学にとっても有益かもしれない
最近読んだいくつかの事例研究や質的論文からは、学界の一部が社会から託された研究費を誠実に管理しているという印象はあまり受けなかった
要するに調整は必要だが、それがイデオロギー的・政治的に過熱したプロセスの一部として起きるのは嫌だ
経済学は社会科学の中でも「ハードサイエンス」のふりをするのが最もうまく、論文の中で十分に正当化されていない論理の飛躍を大きく行う分野のように見える
経済学者たちは自分たちの分野が客観的で権威あるもののように語るが、同時にそうした「学派」が存在している
イデオロギー的でない経済学者など本当に存在するのか？
経済学はもっと悪い。精巧な数学を持ち出して完全に定量化されており、こうしたアプローチを物理学コンプレックスと呼ぶのを聞いたことがある
非専門家には近づきにくく権威があるように見えるが、物理学とは違う
結論がしばしば破滅的に間違うのは、すべての数学が「人間は完全に合理的である」といった不安定な質的仮定の上に立っているからだ
例えば、深刻な気候変動が世界のGDPに与える損害は1%にすぎないと予測した経済学研究がある
農業生産性が25%下がり、農業は世界GDPの4%だから損害は1%だと計算したうえで、食品価格の上昇が消費者に与える影響をモデル化している
しかし、その物理的な結果である飢饉と政治的不安定をモデル化しようとはしない
「いくつかの事例研究や質的論文を読んだ」という根拠で、ある分野全体が「科学的方法」を疑ったり拒んだりしているため、一般化可能な知識という目標を明示的に拒否していると言うのは、認識論的に弱いように見える
あまりに近視眼的だ。スペインで共通の高校教育課程から哲学をなくした出来事に似ているように感じる
哲学は髭を生やした老人たちの退屈な長広舌と見なされ、その代わりに「デジタル化」という名目で Word と Excel を少し触ってみるだけの薄っぺらい授業が入ってきた
その結果、歴史、文学、多くのSTEM科目が土台なしに宙に浮いたような感じになった。子どもたちが理解できずに質問してきたとき、その答えはたいてい私が哲学を学ぶ中で得たものから出てくる
今度は、例えばソーシャルネットワークの研究もしないというのか。現代生活の重要な一部で、注意深く観察する価値もないということらしい。支配者たちが何をしているのかを詳しく見てはいけない、というわけだ
誰かが「何やかや」を説得しようとしてくるとき、人々はプロパガンダを疑い、出典と論理を求める方法を学ぶべきだ
あまりにも多くの若者が、TikTok や Instagram のくだらないコンテンツに、気分を良くさせられたり何かに属している感覚を与えられたりすると、何の疑いもなく信じてしまう
数週間に一度会っているが、とてもよかった。概して哲学の答えが特に有用だとは感じないが、問い、疑う習慣は本当に良かった
権力システムがなぜ哲学や社会学のようなものの予算を削りたがるのかも理解できる。良い問いと良いデータは、権力の恣意的な行使とは逆方向に働く
一部は「共産主義者が子どもたちを洗脳している」という類いの十字軍であり、一部は学校や大学は市場が求めるものだけを教えるべきだという考えだ
だから経済的価値のあるSTEMはよく、社会科学・芸術・哲学は市場ではないから駄目だ、という論理になる
人々が同じ結論にたどり着き続けるために、永遠に研究費を受け取るべき理由が分からない
掘り出す価値の大きい鉱脈なので、例えば数百年前のマオリの移住を理解することよりも、国家の研究能力をここに集中させるほうが社会にとって利益が大きい可能性が高い
より強い経済は、今生きている人々を支える公共サービスの予算を増やす
特定の社会科学・人文学分野の卒業生が、実際の雇用主や学界の需要に比べて多すぎることが核心だと思う。
研究費をめぐって争いながら不確実性の中で暮らし続ける、雇用の少ない研究者を多数抱えるより、適切で一貫した支援を受ける研究者をより少数にするほうがよい。
特定の学問分野への支援をすべてなくすのは過剰反応だが、この分野の卒業生数を減らし、最も実用的利益の大きい研究に予算を集中することは筋が通るかもしれない。
例えば貧困、失業、犯罪を研究する社会科学者は、政策立案者がこうした現象を減らすために使える情報を生み出せるので、こうした研究まで予算を全て断つのは悪い考えだ。
学部であるテーマを研究し、学んだ内容を直接使う職業に就くことが、もともとの大学の目的だったわけではない。大学は常にホワイトカラーの職業学校だったわけではない。
大学がエリートの特権だった時代には、学ぶこと自体、人脈、人と出会うことが中心だった。どの科目を選ぶかはさほど重要ではなく、どうせエリートなのでお金があるか、家族の人脈でお金を得られた。
大学が民主化され始めてから、すべての専攻が特定の職業への準備であるべきだと期待されるようになったように思う。
ある程度は理解できる。生活のための十分なお金が保証される状態が民主化されなければ、学びそのもののための経験も実際には民主化され得ない。
しかし、ほとんどの大学で職業訓練プログラムとして自らを再構成できる学科は少数にすぎず、残りは今や自分たちの存在理由を必死に正当化しなければならない。
問題は、そうした学科が生み出してきた知識が、エリートの特権だった時代であっても、途方もなく貴重だったという点だ。ただし、それらは現代の大学の経済論理には合わない。
自分たちの学校を作るなり、現場で教育するなりすればよく、大学のような教育機関の目的はそれではない。
この種の政府財政支援は、1980年代以降、あらゆる政府レベルで攻撃されてきた。
社会学のようなものの利益が見えない理由は、その利益は「受け取る資格のない」人々にだけ行き、自分が「稼いだ」ものを奪って費用に充てている、という考えを私たちが受け入れてしまったからだ。
ただし、ほとんどの社会科学では、例えば5年ごとに就職可能性と一般研究費のバランスを調整するアプローチが合理的だ。
その名の下にある多くの分野は、適切な規模で運営されれば非常に有用な専門人材を輩出し、彼らが必ずしも博士号まで必要とするとは限らない。
この30年ほど、https://en.wikipedia.org/wiki/Maslow%27s_hierarchy_of_needsで始まり終わるPowerPointを見続けてきた立場からすると、今後、経営コンサルティング会社は新しい流行を作る「アイデア」をどこから盗んでくるのだろうと思う。
彼らが自分たちで独創的な考えを生み出したことなどないのは明らかだ。
マズローの欲求段階説は不正確かもしれないが、非常に有用なモデルであり概念だ。
人間の条件についての理解が進むほど、それを理解するための具体的な用語が必要になる。
愛や空腹、貴族制や寡頭制といった言葉がなかったと想像してみればよい。
以前も新しいアイデアが必要だったことはないのに、なぜ今になって始めるのか。
探索対活用戦略で行くのか。このプロジェクトをアニーリング段階に入れて、大きな変更は遅らせるべきだ。MVPへの最短経路は何か。プロトタイプの複数機能を分枝限定として扱うべきだ。
文脈を見ると、これは基礎探索研究のための「7,500万NZドルのMarsden Fund」だ。
複数の収入源から成る大学全体の年間収入40億ドルの一部である https://www.universitiesnz.ac.nz/about-university-sector/how...
すでに誰かが「小国が社会科学と人文学への投資を回収したことに関する縦断研究」という研究費申請書を書いていそうだ。
出張費をたっぷり要求すべきだろう。
政府が、国の唯一の基礎科学財源である7,500万NZドルのMarsden Fundの半分を「経済的利益のある研究」に振り向け、今後は社会科学と人文学研究を支援しないとしたのは、誤った前提に見える。
社会科学や人文学の研究が経済的利益を生み出せないと仮定するのは奇妙だ。
経済学は当然、経済的価値のある洞察や提言を生み出せるし、心理学には、今日のチームや組織の有効性を高められる産業・組織心理学、教育政策に反映されるべき発達心理学・教育心理学などがある。
研究費をすぐに応用可能な分野に集中したいという気持ちは理解できるが、このやり方は潜在的に価値ある機会を閉ざしているように思う。
よくわからない。社会的進歩や革命のための言説のかなり多くが学界の最上層に閉じ込められ、国家装置の必要に合わせて変質してしまった
こうした慣行が終われば、その取り組みが本来あるべき場所へ戻る希望が少しは生まれると思う
一方で、今日の社会は高学歴化しており、学術活動も単なる職業になっている。人口の大きな割合が労働市場に入る前に学校を経るが、彼らにどう届くのか？
それでも キャンパスでの組織化 は実際には消えたことがなく、教授たちをスケープゴートにできなくなれば、管理者にとっては特に難しい状況になるかもしれない
学者たちは教える仕事を通じて「自分の食いぶち」を稼いでいる。TAを訓練して学生を教えさせるという間接的な方法であってもそうだ
民間の慈善はたいてい、それ自体の社会的文脈に縛られている。お金があり、社会科学に関心があるのだとしたら、大衆と関わっているからというより、別の理由である可能性が高い
こうした取り組みは必要だと思う。引用できるほど社会について深く考えた人が Chomsky など少数にとどまるのは悲しいことだ
しかし残念ながら、そういう人たちにも結局は 財源 が必要だ
現政権はあまり人気がなく、現首相が政権を取るには ACT と NZF という二つの悪魔と取引しなければならなかった
幸い、彼らは互いに嫌っているので、いくつもの点で足を引っ張り合っている
STEM 教育を受けた専門家として、ニュージーランド社会にとって人文学より STEM の方が優れているという論理は、恣意的で浅薄に感じる
これは粗雑な 管理主義 と政治的動機による予算編成が組み合わさったものに見えるのだが、ニュージーランドの人が説明してくれないだろうか？