- Spotifyのジャズプレイリストで、見慣れないスウェーデン人アーティストとほぼ同じ楽曲が繰り返し露出していることが見つかり、Liz Pellyによる1年にわたる調査で Perfect Fit Content(PFC) プログラムの輪郭が明らかになった
- Spotifyは複数の制作会社と協力して、プラットフォームにとって財務的に有利な音楽の提供を受け、社員がそれをプレイリストに配置して 低コストなストリーミング比率 を高めていたと調査されている
- PFCは ambient, classical, electronic, jazz, lo-fi beats のような、BGMとして消費されるジャンルに集中しており、一部社員の懸念に対しては「リスナーには違いが分からない」との返答があったという証言が出ている
- 1950年代のラジオ payola と違って、現金の入った封筒が行き交う仕組みではないものの、プラットフォームの財務的利害が音楽の露出を左右するという点で、より強力な問題だと批判されている
- 音楽ストリーミングにおける 倫理違反 を調査し透明性を義務づける立法、財務的インセンティブに基づく推薦の制限、レーベルや音楽家が所有する協同型ストリーミングプラットフォームが代案として提案されている
ジャズプレイリストから始まった異変
- 2022年初頭、Spotifyの ジャズプレイリスト に見慣れないアーティストが多数登場する現象が観察された
- その多くがSpotify本社のある スウェーデン に居住していることが分かり、ある情報筋は20人が500の名義で大量のストリーミング音楽を運営していると伝えた
- ある無名のスウェーデン人ジャズミュージシャンは、Grammy年間最優秀アルバムを受賞したJon Batisteの We Are の収録曲の大半より多い再生数を記録した
- その後、あるリスナーは同じ曲を繰り返し聴いているように感じたが、曲名・アーティスト名・作曲者名は毎回異なっていた
- 同じ曲の 49バージョン が別々の名前で見つかった
- 例のタイトルは
Trumpet Bumblefig, Bumble Mistywill, Whomping Clover, Qeazpoor, Swiftspark, Vattio Bud のように、ランダムテキスト生成器から出てきたような形だった
- ジャズピアノのプレイリストでも、すべてのトラックが同じ楽器、同じタッチ、同じ音色で演奏されているように聞こえるのに、アーティスト名はすべて異なっていた
Liz Pellyの調査で明らかになったPFCプログラム
- Liz Pellyは Harper’s にSpotifyに関する詳細調査を発表し、これは刊行予定の書籍 Mood Machine: The Rise of Spotify and the Costs of the Perfect Playlist の一部である
- Pellyはスウェーデンの謎めいたバイラルアーティストたちを直接訪ねたが、当初は誰も話そうとしなかった
- 1年にわたる追跡の末、元社員の証言、内部文書、社内Slackのメッセージを通じて全体像を組み立てた
- 社内プログラムは、Spotifyが複数の制作会社と協力し、「Spotifyが財務的に利益を得る音楽」の提供を受け、社員がそのトラックをプラットフォームのプレイリストに差し込む仕組みだった
- Spotify社内での名称は Perfect Fit Content(PFC) プログラムである
- PFCトラックを提供する音楽家は、人気トラックになった場合に大きな収益を生み得る一部のロイヤルティ権利の支配権を放棄しなければならない場合が多かった
- このプログラムの目的は、プラットフォームの立場からより安価な音楽の総ストリーミング比率を高めることだった
PFCが狙ったジャンルとリスニング習慣
- Spotifyは 受動的な消費 が起きる状況を狙ったジャンルにPFCを集中させた
- PFCの中核ジャンルは以下の通り
- ambient
- classical
- electronic
- jazz
- lo-fi beats
- リスナーがプレイリストをBGMとして使う状況が対象だったため、ジャズのリスニングで偽アーティスト問題が最初に目立った
- 一部社員が懸念を示すと、Spotifyの管理職は「リスナーには違いが分からない」と答えたというPellyの情報筋がある
payolaとは異なる形の音楽露出取引
- SpotifyのPFC問題は、1950年代のラジオ payola と比較されている
- payolaは、ラジオDJが音楽的価値ではなく現金リベートに従って放送曲を選んでいたことが明らかになった事件である
- 1959年に米上院と下院が調査を開始し、有名DJのAlan Freedは賄賂を受け取ったことはないという供述書への署名を拒否した後、WABCを解雇された
- 現在の取引はより繊細に処理され、法令順守の形を取っているように見え、Spotify幹部に現金の封筒を手渡す方式ではない
- それでも、Spotifyが財務的利害に従って音楽の露出を左右しているという点で、payolaよりもさらに強力な構造だと批判されている
Daniel Ekの2024年の株式売却
- Spotify CEOのDaniel Ekによる2024年の株式売却事例は、経営陣が音楽業界から莫大な富を得ているという批判の根拠として示されている
- 示された売却事例は以下の通り
- 2月7日: 25万株を 5,750万ドル で売却
- 4月24日: 40万株を 1億1,880万ドル で売却
- 11月15日: 7万5千株を 3,580万ドル で売却
- 11月20日: 7万5千株を 3,480万ドル で売却
- 11月26日: 7万5千株を 3,610万ドル で売却
- 12月4日: 7万5千株を 3,700万ドル で売却
- 12月11日: 6万株を 2,830万ドル で売却
- Taylor Swift、Paul McCartney、Mick Jaggerでさえ、この水準の富とは比べがたいという批判が続いている
レーベルと音楽メディアへの批判
- 大手レコード会社はSpotifyの長い歴史を通じてSpotifyを支援し後押ししてきており、ある時点では株主でもあった
- Spotifyはレコード会社のパートナーではなく 敵対者 であり、それを認めないほど状況は悪化するという警告が出ている
- 今回の暴露が Rolling Stone、Billboard、Variety ではなく、フリーランサーが Harper’s に発表した調査から出てきた点も批判の対象となっている
- New York Times、Wall Street Journal、Washington Post のような大手メディアがこの問題を調査していないことも問題として指摘されている
- 独立ジャーナリズムが今後の主要な希望だと評価されている
必要な対応
- 加害者を公然と批判するだけでは不十分であり、音楽ストリーミング事業における 倫理違反 について議会調査が必要だ
- payolaのときのように議会が調査すべきであり、完全な透明性を求める法律が必要だ
- 大手ストリーミングプラットフォームが財務的インセンティブに基づいて楽曲を宣伝できないようにする方策が、よりよい選択肢として提案されている
- ストリーミングプラットフォームが自発的に基準を設けないなら、立法府と裁判所が強制すべきだ
- 大手レコード会社は必要なら、メジャーリーグスポーツに類似した 反トラスト法の適用除外 を通じてでも代案を作るべきだ
- レーベルと音楽家が所有する協同型ストリーミングプラットフォームが、音楽をテクノクラートから取り戻す最良の希望として提案されている
まだコメントはありません。