- フィンランドは30年以上にわたりホームレス人口を、1989年の1万6,000人超から2020年には約4,000人、人口の 0.08% 水準まで減らし、特定の夜を基準にした路上就寝者は事実上いなかった
- 核心は、一時収容よりも即時・独立・恒久的な住まいを先に提供する ハウジング・ファースト（Housing First） アプローチであり、シェルター転換と新規住宅供給が併用された
- 友人・親族宅に一時的に滞在する人まで含む 広いホームレス定義 を用いているにもかかわらず、スウェーデンの0.33%、オランダの0.23%より低い比率を記録した
- 住宅手当、緊急社会扶助、個別の社会サービス、2016〜2019年の長期ホームレス向け 2,200戸 建設のように、需要支援と供給拡大を組み合わせた点が違いを生んだ
- 住宅と社会的セーフティネットを統合した方式は、住所や最低所得の条件のために支援からこぼれ落ちる問題を減らし、既存のホームレス経験者1人あたり年間 9,600〜15,000ユーロ の公的支出削減効果があるとの評価もある
パンデミック後にさらに大きくなったホームレス対応の課題
- COVID-19パンデミックが始まると、OECD諸国はホームレス支援を含め、前例のない公的支援を提供した
- 英国では、路上やシェルターにいた人々が数日で個別宿泊施設へ移された
- OECDの複数の都市と地域で、公的機関、サービス提供者、協力機関が、以前は不可能だと考えられていた形でホームレス支援を進めた
- フィンランドの経験は、短期的な危機対応を 持続的な減少成果 へと結び付けた事例とみなせる
30年間続いたホームレス減少
- フィンランドのホームレス人口はこの30年以上、一貫して減少してきた
- 1989年: 1万6,000人超
- 2020年: 約 4,000人
- 人口比: 0.08%
- 2020年時点で、特定の夜に路上で寝ている人は事実上いなかった
- この数値は、フィンランドが比較的広いホームレス定義を使っていることを考えると、さらに低く評価される
- 友人や親族の家に一時的に滞在している人も公式ホームレス統計に含めている
- 国際間でホームレス統計を比較するのは、定義と調査方法が異なるため容易ではない
- ホームレス状態は不安定であり、家計調査のような統計ツールでは生活条件を正確に捉えにくい
- 国ごとにホームレスの定義が異なる
- OECD全体平均と直接比較はできないが、広い定義を使う国と比べてもフィンランドの比率は低い
- スウェーデン: 0.33%
- オランダ: 0.23%
ハウジング・ファーストと実際の住宅供給
- フィンランドの成果は、迅速な対症療法や運ではなく、資源が投入された長期的な国家戦略と政治的継続性から生まれた
- 戦略の中心は ハウジング・ファースト（Housing First） アプローチである
- ホームレス状態にある人へ、一時宿泊所ではなく、即時かつ独立した恒久住宅を提供する
- 緊急支援は賃貸住宅供給と結び付けられた
- 一部の既存シェルターは、独立したアパートを備えた住宅建物へ転換された
- 政府機関が新しいアパートを建設した
- 住宅供給 が欠けると政策効果は弱まる可能性がある
- 住宅供給が硬直的な状況で家賃支援だけを増やすと、家賃上昇につながるリスクがある
- この場合、公的支出に対する効果が低下する可能性がある
需要支援・サービス・供給を束ねた構造
- フィンランドモデルは、財政支援、統合的・重点的な支援サービス、住宅供給を併用する
- 1つの政策手段だけでは機能しにくいという点が重要である
- 財政支援は社会給付制度から提供される
- 低所得層向け住宅手当が住居費の約 80% を補填する
- 主な対象は失業給付がない、または低い失業者である
- 住宅手当で十分でない場合は、緊急社会扶助が補完できる
- 社会サービスは、他の介入より先に住まいを提供する
- その後、個人の必要に合わせた支援が続く
- 例として、薬物乱用克服のための保健サービスが含まれる
- 供給面でも別途投資が行われた
- フィンランド Housing Finance and Development Centre の投資補助金は、2016〜2019年に長期ホームレス向け 2,200戸 の建設を支援した
- OECD平均の公営住宅開発投資は、この20年間でGDPの 0.06% まで低下している
社会的セーフティネットとつながった支援
- フィンランドはホームレス対応を社会的セーフティネットの他の部分と統合している
- 社会サービス体系のどこであっても住宅ニーズが確認されれば、まず住まいを提供する
- 住まいは、雇用、長期的な健康支援、家族支援の基盤となる
- この統合方式は条件付き支援の落とし穴を減らす
- 住所がなければ給付を受けられない問題を緩和する
- 最低所得がなければ住宅を得られない問題も減らす
- 住まいを先に提供する初期投資は、その後の社会サービス費用を下げる可能性がある
- 既存のホームレス経験者1人あたりの年間公的支出削減額は 9,600〜15,000ユーロ の範囲と評価されている
持続性と危機対応力
- フィンランドの成果は3つの組み合わせから生まれた
- 住宅と社会扶助プログラムの 統合
- 需要支援と供給拡大の 均衡
- 時間が経っても続いた政治的 継続性
- このアプローチはホームレス人口の着実な減少につながった
- COVID-19危機においても、フィンランドのホームレス支援体制は他国より負担が小さかった
- 脆弱な人々がすでに個別アパートに住み、支援を受けていたためである
- 他のOECD諸国は、COVID-19危機で得た経験と推進力を基に、フィンランドの教訓を適用できる
1件のコメント
Hacker News の意見
フィンランドは強制的な精神科入院もかなり多いほう: https://www.cambridge.org/core/journals/psychiatric-bulletin...
フィンランドの精神保健法は、市民的自由よりも精神科患者の治療の必要性を重視する医療的アプローチを取っており、人口10万人あたりの入院率は約214人で、英国の93人、イタリアの11人より高いという
3か月が終わっても基準を満たす可能性がある場合は、新たな勧告を出して6か月延長できるが、2回目の期間については地方行政裁判所の即時確認が必要になる
ただし、ホームレス状態は精神疾患よりも住宅市場との関連が強いという、かなり説得力のある横断的な根拠も見た: https://www.ucpress.edu/books/homelessness-is-a-housing-prob... , https://www.nahro.org/wp-content/uploads/2022/08/NAHRO-Summi...
Coppola の1974年の映画 The Conversation でも、Union Square を歩いているときに見たホームレスの人についての会話が大きな比重を占めているが、当時はそれほどホームレスが目につく出来事だった
https://ccsroc.net/s-r-o-hotels-in-san-francisco/
これは住居費の問題で、別れた後も一緒に住み続けている人を多く見た。路上に出た人たちのほうが、むしろ実際に離れた「強い人たち」だったというのが、不思議なほどだった
2014年には24州、米国人口の51.9%に相当する地域で、緊急ビザによる入院が591,402件記録され、人口10万人あたり357人だった
特に California は10万人あたり400人、Florida は900人なので、この数字に薬物の解毒・回復がどれほど含まれているのかのほうが興味深い問いだ
5月からホームレス状態なので、この問題は非常に身に迫ります。犯罪被害、失業、求職中の資金枯渇が重なり、ボランティア、高い部屋代、猫や家の留守番、家族の家、古い車で寝ることなどを組み合わせて何とかしのいでいます
Ottawa出身なので、寒さはFinlandと同じくらい命に関わります。先週、家族の家のソファで寝ていた場所から数ブロック離れたところで、誰かが一晩で凍死しました。暖かく明かりのついた巨大な空きビルのすぐ外で人々が凍死するdowntown Ottawaを見ていると、これは実務上の問題ではなく、政治的・哲学的な問題だと感じます
人はホームレスになることを選んでいるのだと思う人に言うなら、少なくとも私はそうではありません。キッチンやトイレへのアクセスがなくなると仕事探しもますます難しくなり、下降スパイラルを避けることが重要だというのはその通りです
このFinnishの政策に見える出発点は、「何もしないことは良い選択肢ではない」という前提です。その次に、毛布の配布やアンケート調査にお金を使うのか、それとも住宅を買うことに使うのかを合理的に議論できます
Canadaにも、一時シェルターと官僚的支出の戦略ではなく、こうした政策があればよいと思います。政府が教育や高度な学位に補助を出しておきながら、働く準備のできた人が仕事を見つけられなかったという理由で路上で死ぬに任せるのは、経済的にも無駄です
Ottawaで大学に通い、今はAustin Texasに住んでいますが、どちらも規模が似ていて、首都・大学都市・川があるという共通点があります
違いは、Austinではブロックごとに200〜400戸規模の新規開発が見えるほどクレーンが多いことです。Ottawaにも開発できる土地は多いのに、それほど建てていません
結果として、Austinの2ベッドルームアパートは3年前より$1000安くなり、都心のスタジオも今では$800で出ています
ホームレスの人たちがすでに使っているのか気になりますし、そうでないなら調べる価値があります。上に断熱層は依然として必要で、安い中国製は発熱パッドが小さかったり急速充電をうまく使えなかったりして、熱いというより温もり程度しか得られないこともありますが、寒いときには追加の熱量はありがたいものです
統計の性質を深く掘り下げずに見ると、少し懐疑的です。「ホームレス」という言葉に置き換わったことで、測定しにくい「薬物依存や精神疾患のため公共に脅威となる人々」が、測定可能な「適切な住居の割り当てがない人々」に変わったのです。
後者も重要で、住宅はそれなりの解決策ですが、実際に私たちが気にしているのは前者だと思います。強制入院への恐怖、強制入院がない場合の恐怖、刑事司法を使う恐怖と使わない恐怖が絡み合っています。
重い精神疾患を持つ人を治療する実際のモデルがないのは事実です。効果的な薬はいくつもありますが、服用しなければすぐに効力を失い、こうした状態の人々を治療したり「完治」させたりする能力は事実上ありません。
フィンランドの資料を興味深く見る前に聞きたいのは、非自発的な無期限収容の状況がどうなのかです。
適応があれば lithium と clozapine もより早く使い、回転ドア式の政策ではなく、必要なときにはより長く入院させます。まだ meth や fentanyl の流行もありません。
精神病は、未治療の期間が長いほど、服薬を中断した回数が多いほど治療が難しくなり、発症初期の数年が長期予後に大きな差を生みます。
米国では、20代半ばで精神病を発症した人が数週間入院して抗精神病薬の錠剤を受け取り、急性症状が落ち着くと家に帰り、その後通院と薬をやめ、それを繰り返すうちに症状に対してさらに脆弱になり、ホームレスになって回復の可能性が低くなることがあります。
同じ人が北欧にいたなら、最初からより長く入院し、月1回の注射剤から始めて、残存症状が少ない状態で退院する可能性が高いでしょう。その後、ACT チームが食事と住居の維持、毎月の注射投与を確認し、完全回復ではなくても学業・雇用・ボランティアのような活動が可能になり、退去させられない程度に安定するか、職員のいるグループホームへ移ることになります。
「薬物依存や精神疾患のある人が公共に脅威」という観点が比較可能だと見ているようですが、人々が隠そうとしているのではなく、そう考えていないのです。
都市で多くの時間を過ごしますが、住まいのない人や酔っている人に脅威を感じません。酔っている人はたいてい私がいることにも気づかず、避けるのも簡単で、問題を経験したこともありません。
根底には人権の侵食の問題があります。私はホームレスや酔っている人より多くの権利を持っているわけではなく、「脅威を感じる」という理由だけで自由を制限することはできません。誰が誰を閉じ込めると決めるのでしょうか。
ホームレスを薬物から抜け出させたいなら、頭上に屋根ができるまでは絶対に起こらないことです。核心は手頃な価格の住宅不足であり、それを最優先にすべきです。
これがホームレス状態とどうつながるのか分かりません。路上から人を離れさせるには、住む場所を与えればよいのです。その後で他の問題を解決し始めればよく、ほとんど常識です。
記事の文言のように、フィンランドの経験は、財政支援、統合されたターゲット型支援サービス、より多い供給の組み合わせでホームレス問題に対処する効果を示しています。
誰かがホームレスになる危険にさらされるずっと前から機能する全体論的なシステムであり、突然ホームレスになっても、すべての人に国家のセーフティネットがあります。つまり、直接支援、支援サービス、供給です。
第一に、薬物乱用や精神疾患に関連する政策として見るべきではありません。誰も凍死させないための仕組みです。
90年代以前は、継続的な薬物乱用の問題があると住居を拒否していましたが、ホームレス状態はそうした問題の解決にまったく役立たないと考え、政策を変えました。
これを「病気の人だけのためのもの」と見るレンズは間違っており、すべての人のためのシステムです。もちろん、精神疾患のある人や薬物問題を抱える人は経済的手段が不足している場合が多く、支援対象に多く含まれます。
ただし実際の治療は別の政策課題です。似たような広範な社会保障制度を持たない政治体がここから何を学べるのかは、よく分かりません。
「住宅を建てることが核心」という言葉は正しいです。住宅供給が硬直している状況で家賃補助だけを行うと、家賃を引き上げるリスクがあり、公共支出の効率を下げかねません。
低いホームレス率を望むなら、住宅をたくさん建て、家賃を低く保たなければならず、それは良い戦略です。
より経済的な選択肢が少ない理由は、ほとんどの場合、こうした解決策を妨げる制限的な規制にあります。
フィンランド方式が米国に合うとは限らない。フィンランドの人口は560万人で、ベイエリアの3分の2にも満たないため、より大きく複雑な環境では効果的にスケールしない可能性がある
より重要な問題は、ホームレスを一つのカテゴリとして扱っている点だ。実際には前科者、薬物乱用者、メンタルヘルスの問題を抱える人、失業・所得喪失者、難民など5〜10の大きなカテゴリがあり、それぞれ異なるアプローチが必要になる
単一の解決策は機能しないが、問題を単純化するとマーケティングには都合がよく、そのため過度に単純化された戦略や成功報告がよく出てくる。このため、米国のホームレス危機は当面解決が難しそうだ
精神状態に関係なく、すべてのホームレスには住居が必要であり、それこそがホームレス状態に共通する唯一の点だ
米国は世界で最も多文化的な国の一つなので、多様性そのものを批判するわけではないが、多様性がより複雑な社会的ダイナミクスと結果を生むことは認めるべきだ
興味深い比較対象としてイスラエルがあるかもしれない。ユダヤ人が多数派だが、その内部にも宗教・民族・イデオロギーの多様性が大きい: https://en.wikipedia.org/wiki/Homelessness_in_Israel
政府は、希望するすべての人に、望む都市で無料の住居を提供すべきだと思う。高くつくだろうが、ホームレスになる脅威によって生じる低賃金、悪い上司、将来不安、出産回避などの総和はそれ以上に高い
住宅建設は高いが、恐怖を取り除けばその費用を何倍にもして回収できる
後者が前者を台無しにする。納税者としてなら、生活費の低い地域に無料の住居を提供し、受給者が家を維持し、法的問題を起こさず、他人の家づくりを手伝うという条件なら受け入れられる
解決が難しい問題なのは確かだ。今は高価な地域にも市営住宅があり、待機者リストが何年も続いているが、納税者の観点では最も効率的な支出ではないように感じる
低賃金や悪い上司のような問題をより直接的に解決する代替案の費用も検討していない。小企業への直接支援を増やしたり、反トラスト法をより強く適用したりすることもできる
指を切ったのに目にばんそうこうを貼るようなもので、ほとんど合っている考えだからこそ、なおさら痛く感じる
英国で路上やシェルターに住んでいた人々が数日で個別の宿泊先に移されたのなら、それは常に可能だったという意味だ。私たちがそれをやろうとしていなかっただけだ
ホームレスをホテルに収容するのは持続可能ではない。適切なシェルターが必ずしもクイーンベッドのあるモーテルである必要はなく、ずっと小さな部屋でも人間的ではあり得る
米国はホームレスを終わらせないことを選んでいるのだ。世界最大のGDPを持つ国なので、望めば終わらせられる
最近日本に行ったが、そこでも選択がなされていた
そうした姿は財政のためではなく、文化のためだ。子どもの育て方が西洋とは違い、家族の義務もより大きい
日本にもホームレスはいるが、裁量や体面に関する文化規範のため、たいていは自ら見えないほうを選ぶ
ある都市がホームレスを解決すると、さらに多くのホームレスが集まり、また受け入れるとさらに集まる。最初に解決する場所は、新たに流入する何万人ものホームレスによって罰を受けることになる
予算は有限で、ホームレス1人あたりの費用は0より大きいが、実務上、ホームレスの数は完全には有限ではない
連邦から始めるなら期待しないほうがいい。ホームレスは優先順位が低すぎるし、仮に上がってきても議会の分極化が台無しにして、両陣営が批判できる一方で実際のホームレスにはほとんど役に立たない無駄な事業になる可能性が高い
これは選択ではなく、現実世界の複雑さだ。乾いた退屈な技術的解決策もあるが、左派の多数派と右派の一部にとっては退屈すぎて、試したがらない
多くの薬物依存者は依存を望んでおらず、治療が提供されれば試すだろうが、一部は慢性的で、やめたいと思っていない。彼らをどうするかが問題だ
ポーランドを基準に言えば、ヨーロッパのホームレスの多くはアルコールと暴力の問題を抱えている。強い家族の絆と高い持ち家率がある国で誰にも世話されていないなら、かなり深刻な状態である場合が多い
ホームレスであること自体が本質的に悪いわけではない。しかし、社会が共有地でキャンプすることを犯罪にするなら、彼らにキャンプできる土地を与えるか、住居を提供する義務がある。
眠ることが犯罪であってはならない。「保守的な」Supreme Courtが、存在の最も基本的な権利、文字どおり眠っている人を刑務所に送られない権利を否定し得るというのは恐ろしい。
Finlandは、1年の大半をシェルターなしでは生き延びられない国だという点を見る必要がある。Californiaのような場所では、住居なしで持ちこたえることがはるかに「容易」だ。
生存という意味では、ホームレスが必ずしも完全に宿なしというわけではない。テントと結び付けられる理由がある。
第三世界に住む貧しい家族のことを考えると、自分がここにいて彼らがそこにいるのは公平なのかと悩んでしまう。寄付もしているが借金も多く、厳密には貧困でもホームレスでもない。車もアパートも物もある。
お金を渡すことも解決策ではなかった。人々は争い、さらに要求し、結局は親戚たちがオンラインで探してくるようになった。
信号でプラカードを持っている人を見ると腹が立つこともある。本当にホームレスなのかどうか、どうやって分かるのかと思うし、夜に食料品店から出ると「sir, sir, sir」と呼びかけてくる人もいる。1ドルを渡すことくらい問題ないはずだと思うが、「それだけ？」という反応が返ってくることもある。
地元のフードシェルターやNHAなどへの寄付は続けている。利他心が本物なのか、自分がなぜいら立つのか分からない。私はお金を求めて頼むだけでも羞恥心を覚えるのに、気にしない人もいる。
それでも自分の人生を生きていくし、中級クラスのスポーツカーや土地も手放さないつもりだ。現金であれオープンソースの作業であれ寄付も続けるが、まずは15年来の借金を早く減らさなければならない。だから技術職もやり、UE配達もやり、血漿提供やフリーランスもしている。幸い一人なので、自分の人生だけを心配すればよい。