ホームレス問題を解決するためなら何でもする、ただし家はこれ以上建てない

• アメリカのホームレス問題は深刻な危機に直面している
• 多くの人が**「変化」を伴わない表面的な行動**にばかり注目している
• 住宅供給の拡大と根本的な解決策は避けられる傾向がある
• 不動産価値の保護や個人の利益中心の発想が一般化している
• ホームレス解決に向けた実質的なアプローチへの拒否感があらわになっている

---

アメリカのホームレス問題に対する表面的な態度

アメリカのホームレス問題は深刻な危機に達している。だが多くの人は、容積率規制や都市計画の変更なしに問題を「解決」しようという姿勢を見せる。こうしたアプローチは、自分の通勤環境や持ち家に変化が及ぶ場面になると、とりわけ強い拒否反応を示す。単にときどき食べ物を配ったり、形式的な慈善活動をしたりすることで満足し、ホームレスが自分の目につかないようにしていてくれればよいと考える傾向が強い

限定的な共感と自己利益中心のアプローチ

ホームレス問題を社会的共感と利益保護の観点で見る態度がはっきりしている。公共善よりも、個人の住宅持分や不動産価値といった目先の利益を守ることに重きを置く。イノベーション企業を率いたり技術的なソリューションを提案したりする「イノベーター」のイメージを自らに与えながら、実際には単なる問題の覆い隠しを好む。手紙を書くこと、メディアの取材に応じること、オンラインで差別的な投稿を書くことなどが「問題解決の行動」と見なされてしまう

実質的な解決策からの回避

ホームレス問題を、「家をもっと建てること」ではない方法でのみ解決しようとする心理が明確に見られる。自分が所有する広い戸建て住宅や高価なマンションなど、居住環境の変化は直接的には拒む。シェアリングエコノミー、賃貸、子どものための資産継承など、すでに享受してきた特権的な環境は守ろうとする。さまざまな言い訳や合理化、労働者階級の移民に対する二重基準の態度なども露呈している

貧富の格差と現実からの目そらし

アメリカにおける富の集中を問題として認識しながらも、実際にホームレスや経済的弱者を直接経験したり向き合ったりすることはほとんどない。社会構造の限界を見て見ぬふりをし、ホームレスの身元や事情を疑い、慈善の意味と本質を曖昧にする。自分の消費や生活様式に伴う罪悪感を和らげるための手段にとどまっている

住宅政策の変化に対する強い抵抗

実際には、継続的な住宅供給の拡大や都市インフラの改善こそがホームレス問題解決の核心であると知りながら、自分が保有する土地、庭、高級キッチンといった私的空間の犠牲は拒否する。政策変更への恐れ、新たな福祉政策への抵抗、「自分が先にこの街に来た」という所有者意識が強い。住宅供給の拡大によって生まれる公共交通の活性化や環境改善といった前向きな変化すら想像しようとしない。結局のところ、**「新しい住宅建設なしでホームレス問題を受け入れる」**という結論に至る

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• 実際にホームレス支援に直接関わった立場から言うと、ホームレス問題は「毎日あちこちから追い払われながらも夜には戻ってくる場合」から「完全に橋の下で寝る生活」まで連続的な問題だと分かるし、本当に家賃や住宅価格が問題になるケースはまれ。大半はメンタルヘルス、薬物の問題、そして周囲の支援システムの欠如のほうが大きい。人がどうやって社会的セーフティネットからこぼれ落ちるのかは、Netflixの映画やドラマを少し見ればすぐ分かる程度のこと。だから筆者に悪感情はないが、この記事はあまり意味のない政治的ジェスチャーに感じる
  • 太平洋岸北西部で最大級のホームレス・シェルター団体の1つと何年も働いてきた経験からすると、実際にうちのセンターを訪れる人の大半はそうではない。ホームレスの主な原因は、一時的な経済危機（健康問題、失業など）による退去、DVのような家庭問題、難民などの法的問題だ。私ももともとは路上で目立つホームレスを見て「メンタルや薬物の問題が主因だ」と誤解していたが、実際に働いてみると本当の問題は「車で生活していたり、普通の服を着て物乞いもせず、一生懸命通勤している人たち」が非常に多いことだと分かった。また因果関係が逆なことも多い。ホームレス生活そのものが極度のストレスを与えるため、それに対処するうちにメンタルヘルスが悪化し、依存の問題が生じることがある。そうなると下降スパイラルから抜け出すのがますます難しくなる。現実的に大変なことではあるが、みんな身近な信頼できる団体への寄付やボランティアを何とか検討してみてほしい
  • こういう見方（メンタルヘルスの問題のせいでホームレスになる）はよく見かけるが、実際にはホームレスという現象を静的に見すぎている感じがする。ホームレスの人はすでに厳しい精神状態にあることが多いが、だからといってその状態のせいでホームレスになったとは限らない。むしろ精神的不安定さや薬物問題はホームレス化した後に拡大することが多い。もともとは普通に暮らしていた人が、ホームレス状態に陥る中で徐々に悪化していく。街の「変な人」の数を減らしたいなら、結局は人々が安定した環境、つまり住居を確保できるようにしなければならない
  • 「実際に住宅価格が問題なケースはまれ」と言っていたが、以前はそうだったかもしれないものの、LAでは今や1人（あるいは1世帯）あたり最低限の住居コストが70万ドルだ（洗濯機もないスタジオやワンルーム基準）。そのためLA市と郡はホームレス支援機関（LAHSA）の運営を終了し、LAとSFは数十億ドルを投じたのに、1日にせいぜい2〜3世帯しか住居を確保できず、資金も底をついた。今年のLAは10億ドルの予算赤字が見込まれている。関連記事。しかも最近のLAの火災の33%はホームレスによって引き起こされている。消防局長は、市がホームレス支援（9億6,100万ドル）に消防予算（8億3,700万ドル）より多くの資金を使ったと明かした。関連記事
  • 橋の下で十分長く寝ていれば、誰でも精神的な問題を抱えるようになる。ホームレスは社会的に「最も低い地位」を象徴するもので、ホルモン系もその状態に合わせて変化し、行動も目に見えて変わる。リーダーになると脳や行動が変わるのと同じように、最下層に置かれると脳も変わる。もちろん絶対に抜け出せないわけではないが、ホームレス生活が長引くほど自分の権利や存在意義さえ手放すようになり、ささいだった心理的問題もどんどん大きくなる。もともと瞑想などで自分を極限まで鍛えてきたのでなければ、たいていの普通の人はこうした状況で精神的に崩れてしまう。もちろん精神疾患があってホームレスになる人も多いし、悪条件の中でも抜け出した人もいるが、かなりの割合でホームレスになった後にどうしても再適応できず、精神的に苦しくなるケースがある
  • 私の経験では若い層では「友人宅を転々とする」、つまり友人の家や仮の宿を移りながら荷物は別の場所に置き、長期間（少なくとも1年）固定した住居がない人も多い。これは主に価格の高さと供給不足によるものだ
• 英国は明らかに住宅供給不足の国だ。人口に対して必要な住宅数が、実際に存在する住宅数を上回っている。英国で家を建てるのが難しい理由は、人口の大半が集中するイングランド地域があまりにも過密で、都市インフラもすでに限界で交通網も不足しているからだ。そして住宅価格がバブル化しているため、やっと家を持てた人たちは値下がりを恐れている。第二次大戦後に英国が試み、そして今また試みようとしている方法は、新しい都市を直接「新規建設」することだ。実際にミルトン・キーンズのような事例もあり、そこでは交通、公園、さまざまな密度の住宅、学校、消防署まで基礎から整備し、既存の主要鉄道にも直結してアクセスを確保している。こういうやり方には可能性がある。既存都市の拡張だけに頼るのではなく、新しい都市そのものを作って人々に手頃で悪くない選択肢を示せば、人々は自ら移っていくはずだ
  • 英国で本当の問題は「許可」を取るのが難しすぎることだ。例えば父はロンドン近郊に160エーカーの農場を持っているが、北欧スタイルのプレハブ住宅なら5万ポンド程度で可能だ。だがその土地にそうした家を建てる許可自体が、実質的に不可能に近い。土地所有者にむやみにキャピタルゲインを与える必要はないが、政府が直接土地を買って開発するのはどうかと思う。また新規開発が嫌われる最大の理由は「ひどく不格好だ」という点なので、ケンブリッジやヴェネツィアのように美しく作れば、もっと歓迎されるのではないかとも思う
  • 新しい都市を建てるのが難しい理由は「雇用」だ。インフラを全部整えても、近くに十分な規模の仕事が生まれる保証はない。政府が非効率に使われている土地を強制収用して再開発する方法は悪くないかもしれないと考える
  • それと同時に、移民の規模も減らすべきだと思う。毎年50万人ずつ新たに入ってくるのか？ 毎年都市を1つずつ新設するなんて到底無理だ
• この記事は本当に面白く読んだが、「これが現実だ」という点のせいで苦い気分にもなる。また筆者がNIMBY（うちの近所での開発反対）の問題を公共交通の足かせとも結びつけている点が本当に良かった
• 私はチューリッヒに住んでいるが、世界でも最も賃貸空室率が低いレベル（空室率0.7%）で競争は激しいのに、不思議なほどホームレスがほとんどいない。ただ、引っ越さざるを得なかった人は多い
  • ダブリンでは2025年2月1日時点で、人口150万人の都市に賃貸可能な住宅がわずか1200戸しかない
  • 郊外の通勤都市と公共交通がどれだけうまく接続されているのか気になる。交通が安く、便利で、速ければ、確かに大きな助けになると思う
  • スイスのチューリッヒのような都市では、ホームレスに対して欧州のほかの都市への片道バス券を無料で提供している。関連記事
  • ホームレス問題が見えにくい主な理由は、国境管理や滞在許可制度によって「ホームレスになりそうな」人そのものを最初から追い出しているからだ
  • 実際にはチューリッヒにもかなり大きなホームレス問題がある。あなたがあまり外に出ないから見えていないだけでは？
• 住宅建築規制を緩和することが、米国など多くの国で深刻な住宅難を解決できる確実な方法だと思う。詳しい資料はこちらを参照
  • あなたの地域では効果があるかもしれないが、カリフォルニアでは不動産規制緩和法が施行されるたびに、結局は200万〜300万ドルの高級住宅が増えるだけという結果になっている。これはホームレス問題にはまったく役立たない
  • 貧しい下層・労働者階級の住宅問題の解決を掲げて規制緩和を主張する穏健派民主党員と、財政保守寄りの共和党員が、同じ「abundance」の旗を掲げているが、その背後で応援しているのはみな億万長者とプライベートエクイティだ。誰が騙しているのかは明らかだ。結局、政策によって安い賃貸住宅ではなく、富裕層が望んでいた高級住宅や高層ビルばかりが乱立する
• 最近は働いていても車で暮らす人が増えている。彼らは薬物中毒や重い精神疾患を抱えているのではなく、車内生活そのものから生じる不安を抱える程度だ。YouTubeにもそういう人たちのインタビューがあふれている
  • 私たちの州では昨年、ホームレスそのものを犯罪と見なす「不法キャンプ」禁止法案が成立した。車の中で寝ることはできるが、登録と保険の両方が最新である必要があり、12時間ごとに車を移動させなければならなかった。「不法キャンプ者」は暴力で排除でき、賃貸・リース契約の終了者や不法占拠者も対象に含まれる
  • この話をしに来た。車で暮らす人々は、事実上、公式統計ではほとんど把握不可能な「影の人口」だ。私が住んでいた小さな町でさえ、外部の人が想像するようなホームレスは数えるほどしかいなかったが、ガソリンスタンドなどで車で生活している人にたびたび出会った。おそらく思っているよりずっと多い
• 住居を提供したからといって、メンタルヘルスの問題や依存の問題を持つ人がみな良くなるとは思わない。むしろ21世紀型の人間的な治療センター、つまり現代的な「精神療養施設」のような精神医療インフラのほうが、ホームレス問題の解決に役立つのではないかと思う
  • 現実にはホームレスの中で最も目立つ層が精神疾患や依存症の人たちだが、その層だけを全体の問題として一般化してはいけない。精神疾患が原因の場合も結果の場合もありうるし、ホームレス化した後に状態が悪化することも多い
  • ホームレスだからといって全員が深刻なメンタルヘルス問題を抱えているわけではなく、むしろホームレス状態のためにそうした問題が徐々に生じることが多い。結局、極端に言えばホームレスの人をまとめて施設に収容しようという話は、結局「問題の隠蔽」だ
  • ウェストバージニア州を見るだけでも、この考えが完全に間違っていることは明らかだ。この州は薬物乱用率がカリフォルニアより高いのに、ホームレス自体はほとんどいない。その理由は単純で、住居費が非常に安いからだ。結局、住まいの問題、つまり住宅供給が非常に大きな影響を持つ
  • 現実には「二項対立」的な構造が問題だ。大人として生きるにはうまくやらなければならず、そうでなければすぐ転落してホームレス・収容・社会的排除に至る。この両者の間に、それぞれの能力に応じて暮らしながら足りない部分を補ってもらえる場所、つまり一種の緩衝的な中間段階が足りない。「ハーフウェイハウス」のように転落後に社会復帰を支える施設はあるが、事前に支えるプログラムはほとんどないか、あっても少なすぎて需要をさばけない
  • 実際、こうした「社会的支援インフラ」そのものを作ろうとしても、周辺住民の反対（NIMBY）が同じように立ちはだかるのだから、空虚な議論でもある
• リモートワークが一般化しない限り、一部の地域は安価な住宅不足や悲惨な通勤問題に苦しむほかない。まれに専用の公共交通システムを整備する地域もあるが、土地はあっても仕事は遠くに分散しており、人々は昔ながらの50年代風の家も嫌がり、「子育て向きの高密度住宅」もあまり望まない。誰もが不動産価値の下落を嫌う
  • 実際、リモートワークはすでにかなり広がっている
• どこもそうというわけではない。私の場合はナッシュビルに住んでいるが、住宅の新築はものすごく活発だ。アパート群が次々に建設されている
  • カリフォルニアなどの民主党州が深刻な問題を抱える理由は、左派政治家（ディーン・プレストンなど）と所有者中心の中道勢力が連合し、実質的に住宅新築を阻んできたからだ。共和党州（テキサスなど）は住宅の新規供給や家賃上昇率などで、はるかに良い結果を示している。こうした現実に不満を抱く進歩派も次第に増えているが、まだ実質的な影響力は大きくない
  • 実際に、その地域の平均所得に対して新しく建てられている家が手の届く価格なのか気になる。もしそうなら本当に良いことだ
  • ナッシュビルには本当にホームレスがまったくいないのかと聞きたい
• 良い記事だ。こういう文章がもっと必要だ