CIA、Covid起源の説明で研究所流出説を支持
(nytimes.com)-
C.I.A.の新たな分析
- C.I.A.は、Covidパンデミックの起源が武漢の市場で自然発生したのか、研究所での事故によって流出したのかについて結論を出せていなかった。
- 最近のC.I.A.の新たな分析では、研究所流出説をより支持していることが示された。
- 新しい情報に基づくものではなく、既存の証拠を再検討した結果である。
-
分析の背景
- 分析は、パンデミック発生前の武漢にある高セキュリティ研究所の状況を、より綿密に調べた結果に基づいている。
- C.I.A.の報道官は、他の理論も依然として可能性があり、新しい情報が出れば引き続き評価すると明らかにした。
-
論争の重要性
- 一部の米政府当局者は、中国政府が市場を規制できなかったこと、あるいは研究所を監督できなかったことが問題だと主張している。
- 他の人々は、この論争を重要な情報上および科学的な問いだと見ている。
-
記事情報
- Julian E. Barnesは、米国の情報機関と国際安全保障問題を担当する記者で、20年以上にわたり安全保障問題について執筆してきた。
1件のコメント
Hacker Newsの意見
情報機関が新たな評価を信頼度は低いとして出したというなら、この変化について知るべき核心はほぼそれで尽きている
つまり確実性からは程遠く、一方で特定の起源を好む政治的理由は非常に現実的に存在する
トム・コットン上院議員が「今や最も重要なのは、世界中に疫病を広げた中国に代償を払わせることだ」と述べた点を見ると、この展開を額面どおり信頼できるのかは疑問だ
研究所から出た可能性はあるが、起源をめぐる終わりのない攻防の本当の目的が真相究明ではないことは、かなり明らかに見える
実際の軍事計画は「敵はAまたはBにいて、Aの可能性が高い。AとBに資源をどれだけ配分し、接触して確認できるまで予備をどれだけ残すか？ 間違っていた場合の計画は？」といった形で進む
情報は間違い得るという前提が必要で、事後的な情報問題は最後まで答えが出ないこともある
VENONA文書に暗号名でしか登場しない米国原爆計画のもう1人のロシア人スパイ、1889年のハバナ港におけるメイン号爆発、1989年のUSS Iowa第2砲塔爆発のように、当時は重要で膨大な労力が注がれたにもかかわらず、今なお結論が出ていない事例がある
https://www.cia.gov/resources/csi/static/Article-Principles-...
当初は人獣共通感染症起源だと信じていた人たちも、CIAの評価と既存の評価を反映して事前確率を更新すべきだと思う
Wikipediaの記事によると、「遺伝子解析と1977年ロシアかぜのいくつかの特異な特徴により、多くの研究者は、このウイルスが研究所事故によって一般に放出されたか、生ワクチン試験から漏れ出た結果だと述べるようになった」とされている
https://en.wikipedia.org/wiki/1977_Russian_flu
経験のある人が最初に独立して下した判断であり、その後、実際にそこに研究所があったことまで分かると、事実である可能性のほうへ大きく傾くことになった
ただし確かな証拠がなければ大して変わらないし、確かな証拠があっても中国が何かを賠償するとは思えない
研究所流出なら中国はBSL-4の安全性を改善すべきだが、いずれにせよそうすべきだし、人獣共通感染なら生鮮市場を整備すべきだが、それもいずれにせよそうすべきだ
COVIDの実際の起源は結果として何の違いも生まず、これは国内政治向けの見せ物だと素直に認めてほしい
しかも米国にもBSL-4流出に近い事故が何度もあり、COVIDが研究所流出だったとすれば、それが米国の研究所ではなかったのは単に運がよかっただけだ
公衆衛生を本気で考えるなら、研究所流出と人獣共通感染がどちらも正しいと仮定して行動すべきだ
研究所のバイオセキュリティ、生鮮市場、野生動物肉の取引、集約的畜産の管理を、すべて同じレベルの脅威として真剣に扱うべきだ
次のパンデミックは必ず来るし、どこで始まるか分からないからだ
多くの人は、次のパンデミックに備えたり防いだりすることよりも、前回のパンデミックの責任者を探すことにはるかに関心があるように見える
問題は、一般に複数の原因が同時に作用し得るという事実を受け入れる人でさえ既に少ないのに、確率的に複数原因であり得ると考えるのはさらに難しいことだ
一方で責任転嫁は誰にでも分かる
特に機能獲得研究を行うべきなのか、それとも愚かなことなのかは、2020年に起きたことをどう読むかによって変わる
私たちは問題を防ごうとする技術者であり、会社とインセンティブがよく一致しているからだ
政府の委員会にはこの程度の目標の一致がまったくなく、予防が最善の利益になるメディアも多くない
1年前に公然と罵倒した集団から、将来多くの情報を得るのは難しい
WHO脱退は、頭を砂に突っ込むのに似ている
他国で新しい病気が発生したときは、技術的には「われわれの問題」ではないかもしれないが、最終的にわれわれの問題になる瞬間には、非常に大きな問題になるだろう
事実であることもある：この評価は新しい上司に合わせて立場を曲げたものではなく、しばらく前から準備されていたと当局者らは述べている
DOEは低い信頼度で実験室流出と結論づけ、FBIは中程度の信頼度で実験室流出と結論づけ、CIAの新しい報告書も低い信頼度で実験室流出と結論づけた
低い信頼度はマイナスではなく、プラスの値である点が重要
一部のデータにより生鮮市場説の信頼度は下がったが、実験室流出説は依然としてあり得る
中国には過去にも実験室流出起源の事例があり、調査を妨害し遅らせた
実験室流出であれそうでなかれ、中国は隠蔽したのであり、隠蔽がそのまま実験室流出の証拠になるわけではない
事実が一部でもあったなら、中国は国家に悪い印象を与えることを望まなかっただろうし、「社会的調和」を重視するため、国民に知る権利を与えなかった可能性が高い
意図的である必要はなく、当時の中国は非常に恥ずべき、面目を失うような判断をしたが、過ちを犯した国は中国だけでもなかった
中国が内部で実験室流出だと結論づけて共有していれば、世界がこれほど推測・分析・調査する必要は少なくなっていただろうし、むしろ中国の評判への損害も小さかったはず
偶然や予期せぬ出来事は実際に起こるため、研究所との近接性だけでは確実な証拠にはならないが、それが唯一のデータでもない
中国がもっと透明で協力的であれば、より高い信頼度の結論を出せる情報があったかもしれない
2019年12月以前の複数の個人を標本調査した際、SARS-CoV-2抗体陽性は出ず、市場での発生前に広く広がっていなかったことを示唆している
Wuhan Institute of VirologyがSARS-CoV-2を作れるほど近い骨格株を保有していたことは知られておらず、一致する未公開ウイルスを持っていたという公開データもない
フーリン切断部位のようなゲノム上の特徴は、操作されたウイルスとしては非最適に見え、標的化された機能獲得作業よりも自然進化の方によく合う
近縁のコウモリコロナウイルスにもS1/S2付近の部分挿入があり、このような変化が自然に生じ得ることを示している
多数の非伝播事例と少数のスーパースプレッディング事例が現れるSARS-CoV-2伝播の負の二項分布パターンは、人獣共通感染の伝播後、混雑した市場で急激に増幅された状況と合致する
複数の潜在的な中間動物宿主の証拠も、自然な伝播事象を通じた進化の可能性を高めている
選挙後、誰もが新しい上司に気に入られようと慌ただしく動いている
この仮説を推して誰かが称賛を受けるとすれば、Trumpが貿易交渉でてこを得る程度だが、それはCIAが不利な結論を出す動機としてはあまりに小さい
逆にソ連の官僚たちは、考え得るあらゆる結論の報告書を作っておき、上司が好むものを選んだことで有名だ
中国は実験室流出の100%を隠蔽しようとするだろうし、人獣共通感染も隠蔽しようとする可能性がある
隠蔽はどちらの説とも両立するが、実験室流出と両立する唯一の反応でもある
ただしそれは、生鮮市場説であれ実験室流出説であれ、どちらにも当てはまる
「実験室流出」説には、実は2つあることを区別すべき
1つは、ウイルスが自然に生じ、遠方で採取され、研究所で研究されているうちに近隣の人間社会へ流出したという説
もう1つは、もともと危険なウイルスではなかったが、悪意ある生物兵器研究であれ、偶発的な機能獲得研究であれ、人間の介入によって研究所で危険化したという説
1つ目の説では、ウイルスの起源は自然だが、パンデミックの起源は実験室流出
この2つの説は、偶然であれ意図的であれ、常に混同される
例えばCNN記事の冒頭段落は「CIAは現在、COVID-19を引き起こすウイルスは自然発生よりも中国の偶発的な実験室流出に起源を持つ可能性が高いと評価している」と書いているが、読み進めると「すべての米情報機関は、COVID-19が生物兵器として開発されたものではないという点でなお全会一致」であり、「ほぼすべての米情報機関も、ウイルス自体は遺伝的に操作されていないと評価している」としている
そうなると、自然発生でもなく、開発・操作されたものでもないということになり、つじつまが合わない
https://amp.cnn.com/cnn/2025/01/25/politics/covid-19-lab-lea...
Ebolaも自然に進化したが、米国の研究所が自然のEbolaを流出させたのか人工のEbolaを流出させたのかで、より怒るかどうかはよく分からない
数十万から数百万人が死亡し、多くの人が今なお障害を抱えているのに、「ただ許して忘れよう」で済ませる話ではない
免疫不全の個人の体内では、ウイルスはかなり大きく進化し得る
その後、ゲノム配列解析作業中に流出した可能性があり、そのためまだ論文として発表されていなかったのかもしれない
機能獲得研究やウイルス工学を行っていたとは思わないが、中国は実際に何が起きたのかをはるかに多く知っている気がする
これらの説がひとまとめにされる理由は、実質的に区別する方法がないため
4つ目の説である意図的放出は、実験室流出説全体を攻撃するための弱い藁人形としてよく使われるが、実際には流出ではない
「自然発生ではないが、開発・操作されたものでもない」という言い方は、定義を知らなければ不可能な言葉遊びに近い
CIAはこの問題において中立的な当事者ではない。中国の信頼を損なうことが目的かもしれない。
研究所からの流出が不可能というわけではないが、自然な種間伝播を疑う十分な理由もある。
武漢の生鮮市場が起源であることを示唆する最近の遺伝子解析などの研究は、その方向を指している。
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2
研究所から流出した後、感染した研究者やその接触者が生鮮市場を訪れたことでスーパースプレッドが起きた可能性もある。
CIAではない米国情報機関の一部が、少なくとも2019年11月から中国のCOVIDを追跡していたことは公開記録に残っている。
誰も注目したり物語を作ったりするはるか前、初期感染の時点で偶然まさにその場にいたということは、初期感染の条件についてより多くの文脈を持っていることを示唆している。
ただし、非公開の証拠が何を示しているかと、CIAが公にどの立場を取るかは別問題である。
立証責任は中国にある。
ただし、この規模と結果を伴う研究所流出が米国で起きていたなら、米国も認めなかっただろうし、おそらくどの国も認めなかっただろう。
この評価に別の目的が必要だという考えも奇妙だが、これが中国よりも米国の信頼を損なわないという考えはさらに奇妙だ。
中国人は、自国政府が、名目上は米国人を危険にさらすことを拒んでいた米国と協力して、中国人を危険にさらす意思があったと見るかもしれない。
ウイルスにはビザが不要なので結局意味はなかったが、その意図だけでも見るべきなのかもしれない。
思惑のある当事者が多すぎて、どんな発言も信頼しにくく、中国は何かを隠蔽しているように見せるうえで大きな役割を果たした。
Alina ChanとMatt Ridleyの“Viral: The Search for the Origin of COVID-19”を読んで、研究所流出説は少なくともかなりあり得ると納得した。
コウモリ・コロナウイルスの機能獲得研究をしていたWIVと発生地の近さはかなり説得力がある。Occamの剃刀のようなものだ。
この説はそもそも荒唐無稽なものではなかったので、それに対する検閲は愚かだった。
もちろん、初期の数か月に政治的に都合がよいからとすぐ結論に飛びついた人たちも、ましだったわけではない。
人々は「分からないが調査中だ」と言うことにもっと慣れるべきだ。
コロナウイルスの機能獲得を研究していた研究所があったからだ。
他の説はどれも作り話のたわごとのように聞こえる。
この問題は政治化のせいで、予想外の決定的証拠が出ない限り、一般人が真実を知る可能性は非常に低い。
自然起源説と研究所流出仮説のどちらにも、信じるに足る十分な理由がある。
今では、私たちのような普通の人間には真実を知るのが難しいという点を受け入れるべきだと思う。
以前の投稿とコメントは今でも読む価値がある: https://news.ycombinator.com/item?id=26750452#26751943
さらに一歩進めるなら、誰も真実を知らない可能性もある。
秘密を守るのは難しく、誰かが知っていたとしても、発生初期の段階で死んでいたかもしれない。
重要なのは、私たちが永遠に分からないということではなく、政府が真実を曇らせ、世論をコントロールし、反対意見を検閲しようと共謀したということだ。
そういうことは十分頻繁に起きるし、パズルのピースもかなり合っているように見える。
より良いバイオセキュリティ手順を学ぶこと以外に、特別なフォローアップが必要だとは思わない。
その2つの問題のせいで、それ以外のことは高い信頼度では分かりにくいと思う。
研究所からの流出が、なぜ人獣共通感染より中国にとって悪く見えるのかよく分からない。
トム・コットン上院議員がより大きな交渉材料を得るには、なぜどうしても研究所流出でなければならないのか。
ある説では、中国が数十年にわたり不衛生な伝統的市場を放置し、危険な病気が進化・強化されてヒトの宿主へ伝播するのを許し、繰り返し警告があったにもかかわらず必要な政策を実施しなかったため、防げたはずのパンデミックが起きたというもの。
もう一つの説は、中国が誤って研究所から病気を流出させたというもの。
むしろ研究所流出説のほうが、中国をよく見せているとも言える。少なくとも公衆衛生規制の欠如ではなく、科学研究の結果だったと強調するからだ。
対中強硬派が中国を攻撃するのに、なぜどうしても研究所流出が必要なのか分からない。
伝統的市場説における「単なる」壊滅的な放置とは違う。
エイブラハム・リンカーンは証拠を求めたが、上院は虚偽の上にあってもマニフェスト・デスティニーが実現するのを喜んで見守った。
200年ほどたって、似たような声がまた聞こえ始めている。
研究所流出だとすれば、ウイルスを封じ込めるには安全プロトコルが不十分だったという意味であり、より悪質なウイルスについても今なお同じことをしている可能性を示唆する。
政府の支援を受けた科学者たちの活動は、政府がより直接的に管理できたはずだからだ。
世界各国の政府は、中国政府により大きな責任を負わせる説を支持すれば、中国を防御的な態度に追い込み、より大きな衝突を招くのではないかと懸念してきたように見える。
逆に、そうした衝突を望む人々もいるので、特定の当事者が特定の説を推す動機は信用しにくくなる。
結局、正気の人間が気にすべきなのは、似たようなパンデミックを再び防ぐことだけだ。
新しい大統領が就任すると、主要情報機関が新政権に合わせて立場を急激に変えたわけだが、過去に彼らが行った他の主張をなぜ信用すべきなのか？
FBIはバイデン政権の真っただ中だった2023年に、研究所流出説に中程度の信頼度を置いていると述べており、DOEも数日前に独自の評価を出した。
CIAの従来の立場は「まだ確実ではない」だったし、現在は「なお確実ではないが、研究所流出のほうに傾いている」だ。
急激な変化ではなく、他の三文字機関が数年かけて傾いてきた方向へ、ごくわずかに動いただけだ。
報告書を今公開することに政治が絡んでいるのはほぼ確実だろうが、CIAがこれまで人獣共通感染起源の確固たる擁護者だったわけでもなく、バイデン政権下のFBIとDOEもすでにこちらに傾いていた。
https://www.cnn.com/2023/02/28/politics/wray-fbi-covid-origi...
https://www.cnn.com/2023/02/26/politics/covid-lab-leak-wuhan...
「低い信頼度」とは、その背後にある情報が断片的で不完全だという意味だ。