CIA、Covid起源の説明で研究所流出説を支持

• C.I.A.の新たな分析

  • C.I.A.は、Covidパンデミックの起源が武漢の市場で自然発生したのか、研究所での事故によって流出したのかについて結論を出せていなかった。
  • 最近のC.I.A.の新たな分析では、研究所流出説をより支持していることが示された。
  • 新しい情報に基づくものではなく、既存の証拠を再検討した結果である。

• 分析の背景

  • 分析は、パンデミック発生前の武漢にある高セキュリティ研究所の状況を、より綿密に調べた結果に基づいている。
  • C.I.A.の報道官は、他の理論も依然として可能性があり、新しい情報が出れば引き続き評価すると明らかにした。

• 論争の重要性

  • 一部の米政府当局者は、中国政府が市場を規制できなかったこと、あるいは研究所を監督できなかったことが問題だと主張している。
  • 他の人々は、この論争を重要な情報上および科学的な問いだと見ている。

• 記事情報

  • Julian E. Barnesは、米国の情報機関と国際安全保障問題を担当する記者で、20年以上にわたり安全保障問題について執筆してきた。

[GN⁺]

Hacker News の意見

• 情報機関の新しい評価は「低い確度」で行われている。これは情報が不完全で断片的であることを意味する

  • 政治的理由で特定の理論を支持する傾向がある
  • たとえば、Tom Cotton 上院議員は、中国が感染症を広めたことについて責任を負うべきだと主張している

• エネルギー省は低い確度で研究所流出を結論づけた

  • FBI は中程度の確度で研究所流出を結論づけた
  • CIA の新しい報告書も低い確度で研究所流出を結論づけた
  • 低い確度は否定的な数値ではない
  • 生鮮市場理論の信頼性はいくつかのデータによって低下したが、研究所流出理論は依然として可能性がある

• 中国では過去に研究所流出を起源とする事例があった

  • 中国は調査を妨害し、遅らせた
  • 研究所から流出したかどうかにかかわらず、中国はこれを隠蔽した
  • 中国の隠蔽は研究所流出の証拠ではない
  • 中国は「社会的調和」を重視するため、情報を公開しない

• この出来事は意図的ではなかった可能性がある

  • 中国はこの時期に恥ずべき、そして不名誉な決定を下し、他の国々もまた過ちを犯した
  • 中国が内部的に研究所流出だと結論づけていたなら、世界が推測し調査する必要はもっと少なかっただろう

• 研究所流出理論には二つある

  • ウイルスが自然に発生し、研究所で研究中に流出した場合
  • ウイルスはもともと危険ではなかったが、研究所で人為的な介入によって危険になった場合
  • 最初の理論では、ウイルスの起源は自然だが、パンデミックは研究所流出から始まったことになる

• CIA は中立的な機関ではない

  • 研究所流出がありえないわけではないが、自然な波及事象を疑う理由がある
  • 複数の研究が武漢の生鮮市場が起源であることを示唆している

• 検閲は愚かな行動だった

  • 政治的理由で結論を急いだのも良くなかった
  • 人々は「わからない」と言うことにもっと慣れるべきだ

• 真実を知るのは難しい可能性が高い

  • 自然起源説と研究所流出仮説の両方に、信じるに足る理由がある

• 新しい政権とともに情報機関の立場が急激に変わった

  • 過去の主張に対する信頼が低下する

• Christian Drosten のインタビューは興味深かった

  • 研究所起源ではない可能性の方が高いことを科学的に説明している

• 政治的理由で怒りをあおること以外に大きな重要性は見いだせない

  • 世界中が炎上したこと自体が衝撃的であり、教訓は拡散にどう対処するかにある