ジャーナリストは科学者を含むあらゆる情報源に懐疑的であるべきだ
(natesilver.substack.com)- 新型コロナウイルス感染症の起源論争で大きな影響を与えた Nature Medicine の論文「The proximal origin of SARS-CoV-2」が、著者たちの私的な不確実性を十分に示していなかったという批判が中心である
- 流出および FOIA によって公開されたメールや Slack メッセージは、一部の科学者が研究所流出の可能性を排除していなかった、あるいはむしろそちらに傾いていた状況を示している
- Nate Silver は、研究資金、中国との協力、Trump および共和党との政治的な関連が、科学者たちの メディア向けナラティブ管理 に影響したと解釈している
- 主要メディアは研究所流出説を一時 陰謀論 や誤情報として扱い、その後に公開されたメッセージの報道でも科学者たちを十分に批判的に扱わなかったとして批判を受けている
- 「科学を信頼せよ」という原則が概ね妥当だとしても、ジャーナリストは科学者・研究者・専門家も他の取材源と同様に 検証の対象 として扱うべきである
Nature Medicine 論文と公開メッセージの隔たり
- 2020年3月、Kristian G. Andersen、Andrew Rambaut、Edward C. Holmes、Robert F. Garry らが Nature Medicine に 「The proximal origin of SARS-CoV-2」 を発表した
- この論文は Google Scholar ベースで 5,900回以上引用 されており、新型コロナウイルス感染症の起源論争に大きな影響を与えた文書となった
- 流出および FOIA により公開されたメールや Slack メッセージは、Public、Racket News、The Intercept、The Nation などの小規模な独立系メディアが報じた
- 公開されたメッセージの要点は、著者たちが新型コロナウイルス感染症の起源について非常に不確実であり、研究所流出の方向により傾いていた状況もあったという点である
- 一方で論文は「we do not believe that any type of laboratory-based scenario is plausible」と書き、「追加の科学的データがどちらの仮説に証拠のバランスを傾けるかもしれない」という留保を付けただけだった
メディアが受け取ったメッセージ
- CBC はこの論文を取り上げ、「新しいコロナウイルスは研究所で作られたものではない」と報じた
- Science Daily の見出しは「COVID-19 coronavirus epidemic has a natural origin」だった
- Nate Silver は、この論文が伝えた効果を「自然起源は良く、研究所流出は悪い」というメッセージに要約している
- メールや Slack メッセージからは、著者たちが記者との会話で私的な不確実性が伝わらないよう メディア向けナラティブ を調整しようとしていた状況が明らかになっている
- Rambaut があるメッセージで「The truth is never going to come out」と書いたくだりも引用されている
科学者たちに作用した3つの圧力
- Silver は、研究所流出説が誤りだと断定できないとしても「問題視」された理由を3つに分けている
- 研究所流出の証拠が出れば、機能獲得研究やその他のウイルス学研究に対する 政治的反発 と研究費削減につながり得る
- 中国を刺激し、研究協力を弱める可能性がある
- Trump と共和党が提起した理論を正当化する結果になり得たうえ、当時は選挙の年だった
- 著者たちが自らのキャリア上の含意を意識していたことを示す資料も併せて引用されている
- ただし Silver は新型コロナウイルス感染症の実際の起源を断定しておらず、研究所流出の可能性について、50%なら「買える」が80%なら「売る」と表現している
科学的不確実性と公的表現の問題
- Silver は、統計的・認識論的な不確実性を大衆に伝える仕事を長くしてきた立場から、当該科学者たちの行動に失望したと述べている
- 要点は、科学者たちが私的には大きな不確実性を認識していながら、公的には 真実の探究 から距離のある形で語っていたことにある
- この件は、新型コロナウイルス感染症が実際に研究所で始まったかどうかとは別に、重大な科学スキャンダルだと評価されている
- メッセージに表れた態度は、単なる動機づけられた推論を超えて、私的判断と公的発言のあいだに大きな隔たりがあることを示している
メディア報道の失敗
- 新型コロナウイルス感染症の起源報道は メディアの失敗 と評価されている
- 研究所流出説は一時 陰謀論 や 誤情報 として扱われたが、多くの著名な科学者は当初からその可能性を排除していなかった
- Silver は、メディアが「Proximal Origin」の著者たちに操作されたという事情を考慮しても、免責は難しいとみている
- 最近公開されたメールや Slack メッセージについて、大手の中道左派メディアによる報道は乏しかった
- The New York Times は Andersen を、彼自身が作り出した科学スキャンダルの中心人物というより、共和党による魔女狩りの被害者のように扱ったとして批判されている
専門家への信頼とジャーナリズムの懐疑主義
- Silver は、科学者や研究者の中で「腐ったリンゴ」は少数だと見ているが、きわめてまれというわけではない と考えている
- 同じ週に Stanford 大学の学長が研究スキャンダルで辞任した事例も併せて示され、この事件を暴いたのが大手メディアではなく学生新聞 The Stanford Daily だった点にも触れている
- ジャーナリストと科学者・研究者集団が、以前より政治的に似通ってきた点も脆弱性として指摘されている
- 学歴による政治的分極化が強まる中で、両者とも米国選挙では概して中道左派・民主党寄りに整列してきたという説明である
- 「科学を信頼せよ」または「専門家を信頼せよ」が概ね正しくても、その信頼が悪用される余地は生まれる
- 若いジャーナリストほど、より公然と左派・進歩派の傾向を示し、世界を善悪で分ける傾向があるという世代差にも言及している
- 結局のところ、ジャーナリストは科学者を他の取材源と同じように 適切な懐疑心 をもって扱うべきである
1件のコメント
Hacker Newsの意見
この「暴露」のメールやSlackメッセージを1時間以上読んだが、関係する研究者たちが不当に描写されているという見方にかなり確信を持ったし、Nate Silverがこれに乗っかったのも意外だった。
論文執筆時点と会話時点をあわせて見る必要がある。私の読みでは、論文を書く頃には大半がすでに、(1) 人為的に操作されたウイルスだという証拠はなく、(2) データは実験室漏洩（操作なしの漏洩）と動物曝露の両方に整合するが、(3) 当時知られていた研究内容を考えると前者は事前確率的により起こりにくい、という結論に達していた。
2020年1月にこの問題を最初に調べていた時の発言と、2020年2月の論文に書いた内容を同列に比較してはいけない。最初は操作ウイルスかもしれないという懸念があったが、より多くを知るにつれてその見方から離れていったのだ。
培養がなければ、誰かが偶然すでにパンデミックを引き起こしうるウイルスを見つけて実験室に持ち込み、感染したという話になるので、動物の感染源と接触した可能性に比べて事前確率はほぼゼロに近いと見ていた。しかし培養があったなら話はまったく変わり、多くのSARS類似コロナウイルスのどれででもこうしたことが起こりうると考えていた。
また、ShiがScientific Americanの記事で「実験室を確認する必要があった」と述べたこと、フーリン切断部位を試験管内で扱っている事実、他のコロナウイルスでまさに12bp挿入という類似現象を示した論文があることを理由に懸念しているとも書いていた。そして明白な操作の痕跡はないものの、Gibson assemblyでフーリン部位を入れた可能性まで完全には排除できないとも述べていた。
続けてShiは、自分の知る限り機能獲得研究をしたわけではないが、コウモリからSARS類似ウイルスを分離しBSL-2で培養することは多くやっており、それが自分の懸念する主要シナリオだと書いていた。このメッセージ自体で十分説明がつくと思う。
ここから得るべき教訓は、記者や一般大衆が科学者の述べた確実性をはるかに誇張して受け取らないだろうと信じてはならない、ということだ。
実験室漏洩はありうる。しかし20世紀初頭に微生物学の実験室ができる前から、人類が経験した恐ろしい病気はすべて存在していた。歴史的には動物由来の起源が非常にありそうだ。
今日もしポリオ、天然痘、ハンセン病が初めて現れたなら、インターネット中のあらゆる人がどこの国の実験室から出てきたのかという説を展開していただろう。昔なら神の罰だと言っていただけで、スペインかぜも神がスペイン人を罰したものだと見なされていただろう。
傷ついた巨大でありながら脆い自我のために、科学叩きに火をつける準備ができている。間違いを正されたあとに謝罪したり、少しでも謙虚さを見せたりしたことがない点を見るだけでも、どういう人物かわかる。
また、著者たちがメディアとのやり取りに慎重になる十分な理由もある。利用されたり誤って代表されたりしたくないだろうし、当時の政治状況を考えれば公の発言に慎重になる理由も十分あった。
SilverもGlenn Greenwald、Matt Taibbi、さらにはDilbertの作者のように、かつてはもっともだったのに、何かひとつの「何か」に強く取り憑かれたあと、すべてを投げ捨てて理解不能な変人になってしまった長い伝統の一部だ。
数年前、大きな人生の問題を乗り越えるために長いあいだ苦労した末、感情的執着を手放す実践を始め、今では約11年間続けている。
いまでも感情的執着から完全に自由というわけではなく、今もキャリアに関する深い執着に対処している。それでもこうした取り組みを長く続けていると、人々の感情的執着は理性や論理を見る能力よりはるかに強いのだと学ぶ。
いったん見えてしまうと、もう見えなくはならない。ジャーナリズム、Twitter、ポッドキャスト、HN、論争的な話題のある場所ならどこでも、「合理的」で「科学的」だと見なされている人たちでさえ、結論への感情的執着のために論理的にとんでもない立場を主張し、自分ではそれが見えていない。
インタビュアーや議論の相手も、その立場に多少反対していたとしても同じ執着を共有していれば、それに気づいて指摘できない。社会において科学と論理は実際には大きな力を持っておらず、人々の自我と感情的執着によってすでに決まっている結論に合わせて科学データを選び、「合理化」を作っているのだと見える。
数学と科学はそれだけでは大きな力を持たず、技術のような経路を通じて梃子を得なければならない。ポリオを治療したり、証券取引で10億ドル稼いだりすれば影響力が生まれる。
これを見分ける一つの方法は、公の謝罪、訂正、撤回、意見の翻意をどれだけしてきたかを見ることだ。「くそ、私は間違っていたようだし、傲慢な物言いを謝る」といった一面ニュースはそう多くない。
善意ある慎重な記者がよく犯す最大の誤りは、片方が十分な証拠を備えた確立済みのコンセンサスである場合でさえ、論評なしに両論を同等に提示してしまうことだ。
周縁的な見方や詭弁によって利益を得る動機のある人物を探せば、結局は博士号を持つ人が提示した形でも見つかる。研究とはそういうふうには機能しない。
コロナ起源の話で最大の誤りは、実際に提起された仮説の滑稽なほどの無能さと不正確さだった。この記事自体のメタ的な論評でも、ありとあらゆる種類の「ラボリーク」が、ひとつの真偽判定可能なアイデアであるかのように混同されている。
あらゆるラボリークをひとまとめにすると、私が「捕獲したコウモリが偶然持っていた未検出の感染体が、誰かの鼻腔を通じて研究所の外へ出た可能性がある」と言っても、別の人には「中国が生物工学兵器を作って自国民に放ち、米国を攻撃したので、即時の地政学的報復と中国系アメリカ人の粛清が必要だ」と聞こえうる。
「ラボリークは真か偽か？」と問う瞬間、具体化していないがゆえに両者は同じアイデアになってしまう。極右政治家がこうするのは、大衆に悪役を売り、自分を復讐者として売り込もうとするためであり、中道右派が人種差別の度合いに居心地の悪さを覚えれば、より穏健な立場へ後退できる。独立系ジャーナリストがこうするのは高リスクの職業的失敗であり、実際の死者数さえ生みうる不注意だ。
主流ニュースメディアでは、これに近いものすら提示されておらず、おそらく彼らが接触した科学者たちが似たことを言わなかったからかもしれない。検討に値するラボ起源理論は、どのバージョンも提示されていなかった。
これは重要だ。「私たちが中国に最低コストで研究を委託しようとする傾向のせいで、ウイルスが研究所から流出した」という話と、「中国が生物兵器を研究していて、そのひとつを放出した」という話では、含意がまったく異なるからだ。普通の人が、どの理論がまだしももっともらしく、どの理論が筋が通らないのか、どうやって知れるというのか。
科学者と一般大衆のあいだで、前者の仕事を後者が理解できるよう助ける職業があればよかったのに。
多くのメディアは左派寄りなので、嘲笑とあざけりは至るところにあった。ラボリーク理論にある程度根拠がありそうだと思われ始めると、メディアはその問題について静かになった。
だから、これが右派や極右が英雄崇拝を売るための道具だという主張には強く反対する。ジャーナリズムは完全に壊れており、認識のうえでは「相手側」から出たものは、調査も党派的誠実さもなく即座に嘲笑されるべきものとして機能しているように見える。
複数の世論調査では、ニュースメディアへの信頼は歴史的低水準にある https://news.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-med...
専門家の意見も https://www.pewresearch.org/science/2022/02/15/americans-tru... クリックを稼ぐためにひどく利用され、権威を失った。
とくに医療科学者は危機の最中に一貫性を保てず、他の「専門家」の勧告と最も衝突する、最も侵襲的で煩わしい指針を誰が出すか競争しているように見えた。乳幼児へのマスク、公園のベンチ着席禁止、遊び場禁止、同行しての屋外散歩禁止、レストランで立っているときだけマスク着用、スポーツ禁止、高齢者を孤立させて認知低下と精神的苦痛へ追い込むこと、そして個人的に最も腹立たしかったエアロゾル感染の否定に至るまで、恥ずべき一覧はきりがない。
ニュースに出てくる医療専門性に対する私の信頼は史上最低だ。もちろん個人の主治医の言うことは聞くが、彼がメディアで何かを断言するなら、もう二度と耳を貸さず、医者を替えると思う。
[0]: https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Report-...
それよりはるかによく見たのは、政権とつながった記者たちが、自分たちが検閲を支持する立場を、最も極端で不安定で、明らかに事実と異なる形として描写することだ。急進右派は、自分たちこそが現在の民主党正統路線に対する唯一の代替案だと主張し、民主党もまた彼らに100%同意している。
最近の記者は、たいてい 疑う能力 があるから雇われているわけではない。証拠とは無関係に、雇い主の政治的・財政的優先事項から外れなかった経歴があるから雇われている。
彼らは公共サービスではなく事業体である。自分たちのコンテンツの合間に差し込む第三者製品の広告の性質を、不誠実かつ操作的に見せることで成り立ってきた組織である。
メディア企業は白衣をまとった客観性というベールの後ろに隠れるのをやめ、昔のように 編集方針 を公にしていた時代に戻ってほしい。宣伝屋は医者のふりをやめて、率直な宣伝屋になるべきだ。
すべての責任を民主党に押しつけるのは完全に公正とは言えない。ただ、Silver が彼らの聞きたいことを言っていた時は神聖視し、データが逆方向を示すと非難したことに苦々しさを覚えるのは理解できる。共和党が少数派にそこまで敵対的でなかったなら、いまそれらの機関を握っているのは共和党側だったかもしれない。
その敵対性のせいで、共和党は政府とオリガルヒの資金をメディア・メッセージに変える非営利部門の支配から押し出され、シンクタンクや退役軍人団体に閉じこもっている。ただし、製薬会社が運営する患者権利の非営利団体で、ときどき活路を見いだすことはある。
個人的に好きになれないのは、記者がしばしば自分たちを「我々こそ国民の声だ！」と任命しているからだ。違う、あなたたちは私の声ではない。選ばれたわけでもなく、広告主と会社と政治的利害の声である。
ただ、彼らに対する期待値があまりに低いため、あからさまに偏った報道や、実質的に誤った報道をしても誰も驚かないだけだ。
懐疑的であるには、まず論争の両側を理解する 能力 が必要だ。残念ながら、記者たちの仕事を長く見れば見るほど、いくつかの例外を除けば大半は、もともと望んでいたキャリアに失敗して記者になった人たちなのではないかという確信が強まる。
社会で最も重要な機能の一つである情報伝達が、ほかの仕事に失敗してこの職業に入ってきた無作為な人々に「外注」されていることは、民主主義に対する大きな脅威である。
ジャーナリズムの質を高めるか、それに代わる何かを見つけない限り、民主主義はオリガルヒの上にかぶせた見せかけ、あるいはもっと悪くすれば独裁の外皮以上のものにはなりにくいと思う。
解決策は国ごとに異なるべきだが、共通して言えるのは、才能ある人材を引きつけられるよう記者の賃金を上げること、そしてきちんとできない人をふるい落とす 職業倫理基準 をはるかに厳しくすることだ。両方が同時に起きなければならない。
資格のないところに信用を与えてはならない。今は「みんながトロフィーをもらえる」式になっているが、それは子ども相手ならまだしもという話だ。記者と呼ばれたいなら、その称号を得る基準を満たさなければならない。
個人ブロガーは別としても、編集者と発行人にも責任がある。いい加減な書き手が基準を満たさない文章を書いたなら、それは掲載されるべきではない。だが実際にはそんなことは起こらず、粗製乱造の書き手たちは自分たちの Kool-Aid を飲みながら、品質はますます下がっていく。
現状は Orwell 的だ。いい加減な書き手たちは自分を記者と呼び、記者たちもいい加減な書き手を記者と呼び、私たちもいい加減な書き手を記者と呼ぶ。だから、いい加減な書き手や関係する編集者・発行人には、品質管理の問題を直す動機がまったくない。
ペットが吠えるからといって猫とは呼ばないのと同じように、記者とジャーナリズムにも同じような細かな基準が適用されるべきだ。でたらめを別のものとして包み隠せなくすることが、問題解決の出発点である。
たとえ「最善」の体制が確立しても、ほどなく支配階級のプロパガンダで終わる外皮に変わってしまいそうだ。
自分が書いたものが「ニュース」であり、自分が「記者」だと主張するには、専門団体に登録し、ニュースだと主張するすべての記事に署名しなければならない。この署名は、その記事が変更されたかどうかや、筆者の責任を検証できるチェックサムのような役割を果たし、専門団体の登録簿に提出される。
誤りと訂正もそこに記録されるべきである。誤りが多かったり、複数ソースや検証可能なソースといった標準的な慣行を継続して無視したりすれば、「記者」と名乗る権利を失い、過去の記事も疑われるようになる。
依然として何でも話し、何でも書くことはできるが、それをニュースと呼んだり、自分を記者だと主張したりする権利は失うということだ。表現の自由を守りつつ、職業に責任感を持たせることができる。悪い医者はキャリアの中で何人かを過失で死なせるかもしれないが、悪い記者は、存在しなかったイラクの大量破壊兵器のように、戦争や騒乱をあおってはるかに多くの人を死なせることがありうる。
大きな問いは、どうやってそれを実現するかということだ
アメリカの記者の大半は、実質的に科学教育をほとんど受けていない。大学でSTEM分野を2つ専攻したが、哲学、芸術、歴史、ジャーナリズム、経済学の授業も10科目受けた。逆に、経済学を除くそれらの分野の専攻者は、STEMの授業を2～3科目以上履修することはほとんどなく、あっても卒業させるための緩い科目だった。微積分の代わりに代数学、「未来の大統領のための物理学」といった具合だ
高校でも、人文学の教育はSTEM教育よりはるかに良かったが、これは典型的なことだ。アメリカの高校数学教育の惨状は、状況改善に対する強い制約として作用している。STEMの別ルートに進むには、基本的な数学リテラシーが必要だからだ
記者の大半が本当にバランスの取れた教育に近いものすら受けていないのに、どうやって生産的に懐疑的でいられるのか
Proximal Origins の論文を読んでみると、微分も見たことがなく、BIO 101も受講しておらず、科学の配分単位を Physics For Future Presidents で埋めた記者が、その論文の主張や周辺文献を掘り下げて批判的に評価することはできない
いろいろなテーマの授業を少しずつ受けた記者ではなく、特定分野を専攻した人たちが ジャーナリズムの授業 も少し受けて、自分の分野の記事を書くというやり方だ
化学の入門科目を受けた記者が化学テーマを書く代わりに、化学専攻者がジャーナリズムの授業をいくつか受けて記事を書くということだ
科学専攻者はその分野で働きたがるだろうと言えるかもしれないが、科学の学位取得者が開発職に就く例を見ても、必ずしもそうではない。訓練された ChatGPT 類のAIツールが、ジャーナリズムとのギャップを埋める助けになるかもしれないし、おそらく 報酬格差 も解決しなければならないだろう
すべての記者が扱いうるすべてのテーマの専門家になるのは明らかに不可能だが、定期的に扱うテーマについて賢い質問ができる程度の背景を持つことは、まったく不合理ではない
報道機関が本気なら、特定分野でより多くの訓練や経験を持つ人を積極的に探せるはずだ。現在のジャーナリズムのパラダイムではそうした懐疑性は不可能かもしれないが、記者が絶対にそうなれない 根本的状態 というわけではない
第一に、不一致が存在するという事実 を報じるべきだ。学者たちが合意があると主張しているからといってそのまま信じず、基本的なウェブ検索で反対する人を見つけて引用を取るべきだ。科学的根拠に基づいて反対する人が文字どおり誰か一人でもいれば、合意の主張は弱まる。ブロガーでも構わない
第二に、論文を読むべきだ。記者はこれをしない。非専門家であっても原論文を読むだけで、科学詐欺をどれほど頻繁に見抜けるかは言葉では言い尽くせない。専門性が足りなければ手口の90%は見逃すだろうが、10%だけ拾えれば何かがおかしいと知るには十分だ。以下は悪い論文を調べた記事だが、その大半は専門知識がなくても明白だ
https://blog.plan99.net/did-russian-bots-impact-brexit-ad66f...
https://blog.plan99.net/fake-science-part-ii-bots-that-are-n...
第三に、情報源が記者を誤導したことが証明されたなら、責任を問うべきだ。次を抑止するには、悪い行動を報じなければならない
第四に、他人が掘り起こした話であっても、Team University が悪く見える内容なら報じる意思が必要だ。Silver が言及した報道が伝統的メディアで取り上げられなかった点を見よ。科学者でなくても、その内容と致命性は理解できる
実際、こうしたことは簡単だ。NYT に新しい論文を丸ごとピアレビューしろと言っているわけではない。教授の言葉を福音のように受け取らない、それだけでも良い出発点だが、そうなる可能性は低そうだ。記者たちは引用の貸し出しと継続的な記事供給を学界にあまりに依存しているため、強く出るのは自分を養ってくれる手を噛むことになる
地域の学術機関は10年以上にわたり科学報道の専門化を支援しようとしてきたが、もっと多くの記事を量産しろという圧力が強すぎるとして、皆去っていった。昔ながらの 調査報道 はもはや存在しない
すべての情報源に対して懐疑的であるべきだ。
とはいえ、政治家、CEO、プロパガンダ屋、露骨な愚か者など、さまざまな意見の中では、科学者はまだ比較的疑いが少なくてよい真実の伝達者の部類だと言える。
だから見出しは技術的には正しく、記事の前提にも同意するが、記事そのものは好意的に見ても不要で、悪く見れば有害だ。全体としてもっと懐疑的になり、日々うそを吐き散らすほかの拡声器たちを信用しないことを学ぶまでは、科学者を信頼するほうがよいと思う
科学者がほかの集団より信頼に値する理由は、何の根拠もないからではなく、仕事を二重に検証できる分野で働いているからだ。再現性クライシスが示したように、多くの人は自分の仕事が検証されないと信じており、そう信じた瞬間からその信頼にだんだん値しなくなる
科学者には信頼が暗黙のうちに与えられるため、その信頼を乱用する可能性がより大きい。人々が自分を信頼するだろうと期待していなければ、その信頼を乱用することもできない。
政治家やCEOのように明白に信用されていない人々は、その意味では深刻な危険が比較的小さい。「私は科学者を本当に信じたい」という言葉は、「私を利用したいなら科学者を使え」という言葉と同じだ。たばこ業界を見るだけでも、科学者を盲目的に信じることがプロパガンダへの実質的な緩和策ではないと分かる。
無知なときに良い意思決定をする方法への良い答えはなく、私たちはたいていのことについて無知だ。懐疑主義は良い知識を与えてはくれないが、悪い知識を吸収する量を減らしてくれる。だから、たとえば新型コロナについてリスクベースの判断を下さなければならないのに科学者を信頼できないとなると困る
Harvard Medical Schoolの学位を10個持っていても、ビッグファーマから7桁の給与をもらっているなら、私にとってはビッグファーマの営業担当だ。
さまざまな集団のためにプロパガンダをする経済学者も同じだ。天体物理学者は、まだ異星文明に買収されたという証拠がないので、信じてもよさそうだ
Nate Silverは、情報生態系における自分の役割を根本的に誤解している。彼やほかの記者たちは、主として私たちの時代の主流政治神話の信奉者だ。
彼らが懐疑的であるべきだという考えは、表面的に見ても滑稽だ。意味のある形ではそうできない。たいていはその宗教の外で考えることができず、仮にできたとしても、キャリアを失わずに懐疑的な文章を書くことはできない。
Overton windowがあり、記者たちは私たちの社会のイデオロギー的上部構造のケルベロスだ。ケルベロスは冥界の門を守り、死者の魂が冥界を離れられないようにし、生者が入れないようにもする。「記者」の機能は本質的にそれと同じだ。
主流新聞とその筆写者たちは支配階級の限界をすべて共有しており、自発的に少数派の立場に立つことはない
シニカルに見れば、今どき多くの記者は働きすぎで資源も不足しているのだから、そのテーマについてひょっとすると何か知っているかもしれない情報源を持てるだけでも運がいい。
もっと大きく見れば、新型コロナの場合に最も役立ったのは、非常に成熟したメタ・ジャーナリズムだったかもしれない。落ち着いたWalter Cronkiteが、おおむね誰も本当には確信していないのだと伝えてくれるようなものだ。
「幅1mm、深さ1km」式の科学者たちが、自分の本来のnicheの外にある仕事を、たいてい必要な時間のほんの一部しかかけず、あらゆる感情的・政治的圧力のもとでこなそうと右往左往していた。彼らにはそうした圧力を扱った経験がまったくなく、大多数は科学的成果を一般大衆に伝えた経験もまったくなかった。
そして少数の者は、突然脚光を浴びるのが好きだと気づいたが、それはティーンエイジャーが強い酒の味を覚えるのに似ていて、合理的またはsoberな情報源でいるのが難しかった。
しかし、新型コロナのとき何千万人もの人が家に閉じ込められ、ありとあらゆるニュースを消費していた状況で、大手の営利メディア企業に落ち着いた成熟した報道をするインセンティブなどどこにあっただろうか
ウイルスの生存時間と感染性に関する初期報道が正しかったなら、ウイルスは直ちに人口の高い割合へ広がっていたはずだ。Pfizerがリーキー・ワクチンなのにワクチンが伝播を止めると言ったときには、懐疑性は極端に高まるべきだった。
その代わり、メディアはこうした報道を利用して恐怖、不安、分断を生み出した。ほかの報道機関、Pfizer、政府機関の論点を繰り返すのに、そこまで多くの仕事が必要だとは思わない
ジャーナリズムのビジネスモデルがどうにか持ちこたえている限り、ジャーナリズムの質のルネサンスは来ないだろう。
真実の追求は非常に時間がかかり、素早く書くこと、面白いことを書くこと、読者が好むものを書くことといった局所的なインセンティブと、常に本質的に衝突する。ほぼすべての記者が生き残るために必死で働かなければならないなら、真実追求の文化は繁栄できない。
良くなりうる道は三つほどあるように思う。
第一に、政府と学界には金があるが、その金は学者たちが真実追求や自分の研究の大衆化にあまり長けないようにするインセンティブ体系へ流れている。これは変えられる。
第二に、賢い人は多く、彼らは金を稼ぐ必要なしに余暇時間で集団的に真実探究と執筆をかなり行える。ただ、今は彼らが一緒に作業して、主流メディアと同じくらい見つけやすく理解しやすい集合知を生み出す一貫した方法がない。アマチュアが協力し、意見を集計できるようにする技術改善は強力になりうる。
第三に、ジャーナリズムの資金調達モデルは進化し続けており、人々が望めば真実追求型報道にもっと直接的に資金を出せる。クラウドファンディングとセルフパブリッシングのプラットフォームはこの方向だ。一部のケースではすでにかなりうまく機能しているように見えるが、その後は注目市場がより信頼できる声をうまく押し上げられないという問題が残り、これは第二の問題に似ている