- 科学コミュニティの合意は知識を蓄積するうえで必要だが、ゼンメルワイスの事例のように不都合な証拠を押しのけるとき、反体制的な科学者が抑制役を果たす
- トーマス・クーンの区分のように、科学には既存の枠組み内の通常科学と、枠組みそのものを変える革命的科学の両方が必要であり、通常科学は既存のフレームワークへの強いコミットメントを要求する
- 砂糖と心臓病をめぐる論争では、Sugar Research Foundationが1965年にproject 226を承認し、2023年のドル換算で650万ドル以上を費やして、脂肪・コレステロール中心の合意形成に寄与した
- Covid-19パンデミックの間、ロックダウン、学校再開、マスク、ワクチン接種回数、SARS-CoV-2の起源をめぐる異論は、主流科学界・一般大衆・プラットフォーム・政府官僚からの圧力と検閲の対象になった
- SARS-CoV-2の自然起源説の合意は、2020年2月1〜4日の通話・メール・Slackでの議論の後に急速に形成された。反対意見を政治的忠誠心で判定したり処罰したりする態度は、科学的議論を弱める
ゼンメルワイスが示した反体制的科学者の役割
- 2023年には、医師が患者の間で手を洗うべきだという事実は当然に思えるが、この知識は歴史上有名な科学的反体制主義者イグナーツ・ゼンメルワイスの事例と結びついている
- 1846年、Vienna General Hospitalには2つの無料産科クリニックがあった
- 第1クリニックは医師の訓練に、第2クリニックは助産師の訓練に使われた
- 第1クリニックで出産した女性は、ほぼ10人に1人の割合で産褥熱で死亡した
- 第2クリニックの産褥熱の割合ははるかに低く、女性の中には第1クリニックへの割り当てを避けるため、病院へ向かう途中で路上出産したように装う者もいた
- ゼンメルワイスは1847年、剖検中にメスで切られた友人が産褥熱の死者と似た症状と死後所見を示した後、医学生が剖検から患者診察へ死体粒子を運んでいるという仮説を立てた
- 彼は剖検と患者診察の間に塩化石灰で手を洗うよう提案し、第1クリニックの死亡率はすぐに90%低下した
- その後ゼンメルワイスは嘲笑され、Viennaの病院とViennaから追いやられ、ハンガリーの精神病院で警備員に激しく殴られた後に死亡した
- このような反応は、Timothy Learyが「重要な科学的事実の発見が罰せられる」集団行動と定義したSemmelweis reflexと呼ばれる
クーンの通常科学と革命的科学
- トーマス・クーンの_The Structure of Scientific Revolutions_は、科学コミュニティは既存の理論を不都合な観察や証拠から守ることに長けていると見る
- クーンは科学の発展を2つに分けた
- パズル解き：既存のフレームワークの中に不都合な観察や証拠を取り込む作業
- 革命的科学：既存のフレームワークそのものを変える発展
- 通常科学は退屈に聞こえるかもしれないが、科学的フレームワークが豊かさ・複雑さ・説明力を備えていく過程である
- パズル解きには、既存のフレームワークへの教条的なコミットメントが必要になる
- 新しいアイデアに絶えず揺さぶられていると、既存のフレームワークの複雑さを埋めるのは難しい
- そのためゼンメルワイスのような人物は長期的には重要だが、既存の枠組みを守るよう訓練された多数の科学者と衝突する
砂糖・脂肪論争と人為的な合意
- ゼンメルワイスの見解が無視された理由には、さまざまな解釈がある
- 疾病の細菌説が20年後になってようやく登場したため、メカニズムを提示できなかったという解釈
- 自分の見解をうまく説明できなかったという解釈
- 地位の高い医師たちが、手洗いの必要性を侮辱と受け取ったという解釈
- アリストテレス、ガレノス、ヒポクラテスにまでさかのぼる体液説があまりに深く根付いていたというクーン的な解釈
- 反体制的科学者が乗り越えなければならない科学的ドグマが、常に古く権威ある系譜を持つとは限らない
- 1950年代、米国男性の冠動脈性心疾患による死亡率は世界の他地域よりはるかに高くなり、食事が有力な原因と見なされた
- 1960年代には2つの仮説が目立った
- John Yudkinは添加糖仮説を支持した
- Ancel Keysは脂肪とコレステロールを主因として指摘した
- 1980年には、砂糖が心臓病に関与していると信じる科学者はほとんどおらず、1980年の_Dietary Guidelines for Americans_は総脂肪・飽和脂肪・食事性コレステロールの削減に焦点を当てた
- Sugar Research Foundationは、1965年7月11日に_New York Herald Tribune_が砂糖と心臓病のより強い関連を報じた2日後、project 226を承認した
- このプロジェクトは、砂糖と心臓病の関連を支持する科学を弱め、脂肪・コレステロール中心の合意を作るための文献レビューだった
- SRFは2023年のドル換算で650万ドル以上を支出した
- 1980年の指針が出た時点で、その取り組みは決定的に成功していた
- この事例における反体制的科学者の役割は、革命的科学を行うことにとどまらず、利害関係が不確実性を圧倒的証拠のように見える合意へと変える過程を牽制することにある
パンデミック期のCovidをめぐる反体制的意見
- Covid-19パンデミックでも、複数の科学的異論が登場した
- スウェーデンの公衆衛生専門家とGreat Barrington Declarationの署名者たちは、ロックダウンが純粋な健康・福祉上の利益をもたらすという主張に異議を唱えた
- Emily Osterは、学校再開のリスクが低いことを示すデータを集めた
- Tom JeffersonとCochrane Collaborationのグループは、マスク義務化はウイルスの拡散を防がないと主張した
- Vinay Prasadは、重症化リスクの低い若年層が多すぎる回数のワクチン接種を受けており、一部は接種を強制されていると主張した
- 多くのCovid反体制派は主流科学界と一般大衆から非難され、インタビューや主張はソーシャルメディアやYouTubeのようなコンテンツホスティングサイトで検閲された
- 大手テクノロジープラットフォームは、何を検閲すべきかについて米国政府と調整することが多かった
- 2020年10月、Francis CollinsはAnthony Fauciに、Great Barrington Declarationの前提に対して「迅速かつ壊滅的な公開反論」が必要だというメールを送った
- John Ioannidisの「Perspectives on the Pandemic」動画はYouTubeで検閲された
- Tom Jeffersonのグループが「評価した研究に基づくと、マスクやN95/P2呼吸用保護具の着用が呼吸器ウイルスの拡散を遅らせるかは不確実だ」と報告すると、Cochraneの編集長はその表現について謝罪した
- その後の調査では、その表現は証拠の性質上、Cochraneの標準的な言い回しだったと見なされた
- David Zweigによれば、米国政府はTwitterや他のソーシャルメディアプラットフォームに対し、Covid-19関連の特定コンテンツを掲載し、別のコンテンツを抑制するよう圧力をかけた
- Twitterでは、公式CDCデータを示すツイートであっても、不都合だが事実である主張に焦点を当てると「misleading」ラベルを付けられた
SARS-CoV-2起源論争とlab-leak仮説
- SARS-CoV-2の起源に関する合意に異議を唱えた人々は、パンデミック期の反体制的科学者の中でも特に大きな嘲笑と非難を受けた
- 2020年秋から一部の研究者は、ウイルスがWuhan Institute of Virologyのgain-of-function研究の過程で操作され、Hubei地域へ偶発的に流出した可能性があるという「lab-leak」仮説を真剣に提起した
- 2020年2月19日、_The Lancet_の「Statement in support of the scientists, public health professionals, and medical professionals of China combatting COVID-19」は、複数国の科学者がSARS-CoV-2は野生動物に起源を持つと「圧倒的に結論づけた」と書いた
- この書簡はChange.orgにもクロスポストされ、2万人以上が署名した
- Peter Daszakがこの書簡を組織した。彼は、lab-leak仮説が受け入れられた場合に問題になり得る種類の研究に数百万ドルの資金を持つEcoHealth Allianceの代表だった
- 彼は私的に、その書簡が「政治的声明のように見えること」を避けたいと書いていた
- _Lancet_の書簡と類似した防御的な動きは越えがたい線を作り、Jon Stewartはその線を越えた公人の一人だった
- StewartはStephen Colbertの番組で、「Pennsylvania州Hersheyの近くでチョコレートのような味のアウトブレイクがあったら、何が起きたと考えるか」という趣旨の比喩を使った
- 彼は、コウモリ由来のコロナウイルスを研究する研究所がある都市で新しいSARS系統が現れたのは偶然ではないと示唆した
- その後Stewartは、自分がアジア人に対して人種差別的で、alt-rightの側にいるという反応を受けたと語った
- Richard Ebright、Gilles Demaneuf、Alina Chan、Robert Redfieldも同様の扱いを受けた
- Redfieldは下院特別小委員会での証言で、単一のナラティブが求められ、自分は異なる見解を持っていた、「科学には議論があるのに、彼らはあらゆる議論を押しつぶした」と述べた
「Proximal Origin」論文と急速な合意形成
- SARS-CoV-2が野生動物に起源を持つという合意は、2020年2月1〜4日の電話会議、メール、Slackでの会話の中で形成された
- この議論は、2020年2月4日に_Nature Medicine_へ投稿された「The proximal origin of SARS-CoV-2」につながった
- 論文は「われわれの分析は、SARS-CoV-2が実験室で作られた構築物でも、意図的に操作されたウイルスでもないことを明確に示している」と結論づけた
- 論文著者たちの私的メッセージは、公的な結論と緊張関係にある
- Kristian G. Andersenは2月1日、Slackで実験室からの流出説は「非常にあり得る」と書き、分子データはそのシナリオと完全に一致すると見ていた
- Andrew Rambautは「日々、実験室流出なのか自然起源なのかの間で揺れ動いている」と書いた
- W. Ian Lipkinは、その場所でのコウモリコロナウイルス研究の規模と最初のヒト症例の発生地を理由に、「悪夢のような状況証拠」があると書いた
- Edward Holmesは私的に「China are definitely trying to rewrite what happened」および「No way selection could happen in the market」と書いた
- Robert Garryは、既知のgain-of-function研究を考慮すれば、誰かがRatG13にfurin siteを挿入した可能性を提起することは「crackpot」ではないと書いた
- 公式説明では、センザンコウのデータがウイルスの異常な兆候の一部を説明したとされたが、Andersenは2月20日のメールで、そのデータはlab originの反証には役立たず、その可能性を真剣な科学理論として検討すべきだと認めた
- AndersenはSlackで「政治が科学に注入されるのは嫌いだが、特にこの状況では避けられない」と書き、2020年4月16日にも、培養による介入や工学的操作を完全には排除できないと共著者たちに書いた
Fauci、Collins、Drosten、Fouchierの影響
- 2020年2月1日の電話会議には、Anthony Fauci、Francis Collins、Christian Drosten、Ron Fouchierが含まれていた
- DrostenとFouchierはgain-of-function研究の強い支持者で、Fouchierは論文草稿を手伝ったが、著者名に含まれることは望まなかった
- 4人全員が、論文でlab-escape仮説を排除するよう強く押し進めた
- Andersenは2月2日、SlackでRonとChristianはこの問題をまっすぐ考えるには「あまりに利益相反が大きい」と書いた
- 彼は、偶発的流出仮説は「主流の外にある理論」ではなく、実際には非常に可能性が高いと見ていた
- 彼はChristianとRonがその仮説を「crackpot theory」と見ていると書いた
- 通話に参加していた非著者4人の利害関係が、5人の著者の科学的判断より優勢だったように見えるという結論につながる
- 「so friggin’ likely」から「clearly not」へほぼ即座に移行した点が根拠として使われている
- 主著者が非著者の少なくとも2人を「考えをまっすぐにするにはあまりに利益相反が大きい」と見ていた点も併せて挙げられている
反体制的意見を扱う態度
- 科学的反体制主義者は人気を得にくく、人々はそれを「気候変動は詐欺だ」や「小児ワクチンが自閉症を引き起こす」といった見解と結びつけて思い浮かべる
- Semmelweis reflexは誰に対しても強く働き、Jon Stewartのように好感度の高い人物も免れない
- 証拠が何を示しているのかは常に明確とは限らず、物事は常に見たままというわけではない
- すべての非正統的な思想家を信じるべきだという意味ではないが、彼らを処罰・検閲したり、人種差別だと決めつけたり、政治的忠誠心テストで評価したりしようとする衝動には強く抵抗すべきだ
1件のコメント
Hacker News の意見
https://archive.li/6vnq0
科学者の専門領域を超える事柄まで全面的に任せると問題が生じる。たとえば疫学者はウイルスの拡散を抑える措置について有用な指針を示せるが、その措置が経済・子どもの発達・メンタルヘルスに及ぼすより広い影響まで評価する準備ができているとは限らない
同様に、気候科学者は今後100年の気温変化を予測できても、その変化が人間社会に及ぼす総合的な影響や、緩和策の費用便益分析は専門外かもしれない
コロナのときに政治家が疫学者の言うことをどれほど聞いたかも、過大評価しているように思う。多くの決定は、有権者が事実上「何かしろ」と要求したため、何かしている姿を見せたいという欲求から出たものだった
理論上、個人の自由が経済産出を減らし平均寿命を下げることを完璧に示せたとしても、それは自由を制限すべきだという論拠にはならない
だから問題にはならない
問題は、科学界の異論者がいつも「科学はすでに結論が出ている」「科学を信じろ」「陰謀論者」といった言葉で攻撃されることだ
例としては、現在進行中のスタチン論争、糖尿病に関するほぼすべての薬、Benadryl と認知症との関連の発見などがある
科学は決して終わったものではない。科学の核心は、進化し続けることにある
すでにすべてを知っていると信じているなら、実験し、記録し、最終的に発見する過程に参加する必要はない。Feynman が言ったように、「科学とは専門家の無知を信じること」だ
「科学は結論が出ている」は、市民の意思を操作しようとする行政府が掲げるマーケティング用語だ。不適切なところから出た、不適切な目的の、不適切な考えだ
物理学は医学「科学」のようにそこまで大きく「進化」してはいない。発展はしたが、自分自身を完全に否定する必要はなかった。量子力学と特殊相対性理論は古典力学の精緻化であって、反証ではない
専門家同士であれ誰同士であれ、合意に至るには明確なルールに従わなければならない
他者が検証した堅固な論拠なしに、各自が自分の意見だけを持つなら、役に立たない不協和音で終わる
実際そうだと思う。パンデミックは、公的機関への信頼が史上最低にあった時期に起き、悪意ある行為者たちがその空白を利用したという点で、タイミングが悪かった
コロナだけを見れば、専門家たちはエボラや SARS のように致死率の高い病気で通常行う対応をした。致死率が高く、選択肢が地域を封鎖してその中でやり過ごさせつつ、少なくとも拡散は防ぐという方法しかない場合だ。ところが、それは必要な対応と正反対だったことが明らかになった
「Covid」は SARS-CoV-2 の同義語だ。専門家たちが SARS-CoV-1 をうまく抑制・排除した一連の手順から始めたのは驚くことではない。v2 では通用しなかったが、v1 を実際に止めた方法から始めることが、なぜ悪い出発点なのかよく分からない
この件をめぐる党派政治が初期と比べて反転したのも興味深い。初期には、当時ニューヨーク市の左派寄りの市長だった Bill DeBlasio がイベント中止や渡航制限に反対し、中国の旧正月や St Patrick’s Day の行事を避けるのは人種差別であり、渡航制限の要求は外国人嫌悪だとまで言っていた。ニューヨークの保守系メディアはその決定を強く批判し、ウイルスを防ぐための渡航禁止とイベント中止を求めた。時間が経つと、双方は互いの立場を入れ替えた
台湾はそうしたし、死亡率と感染率は米国より数桁低い。日本も同様だ。欧州の大半の国でさえ、死亡率は米国より低い。これらの国はいずれも米国より人口密度が高い
私には、抑制戦略こそがまさに必要な対応だったように見える。専門家の助言に従った国々のほうが、はるかにうまくやった
拡散を制御できなかった地域では病院が圧倒され、救えるはずの人に必要な病床と酸素が不足した
もちろんだが、異論者が実質的な議論に負けたときはそれを受け入れ、自分の理論が「沈黙させられた」といった愚かなメタ議論へ方向転換しないでほしいと望むのは、それほど無理なことだろうか？
だから、あなたの言う「愚かなメタ議論」は、誰が正しいのかを判断する段階に到達する前に、先に解決されなければならない。まったく愚かではない。それなしには科学そのものが不可能だ
科学的な異論者が存在するためには、社会として教条主義を拒否しなければならない。この3年間、教条的に「科学に従った」すべての人たちを見て言っている
しかしこのような空気の中では、こうした措置へのどんな批判も、反科学的な人々があらゆる科学的実践を貶めるために利用し、奇妙なことに woke、バイデンの年齢、宇宙人に関する rant まで持ち出してくる。正直、ジョー・ローガン、RFK、あるいは今やその一派とつるんでいるVCたちと一緒くたにされるのが怖くて、この話題について語るのが恐ろしい
反対意見に耐えられない一因は、科学者たちと大文字の Science が、社会のかなりの部分で宗教・倫理・哲学を機能的に、そして不適切に置き換えてしまったことにあると思う
otherwise 知的な多くの人々が、宗教や哲学を純粋に主観的で、単なる言葉遊びにすぎず、「真面目な」人が学ぶものではないと考えている。もちろん、その立場自体が数世紀にわたる知的発展の結果である哲学的立場だという事実を理解しないままそうしている
その結果、異論を奨励すべき中立的なプロセスである科学が政治ゲームになり、科学者たちが非科学的な問いに対する最終権威のように扱われる
ここでもそういうことが起きている。コロナのとき、研究所流出説も狂った非科学的な陰謀論のように扱われた
また、科学者たちが科学をうまくできない、つまり異論に対処できないという前提も不安定だ。まともな科学者なら科学の人である
神学者たちは一貫してすらいない。矛盾を避けるために無理を重ねる教義があり、その過程で聖書の他の部分と矛盾してもそうする
哲学専攻の学部生に、なぜ単に参考文献を一人で読まずに哲学を学びに大学へ来たのかと尋ねたところ、そうすれば哲学を教えられるからだと答えたことを忘れられない。学問的なマルチ商法の構造だ
些細な本能的反応を越えるには、個人の限界を超えられるようにする言語と文化的枠組みが必要だ
科学とは、いくつもの異質な実践を指す名称であり、共通点はそれらがすべて人間の関心によって制約されていることだ。だから中立性は、このような強い社会主観的な考慮まで含めて定義するときにのみ中立的である
宇宙論の場合、Halton Arp の Seeing Red が興味深いかもしれない
https://en.wikipedia.org/wiki/Halton_Arp
https://archive.org/details/halton-arp-seeing-red-red-shift-...
政策と政策立案、そして政策決定者の責任は、純粋な科学的探究とは異なる次元を持つ
たとえば、中国の研究所からの流出だったという事実を後で知るほうが、たぶんよい場合もある。世界的なパンデミックの最中に、問題解決のために皆が協力しようとしている状況で、中国を敵に回すのはよい政策ではないかもしれないからだ
同じように、マスクが曖昧な問題であり得るとしても、政策として決定を下し、その賭けにコミットしなければならない
不必要な恐怖を引き起こすことも役に立たない。多くの人が一種のパニックに陥り、陰謀論が爆発的に広がった。その一部は正当かもしれず、科学的方法で一つずつ評価できるだろうが、時間がかかる。その間、人々は仮説のために非合理的に行動し、より大きな害を及ぼしかねない。だから、生産的でない懸念をさらに生み出さないよう、持ち出さないこともあり得る
ここで本物の検閲はひどいものだと思うが、あまり役に立たず、恐怖・疑念・不信を誘発する特定の理論を和らげることに近い措置はあり得る
誰かが検索すれば情報にはアクセスできるようにしておく一方で、より適切な時期が来て証拠がさらに積み上がるまで、より多くの人に推薦・拡散されないようにする、というやり方だ
政策立案のこの領域は、科学ではなく、はるかに不完全な技術だ。予測市場に近く、リーダーシップとして賭けを行い、人々が正しい結果へ向かうことを望むものだ
ただし同意する。線引きは非常に微妙で、最終的に真実と証明され得る代替仮説を飲み込んでしまいたくもない。正直、難しいバランスだ
そういう考え方が表現の自由を破壊し、科学・医学・政府・メディアに残っていた信頼までも破壊した
その数々の「おそらく」のために、それだけの価値があったのか？「おそらく中国は協力しなかっただろう」だって？ しかも、どんな協力なのか？ 彼らは協力しなかったし、今もしていない
こうした自由が絶対的で交渉不可能であるのには理由がある。人々が侵害する正当な理由があると思う時でさえ、彼らは間違っているからだ
どちらの仮定も事実ではない。そして私たちは制度的失敗の結果を、今ようやく目にし始めている。たとえば、なぜ超過死亡は西欧では依然として高く、東欧ではそうではないのか？ パンデミック後に一般的に見られる死亡率の低下が、なぜ東欧でだけ見られるのか？
嘘、操作、強制に基づく政策選択だった
物理学での私の経験では、反対者は多かった。既存の理論に穴を開けることは、新しい理論が過去のすべての観測をなぜ説明するのかを明らかにするよりも簡単だ
私は科学的集団思考よりも再現性の危機のほうを懸念している。私が知っていた科学者の大半は、意見が違っていた人たちも含めて、開かれた心を持つ人々だった