序論
- 米国司法省は、Googleの検索独占問題を解決するために、Chromeブラウザの強制売却を検討している。
- しかし、Chromeが実際に売却可能な「独立資産」なのかについて、ビジネス面・技術面の疑問が提起されている。
本論
- Chromeのユーザー数を根拠に150億〜200億ドルの価値があるという主張もあるが、これは単なる数字にすぎない。
- Chromeはそれ自体で収益を生むというより、Googleの他のサービス（検索、Gmailなど）への流入を通じて間接的な価値を持つ。
- 他のブラウザ（Safari、Firefoxなど）ではGoogleがTACコストを支払う必要があるが、ChromeはGoogle所有のためそのコストが発生しない。
- GoogleがChromeを売却したとしても、TAC契約の構造上、AppleやMozillaは引き続きGoogleをデフォルト検索として選択できる。
- 実質的な変化がないまま、ユーザーは依然としてGoogleを選ぶ可能性が高く、規制効果は限定的にとどまるだろう。
- 技術的にChromeは大部分がオープンソースのChromiumを基盤としており、誰でも類似のブラウザを作ることができる。
- 実際にBrave、Edge、VivaldiなどはすでにChromiumベースだが、Chromeほどのシェアは獲得できていない。
- Chromeの真の価値は、Googleサービスとの統合とユーザー基盤にあり、独立した製品としては商業的価値がほとんどない。
結論
- ChromeはGoogleというエコシステムの中でのみ意味を持つ資産であり、独立した売却対象としては意味がない。
- したがって、DOJによるChrome強制売却要求は、現実味に乏しい「政治的象徴措置」に近い。
8件のコメント
売却するのなら、いっそ財団を一つ作って切り離してしまえば、少なくともウェブに対してGoogleが影響力を行使する事態は防げるのではないでしょうか。今でさえChromeでウェブ標準を思いのままに左右しているのですから。人々には経路依存性がありますし、Chromeが別の会社に売られたからといって、そのブラウザを使うとは思えません。ただ、ブラウザだけを買った集団がどう収益化するのかを考えると、結局はGoogleからTAC費用を受け取ることになるでしょうし、どのみち振り回されることになりますね？!
Googleが自社方針に都合よく進めているとはいえ、Web改革に拍車をかける推進力が失われることも、誰かにとっては悪影響かもしれません。
TACから独占が生じているのに、解決策がChrome売却だという時点で、どう見ても政治ショー以上の意味はないでしょう。
Internet Explorerもそれ自体で収益を生んでいたわけではありませんでしたが（Navigatorと違って、しかも無料でした）、MSのOSへ利用者を呼び込む間接的な効果はありましたよね。Chromiumベースのブラウザが人気ではないことこそ、むしろその反証ではないでしょうか
ああ、だから計算が刺激的なのは事実ですが、個人的にはインターネット・プラットフォームとしての独占的地位の一部として十分に妥当な分析だと思います。私自身も Google翻訳 のために Firefox と Chrome を併用しなければなりません。
最新のFirefoxは日本語も匿名性とプライバシーに配慮した翻訳機能に対応しているんですね。
以前はアドオンを使わなければならなかったのですが
TAC契約構造とは何ですか？
TAC（Traffic Acquisition Cost）は、機器メーカーやブラウザ企業に対して、Googleをデフォルト検索にするために支払う費用です。検索クエリごとの収益の一定割合を支払うと考えればよいです。
このTACについて、Googleが検索市場を独占しているとして司法省が反トラスト訴訟を起こし、最近になって独占だという判決が出たため、Chrome売却の話が出ています。