欧州投資銀行、欧州テック分野に700億ユーロを投資

• 欧州投資銀行（EIB） は 2027年までに700億ユーロ を欧州のテクノロジー産業に投資する予定
• この投資により欧州は、人工知能やドローンなどの新技術分野 で米国との格差を縮める計画
• 民間投資を呼び込み、最大 2,500億ユーロの追加資金 を生み出す効果も期待
• TechEUという新たなプラットフォーム を通じて、資金申請手続きを迅速かつ簡素化する方針
• これは ディープテック など欧州の競争力強化に向けた中核戦略とみなされている

---

欧州投資銀行による700億ユーロの技術投資の概要

• 欧州投資銀行（EIB） が、2027年までに欧州の テクノロジー産業 に700億ユーロを投資する計画を発表
  • 米国と比べた イノベーション格差 を縮小することを目標としている
  • 人工知能、軍用ドローン など多様な 新興技術分野 で欧州の地位強化を目指す
  • 民間投資を呼び込み、総額2,500億ユーロ規模の資本流入の可能性を見込む

TechEUプラットフォーム立ち上げ計画

• TechEU という新たなイニシアチブは、今年末に正式始動する予定
  • 研究者や企業が資金支援を申請するための 中央ハブ の役割を担う
  • EUの資金支援手続きを より速く、より簡素に し、スタートアップの 生存と成長の可能性 向上に貢献する
  • 投資判断の時間も 6か月以内 に短縮し、従来の18か月から大幅短縮を進める

イノベーション加速とリスク許容の強化

• EIB総裁 Nadia Calviño は、これまで以上に高い リスクを取る姿勢 とともに、ベンチャーキャピタル投資のスピードを加速する方針を強調
  • 迅速な意思決定が、資金繰りが厳しいスタートアップ の存続にとって重要であることを示唆
  • Calviñoは、こうした変化が 「ゲームチェンジャー」(gamechanger) として機能すると述べた

欧州の投資環境と戦略

• 最近の 米国の経済政策の不確実性 を欧州の機会として活用できると強調
  • グローバル投資家が 欧州市場の安定性と潜在力 に関心を寄せる流れが広がっている
  • EIBは巨大な市場規模と 学術的能力 を活用し、継続的な技術発展を図る方針
  • 防衛・安全保障分野 も優先事項に位置づけ、これらの分野への投資が技術領域の発展を促す相乗効果を生む

官民連携と期待される効果

• EIBは民間投資家との 共同投資（co-investment） を通じて、リスク分散と信頼構築も期待
  • これにより欧州の テクノロジーエコシステムの革新 を先導し、2,500億ユーロの資本 活性化を目指す
  • この計画は EU加盟27か国の財務相 の承認待ちで、来月にも正式決定が見込まれる

ディープテックの戦略的重要性

• 複数の専門家は、ディープテック（deeptech） 分野でEUが強みを持つと分析
  • ディープテックは長期的に欧州の 競争力 と革新的なエコシステム構築の中核要素となる

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• ここではEUのスタートアップ支援プログラムへの批判が多いが、具体例がないのが惜しいという点を強調している。自分がEUと米国のスタートアップで活動した経験では、EUの政府資金はほぼすべてのスタートアップにとって完全に役に立たない構造だという評価だ。既存ネットワークに属していなければ申請自体が難しく、大学とのコネやEU官僚とのつながりがなければ支援不可と判定される。さらに、新しい挑戦やリスクの高い事業にはそもそも支援が期待できない。元ECB総裁のマリオ・ドラギも、EUはイノベーションを起こすようなリスクを取らないと述べていた事実に言及している。助成金申請後、実際の受領まで常に数年かかる。その結果、資金は官僚集団のネットワークと低リスク・低リターンのプロジェクトに配分され、ほとんどのスタートアップには耐えられない遅さでしか流れないという問題を指摘している。この流れが変わるかには懐疑的だ

  • 自分だけがこうした現実を見ているわけではないと分かって新鮮だった。ヨーロッパでは民間資本の投資が十分ではない。公的資金は結局、学界や官僚を通じて流れ、こうしたやり方は資本配分の効率性欠如につながる。資金は民間が持ってこそ適切な投資判断が行われると思う。ヨーロッパ人がなぜ資産家が自分の金を直接投資することに反感を持つのか理解しがたい
  • 指摘のほとんどすべてに同意するが、一つだけ例外がある。支援プログラムのリスク選好はU字カーブ型だと思う。低リスクのプロジェクトと、極端に無謀な学術的挑戦にはむしろ資金が配分される。その中間にある、合理的なリスク・リターン比を持つプロジェクトは徹底的に無視される構造だ
  • 結局みんな似たような話をしていると述べている。今回の資金投入規模（例: Altmanの玩具プロジェクトへの投資）自体は大きいが、この金も結局は親族、学界、知人中心に流れるのが問題だ。莫大に見えても、ヨーロッパのスタートアップ生態系全体で見れば実質的な成果にはつながらない。こうした資金の流れ自体が、ヨーロッパのスタートアップの勢いをよく物語っている。資本が安い時代なのに効果がない
  • 自分はスタートアップ共同創業者としてイノベーション資金の調達を試みた経験があるが、上で述べられた問題と100%一致する。たとえば、ダンスと文化アカデミー向けの運営ソフトウェアを開発したとき、大学はそれをイノベーションと見なさなかった。資金支援要件の一つが大学教授の認証だったが、大学は研究機関であって唯一のイノベーション源ではない。自国の場合、多くの分野で大学はイノベーションの根拠ですらない。上の指摘は正確だと思う
  • 指摘はすべて正しい。EUには立派な計画ばかりあって実行力がない。11年間、Capital Markets Unionを待っている。ヨーロッパのブロックチェーン・インフラも一部の大学しか使えず、事実上死んでいる。EUは革新的またはリスクの高いビジネスに資金支援できない。ベンチャーキャピタル文化が欠けている。一部のスカンディナビア諸国には小規模スタートアップと政府補助金の文化があるが、高税率の制度がグローバル市場を狙うスタートアップを去らせている

• ヨーロッパの研究プロジェクトを管理した経験者として見ると、こうした資金は典型的なEU官僚主義の迷路を通らなければならないため、スタートアップが直接受け取ることはほとんどないだろう。さまざまなプログラム、下位プログラム、プロジェクトなど、アクセスを難しくする段階が増えるはずだ。こうしたシステムのせいで、本気で資金を必要とするスタートアップが米国へ去っていく現象が起きる。このニュースにも非常に懐疑的だ

  • スタートアップが直接資金を受け取ることはできる。ただし、学界の技術パートナーとして資金だけを吸い上げる会社なら可能だ。最悪の場合、完全な詐欺に使われることさえある。例として、ヨーロッパのプロジェクト管理とWordPressページに80万ユーロが投入される事例のリンクが共有されている。また、400万ユーロを「イノベーション促進」の名目で使いながら、実際にはひそかに金を抜いていく組織も存在する
  • 自分の経験とは違う。かなり多くのスタートアップがEU資金を大きな苦労なく受け取るのを見てきた。複雑ではない。官僚主義のレベルに怖気づくなら、そもそも事業を運営すべきではないし、米国だって官僚主義のない場所ではない
  • 自分の経験も違っていて、何人もの同僚がスタートアップとしてEU資金を受け取り、既存の仕事を辞めるほど恩恵を受けていた。自分もソフトウェアエンジニアとして一度二度手伝ったが、過程もかなり単純だった
  • EUが過度に官僚的でリスク回避的だという評判はよく目にする。一方で、政府支援（例: 小規模企業向け税控除、起業家向け失業手当、低利融資、ベンチャー投資、人脈のある経営陣による無料メンタリングなど）によってスタートアップが成功裏に立ち上がった例も多く見てきた。特にフランスとデンマークの事例が印象的だ。EU政府と個々の加盟国政府の違いについて疑問を呈している
  • ほとんどの金は非効率な大企業の延命に使われる。例として、CHIPS Actも資金が小規模な下位プログラムに細分化され、結局は大企業（ST、Infineon、NXPなど）が受け取っている。スタートアップ向けには「何が必要か」というオンライン質問ばかり繰り返される。いざ金を求めると、金以外に何が必要なのかと返される

• なぜもっと多くの技術企業、特に小規模企業向けの税制優遇を検討しないのか疑問だ。高校の同級生の一人が、技術知識もプログラミング経験もまったくない状態で、eスポーツプラットフォームを作ると言って10万ユーロの支援を受け、結果はWordPressベースのブログ程度に終わった例を目の当たりにした。一方で自分はフリーランス収入に高い税金を払っていたので、同じ23歳でこの経験は衝撃だった。自分としては、すでに収益を出している小企業への減税のほうがよいと思う。EUの税負担は天文学的だ

  • 税制優遇そのものには実質的に大きな効果はない。EUには過小評価されている面があり、自動車、民間航空、工作機械などの「地味なハイテク」分野では自給自足しつつかなり競争力のある市場だ。主な違いは、米国では単一の資本市場と規制体系の下でベンチャー資金が無制限に集まるのに対し、EUでは規制の不足のせいで逆に20以上の規制当局を相手にしなければならず、市場統合のほうがより急務だという点だ
  • 税制優遇の問題は、結局のところ政治家と官僚が資金配分の統制力を失うからだ
  • 最近は投資自体が税法上の損金算入対象になっており、そのせいで税制優遇は株主の「安い現金化手段」として使われるだけだ。本当に助けが必要な企業には資本が必要だ。減税だけでは大規模投資を必要とする企業には実効性が低い。税率ももともとかなり低いので、現状で追加減税の効果は大きくない
  • EUは加盟国の税率を命令できず、全体予算を削っても実質的な減税は1〜2%ポイントにすぎない。一方、EIBは投資銀行として資金支援の役割を果たせる
  • ノルウェーではR&D費用の25%を税額控除できる。小規模企業は他の政府資金と合わせて最大70%、大企業は開発向けで50%まで支援が届くこともある

• Calviñoが率いるのは適任ではないと思う。もしAIを重視するならMistralの人材を、技術全般を重視するならSpotify出身者を起用すべきだと思う。資金だけではヨーロッパの賃金競争力の問題、特に手取りベースでは解決できない。ヨーロッパが米国より貧しくても、大手AIラボやビッグテックの機械学習エンジニア、ソフトウェアエンジニアの給与は比較にならない。資本についても、ECBの基準金利引き下げにもかかわらず、EUでは依然としてリスク回避傾向が強く、EIB資金の申請プロセスは変更後も依然として苦痛だ

  • 給与格差の話はよく聞くが、人気の高いオランダの工科大学に通っていたころでさえ、米国移住に関心を持つソフトウェアエンジニアはほとんどいなかった。人材流出は深刻ではなく、ヨーロッパのエンジニアが米国より大きく劣っているわけでもない。米国の成功したスタートアップが特別に天才のおかげで成功しているわけでもない。結局、ソフトウェアエンジニアリング人材が根本問題ではないと思う
  • Calviñoが直接、支援先企業を選ぶのかという疑問を呈している
  • SpotifyやMistralのような営利企業のリーダーに、数十億ドル規模のファンドの決定権を渡すのが本当に良い考えなのか疑問だ

• こうしたプロジェクトは結局いつも同じ結末になる。官僚が税金で大企業や学界のキャリア集団に資金を配分する構造だ。ヨーロッパでは「誰か」が重要だという文化が根付いていて、「実力があるか、何かができるか」が核心ではない。これがヨーロッパの悲しい現実だ

  • 「誰か」が重要な文化こそがスウェーデン経営の本当の断面だ。公共部門は無能な管理職がコンサルタントなしでは何もできない構造で、民間も同じだ。そのため、本当に有能な人ほど管理職にまったく関心を示さない。こうした文化がいつまで続くのか気になる
  • 半導体、量子コンピューティングなどのハードテック・スタートアップの創業議論に何度も参加したが、実際にやれる能力のある人は自分しかおらず、実質的な能力は認められなかった。学界は起業する意思も経験もないのに、政府やEUの支援金があるという理由だけで無条件に50%以上の持分を要求し、大学側も「名声」を理由に30%を取っていく。大企業は持分なしでも取締役会の席（子会社の支配権）やIP権を求める。こうした複雑な要求が50万ユーロ未満のシードマネーにまで付いてきて、開発者数人分の給与すら賄えない状況だ
  • 「こうしたプロジェクトはいつも同じだ」という主張に対し、ヨーロッパ全体の話なのか、それとも特定の構造の話なのかと質問している
  • EUが実際には存在しない分野に莫大な金を注ぎ込むのは今回が初めてではない。特に米国のベンチャーキャピタルと比べると、実際の製品や米国テックに匹敵する製品という点で成果は非常に乏しい

• HNのヨーロッパ関連スレッドでは、いつも似たような議論ばかり繰り返されていてうんざりだ。米国がヨーロッパよりうまくやっていることもあるが、それがすべてではなく、自分の政治的・社会的立場によってはむしろヨーロッパのほうが優れている点も多い

  • リスク回避と社会的安全網を常に追求すれば、より大きなリスクを取る相手に結局は後れを取る。勝者と敗者の格差も大きくなる。米国は勝者総取り、ヨーロッパは包摂的社会だ。結局、両方のいいとこ取りはできない構造だ
  • いずれ米国のほうが優れているという認識は崩れるだろうという立場だ

• 決定まで6か月というのは18か月よりはましだが、こうしたプロセスは迅速な実行が本質のスタートアップとは合わない。素早く動きイノベーションを起こすには、半年ではなく数日で決定が必要だ。結局生まれるのは、のろのろした資金吸い上げ用スタートアップだけだ。自分も以前こうした組織で働いたことがあるが、実態は研究者の時間と出張予算の確保が目的で、EUファンドを取るために適当なコンソーシアムを作り、審査員を納得させるための信頼だけ積めばよかった。こうした目的のない資金浪費にはうんざりした

• 「スタートアップの資金申請審査を6か月以内にする」という記事に対し、本当の解決策は政府が先に審査するのではなく、民間が出した投資にマッチングするか、一定の成果に達した先着N社に大規模な低利資金を提供することだった

  • 民間投資とのマッチングモデルは意思決定権が民間資本に移り、少なくとも政府介入を減らせるが、大きな資本を持つ者が税金だけを抜き取る乱用の余地もある。一方の「厳格な審査」は、他方から見れば「責任ある管理」でもあるという両面性がある
  • イスラエル（Yozma）、中国（ガイダンスファンド）、米国（IRA、CHIPS Act）などは実際にこうした民間マッチングシステムを使って成功した。しかし今回のEIBプレスリリースは非常に曖昧で、実際にはまだ提案段階にある。詳しい全体像が見えるのは少なくとも2025年後半になってからであり、今からあまり決めつけても意味はない

• ヨーロッパは過去20〜30年の安逸の後遺症をまもなく味わうことになるだろう。自立するには劇的な変化が必要で、ヨーロッパが米国式のテック産業に近づきたいなら、米国のように振る舞わなければならない

  • それはユーロを世界の基軸通貨にしようという意味なのかと問い返している
  • もっと新自由主義的になれば問題が解決するとは思わない。「単一の解法」ばかり繰り返そうとする発想が滑稽だ
  • 米国内の他地域ですらシリコンバレー・モデルの複製に失敗している現実を強調している

• ヨーロッパがベンチャーキャピタル文化を素早く作れるのか疑問だ。VCパートナー層は経験を通じてしか育たないので、成長も遅い。米国VC市場の4分の1にも満たないと思うし、本当にベンチャーらしい投資だけに絞ればさらに減る。ヨーロッパの機関投資家はLPとしてもっと積極的に動くべきだと思う。記事自体もディテール不足で、唯一出ている6か月の審査期間はスタートアップのニーズとまったく合っていない。EIBは既存のヨーロッパVCのLPになるほうがまだ筋がいいと思う