- アメリカの貿易赤字は、輸出が輸入需要に追いついていない結果であると同時に、国内貯蓄が投資支出を十分に賄えていないというマクロ経済の不均衡でもある
- 開放経済の国民経済計算では
投資支出 = 国内貯蓄 + 海外貯蓄 であり、輸入超過分は外国資金によるアメリカ資産の純購入で埋められる
- 2000年以降、アメリカの貯蓄は投資支出を一貫して下回っており、金融危機時には投資支出の急減で格差が縮小したが、パンデミック後も貯蓄比率は低い状態にとどまっている
- 自由貿易協定やリショアリングは輸出入の規模や構成を変えられても、輸入と輸出の差は貯蓄と投資支出の格差が変わる時にしか変化しない
- 貿易赤字を大きく減らすには国内貯蓄と投資支出の再調整が必要であり、過去には主として投資支出の減少とその後の貯蓄増加を経て赤字が縮小してきた
貿易赤字を見る二つの見方
- アメリカが貿易赤字を計上する直接的な理由は、輸出販売が輸入需要に追いついていないためである
- より構造的な理由は、国内貯蓄が投資支出を継続的に下回っており、投資支出を賄うには海外資金が必要だという点にある
- 貿易不均衡を縮小するには、輸入に対して輸出を増やすだけでは不十分で、貯蓄と投資支出の格差も縮めなければならない
国民経済計算から見た貯蓄ギャップ
- 閉鎖経済では輸入も輸出もなく、支出は消費と投資支出に分かれ、所得は消費と貯蓄に配分される
支出(消費 + 投資支出) = 所得(消費 + 貯蓄)- 両辺から消費を除くと、投資支出は国内貯蓄に等しくなる
- 開放経済では海外からの借入や貸付が可能なため、国内貯蓄と投資支出は異なりうる
- アメリカは国内貯蓄だけで投資支出を完全に賄うことが難しく、世界のその他の地域から借り入れている
投資支出 = 国内貯蓄 + 海外貯蓄(純金融流入)
- 貿易面でも同じ借入規模が現れる
- 輸入と輸出が等しければ、輸出収入は輸入支出と一致する
- 輸出収入だけで輸入を賄えない場合、外国資金はアメリカの輸出品の代わりにアメリカ資産を買い入れて差額を埋める
輸入 = 輸出 + アメリカ資産の純売却(純金融流入)
- 金融流入は経済の中で代替可能である
- 当初は米国債の購入に使われるとしても、別の資金が住宅建設や工場設備投資に回る余地を生み出す
- アメリカから海外資産を買うための金融流出もあるため、純流入がアメリカの借入規模になる
- アメリカの借入規模は、貯蓄と投資支出の差から見ても、輸出と輸入の差から見ても同じでなければならず、実際の統計では不一致が生じることがある
2000年以降のデータが示す流れ
- 2000年以降のアメリカの総貯蓄と投資支出を名目GDP比で見ると、貯蓄は投資支出を継続的に下回っていた
- 2000年から2007年にかけて、その格差は拡大した
- 投資支出のGDP比は低下した後に回復した
- 貯蓄比率は完全には回復しなかった
- 2008年の世界金融危機では、投資支出が貯蓄よりも大きく減少し、格差は縮小した
- その後は貯蓄がより力強く回復し、格差はさらに縮小した
- 最近では、パンデミック期に貯蓄が低下し、その後も低い状態が続いている
- 貯蓄ギャップは統計上の不一致により、経常収支とは差が残る
家計・企業・政府の貯蓄の相殺
- 貯蓄は所得と支出の差であり、ここでいう支出には投資支出は含まれない
- 企業貯蓄は三部門の中で最も安定している
- 金融危機時に低下したが、危機前の水準を上回るまで反発した
- その後はその水準近辺にとどまっている
- 家計貯蓄のGDP比は金融危機時にもよく維持され、パンデミック前までは危機前の水準を上回って推移した
- パンデミック期には、政府移転支出と消費支出の制約により家計貯蓄が急増した
- その後は、2020〜21年に積み上がった異例に高い貯蓄を消費者が取り崩した影響もあり、パンデミック前の水準を下回ったままになっている
- 総貯蓄は個別の構成要素よりも安定している
- とくに家計貯蓄と政府貯蓄が互いに相殺し合う動きを示すためである
貿易政策が変えられることと変えられないこと
- 貯蓄ギャップの観点から見ると、貿易政策だけで貿易赤字を減らすことには限界がある
- 自由貿易協定は輸出を促進でき、産業政策は輸入を代替する生産のリショアリングを後押しできる
- こうした政策は国境をまたぐ貿易の規模と構成を変えるが、輸入と輸出の差に影響するのは国内貯蓄と投資支出の格差が同時に変わる場合に限られる
- 石油の事例は、特定品目に集中した解釈がなぜ誤解を生みうるのかを示している
- 2011年のアメリカの石油製品の貿易赤字は3,300億ドルだった
- 同年、経常収支で測った全体の貿易赤字は4,550億ドルで、石油が全体赤字のおよそ75%を占めていた
- 国内の石油生産が大きく増えたことで、石油赤字は2019年までに解消した
- しかし全体の赤字は4,410億ドルへと拡大し、これはより広がった貯蓄ギャップと整合的だった
貿易赤字をめぐる相反する評価
- 貿易赤字に反対する議論は、アメリカ資産が国内投資家ではなく外国投資家に売られ、それらの資産から生じる所得が海外へ流出する点にある
- 貯蓄ギャップの観点では、借入の役割を異なる形で見ることができる
- もしアメリカが世界の他地域から借り入れられなければ、投資支出はもっと低かったはずである
- こうした資金調達は経済の生産能力を高めたと見ることができる
- 貿易赤字を減らすという目標は、痛みを伴う可能性が高い
- 研究によれば、大幅な貿易赤字縮小は通常、初期の投資支出減少とその後の貯蓄増加を通じて進む
- 2008年の景気後退とその余波の中でアメリカの経常収支が改善した過程も、投資支出の減少とその後の貯蓄増加に当てはまる
3件のコメント
簡単なことをやたら長々と書いてるね……。米国はドルが世界の基軸通貨であり続けることを望んでいて、そのためには米国が物をたくさん売ってドルが米国内に積み上がるよりも、物をたくさん買ってドルが世界市場に広く行き渡るようにしなければならない構造だから。
アメリカの最大の特産品はドルだと思います
Hacker News のコメント
自国通貨を事実上の世界準備通貨として使うなら、その国の貿易赤字はほぼ避けられない。
他国は USD を作れないので、米国が欲しがる財やサービスを供給するよう経済を調整し、ドルを稼ぐ必要がある。その後、そのドルで他国と取引するようになり、米国もそうすることを求める。
米国の立場からすると、莫大な政治的影響力と市場情報、つまり取引相手がどこにいようと USD 取引が米国の機関を経由するという利点を得る代わりに、国内産業の空洞化と物理的な財の貿易赤字を受け入れるという取引だ。
解決策は、複数の国民通貨バスケットで算出される非国家の世界準備資産で、Keynes が Bretton Woods で主張したものだが、米国は当時も今もそれを望んでいない。
たとえば中国は、週6日・12時間交代勤務で作られた電子製品やさまざまな消費財を、想像上の数字と引き換えに米国へ送っている。
米国は被害者ではない。このシステムが止まれば、米国は実際の身の丈に合わせて暮らさなければならず、その時に自国生産を再開する能力が不足しているリスクはある。
懸念すべき未来ではあるが、米国が搾取されている構造ではない。若い頃にスタートアップを売却し、その金で豪華に暮らし、仕事も勉強もしなかった結果、50代で一文無しかつ失業者になるリスクを負う状況に近い。
よく言及される米国-EU の貿易赤字も、サービスを含めればそれほど大きくない。21世紀ならサービスも当然含めるべきだ。米国経済の大きな部分はデジタルの高付加価値サービスに集中しており、世界中へ「輸出」されている。
米国が何かを強制する必要はない。前段で述べた通り、誰もが取引したがる、あるいは取引せざるを得ない大きな経済圏であることから自然に生じる副作用だ。
ユーロダラーはおおむね米国にとって厄介ごとであり、自国通貨への統制力を一部失わせた。景気後退期には一部の影響を和らげて助けになったこともあるが、Fed が制御できないインフレ問題も生み出した。
米国も、自国通貨を発行するほぼすべての国と同様に、うまく説明も計量もされていない曖昧な利益よりも統制権を好むだろう。
1 - https://en.wikipedia.org/wiki/Eurodollar
もともと London を拠点としていたユーロダラー市場は、米国財務省の監督なしに USD を扱うものだと理解している。Hong Kong も近いうちにそうなりそうだ。
貿易を減らした場合の反実仮想は、同じ量の財を国内で作り、それでも同じように豊かでいられる、というものではない。
むしろより貧しくなり、一部の財は消え、すべてを国内で生産することは現実的に不可能なので、誰もがより少ないもので暮らす方法を学ばなければならない、という方向だ。
投稿者は、経済がゼロサムゲームではないという点をざっと流しているように見える。
HN 向けの例で言えば、米国は膨大な数のスタートアップを生み出している。新しい企業を作る国は海外投資を受け、帳簿上は貿易赤字につながる。
本質的に米国は企業を世界に輸出しているが、19世紀型の財の貿易収支モデルではそれは集計されない。しかしマージンの観点では、コモディティ化した財より優れた輸出かもしれない。
全体として、こうしたグラフは地理的な境界をどこに置くか、財・サービス・投資をどう定義するかによって大きく変わる。実際にシステムが不均衡なら、米国はすでに現金が底をつき、対外債務を返すためにドルを大量発行しなければならなかったはずだが、そうはなっていない。
その投資が詐欺でないなら、投資家は将来の収益と元本回収を期待するはずだ。資本移動は均衡している時にはよいが、今はそうではない: https://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_p...
米国の純国際投資ポジションはマイナス27兆ドルだ。これは貿易赤字の結果であり、赤字が主にこの資金で賄われているためだ。
根本的な問題は、今日の財の流れの均衡が米国へ流入する方向にあることだ。負債と利益をいつか支払うには、この流れは逆向きに反転しなければならない。
しかし米国が GDP の5〜10%に相当する財を国外へ送り出すことは、政治的に不可能だろう。それが核心的な問題だ。
海外不動産投資は、両国が互いに不動産を同程度保有しているという理由で、通常は計算上相殺されると聞いた。企業投資の場合も同じなのか気になる。
ドルは通貨の中では安定している方なので、人々は米国債を買うことにかなり満足しているが、そうすると米国政府には使い道の分からない Kronor のような通貨が積み上がる。
だから為替レートを壊さず、本来流れていくべき場所へ戻すには、石油、魚、鉄鋼のようなものを買うことになる。
New York Fed は、米国人がもっと愛国的になり、もっと貯蓄し、安い輸入ガラクタをあまり買わないよう望んでいるかのようで、そのためにこう書いたように見える。だが、いくつかの要点を素通りしている
銀行は、貨幣と貸出の創造に関する重要な細部を多く省くとしても、口座にある金を使って貸出を作り、その貸出のかなりの部分は企業や不動産投資に使われる
「米国の資産価格を膨らませる」というのは、おそらく株式の購入を指しているのだろうが、それもまた株式を売った企業の投資につながる
現金をため込む企業も、実際にドル紙幣の山をどこかに保管しているわけではない。たとえば Apple の「保有現金」数百億ドルのかなりの部分は、実際には債券やその他の流動資産であり、役に立たない貯蔵庫ではなく投資である。純粋な現金性資産は主に運転上の目的で保有される
海外資金が米国の不動産や実物資産を買うのは、文字どおり投資である。その金はどこへ行くと思っているのか？ その建物や資産を作った人々のもとへ行く。彼らが金を燃やしているわけではなく、海外投資家に売るための建物や資産をさらに作るのだ。そしてその資産は所有者が変わっただけで、依然として米国内の生産資産である
市場価値インフレのような別のメカニズムもある。たとえば OpenAI のように途方もない過熱期待を受ける企業は、負債で資金を調達でき、その金は民間銀行が空中から作り出す
「赤字は、国内投資支出を賄うために海外資金が必要になるほど国内貯蓄が継続的に不足しているために生じる」と言っているが、なぜそう見てはいけないのか？
赤字は、海外資金が国内投資を賄うほど継続的にあふれているために生じる。もしかすると、経済が高い収益率を生み、海外投資を歓迎しているからかもしれない
「より小さな貿易赤字を達成する目標は痛みを伴う可能性が高い」というのは正しいが、これは瓶の中の経済学だ
世界大戦も「痛みを伴う可能性が高い」し、その状況では勝算を高めるために国内工場と切り下げられた通貨が必要になる
完全に平和で巨大かつ安定した真空の世界なら、世界の準備通貨の地位を持ち、貿易赤字を出しながら「経済の生産能力を高める」ほうが代替案よりはるかに良いだろうが、現実はそこまで単純ではない
何を誰から輸入するのか？ 失業した労働者階級は政治的に穏健なのか、暴力的なのか？ 生産能力は艦船とミサイルを作れるのか？ 広告収益は素晴らしいが、それで ICBM を迎撃できるのか？
すべての財がウィジェットで、政治抜きに経済だけを論じるなら、まったく正しい。しかし現実はそうではない
安い海外製品へのアクセスと国内貯蓄・投資の関係を扱った研究があるのか気になる
たとえば国内製造品で利益を出せるなら、人々は国内にもっと投資するのだろうか？ 安い中国製品の存在が国内投資を抑えていると見ることはできないのか？ Apple が中国のサプライチェーンに数百億ドルを投資したように
EU がなぜ継続的に貿易赤字を出していないのかも気になる
Fed の記事が「貯蓄ギャップ」と呼んでいるものは、実質的には米国債で埋められてきた財政ギャップに近い
EU 経済を合算すると、スペインの赤字はドイツの黒字の中にかなり簡単に埋もれ得る。たとえばドイツの黒字はスペインの赤字の10倍ほどだったと記憶している
EU 全体で見るとよく分からないが、非常に多様な経済構造、低い全体消費、低い EU 賃金のためかもしれない
Ben Bernanke の世界的貯蓄過剰仮説は、米国金融資産への過剰需要が2008年の住宅バブルを生んだ主要因だった可能性があるという興味深い論旨である
逆に、輸入品が安すぎて人々が消費を増やせば、同じ状況が貯蓄を減らすこともあり得る
会計恒等式は結局、金の合計が合わなければならないという数学的事実以外は何も説明しない。貯蓄は本質的に良いものではなく、赤字も本質的に悪いものではない
答えは簡単だ。貿易赤字は19世紀の概念なので、現代の国際金融システムがどのように機能しているかを完全には示せない
貿易均衡という発想自体がまったく理にかなっていない
New Zealandを例にすると、昨年New Zealandから米国に渡った主な輸入品はワインだった
米国からNew Zealandに渡った主な輸出品は軍事装備だった
しかし、なぜある相手から買うワインのドル額が、その相手に売る軍事装備のドル額と同じでなければならないのか？
二国間の貿易が均衡していなければならない理由はまったくない。したがって、すべての国との総貿易も均衡していなければならないとか、そのほうが望ましいと考えるのも合理的ではない
New Zealandと米国の間に貿易不均衡があっても、どの国でも全体の貿易赤字がないことはあり得る
要点は、New Zealandがワインを売って戦闘機を買うなら、戦闘機の代金を払えるだけのワインを世界の他の地域に売らなければ、全体の貿易が均衡しないということだ。米国との取引で不均衡があっても、全体が均衡していれば問題はない
米国が貿易赤字を出す理由は、私が理髪店や食料品店に対して貿易赤字を出す理由と同じだ
文章が本当によく書けている
石油の例は輸入代替の説得力ある事例で、コロナの例は貯蓄率の上昇が政府支出の相殺としてしか現れなかった点を興味深く示している
続編として、(a) 米国が国内貯蓄を増やすことは重要なのか、(b) そうするにはどの政策が最善で、なぜなのかを見てみたい
全面関税は輸入品全般のコストを上げるため、実際に貯蓄率を高める可能性もあると想像する。国内の代替品がより劣っている、またはより高価な場合は特にそうだろう。ただ、貯蓄目標を達成する最善の方法なのかは気になる
むしろ米国は、自然に赤字を出すにはかなり良い位置にある。法の支配がしっかりしており、投資機会があり、移民たちの将来所得もある
(b) 財政赤字を狙うやり方は、たいていうまく機能する。特に今は赤字が非常に大きい。Singapore式CPFのような強制貯蓄もかなり機能するが、それを税金と見なさないのはSingapore人だけだろう