なぜ米国は常に貿易赤字を計上するのか？
(libertystreeteconomics.newyorkfed.org)- 米国の貿易赤字の原因は、輸出が輸入に追いついていないことだけでなく、国内貯蓄の不足というマクロ経済的な現象にもある
- 国内貯蓄が投資支出より少ないため、海外資金の流入によって投資が行われる構造になっている
- 貿易政策は輸出入には影響するが、貿易赤字の規模は貯蓄と投資の格差が変化しなければ縮小しない構造になっている
- 特定商品の輸入減少（例: 石油）によって貿易赤字が縮小するわけではなく、実際の全体赤字は貯蓄格差と密接に結びついている
- 貿易赤字の縮小には投資の減少と貯蓄の増加を促す必要があり、そのため国内経済の調整過程を伴う
米国の貿易赤字の基本構造
米国が継続して貿易赤字を計上する最も明確な理由は、輸出が輸入ほど伸びていないためである。しかし、これよりも見えにくい原因として、マクロ経済的な不均衡、すなわち国内貯蓄率の慢性的な不足がある。国民経済計算上、貿易赤字は国内貯蓄が国内投資支出を満たすのに不足するときに生じ、その不足分は海外からの資金流入で補われる。したがって、貿易不均衡の解消には輸出の増加、あるいは国内貯蓄の増加によって投資-貯蓄ギャップを縮小する必要がある
会計的な理解と手順
閉鎖経済における貯蓄と投資
- 米国経済が外部と切り離されているなら、総所得は消費と貯蓄に配分され、総支出は消費と投資で構成される
- 消費を除いて見れば、投資支出 = 国内貯蓄である
- 生産的な投資は必ず国内貯蓄から生まれる
開放経済における資金の流れ
- 国際金融取引が可能になると、国内貯蓄と投資支出には差が生じうる
- 米国は貯蓄が不足しているため、海外から資金を流入させて投資を賄っている
- 公式には**投資支出 = 国内貯蓄 + 海外貯蓄（純金融流入）**である
国際貿易とのつながり
- 輸出と輸入が等しければ、貿易収支は均衡している
- 輸入 > 輸出であれば、その不足分は海外資本が米国資産を購入する形で賄われる
- **輸入 = 輸出 + 米国資産の純売却（金融流入）**である
- この金融流入は容易に別の投資へ転換でき、米国の総借入規模はどちらの見方でも同じになる
主な数値とトレンド
貯蓄と投資支出の推移
- 2000年以降、投資支出（GDP比）は貯蓄率を継続的に上回っている
- 2008年の金融危機により投資と貯蓄はいずれも低下したが、投資の減少幅のほうが大きかった
- その後、貯蓄が回復して格差は一部縮小したが、最近ではパンデミック後に貯蓄が再び低下し、投資比率は安定的に維持されている
- 全体として貯蓄は常に投資より不足している
家計・企業・政府ごとの貯蓄変化
- 企業貯蓄は安定した流れを示している
- 家計貯蓄は金融危機後に回復したが、パンデミック期に一時的に急増した後、最近は低い水準にとどまっている
- 政府貯蓄と家計貯蓄は相殺効果を示し、全体貯蓄の変動性を和らげている
- パンデミック期に家計が積み上げた高水準の貯蓄を、現在の消費で取り崩している現象も観察される
マクロとミクロの視点の違い
- 自由貿易協定、リショアリングなどの貿易政策は輸出入の増減には影響するが、貿易赤字の大きさは結局のところ貯蓄-投資ギャップに左右される
- 実際に石油輸入赤字が解消しても、貯蓄ギャップが拡大すると全体の貿易赤字は縮小しない
- 特定品目への輸入依存度の低下が、直ちに貿易赤字の縮小につながるわけではない
貿易赤字をめぐる論争
- 貿易赤字は国内資産が外国に売却され、資本所得が海外へ流出することを意味する
- しかし、貯蓄ギャップの観点では、海外借入は米国内の投資拡大と経済の生産能力成長につながる
- 貿易赤字を減らすには貯蓄を増やすか投資を減らす必要があり、国内経済の調整が必要になる
- 過去に米国の貿易赤字が大きく縮小した時期（例: 2008年の景気後退）には、まず投資が減少し、その後に貯蓄が増えたという構造が見られた
結論
米国の貿易赤字は、輸出入の比重だけでなく、国内貯蓄と投資の間の構造的な不均衡に起因している。これを単純に貿易政策だけで解決することは難しく、貯蓄率の改善と投資支出の管理といったマクロ経済的な措置が本質的である。こうした変化は国内経済の構造調整を伴うため、段階的で慎重なアプローチが必要になる
3件のコメント
簡単なことをやたら長々と書いてるね……。米国はドルが世界の基軸通貨であり続けることを望んでいて、そのためには米国が物をたくさん売ってドルが米国内に積み上がるよりも、物をたくさん買ってドルが世界市場に広く行き渡るようにしなければならない構造だから。
アメリカの最大の特産品はドルだと思います
Hacker News の意見
ある国の通貨が事実上グローバルな基軸通貨として使われる場合、その国は貿易赤字が避けられない構造になるのだと感じる。ほかの国はドルを作り出せないので、米国が需要する商品やサービスを供給してドルを稼がなければならない。そのドルで他国との貿易もできるわけだ。米国の立場では、その代わりに莫大な政治的影響力と市場インテリジェンスを得るが、逆に国内製造業は弱体化し、財の貿易では赤字状態に置かれる。解決策としては、国家単位ではなく多国籍の通貨バスケットに基づく国際基軸通貨の必要性を主張している。これはブレトンウッズ当時にケインズが提案したが、米国は受け入れなかった
米国は単に政治的影響力だけを得るのではなく、膨大な商品やサービスまでも容易に手に入れられるようになる。たとえば中国では、労働者が週6日・1日12時間汗を流して作った電子製品などの生活必需品を米国に送っているが、その対価として受け取るのは実質的には数字にすぎないドルだ。だから犠牲者は米国ではないという見方だ。ただし、このシステムが崩壊する瞬間、米国は自ら生産する能力を失った状態で大きな苦痛に直面するリスクがある点は認めている。結局、若いうちにスタートアップを売却して裕福に暮らしていたが、50代で一文無しになる創業者の人生に似ている
「得たドルを他国との取引に使うよう米国がそうしなければならないと主張している」という表現があるが、実際にはユーロダラーという概念や、過去にロンドンやEUなどがドルの基軸化に大きな役割を果たした点を見落としているように見える。米国がわざわざ強要したり要求したりしなくても、米国が大きな経済規模を持つ国であるため、ドル需要は自然に生まれる。むしろユーロダラーは米国の通貨統制力を弱めるため、ときには景気後退の緩和に役立つが、逆にインフレ関連の問題を米連邦準備制度理事会(Fed)が統制できない状況を引き起こす。したがって米国は、議論の余地がある曖昧なグローバル影響力よりも、自国通貨に対する統制権を好む立場だ
アダム・スミスがすでに指摘しているように、貿易赤字はそれほど意味のある概念ではなく、米国の貿易赤字への過度な執着は理解できないという見方だ。実際、米国とEUの貿易赤字もサービスまで考慮すればそれほど大きくない。21世紀には高付加価値のデジタルサービスが主力輸出であり、米国は世界中にこうしたサービスを「輸出」している構造だ
すべてのドル取引が必ず米国の機関を経由するのか疑問を呈している。実際、英国ロンドンで始まったユーロダラー市場は、米国財務省の監督なしにドル取引が行われる事例だ。近いうちに香港でも同様の状況が展開すると予想している
「米国の国内産業が崩壊する」という主張にはあまり同意できない。貿易が生じる背景には相互利益がある。もし貿易を制限すれば、米国が同じ物資を自前で生産して今と同じように豊かになれるというのは幻想だ。むしろ一部の商品は存在しなくなり、誰もが今より少ない物資で生きなければならないだけだ。すべてを自給自足するのが非現実的だという話だ
著者は経済活動が必ずしもゼロサムゲームではない点を見落としている。米国はスタートアップを活発に生み出す国であり、こうした新規ビジネスの創業は外国資本を呼び込み、表面上は貿易赤字が拡大する結果をもたらす。つまり米国は企業持分を世界に「輸出」しているが、これは19世紀の商品取引の物差しには現れない貿易だ。しかしマージンの観点では、単純な物品よりはるかに魅力的な輸出である。貿易赤字が本当に問題なら、米国はすでに外貨不足でドルの大量発行事態に直面していたはずだが、現実にはそうなっていない
政府政策がまるですべての経済活動をゼロサムゲームと見なしているようだ。ホワイトハウスの現政権は「すべてのゲームはゼロサムだ」という考えと「好き勝手に制度や機関を揺さぶれる」という2つの信念を持っており、こうした空気の中で人々も経済をゼロサムだと信じるようになったようだ
海外資本投資とは将来のマイナス流出の可能性を意味する。投資家が将来に収益と元本回収を望むなら、資本流入は均衡しているときにはプラスだが、米国の国際純対外投資ポジション(NIIP)を見ると約-27兆ドル水準だ。貿易赤字の結果がそのままこの数値に反映されている
国家単位で企業所有権を輸出するのは、実質的には別の形の債務だ。将来の生産量を前借りして使うのに近い。現時点で米国は財の純流入状態にあり、いつか債務返済と利益送金が本格化すれば、米国はGDPの5〜10%に相当する財を外へ送り出さなければならないが、現実には政治的に不可能な話だ
米国の不動産市場への海外投資と、伝統的な貿易赤字の計算が結びつかないことが多いという意見だ。不動産のように両国が等しく富を分け合う概念なら、実際の貿易赤字には大きく反映されない。企業投資もこれに似ているのか気になっている
各国中央銀行はインフレリスクを防ぐために通貨バスケットの多様化を追求している。ドルは安定しているので人々は米国債を好むが、結局米国政府は積み上がった外国通貨を活用するために、再び石油や鉄鋼などの実物資産や商品を買い入れる形で為替変動を最小化する
ニューヨーク連銀が、米国人にもっと愛国心を持って貯蓄を増やし、安い輸入品の購入を減らすよう説得するためにこの記事を書いたように感じる。しかし重要な問題をいくつか飛ばしている。(1) 米国の消費が米国内需ではなく主に中国製商品に向かっているため、貿易赤字が発生している。(2) 資産価格インフレもまた貨幣供給を急増させている。(3) 米国内の貯蓄が実際の投資につながるわけではない。企業は現金を積み上げるだけで、設備や工場などの実物投資に使わず、貯蓄は実際の用途もなく口座に積み上がっている。(4) Fedの本当の役割は資産価格の安定・上昇にある。(5) 海外資本流入も実質的には企業・不動産などの実物資産に集中する傾向なので、「投資」という言葉は美化にすぎず、米国資産の外国人所有が増えるほど、その価値はむしろ下がる傾向があると考えている
「貿易赤字の縮小は痛みを伴うしかない」という主張は、経済学的には正しいが、現実はそれほど単純ではない。たとえば戦争のような極端な状況では、国内に工場と過小評価された通貨があるほうが重要だ。誰もがウィジェットを売買する平和な真空状態なら、グローバル基軸通貨であり貿易赤字国として生きるほうが当然よい戦略だが、実際には政治・安全保障上の現実まで考えなければならない
「貿易赤字は国内貯蓄不足のために海外資金に依存して投資している結果だ」という説明があるが、逆に考えれば、米国経済が高い収益率を提供し、海外投資の受け入れに積極的だからこそ、海外資金が米国に集まり、貿易赤字が生じているようにも見える
貿易均衡論自体があまり意味のない概念だ。たとえばニュージーランドと米国の貿易では、ニュージーランドがワインを輸出し、米国が軍需品を輸出しているが、それぞれのドル価値がぴったり一致する必要はない。二国間貿易の均衡に執着する理由はない。すべての国との総計でも、必ずしも完全に一致しなければならない根拠はない
ここで言う貿易均衡とは、一国がすべての国との合算結果で均衡していることを意味する。つまり米国とニュージーランドの間に不均衡があっても、ニュージーランドが世界全体に十分なワインを売って軍需品を買えるなら、結局は貿易均衡だ。特定の二国間の不均衡は問題ではないという話だ
人口規模で見れば、米国3億4,000万に対してニュージーランドは500万という違いも考慮すべきだという立場だ
米国が常に貿易赤字を抱える理由は、結局のところ、私が理髪店や食料品店などとの間でも取引赤字を抱えているのと似ている、というたとえだ
Fedの記事では「貯蓄ギャップ・フレームワーク」が強調されているが、実際に安い外国製品が国内の貯蓄や投資にどんな影響を与えるのか、安価な中国製品によって国内投資が萎縮する余地はないのか気になる。たとえばAppleが数十億ドルを中国のサプライチェーンに投資している姿につながる。この構造の中で、EUはなぜ米国のように貿易赤字を継続的に抱えないのかも疑問だ
EUが米国ほど貿易赤字が大きくないのは、比較的財政赤字が小さく、ドルのようにユーロが世界基軸通貨ではないためだ。いわゆる「貯蓄ギャップ」も、実際には米国債で埋められた財政赤字に近い
EU内でも一部の国は貿易赤字だが、全体で合算すればドイツのような黒字国がスペインなどの赤字を容易に覆う。EUは経済が多様で、賃金水準や消費も米国より低い傾向にあるため、こうした結果になることもありうる
iPhoneに米国の人件費をすべて反映させたら、誰も買わないだろう
米国が消費財を輸入すると、相手国はドルを得て、そのドルが米国内投資に戻ってくる。米国の消費が外国投資を誘発する構造だ。逆に米国人が消費を減らしてより多く投資すれば、自国の持分は増えるだろうが、その分だけ消費は減る。外国人投資資金が米国に流入しなくなる可能性もある
バーナンキの「グローバル貯蓄過剰(Global Saving Glut)」仮説は、米国の金融資産に対する需要が過剰であり、それが2008年金融危機の主要因の1つだったという点で参考になる
「貿易赤字」とは19世紀の概念であり、現在の国際金融システムを説明するには不十分だ
この記事は非常によく書かれており、特に原油の事例などは効果的な輸入代替策のように感じられる。コロナ期に消費率が政府支出と連動して上がった点も興味深い。米国が長期的に国内貯蓄を増やすことがなぜ重要なのか、またどの政策が最善なのか、関税賦課が貯蓄率を高める効果を持つのか気になる
貯蓄率を上げる本当の政策は、持続的な通貨価値の維持、あるいは緩やかな下落環境だ。インフレ通貨であれば、人々はより早くお金を使うようになるだろう
(a) 退職に備えた個人貯蓄の増加には妥当性があるが、国家全体の貯蓄率上昇を必ずしも目標にする必要は大きくないという主張だ。むしろ法の支配・投資機会・移民流入などにより、貿易赤字状態そのものは大きな問題ではない。(b) 直接的には財政赤字の縮小が有効であり、シンガポール式の強制貯蓄制度(CPF)も方法ではあるが、一般の人には税金のように認識される