- ICEBlockは、米国内でのICEの出没を匿名で報告できるiPhoneアプリ
- 米司法長官Pam Bondiによる批判が、アプリの認知度を高めるきっかけになった
- ロサンゼルス地域で約2万人が主に利用しており、最近ICEの取り締まりが活発化していることを受けて人気が急上昇している
- アプリを使うと、半径5マイル以内のICE出没情報を共有でき、その地域にICEが現れるとリアルタイム通知を受け取れる
- ユーザーデータの収集・保存を一切行わない点が、TechCrunchのネットワーク分析で確認された
ICEBlockアプリ概要
- ICEBlockは、ユーザーが米国移民税関執行局（ICE）職員の出没を匿名で報告できるよう設計されたiPhoneアプリ
- アプリはApple米国App Storeの人気無料アプリランキング上位に入っており、順位上昇の主な要因の1つは、米司法長官Pam Bondiの公の批判による関心の急増だった
利用状況と拡散の背景
- ICEBlockの主な利用者は約2万人で、その大半がロサンゼルス地域にいる
- 最近ロサンゼルスでICEの取り締まりが頻繁に行われていることから、このアプリの必要性と関心が高まっている
- Bondi長官の批判以降、月曜の夜のうちにアプリはバイラルに拡散し、火曜午後時点で米国内で最も多くダウンロードされた無料iPhoneアプリの1つとなっている
機能と特長
- ユーザーはアプリを通じて、自分の位置から半径5マイル以内で目撃したICE職員を合法的に報告できる
- ICE出没情報を共有する機能に加え、ユーザーの周辺にICE職員が現れると即時通知を提供する
プライバシー保護と安全性
- ICEBlockはいかなるユーザーデータも収集・保存しない
- TechCrunchがアプリのネットワークトラフィックを分析し、実際に個人情報が外部へ送信されていないことを確認した
1件のコメント
Hacker Newsの意見
私としては、警察の活動がある地域を避けたいと思うことの何が問題なのかわからない。何か悪いことをしたからではなく、飲酒検問のような場面で面倒に巻き込まれたり、パトカー8台が車線をふさいで渋滞に閉じ込められたりする状況を避けたいというだけだ。特にアメリカ市民として、空港でもない場所で身分証の提示を求められたり、身元を証明しろと聞かれたりすること自体が怖く、避けたい状況だ
アプリの本質を論じるのはあまり意味がないと思う。こうしたアプリが存在するという事実自体が、政府の警察国家化の試みに対する抵抗のシグナルだからだ。政府はアプリの機能そのものを気にしているのではなく、こうした抵抗的な技術が嫌いだから反対しているのだ。本当にアプリが「警察の危険」を知らせることを問題視しているなら、ボタンを押すと「boo ICE」と鳴るだけのアプリであっても、やはり警察に害を与えるとして攻撃していただろう。独立系メディアも一緒に批判できるので、政府にとってはなおさら魅力的な標的になる
ナビゲーションアプリには、警察活動だけでなく避けたい交通情報全般を長年継続的に報告してきた伝統がある。警察との遭遇で楽しい思いをしたことは一度もないので、できる限り避けるのは合理的だと思う
警察、特にICEと遭遇すること自体が怖いわけではないが、彼らとの接触が私の一日をより快適にしてくれた経験は一度もない。何か隠しているからではなく、ただ無意味な事務的煩わしさなだけだ。気になるのだが、アメリカで何世代にもわたって生まれてきた市民に、ICEへ公式に協力する義務は実際どれほどあるのだろうか
アメリカ市民であっても連邦機関に拉致された事例があるので、彼らを避けたいと思うのは本当に合理的だ
子どものころ、アメリカは「自由の国」だと信じていたが、イギリスでは警察に身分証の提示を求められたことはほとんどない。警察に名前を聞かれたことは何度かあるが、確認もされず、そもそも身分証を持ち歩いていない。飛行機に乗るとき以外、写真付きの身分証はまったく持っていない
「アプリはユーザーデータを一切収集・保存しない」という説明について、TechCrunchが実際のネットワークトラフィックを解析して確認したとのことだが、これはかなりしっかりした技術取材だ。こうした検証手順は単純ではなく、準備にも分析にもかなり時間がかかる。もしアプリがセキュアでcertificate pinningまでしているなら、トラフィックを復号するにはリバースエンジニアリングしたうえでpinningを回避する必要がある
いろいろ複雑な論点はあるが、個人的に最も当惑するのは、CNNがこのアプリを紹介する記事そのものを問題視している点だ。単に警察活動を通報することが問題なのではなく、そうした行為についての記事自体が問題だというフレーミングになっている。「CNNは毎日命を懸けている警察を危険にさらし、犯罪者を助けている」といった具合だ。もしengadgetの記事にアクセスが集中したらそれも命を危険にさらすことになるのか、フォーラムのスレッドで同じ話が出たらそれも問題になるのか気になる
「警察は毎日命を懸けている」という言い方は、実際にはそれほど大げさには聞こえない。警察の死亡率は造園作業員やクレーン運転士と同程度で、ごみ収集作業員より危険度は低く、伐採作業員よりはるかに安全だ。危険な職業ではあるが、だからといって特別扱いまで受けるべきかは疑問だ
この論争を見ていると、許可もなく他国に入った米軍が攻撃を受けたという記事が出るのと似ていると思う。なぜそこにいたのかは触れず、「我が軍を守ろう」と予算増額を求める論理が繰り返される。例として、CNN、NPR、ABC Newsなどで実際に出た記事が添えられている
「アプリ開発者を監視しており、注意すべきだ。これは表現の自由で保護される発言ではない。アメリカのすべての警察官の生命を脅かしている」という発言が、法学部出身だという人物から出たことに本当にあきれる。Waze、ヘルメットを軽くたたく合図、前方車両のハイビーム点滅で警察の位置を知らせるのも、これと本質的に変わらないと思う。裁判で扱われたこともあるが、常に表現の自由として認められてきた
最近の最高裁は先例を簡単に覆す傾向を見せているので心配だ
その人は、このアプリが警察官暗殺のために使われるとほのめかしているように聞こえる。もしそれが事実なら話は別だが、このアプリの目的はまったくそうではない
彼らはすでに状況を理解しているが、あまり気にしていない。自分たちに好意的な最高裁があり、たとえ法廷で負けても試みそのものに伴う不利益がないからだ
「ヘルメットを軽くたたく合図」とは何か、という質問が出ている
違いは規模だと思う。Wazeのようなアプリは誰でも知り得るが、一部の運転者同士だけで情報を共有するのとは明確に異なる
警察は一般市民よりはるかに強い権力を持つのだから、より高い基準と責任が求められる。警察無線は暗号化されるべきではなく、顔認識のための公開データベース、車両や警察の位置情報も追跡可能であるべきだ。市民監視に使う技術を警察にも適用してこそ、本当の説明責任が保証される。ちなみにicespy.orgではICE職員に対する顔認識検索が可能だ
国土安全保障長官や司法長官たちが、一般市民一人を実名で挙げて攻撃している姿は本当に深刻な問題だ
典型的な権威主義的ふるまいだ
「名前を出すこと自体はおかしくない」という意見もあるが、彼を標的にして攻撃している点のほうがより深刻な問題だと思う
13年前、Appleが海外でのドローン攻撃通知アプリを「不快なコンテンツ」を理由に拒否したのに対し、ICEBlockのようなアプリはApp Storeに残しているのは興味深い。当時の関連記事: ACLU記事
Appleは香港デモの際、中国政府の要請で類似のアプリを削除したこともある。そのアプリは警察の位置情報を公開しているとして問題視されたという。（関連記事: CNBC記事)
Appleが現アメリカ政権を好んでいないため、意図的にアプリを残している可能性もある。ICEが軍隊ではないこと、アメリカ国内の民間人に情報を提供することと軍事作戦を妨害することの違いもあると思う。ドローン攻撃アプリはアメリカの戦争目的を妨げる効果があるので、Appleが拒否した理由は理解できる
2025年のアメリカで、こうしたアプリが必要とされているという事実そのものを少し噛みしめるべきだ
これは非常にアメリカ的な現象だ。ジム・クロウ時代には「グリーンブック」が黒人旅行者に安全な施設を案内し、「地下鉄道」は奴隷が自由を得るための情報ネットワークとして機能した。第二次世界大戦中には日系アメリカ人を守るため地域社会が避難先情報を共有し、LGBTQ+コミュニティも危険の中で安全な空間を見つけるための情報網を築いてきた。先住民コミュニティもまた、長年にわたり安全な移動や資源に関する情報を共有してきた
感情的な論評ではなく、こうしたICEの問題がいつごろ終わり得るのかを考え直している
最近アメリカのニュースを聞くたびに、まるでひどい映画の一場面のようだという感覚が強くなる
もしこうしたアプリが誰かにとって「奇妙だ」というシグナルとして映るなら、それは状況がすでに深刻だという意味だ
ICEBlockはiOS専用だ。開発者はAndroidに関するプライバシー問題について公式見解を出している。Androidでは情報を安全に管理しなければならない負担があり（政府の召喚状に応じざるを得ない可能性）、Appleもプッシュ通知の関係で内部的に情報を扱うものの、この場合はAppleには政府に対抗するだけの資金力があり、開発者の手を離れるという判断だという
GrapheneOSによる反論リンク: GrapheneOSの見解
開発者はよくわかっていないようだ。むしろAndroidのほうがセキュリティ上有利だ。（A: APKを直接インストールすればPlay Storeに記録が残らない、B: httpsエンドポイントをpollingすればプッシュ通知なしでも動作する、C: ローカル通知を使える）。この場合、企業側が提供できるログはせいぜいサーバーのIPアドレス記録程度だ
Google Play Storeを擁護したいわけではないが、技術面でもプライバシー面でもAndroid版を出さないのは説得力がない。ユーザーアカウントなしでもプッシュ通知は可能だ（自分でそう運用している）。ただし、個人開発者がAndroidアプリを公開する際、配布前に2週間で12人のテスターを確保しなければならないという面倒はある。開発者にアプリケーションを改変させてユーザー情報を開示するよう強制することはあり得るかもしれない
Androidにもプライバシーに有利なさまざまな解決策が存在する。ただし追加開発が必要になることはある。例としてntfyがあり、GoogleはAOSPの多くの部分を独占的なレイヤーへ押し込んで、別のアプローチが根付きにくくしている
結局のところ、開発者がやるべきことは、インフラであれ仲介であれ暗号化して、IPとインストールの有無程度しかわからないようにすることだ（veilidまたはtor over httpの利用が考えられる）。また、アプリではなくWebサイトとしてアクセスさせたほうが、より匿名性を確保できたはずで、あえて企業統制下のアプリ形式にしたのはあまり理解できない
「アプリ開発者を調査中で、注視すべきだ……」という発言について、もはやこうした行動を隠そうともしていない点が怖いと感じる。しかも法学部出身の人間がこうしたことを言っている。そのおかげで、今すぐアプリをインストールしに行くという意見が出ている。Streisand効果だという冗談もある