- EUのDigital Markets Act（DMA） は、iOSのようなオペレーティングシステムをゲートキーパーに指定し、競合他社との相互運用性を強制するもの
- AppleとGoogle は、ブリュッセルで開かれたDMA遵守ワークショップで、法の適用が過剰であり、消費者と企業に被害を与えると主張する立場を強調した
- Appleは規制対応の過程で、多くの質問に具体的な回答を避けるか抽象的に答える消極的な姿勢を見せた
- App Storeとブラウザエンジンの開放 など主要な争点で、Appleは依然として閉鎖的な方針を維持しつつ、競合を牽制する姿勢を見せた
- 規制の公正性と実効性 を確保するには、すべての法域で同じ基準を適用し、巨大企業の影響力に振り回されない秩序の確立が重要である
ワークショップ参加とOpen Web Advocacy（OWA）の視点
- OWAのメンバーが、ブリュッセルのEU欧州委員会庁舎で開かれたAppleとGoogleのDMA遵守ワークショップに参加した
- EUのDMAは、多数の利用者を抱えるプラットフォーム（OS、アプリストアなど）をゲートキーパーに指定し、競合他社との公正な相互運用性を義務付ける
- こうしたプラットフォームは、自社製品と同等の権限やアクセス性を他社（競合）にも提供しなければならず、自社優遇や反競争的行為は禁止される
- 代表的な論点として、iOSでのサードパーティ製ブラウザエンジンの利用、サードパーティ製アプリストアの許可、外部機器接続の同等性などがある
- 現在、7社の25製品がゲートキーパーに指定されている
Appleのワークショップでの態度と主張
- Appleは発表の冒頭から自社の優位性と法適用の「不公正さ」を強調し、DMAへの順応は難しいというメッセージを繰り返した
- 「EUの相互運用性の解釈は極端」「欧州裁判所による迅速な判例を望む」「積極的に権利を防衛する」など、攻撃的な発言を用いた
- ワークショップの進行役に制止されても、許可時間を超えて主張を続けた
- 競合他社や参加者に対して敬意を欠く態度や、やや攻撃的な発言を見せた
- Googleも似た立場だったが、言動は比較的穏当だった
Appleの規制回避の履歴
- 規制に抵抗する動きが繰り返されている
- ゲートキーパー指定や該当法条項など、あらゆる規制要素について法的異議申し立てを行っている
- 英国CMAの調査も、技術的理由を挙げて1年間遅延させた
- 米国の裁判所判断でも、反競争的な選択の強行が指摘された
- AppleとGoogleの年間売上高はEU全体予算の2倍に達し、小規模な制裁金ではほとんど影響しない
質疑応答、運営方式、そして論争
- わかりにくい回答による回避、反復的な一般論、具体的回答の不足が目立った
- 相互運用性、プロセス、機器接続のセッションで、OWAはブラウザとプロセスの透明性に関する質問を集中的に行った
- 例として、Appleの不備の多いバグ追跡システム（静的PDF、週1回更新、アクセシビリティが低い）が挙げられ、「期限内に要求を満たすのは難しかった」として不十分さを認めた
- サードパーティ製アプリストアの審査過程でも、実効性の低い人手による審査への執着や、オープンウェブへの牽制姿勢が見られた
- App Store内の詐欺的アプリの通報機能不足を指摘されても、「明確に存在する」というぎこちない回答を繰り返した
- ブラウザエンジン開放の要求に対しては、新しいアプリとして公開しなければならず、既存ユーザー獲得をやり直す必要があると主張した
- デフォルトブラウザ切り替えの誘導不足 や、代替エンジン利用時の過度な契約条件などの問題について責任を回避した
- 参加者グループ（OWA、CODE、DuckDuckGoなど）を牽制し、競合主導のロビー活動と結びつける戦略も見られた
ブラウザと年齢制限の問題
- iOSで年齢制限（Parental Controls） を有効にすると、Safariしか使えず、すべてのブラウザが17+指定として扱われる（理解しがたい方針）
- Safariには別個に例外が適用され、ソーシャルメディア内蔵ブラウザは制限を受けない
- 国外のウェブ開発者 に対するテスト制限により、EU向けiOS固有の脆弱性、バグ、互換性問題を、すべてのウェブ開発者が把握しにくくなっている
Appleをめぐる資金と利害関係者の論争
- Appleは参加者の資金源や団体構成を強調した
- 実際には、Appleが直接・間接に資金支援した団体（例: App Association）の参加や代理活動が問題として指摘された
- 「スポンサー」という立場を隠し、団体名を混用して参加者の出所を不明瞭にしていた
グローバルなDMA遵守と規制拡張の必要性
- EUにのみ適用される地域別の機能制限の問題（第三国への拡張不足）は、制度の実効性を損なう
- 世界共通の基準が必要であり、国ごとに別個のAPIや契約要件が存在すると、ブラウザの提供と維持が事実上不可能になるという問題がある
- 最大市場である米国とEUだけが恩恵を受け、それ以外の国は不利益が増す
- 規制の実効性のためには、より広い地域への拡張が不可欠である
PWA（web app）とユーザーアクセス性の論争
- サードパーティ製ブラウザエンジンではPWAのサポートが不可能であり、インストール手順の複雑さも解消されていない
- Appleは「現時点で発表できることはない」といった原則論的な回答を繰り返した
- App Storeのアプリは簡単にインストールでき、誤ってインストールしても問題にしない一方で、ウェブアプリにだけ過度に複雑な導入手順を求めている
追加の論点と締めくくり
- 最後の質問では、データポータビリティ、Apple Photosの不十分なエクスポート機能、利用者がクラウド事業者を選べない点などの問題も追加で指摘された
- 会合終了後は、参加団体間でのネットワーキングや情報交換の機会が多くあった
- 今回の記事タイトル「Apple vs the Law」は、法の公平性と実効性の確保の必要性に対する批判的視点を反映している
- Appleの政策的な世論戦やロビー団体の運営は、規制執行の信頼性と透明性を損ない、これは民主主義への信頼の毀損につながる
- すべての企業が等しく法の適用を受け、市場で公正競争が行われるべきであり、巨大企業による影響力の乱用は批判されるべき行為である
1件のコメント
Hacker Newsの意見
欧州人として、こういう場面でEUが見せる姿勢にはたいてい感心する。私の住む国も豊かで能力はあるが、GDPはAppleの時価総額の一部にすぎない。こうした巨大企業を相手に消費者の権利を守る力は、一国だけでは足りないということだ。EUは根本的には中道右派的で、自由主義的かつ親企業的な連合体だ。つまり競争を支持しているということだ。特に一部加盟国ではポピュリズムが強いにもかかわらず、EUが自国企業保護主義に変質せず、欧州企業に特別扱いをしない点が印象的だ
私は逆に考える。EUは規制環境をあまりに複雑にしすぎて、結局は大企業、つまりビッグテックや欧州の既存大企業だけがコンプライアンスに耐えられるようにしている。これに加えて包装規制のような環境キャンペーンもあるが、欧州企業の包装廃棄物を少し減らしても、結局は欧州製品だけが高くなり、消費者はTemuのような海外通販でより多く買うようになる
GDP（総生産）と時価総額（株式市場価値）は比較対象ではないと思う。両者はまったく別の概念だ
EUは規制を今よりさらに進めるべきだと思う。米国がAWSやMicrosoftのようなインフラを、中国がレアメタル輸出で貿易戦争をするように使う状況は、もはや想像上ではなく現実的なものになっている。AWS/MicrosoftやAndroid/iOSは中核インフラになっている。単にソブリンクラウドを導入する程度では不十分で、こうしたシステムには継続的な監視と改善が必要だ。独占規制だけでは解決せず、実際に独占そのものを解体しなければならない
欧州出身として最初のコメントに同意する。EUがこの問題を真剣に扱っていること、そしてDigital Markets Act（DMA）で「gatekeeper」（ゲートキーパー）という概念を導入し、大企業にのみ適用して小企業は規制しない点が気に入っている（個別条項には賛同できないものも多いが）。ただ、完全に保護主義ではないとは言えない。実際、欧州には事実上ゲートキーパーが存在しないので、DMAの影響は結局ほとんどすべての場合で海外企業にだけ適用される（Spotifyくらいを除けば）
欧州が中道右派だと言ったが、その基準は興味深い。結局、誰かの「右」は別の誰かにとっては「左」になり得るということだ
今回の記事でいちばん興味深いのは脚注にある。Appleがどのように法廷でiPadOSはiOSとは別のOSだと説得し、iPadOSがgatekeeper（ゲートキーパー）に指定されるのをほぼ1年遅らせたのか。いまやiOS、Safari、App Storeの指定もすべて法的に争っており、iMessageはそもそもgatekeeperから除外することに成功している。AppleはDMAの条文中の曖昧なコンマや、第6条7項（相互運用性）における人権侵害論点まで持ち出して争っている。Appleの法的文書で何を主張しているかはこのリンクで全文参照できる。第6条7項の全文は次のとおりだ: "ゲートキーパーはサービス提供にあたり、自らが使用するオペレーティングシステム、ハードウェア、またはソフトウェア機能について、ビジネスユーザーおよび代替サービス提供者に対し、無償で効果的な相互運用性とアクセス性を保証しなければならない"
Appleのような大企業が法務チームに莫大な資金を投じて、こうした一見些細な細部（コンマに至るまで）を争うのは当然だ。何兆円規模の判決につながり得るからだ。コンマを争うだけでも十分に費用対効果がある
Appleが法的判断を避けるためにさまざまな法的トリックを使うのは驚きではない。だが驚くのは、多くのフォーラムでAppleだけがこういうことをするとか、Appleが特にひどいという認識が広まっている点だ
誰かがAppleの主張する論理を説明してほしいと求めていた。いったいどうやってこの条項（相互運用性要件）が欧州基本権憲章と矛盾すると主張しているのか気になる
Appleが欧州で人権の擁護者のような役回りをしているのは面白い。もしかするとAppleは本当に風変わりな芸術的人本主義のアンダードッグなのかもしれないと思ってしまう
ほぼ10年前、Appleが私が有料で購入したアプリを何の説明も返金もなく削除して以来、「アプリ」を買うのをやめた。「アプリ」というブランドも嫌いだ。いずれにせよ、私にとってアプリとは、本当のソフトウェア（application）の子ども版という境界的な意味合いがある。例外として買ったゲームのVampire Survivorsはあったが、実際には無料だった（App Storeにクローンが多いからだろう）。それでも100個以上アプリを入れたが、ブラウザのBraveを除いて一度もまともに使っていない。使い勝手がぎこちなく、インストールした瞬間に存在を忘れてしまう。Apple自身も自分たちにユーザビリティの問題があると分かっているはずだが、巨大なアプリ生態系と絡み合っているせいで、その問題を非常にゆっくり、消極的にしか直せない。その間にもUIの不便さは倍速で増えていく。10年前はテキストコピーなどのusabilityがものすごく良かったのに、いまでは画面が大きくなったにもかかわらずWeb標準がめちゃくちゃになり、以前よりずっと使いにくい。テキスト編集がまったくできない場面が頻繁にあり、タップ長押しメニューでテキスト抽出するのも2、3回繰り返してようやく動く。古いiPadではまだちゃんと動く。ここまで退化したのが信じられない
Appleプラットフォーム向けソフトウェア開発者として、最近はますます前向きな態度を保ちにくくなっている。Appleは毎年、新しい横暴なやり方を導入する。iPhone向けアプリ開発の採算性も大きく落ちて、いまでは苦労を耐え忍ぶための手段になっている。現実的にはAppleに合わせるしかない「動かせない」インフラであることが残念だ
こんなに開発者に敵対的なエコシステムを、なぜまだ支持し続けるのか本当に理解できない。自分の将来と業界全体のためにも、収入源を変えることが自尊心のために必要だと思う
私の知るiOSやAndroidの開発者はみな、アプリそのものを売ってはいない。主に企業や組織が提供するサービス向けアプリを受託開発している。銀行、保険、放送、公共交通、自動車などで、主な収益はサービス自体から出ており、アプリそのものは無料で配布される
「...残念ながら、委員会の解釈に合わせて複雑なエンジニアリングをすべて実現するのは不可能だ...」実際には、署名検証コードのif文をいくつか削除するだけで、複雑でも不可能でもまったくない
それは難しすぎる仕事じゃないか！ Appleは小国のGDP程度の利益しかない会社なんだ。if文をいくつかチェックするプログラマーを雇う余裕なんてない！ そんな複雑な作業は、iMessageサーバーにサードパーティーアプリがアクセスできたり、画面交換をAppleの許可なしでできたりするときにしか可能じゃないんだ
Appleの返答に大した価値や現実味がないという点には同意する。実際には見た目よりはるかに仕事量が多い可能性はある。分岐が1つという話ではなく、システム全体に埋め込まれた前提をすべて確認し、安全で一貫性のあるよう再設計しなければならない。そして、これが本当の問題の核心でもない。どれだけ難しくても、「うちの車はエンジンをかけると50%の確率で爆発するかもしれないので対処は不可能だ」みたいな言い訳は、規制の場ではそもそも認められない。難しいかどうかが重要なのではなく、こういう返答自体がPR用の巧妙な回避にすぎない
その主張がそのまま通るなら、Appleは欧州で事業をやめるべきだ。法を守れないなら、営業を続けることはできないということだ。もし近いうちに方法を見つけて準拠するなら、それまで不可能だと嘘をついていたことの責任はどうなるのか気になる
単なるif文1つではなく、本当に根深い問題かもしれない。署名、パッケージ形式などの根幹的な前提の上に、何十万行ものコードとインターフェースが積み上がっている。以前もフィールド位置を変えるだけの些細な作業に12週間かかり、複数段階を再設計しなければならなかった。見た目は簡単でも、実際にはシステム全体の一部を書き直す必要があるかもしれない
署名検証はコード上では数行で無効化でき、技術的には可能かもしれないが、新たに外部インターフェースを開放したときに既存のセキュリティ境界を維持することこそが本当の問題だ。権限管理、APIの安定性、サンドボックス化などの大半が閉じたシステムを前提に設計されているので、許容範囲を広げるだけでも全体のセキュリティモデルを再構築しなければならない
オンラインでワークショップに参加した（私の質問も録画に入っている）。全体として時間の無駄だったと思う。App Storeセッションの後は残りもしなかった。欧州標準時との時差が理由でもあるが、形式が最悪だったからだ。Appleはひたすら「EUがうちのOSを壊そうとしている」と言わんばかりの発表をし、欧州委員会（EC）はQ&Aをまとめ質問の形で進行したせいで、Appleが質問を無視して5分間何も答えなくてもそのまま通ってしまった。私はECが、なぜ誰もAppleが出したサードパーティー開発者向け規約（実質的に使えないよう設計されたもの）を使わないのか問い詰めるかと思っていたが、結果的にほとんど質問は出ず、Appleの弁護士ばかりが話し続けていた
スティーブ・ジョブズが政治やApp Store、Siri、AI、最近のソフトウェア品質の低さなどを辛辣に批判する並行世界を夢想してしまう。あの時代には、彼が中心を保ち、自分の考えを率直に語ることで世界がより良くなったと信じている。Tim Cook時代で最も良かったのはMシリーズのハードウェアと、合理的なデザインへの回帰くらいだ。Tim Cookは小心者で、コスト削減ばかり気にしてAppleの名声をかなり失わせたように感じる。株主の問題かもしれないが、2000年代のAppleの精神がいちばん恋しい
私もスティーブ・ジョブズをビジョナリーとして高く評価している。だが人々がTim Cookをただの「2番手」として片づけるのは不公平だと思う。Tim Cookは会社を数兆ドル企業に成長させ、天才的な開発者やビジョナリーたちが嫌がるサプライチェーンとオペレーションを完璧に担ってきた。誰もやりたがらない重要な仕事をやり遂げたこと自体がすごい
「合理的なコンピュータデザイン」とは正確には何を意味するのか気になる。個人的には、相変わらず開けられず、バッテリーは接着剤で固定され、ますます閉鎖的なハードウェアに見える。そのうえUIもむしろ昔っぽい方向に回帰している
小心者というには、Tim Cookは異常なほど冷徹で執拗だという評判も多い。ただ静かな態度と南部訛りのせいで、弱くて間抜けに見えるという認識があるだけで、むしろ本人はそのイメージをうまく利用している
スティーブ・ジョブズは気難しく、今のソフトウェア制限政策も彼ならやっていたはずだ。もともとiPhoneにはサードパーティーアプリを一切載せたくなかったが、チームが説得して開いたのだ。いまAppleがやっていることはジョブズ時代とほとんど同じだ。当時もクールでアンダードッグなイメージはあったが、本質は常により多くの利益だった
スティーブ・ジョブズがAppleのアプリ／AI／品質などを率直に酷評する並行世界、本当に一度見てみたい
この件でいちばん残念なのは、Appleも競争不足によって自ら損をしている点だ。たとえばApple WatchはiOSと連携できる唯一のウェアラブルであることが大きな利点だ。だが品質問題が多く、私としてはApple製品の中で最悪だと思う。もし同等の条件で他のスマートウォッチと競争しなければならなかったなら、品質向上の動機ももっと強かったはずだ
最近Apple WatchからGarmin Watchに替えたが、Androidでは通知をアプリごとに選べる。iOSでは全部オンにするか完全に全部オフにするかしかできない。Apple自身の製品にだけ許された深い連携が制限されている
競争不在で損をしているのはApple Watchには当てはまるが、Apple全体には当てはまらない
Apple Watchの品質問題について具体的な経験を聞きたい。主要モデルはすべて使ってきたが、特に問題はなかった
この時点では、Gatekeeper企業に「競争を許可する」だけでなく、実際に「競争を支援する」義務まで課すべきだと思う。どう法的に強制するかは分からないが、たとえば全アプリの5%以上がサードパーティーアプリストア由来でなければならないとか、利用者の5%以上がWebアプリを使わなければならないとか、そういう具体的な目標値を設け、達成できなければ罰金を科すこともできるかもしれない
そういう形でGatekeeperを独占企業以上に厳しく扱うのが正しいのかは分からない。実際、規制が広がるほど市場参入コストは深刻になる一方だ。既存大企業は何とか法の枠内で営業するだろうが、将来の新興企業はそもそも欧州進出を断念するかもしれない。実際、Appleは裁判で欧州の売上は全体の7%にすぎないと述べている
まずは「競争を許可する」ことが課題だ。「支援」からさらに「強制」へ進むなら、たとえばAppleが競合に収益の一部をただ分け与えるべきだという論理にまでつながりかねない。結局、競合が市場を望むなら、より良いサービスを作るべきであり、利用者の選択を強制的に制限するのは、むしろ消費者にとってより有害だ
AppleのDMA「準拠」は壁を壊すのではなく、新しいドアの横にフェンスを植えるような感じだ。もともと滑らかなユーザー体験を命のように重視してきた会社が、Safari利用者ではない人々のためには、相互運用性を意図的にさらに複雑にしている