- EUのDMA準拠ワークショップは、iOS、Safari、App Storeを巡るAppleの準拠方法が実際に競争を開いているかを検証する場であり、Open Web Advocacyはブラウザエンジン・アプリストア・相互運用性を重点的に問題視した
- DMAは指定されたゲートキーパーに対し、競合他社も自社と同等にソフトウェア・ハードウェア機能へアクセスできるよう求めており、iOSではサードパーティ製ブラウザエンジン・サードパーティ製アプリストア・接続デバイス対応が中核的な争点となっている
- Appleはサードパーティ製ブラウザエンジン公開条件、既定ブラウザ切り替えプロンプトの不在、Safariだけが例外となる年齢制限、EU域外開発者のテスト制限を巡って繰り返し批判を受けた
- ワークショップでは、Appleが質問を飛ばしたり一般論で答えたりするという不満が出され、サードパーティ製エンジンのテストや年齢制限については「アップデートがあるだろう」「検討中」といった水準の回答にとどまった
- AppleのようなゲートキーパーがDMAとEUを過剰規制として描き、資金提供を受けた利害関係者やロビー団体を活用するやり方は、法の支配と民主的信頼を揺るがすとの批判につながった
DMAワークショップとゲートキーパー義務
- ブリュッセルで開かれたApple・GoogleのDMA準拠ワークショップは、ゲートキーパーがDMA施行初年度にどう対応したかを点検する場だった
- DMAはDigital Markets Actの略で、最終利用者数・事業利用者数・市場重要性などを基準に特定製品をゲートキーパーに指定する
- ゲートキーパーに指定されたオペレーティングシステムは、自社製品に提供するソフトウェア・ハードウェア機能へのアクセスを第三者にも同等に提供しなければならない
- 例としてはiOS、Android、Windowsのようなオペレーティングシステムがある
- iOSではサードパーティ製ブラウザエンジンとサードパーティ製アプリストアの許可が代表例として示された
- 時計・イヤホンのようなサードパーティ製デバイスも、Apple製品のようにシームレスに動作すべきだという問題が含まれる
- 現在、7社の25製品がゲートキーパーに指定されている
Appleのワークショップでの姿勢と法解釈論争
- Appleの最初の発表はDMA準拠を説明する場だったが、かなりの部分がAppleの優秀さと法令順守の負担を強調する発言で占められた
- Appleは「Commissionの現在の解釈」「EUの相互運用性に対する極端な解釈」「欧州裁判所でできるだけ早く検証されることを望む」といった表現を繰り返した
- 司会が時間超過を知らせた後もAppleは話し続け、最初のQ&Aが始まる前から多くの時間が消費された
- Googleも翌日に似たアプローチを見せたがトーンはより穏やかで、両社とも法律が過度に難しく、消費者や他企業にも有害だという立場を取った
Appleの規制対応履歴と資源格差
- Appleはこれまで全てのゲートキーパー指定に異議を唱え、DMA条項2つにも異議を申し立てた
- iPadOSがiOSとは別個のオペレーティングシステムだという主張を裁判所が認めたため、iPadOSのゲートキーパー指定はほぼ1年遅延した
- iOS、Safari、App Storeの指定には現在も異議を唱えている
- iMessageはゲートキーパー指定を免れた
- DMA第5条4項の決済関連の句読点問題と、第6条7項の相互運用性条項が人権法に違反するとの理由で訴訟に持ち込んだ
- UK CMAの調査は技術的理由で1年遅れ、米国の裁判所命令ではAppleが以前の判決に関連して「各段階で反競争的な選択」をしたとの表現が用いられ、ある上級幹部がcriminal contempt investigationに付された
- AppleとGoogleは規制当局よりはるかに大きな資源を持つ
- Appleの売上高は3,910億ドル、Alphabetの売上高は3,500億ドル
- Appleの従業員数は16万4,000人、Alphabetは18万5,000人
- EU全体予算は1,706億ユーロ、EC職員は3万2,000人で、DMA執行に積極的に従事する人員は40人である
- App Storeは年間約320億ドルを稼ぎ、Google Searchのデフォルト搭載契約は200億ドルを超えると示された
- App Storeの利益率は約78%と述べられた
- Safariの利益率は95%以上で、WebKit開発コスト推定値は5億ドル未満と示された
相互運用性・手続き・接続デバイスに関する質問
- ワークショップ最初のセクションは相互運用性、手続き、接続デバイスを扱った
- Open Web Advocacyは、Appleが約6か月かけて準備した追跡システムが、なぜApple開発者アカウントの背後にある週1回更新の静的PDFリンクだったのかと問うた
- AppleはEC仕様に間に合わせるためにできる全てだったと答えたが、GitHubやBugzillaのような既存のプロジェクトツールを使わなかった理由には答えなかった
- 質問が3〜5件ずつまとめて提示される形式のため、AppleとGoogleが一部の質問を飛ばしたり一般論で答えたりしやすくなっているとの不満が出た
App Storeとアプリ審査論争
- App StoreセクションではAltStoreのRileyがパスポート問題で出席できなかった
- Open Web Advocacyは、Appleがサードパーティ製iOSストアやアプリにも人間による審査を固執する理由を尋ねた
- Apple内部文書には、App Reviewを「銃撃戦にプラスチック製バターナイフを持っていくこと」にたとえる表現がある
- Appleは問題がないと否定しているわけではないが、自社が誰よりもうまくやっていると答えた
- OWAはApp Storeに詐欺アプリが多く、簡単な通報ボタンがないと反論した
- 関連ボタンはアプリインストール後にしか見えず、ページ下部の「report a problem」というテキストリンク形式だと補足した
- Apple側のGaryは、App Storeの全ての製品ページに通報機能が非常に目立つ形であると答え、この回答は生成AIのように聞こえたと評価された
ブラウザエンジンと既定ブラウザの争点
- ブラウザセクションでAppleは、サードパーティ製ブラウザエンジン要求と批判に対して技術的に十分な回答を示せなかったと評価された
- Roderickは、自社ブラウザエンジンを配布しようとする企業が新アプリとして公開し、ユーザーベースを再び獲得しなければならないというAppleの要求を問題視した
- CODEのMikeは、Appleが既定ブラウザ切り替えのためのシステムプロンプトを提供しない理由と、代替エンジン公開を巡る契約上の負担を尋ねた
- Appleは当初、この話題は選択画面とデフォルトに限定されるべきだとしたが、その後「EUで今日公開できるよう全て準備ができている」と答えた
- Appleはブラウザ関連の質問を投げかける複数の参加者を同じ集団として見せようとし、OWAは自分たちはブラウザベンダーではなく、オープンウェブとWebアプリの利益を代表していると反論した
- ECのLuciaは、第6条3項の質問が優先処理されていない範囲では、ブラウザに関する他の質問も可能だと介入した
iOSの年齢制限とSafari例外
- Johnは、iOSのAge Restrictionsペアレンタルコントロール機能が有効な利用者はSafariしか使えない問題を提起した
- EU利用者の11〜15%がこの設定の影響を受けると示された
- iOSではSafariを含む全てのブラウザが17+指定を受けるが、Safariだけが年齢制限下でも利用できる例外が適用される
- Webコンテンツ自体は別のWeb Content Restrictionsが全てのiOS Webコンテンツを管理するため、ブラウザアプリ全体を塞ぐ構造は納得しがたいとの問題提起があった
- ソーシャルメディアのようにアプリ内ブラウザを使うアプリは同じ形では制限されない
- Appleはこの件を「検討中」と答えた
EU域外開発者のテスト制限
- OWAは、EU域外のWeb開発者がiOSのサードパーティ製ブラウザエンジンをテストできない理由を尋ねた
- AppleはEU版iOSが「固有の脆弱性とバグ」を経験しうると述べているため、EU利用者にサービスを提供する全てのWeb開発者が当該ブラウザエンジンをテストできるべきだとの問題提起があった
- AppleはMozilla、Google、Commissionと協議中であり、「アップデートがあるだろう」と答えた
- この回答は明確な約束ではないが、質問を回避したり拒否したりするよりはましだと評価された
CODE、Spotify、資金提供論争
- Apple側のKyleは、CODE代表がGoogle、Meta、Qualcomm、Spotifyなどから多くの資金提供を受けているという趣旨で発言した
- OWAは、自分たちはSpotifyの代理人ではなく、学生ボランティアとして無報酬で自費参加していると説明した
- KyleはOWAの動機や資金提供を問題にしているのではないと答えたが、「オペレーティングシステムをどう設計すべきか分かっていると信じる善意の人々」という表現を使った
- CODEはSpotifyから資金提供を受けておらず、KyleはSpotify、Epic Games、Match Groupなどを含むCoalition for App Fairnessと混同したようだと整理された
Apple支援団体と開示義務
- Appleは競合他社がワークショップにいることを強く問題視したが、Appleの費用支援を受けた参加者もいたとの批判を受けた
- ECは前年のワークショップ後の調査で隠れたつながりが多かったと報告し、今年はゲートキーパーまたは関連当事者が資金提供したかどうかの開示を求めた
- 代表例としてApp Associationが挙げられた
- chair/founderはAppleが多額の資金を出していると開示した
- 他の2人は開示しなかった
- 1人は自らを「ACT Association」所属と紹介したが、この略称がApp Associationとの関連を明確に示しているわけではない
- App AssociationはApple、Meta、Microsoftなどを会員ではなくsponsorsとして表示している
地理的制限と全世界許可の問題
- OWAは、AppleがEUだけにサードパーティ製ブラウザとストアを地理的に制限する問題の解決が難しいなら、世界中で許可すればよいと何度も提案した
- Appleは「各法域の法律順守に集中している」「一法域の法律を他地域へ輸出することはしない」と答えた
- オペレーティングシステムがサードパーティ製アプリは許可しつつ、サードパーティ製ブラウザエンジンを禁じる構造は、Apple特有の奇妙な制限だと批判された
- 規制が成功するには、複数地域で同じ条件を容易に複製できる必要がある
- EU、UK、US、Indiaなど地域ごとにブラウザAPIや契約要件が異なれば、エンジン公開はほぼ不可能になりうる
- 大市場の大手ベンダーしか対応できず、ブラウザベンダー・Web開発者・利用者体験が悪化しうる
- Appleが法の限界まで、そしてその先まで行ってこれを阻止しようとしているとの批判が提起された
PWAとWebアプリのインストール
- Johnは、PWAがサードパーティ製ブラウザエンジンで動作可能か、iOSでWebアプリのインストールがなぜ難しいのかを質問した
- Appleは、サードパーティ製ブラウザエンジンがiOSに来た場合に何をするかについて発表できる内容はないと答えた
- Appleがブラウザエンジン公開を極めて難しくしているからといって、Webアプリとの相互運用性支援を先送りにはできないとの批判が出た
- Appleは、利用者がWeb上で理解していないものを誤ってインストールしないよう、Webアプリは異なる動作をすべきだと答えた
- Webアプリのインストールには「share」と「add to homescreen」を含む4段階の手順が必要で、技術に明るい利用者以外はインストールボタンを見つけにくい
選択画面、データ移行性、Googleワークショップ
- 後半セッションではMozillaのKushが選択画面テストについて質問したが、明確な回答は得られなかった
- Johnは、Apple Photosの写真エクスポートがGoogle Photos以外では正常に動作しない問題と、利用者がデータ保存先クラウドプロバイダーを選べない問題を提起した
- GoogleワークショップでもOWAとMozillaはchoice screen hotseat問題を提起した
- Appleはすでに当該choice screen hotseat実装を行っていると述べられた
- Googleワークショップは進行が厳格で、次の質問を3回試みたが許可されなかった
法の支配と民主的信頼
- 「Apple Vs The Law」という題名は、企業の規模や影響力にかかわらず法律が平等かつ公正に適用されるべきだという法の支配を指している
- Appleを含む一部のゲートキーパーは、DMAとEUを過剰で極端な存在として描くことで規制手続きを弱体化させ、場合によっては民主主義への信頼を実際に損なっていると批判されている
- AppleがDMAを「政府が課した史上最大のプライバシーリスク」と描写したり、EUが「当該分野の専門家なしに」行動していると主張したりするレトリックも問題として挙げられた
- 規制当局の周辺に、ひそかに資金提供を受けたロビー団体を連れてくる慣行もあわせて批判された
- 米国政府がDMAを執行しないよう継続的に圧力をかける状況の中で、ゲートキーパーがその圧力を一部後押ししたとの評価が出た
- 金に動かされるこうした慣行は、ロシアのような権威主義体制の宣伝に似たやり方で民主主義を損ない、Appleと関連団体が恥じるべき行動だと結論づけられた
まだコメントはありません。