- 長年 Mozillaを支援してきたサポーターとして、Firefoxのために直接支払える仕組みを強く求めている
- オープンソースソフトウェアの有料化は一見矛盾しているように見えるが、自由ソフトウェアの哲学とも両立可能である
- 広告ベースの収益モデルがもたらす問題点（プライバシー侵害、アルゴリズムの乱用など）を懸念し、直接支援する方式のほうがMozillaの未来により適していると主張している
- Firefoxは今後も 自由ソフトウェアのままであるべきであり、支払わないユーザーも自由に使えるべきだと述べている
- 有料版には広告・テレメトリーなしで、プライバシーとユーザー中心の機能を強化したモデルの導入を提案している
Firefox有料化の提案とその意味
長年のMozillaコミュニティ活動経験の紹介
- 筆者は2006年からMozillaコミュニティの活動に参加している
- Spread Firefoxプロジェクトで創造的なプロモーションコンテストを実施した経歴がある
- New York市全域にチラシを貼るなどのオフライン活動も経験している
- その後、Mozilla Corporationで 8年間正社員として勤務した経験もある
Firefox有料化の必要性を提起
- 過去にはFirefoxの有料化は 想像すらできないことだったが、今は必ず必要だと主張している
- オープンソースに 料金を課すのは倫理的に問題があるという認識があるが、[Free Software Foundation(FSF)も配布料の設定は自由](https://www.gnu.org/philosophy/selling.en.html]であることを明確に示している
- FSFは「自由ソフトウェアは高い配布料を受け取ったとしても、ユーザーが望めばいつでも無料でコピーを入手できるため、クローズドソフトウェアとは本質的に異なる」と述べている
ソフトウェア有料化とオープンソースの自由の共存
- Firefoxが有料になっても、これまでと同様に フォーク版（例: LibreWolf, Waterfox, IceCat など） を利用できる
- ユーザーは必要に応じて、カスタマーサポートや迅速なアップデートなど差別化されたサービスを望む場合、公式の有料版を選べる
- 望まないユーザーはいつでもフォークを選び、費用負担なく活用できる
広告ベースの収益モデルの限界と懸念
- 広告とアルゴリズムが結びついたサービスが enshittification（サービス品質の劣化）、依存、過激化の誘発、ターゲティング広告の乱用など 否定的な結果 をもたらすことを懸念している
- Facebookのようなプラットフォームが示す アルゴリズムの乱用、プライバシー侵害、過剰な広告 などの問題を見ると、Mozillaはこうした未来を避けるべきだとしている
- Mozillaが広告収益に依存せず、直接料金を受け取るモデルへ転換すべき必要性を強調している
ユーザーが直接支援できるモデルの必要性
- これまでもProton、Standard Notes、Kagiなど、ユーザーを 優先するソフトウェアに自発的に対価を支払っている
- Firefoxも広告なし、テレメトリーなし、Googleをデフォルト検索から外し、広告ブロック内蔵 などのバージョンを作って有料提供すれば、ユーザーは十分に支払う意思がある
- 現在のMozillaの ビジネスモデルが気に入らず離れていくユーザー が多く、明確な有料化のほうがむしろ忠実な顧客を生む可能性があると考えている
結論
- Mozillaが今すぐ全面的に有料へ移行する必要はない
- 実験的に 広告・テレメトリー・Googleなしの版、強力な広告ブロック機能を内蔵したFirefox有料版の導入を提案している
- もしMozillaが有料化へ転換しないなら、別の誰かが先に実行する だろう
1件のコメント
Hacker Newsの意見
Mozilla Foundationに寄付したいと思ったことはあったが、今はそのお金がどう使われるのかまったく信頼していない。悲観的に言えば、寄付金がまた無駄な「キャンペーン」「研究」、広告、あるいは役員ボーナスに使われるのではないかと心配している。自分が本当に望んでいるのはFirefoxが速くなることなので、Floorp（Firefoxフォーク）に寄付している。あちらのほうがブラウザ自体の発展により集中しているように見える
人々がMozillaに腹を立てている理由は理解できるが、Hacker NewsでMozillaを叩くことがだんだんハッカーコミュニティの象徴のようになってきている。誰もが一段階過激に批判したり、「実際にはここまで深刻だ」と競い合ったりしている感じだ。ほとんどのコメントが同じ用語（たとえばCEOグールのような表現）を繰り返して同調している雰囲気なら、少し立ち止まる必要があると思う
内部スタッフの自己満足のための脇プロジェクトに多くのリソースを注ぎ込む様子には、以前からすでに失望していた。市場のニーズもターゲットユーザー基盤もないプロジェクトばかりだ。そんな組織は、Googleのような大企業にとっての反独占の口実用ブラウザにすぎない。真面目に見る価値も、個人寄付をする理由もないという立場だ
私はWaterfoxをメンテナンスする立場だが、過度にほかのフォークを非難するのはよく見えない。Mozillaの運営や支出の問題を理由にFloorpを支持するのは矛盾している。Floorpは当初、オープンソース拡張でUSPを作ったが、その後は他者が同じように追随できないようにライセンスを閉じた。コミュニティの反発（あるいは「ひらめき」を受けて）再び公開したが、オープンソース原則を裏切ったプロジェクトを喜んで支持することのほうが、道徳的に一貫した態度だと言えるだろうか？ Mozillaは実際に基盤エンジンまで開発している組織なのに
Mozilla Foundationがここまで変質したのを見るだけでも失望する。これを見ると、LinusのいないLinuxの未来が怖くもなる。大きなプロジェクトにはカリスマ的なBDFL（最終決定者）がどうしても必要なのだと思わされる。そうでなければ、悪質な実力者たちに掌握されてしまう姿になる
Wikimedia Foundationとも似た点があると思う。私たちはコストの「適正水準」自体を知らない。こうした組織は事実上、競争のない独占的な構造だ。年間予算も公に議論されない。大きな広告板にポップアップを出して多くの金を集め、自然にCEOの年俸も正当化される構造だ。こうした幻想は、監視がまったくないときにしか維持されないと思う
毎月Firefoxの利用料を喜んで払うが、Mozilla Corporationには渡したくない。開発者と開発支援、運用チームに直接渡したい。CEOの年俸を膨らませるのには反対だ
開発者と支援、運用だけでどうやって組織が回ると見ているのか気になる。大きなチームを意思決定者なしで運営したことがあるのだろうか。そういう場所はほとんどいつも失敗するか混乱していた経験がある
でも私たちは、すでにほかのあらゆる分野でも同じようにCEOにコストが流れる構造に慣れてしまっている。ソフトウェア開発者が「CEOグール」たちを出し抜く方法を見つけない限り、結局CEOグールたちも取り分を持っていくことになる。望むサービスを利用しながら、お金の使い道を完全に統制することは不可能だと思う
そう、まさにそれだ！ ただし、自分の好きじゃない開発者は除いて、好きじゃない機能開発も除いて、自分の嫌いなコード設計も除いて、タブではなくスペースを使うならこそ自分の金を出す！ 開発者がどんなエディタを使っているのかまで気になる
もっと多くの有料サービスが必要だと思う。あらゆるものを広告収益だけに依存してきたせいで、社会全体が広告主に力を与えすぎた。今や本当の人々の意見は見えにくく、広告に優しい意見ばかりが増えている
広告モデル + 広告ブロックの組み合わせに勝てる構造がない。広告を見る人たちは損をして、私たちは無料で使う。その代わり、コンテンツがだんだん「お人よし」向けの方向に進んでいくことに不満を言っている
私たちは結局、サービスに二度お金を払うことになる。一度は注意力で、もう一度は…
自分の使い方に合うブラウザなら、月10ポンドほど支払う意思がある。自分のように考える人がしきい値を超えれば可能性はあると思う
強く同意する。私はFreshRSS、Wallabagなどの月額ホスティングにお金を払っているし、開発にも直接支援している。プライバシーと開発者支援のためだ。コストもそれほど大きくない。FirefoxやThunderbirdのようなオープンソースにも、こういう形で維持できる仕組みが生まれてほしい
一方で、この45年間で労働者階級の購買力が着実に下がってきたことも大きい。今では金ぴか時代（Gilded Age）級の不平等をはるかに超えており、改善の兆しもない
Mozillaのサイドプロジェクト批判が何を指しているのか正確にはわからない。Rust、Firefox OS、Pocketなどはすでに整理済みで、今はWebブラウザと関連アクセサリ（VPN、Relay）に集中している。VPNとRelayには監視防止の効果も収益性もある。CEOもすでに交代した 関連記事
この10年間、Mozillaは正確な目標もなく金を宙にばらまいてきた。大がかりで高価なリブランディングがあっても、意味のある変化や意思が下位組織まで伝わっているとは感じられなかった。公式ホームページをあちこち見ても、自分の寄付金が正確にどこへ使われるのかあまりにも不明瞭だ。Firefoxに使われるのか、ソフトウェア以外の人権運動なのか、ポッドキャスト制作支援なのかわからない。Firefoxへの言及すらあまり見当たらない mozilla foundation ホームページ。私にとって問題なのはサイドプロジェクトではなく、Mozillaが外から見てそもそも方向性自体をまったく示せていないことだ。Googleが金を出している大人の遊び部屋のようにすら感じる。こんな状態では信頼できない
Rustなどはすでに整理済みで、VPNとRelayもまだ5年しか経っていない。MDNを除けば、今の残りの「ブラウザおよび付加機能」はすべて終了している。Mozillaは25年以上続く組織なのに、最も長く続いたサービス群でも寿命がその4分の1程度しかないなら、それは何を意味するのだろうか。ブラウザ分野も実質的な進歩は乏しい。バグ修正やWeb標準の作業を除けば、新機能といっても「垂直タブ」など、すでに拡張で存在していたもの程度だ。New Tabの動的背景、AI機能がいくつか…こんなもので盛り上がることを期待するのは少し無理がある。しかもThe Browser Companyのように、本当に新しい試みをして、話題になる製品を作り、資金まで集めているところもあるのに、Mozillaは口では「最高のブラウザ」を作ると言いながら、実際には何も出していない
信頼を取り戻すには時間がかかる
HNではMozillaに関する状況を誤解しているコメントをよく見る。今Googleマネーが抜けたら、FirefoxはChromiumやSafariと競争すること自体が不可能になる。即座に終わる。現在のすべてのサイドプロジェクトは、Google以外の収益源を探すための試みだ。これをやめろと主張するのは、肝心の問題を外した話だ。私たちが望んでいるのがFirefoxの生存なら、Mozillaのこうした試みを応援し、理解する必要がある。非難してばかりいる場合ではない
Mozilla Corporationに対する過剰な不満にはうんざりしてきた。ブラウザ、MDN、証明書の信頼検証などは、基金だけで賄えるほど安くはなく、もっと資金が必要だ。ブラウザを有料化すればサービスも一緒に死ぬ。結局、別の収益源を探さなければならない。検索ライセンスも、ユーザーの不満を受けた訴訟で止められる危機にある。残る選択肢はサービス運営かブラウザ広告くらいだが、これもまた叩かれている。フォークも代替案ではないと思う。実質的なセキュリティとメンテナンスのほとんどをMozilla本体が担っている。もしMozillaが潰れれば、フォークもすぐ干上がる。フォークが出てきたところで、その開発者たちは資金がなく成長も不可能だし、過去のXULベースのアドオンなど脆弱性まで再び蘇って、解決はさらに遠のくと思う
ブラウザ、MDN、証明書の信頼確認などが基金だけでは足りないという話には同意しない。Mozilla Corporationは2023年に6億5千万ドルを超える収益があり、ソフトウェア開発には2億6千万ドルしか使っていない。有料制の導入が検索広告収益と大きく衝突するわけでもない。問題の核心は、Mozillaがソフトウェア以外のプロジェクトに執着的に金を燃やしている点だ。中核サービスと無関係なものにもむやみに投資しては、すぐ畳む。Firefoxとその派生以外に残ったものがほとんどない。出ては消えたプロジェクト数はGoogleと比べてももっと深刻だ。20年間のMozillaの成果の中で最も価値があったのはRust（Servoまで含めて）だが、これですら未練なく切り離した。ソフトウェア会社を運営する原則がまったくない。金の問題ではなく、せめてひとつでもちゃんと集中して、実際のユーザーが望む製品を継続的に提供していたなら、こんな議論自体出てこなかったはずだ
なぜ人々が不満を言うのかといえば、Mozillaの経営陣があまりに多くの失策を重ねたからだ。明確な戦略らしいものといえば開発者の解雇くらいしか見えない。あらゆる付帯サービスや散漫なものが、どれもビジネス側の実験にしか見えない。製品中心ではなく、事業部中心でしか組織が回っていないように見える
言語が社会を形作るやり方は興味深い。free（無料）とfreedom（自由）の意味が曖昧に混用されることで、FOSSコミュニティに悪影響を与えていると思う。フランス語には
gratuit（無料）とlibre（自由）のように明確な区別がある。だから「logiciel libre」（自由ソフトウェア）にお金を払うことも矛盾して聞こえない英語だけが無料を意味する単語を
freeと重ねているようだ。ドイツ語にもkostenlos（無料）、gratis（無料）、umsonst（無料あるいは無駄）といった区別がある技術コミュニティはこの問題を気にしすぎているように思う。昔はFOSS自体がほぼ開発者専用だったから意味があったが、今ではFOSSライセンスを気にするような人はすでに理解している。大多数のコンピュータ利用者は単に仕事や趣味のために使うだけで、デバイスやソフトウェアの自由の問題などまったく気にしていない傾向がある
それでもなお、「自由の国」である
the land of the freeのイメージが、どうして「無料」の意味に直結しないのか不思議だGratisが「無料」という意味で英語にもあるが、あまり使われていないという話だロシア語も同様で、自由（
свободный）、無料（бесплатный）がはっきり区別されている。自由ソフトウェアはсвободное ПО、無料のビール（ただ酒）はбесплатное пивоだMozilla Pocket Premiumに課金したが、数か月後にサービス終了の告知を受けた。サーバーもきちんとオープンソース化されず、「永久保管庫」のデータもまともにダウンロードできず、返金はたった6ドルだった。永久保管庫データの一部はインターネット上からすでに消えており、実質的に永久所有できなくなっていた。二度と課金したくない体験だ
ブラウザはコンピュータ上で最も私的なソフトウェアだ。広告主が私たちのWeb閲覧コストを肩代わりするより、直接お金を払うほうが常識的だと思う。Orion browserは最初からこうした有料モデルを考慮して設計されている。ざっくり計算しても、Firefoxユーザーの5%だけが有料課金者に転換しても、Google検索収益を十分置き換えられ、Mozillaはユーザー中心の製品へと革新できる。Orion Browserを詳しく見る
およそ2億人のFirefoxユーザーがいて、Googleが毎年4億ドル支払っているとすれば、全体の7%が月5ドルずつ払うだけで検索契約収益を置き換えられる
残念ながら、Kagiはロシア企業と提携していて、資金がロシアに流れていると理解している。ウクライナ情勢以後、あちらの経済の助けになることは無条件で避けている。もともとKagiユーザーだったが、そのため解約した
Orionを使ってみたが、MacBook Airでいちばん頻繁にクラッシュしたアプリだった。でもKagi検索は今でも好きだ
「すべて広告を見れば無料、でも広告は簡単にブロックできる」というモデルが25年続いたせいで、今では誰もが無料サービスを当然視している。こういう人たちに直接サービスのためにお金を払えと言うと、空気代を払えと言われたかのような怒りが返ってくる
まったく別の話だが、OrionとOnion Browser（Tor Browser）は名前が似すぎていて一瞬混乱した
「どうすればFirefoxのシェアを0%にできるか？」<br>1. 予算を無駄なサイドプロジェクトで浪費する<br>2. ユーザー体験を無視して機能を減らす<br>3. 値札を付けてユーザーを離れさせる<br>4. 破壊衝動で強制2FA、アカウントログイン強制
5番: Pocketを押し付け、URLツールバーに広い空白を残してデフォルトUIを不便にする
「ユーザーがするすべてのことに対してライセンスを主張する」と言い、データは決して売らないと言っていたのに約束を覆した、も追加で
5番: 重要な開発者を全員解雇、を追加
Mozilla Corporationが問題の核心だという主張だ
0番項目も必要だ — 予算の源泉から見なければならない 関連リンク
Firefoxアカウントのユーザーだが、年額プランなら喜んで払う。それだけの価値を十分感じている。たとえばBitwardenには家族全体で年10ドルを支払っており、子どもたちが大きくなったらファミリープランに移る予定だ。Firefoxにも似た構造が導入されてほしい。もちろん無料で使いたい人向けの選択肢も必要だ。Bitwardenにも無料プランがあるからだ。こうした構造はすでに市場で検証されている。Mozillaは単にきちんとした良いFirefoxを作ることに集中しさえすれば十分だと思う