- オークランドおよびサンフランシスコ警察が、自動ナンバープレート読取装置（Automated License Plate Reader, ALPR）データを連邦機関と共有していた可能性がある
- カリフォルニア州法により、連邦機関および州外機関とのALPRデータ共有は禁止されているにもかかわらず、数百件のデータ要求と提供が確認された
- 複数の連邦機関が、間接的または直接的に地元警察を通じてデータへのアクセスを試みた
- 市当局と各種団体は、プライバシー保護と責任ある監視技術の利用を強調し、論争が拡大している
- 市民団体およびプライバシー擁護者は、法令順守と透明性強化のため、積極的な訴訟と監視の必要性を提起している
カリフォルニア警察による車両ナンバープレートデータの連邦機関への違法共有問題
主な背景
- サンフランシスコ警察とオークランド警察には、連邦法執行機関に自動ナンバープレート読取装置（ALPR）データを繰り返し提供した記録がある
- このデータはFlock Safetyのカメラで収集され、通過するすべての車両のナンバープレートを撮影してデータベースに保存する
- 2015年に制定された**カリフォルニア州法（SB 34）**により、カリフォルニア州内の警察が連邦機関または他州機関とこのデータを共有することは明確に禁止されている
データ提供と共有の方法
- 記録を公的情報開示請求で入手した結果、過去1年間に7つの連邦機関（FBI、ICEなど）が関連捜査を名目にデータへアクセスしていた
- 多くの場合、連邦機関が直接アクセスするのではなく、カリフォルニア州内の別の警察署がオークランド警察のシステムを代理で検索する形で200件以上の要請が行われた
- 例えば、サンフランシスコ警察（SFPD）はFBI、連邦アルコール・タバコ・火器・爆発物取締局（ATF）およびその他の機関のためにOPDデータ検索を実施していた
- **カリフォルニア・ハイウェイ・パトロール（CHP）**にも、ICEのための捜査を名目としたデータ検索記録が1件ある
論争と機関の立場
- プライバシー擁護者や一部の市議会議員はデータの不正利用を強く批判しており、連邦機関によるアクセス疑惑は報道によって拡大した
- OPDおよびSFPDは、「方針違反の有無を直接再検討し、外部機関と協力して責任追及を確実にする」との立場を表明した
- SFPDの広報担当者は、プライバシー保護と監視技術の合法的利用のための内部方針の厳格さを強調した
法的争点と市民社会の反応
- **Electronic Frontier Foundation（EFF）**のAdam Schwartzは、「ALPRデータの連邦共有は、捜査目的にかかわらず法的に禁止されている」と改めて確認した
- オークランドのプライバシー団体のKatz-Lacabeは、「実際の被害をもたらす訴訟があってこそ警察の慣行は変わる」と述べ、積極的な法的対応の重要性を強調した
- 最近、数百台のFlockカメラが導入されたことで、効率的な犯罪対策とプライバシー侵害への懸念が同時に提起されている
- 一部の市民団体は、「完全なサンクチュアリ・ステートの実現には、データまで保護するデータ・サンクチュアリの概念が必要だ」と主張している
結論と今後の見通し
- 現行法違反の疑いに対する内部および外部調査が進行中であり、事実と判明した場合には後続措置や新たな政策議論が続く見通しだ
- プライバシー保護と透明性あるデータ利用をめぐる議論は、地域社会、テクノロジースタートアップ、法執行機関全体へと広がっている
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
法執行機関がいつも通りに振る舞っただけで、あまりにも予想通りの展開だった。このデータがどう使われるかは、法執行のやり方を少しでも知っていれば十分に予測できたことだ。もし誰かを責めるべきなら、このようなデータセットの作成に賛成した人たちを責めるべきだ。彼らは日常的な財産犯罪への対応や代替交通政策といったもっともらしい名目にばかり目を向け、カメラやALPRが設置される当初からこうした乱用への警告があったにもかかわらず、問題ないと考えていた。こういうことが繰り返されるのは、データ収集プログラムの必要性を主張する人たちが社会的に容認されているからだ
こうした現実が終わらない根本的な理由は、政府がもはや法執行機関をきちんと統制したり責任を問えなくなっているからだ。今回のデータプログラムも誤った判断だったが、より大きな問題は、法執行機関が州政府の直接の指示すら無視していることだ。その結果、市民が直接的な影響を受けるし、政府が自らの執行機関をコントロールできないなら、その正統性自体が揺らぐ。これを防ぐには、違反した個人と当該機関の両方に対して迅速な責任追及が必要だ。そうでなければ、結局のところ法執行機関は市民の意思ではなく、自分たち自身が支配者になったことになる
この種の教訓は80年ものあいだ繰り返し無視されてきた。例として1943年のアムステルダム市民登録所爆破事件がある(https://en.wikipedia.org/wiki/…)。データを収集するたびに、そのデータがどのように悪用され得るかを必ず考えなければならない。たとえ自分が直接乱用しなくても、次の管理者やハッカーが悪用する可能性が高いからだ
地域の法執行機関が地域社会の構成員の意思に反して行動し、しかも州法まで破っているのなら、地元警察に怒りを向けるのは十分に正当だ
誰に対しても怒るべきだと思う。私は機微な医療データを扱う立場だが、データセットが存在するからといって必ず乱用されるわけではないとしても、それを扱う者には誰であれ管理責任がある。機微なデータセットを作るなら、必ず管理の仕組みを用意しなければならないし、そのデータの過去・現在・未来の管理者すべてが責任を分かち合うべきだ。米国の法執行機関のように、インセンティブ構造が弱者の保護にまったく向いていないなら、すべてが無意味になる。そして、データセットが作られた後にそれを乱用した人への責任を議論する必要はない、などという主張が明らかにおかしいことは、医療データを扱う立場から強調しておきたい
この問題をどう考えるべきか、正直よく分からない。データ収集を防ぐためには、交通違反や窃盗、財産犯罪が蔓延する社会しか代替案がない、という論理には納得できない。結局のところ、政府が有権者、つまり地域住民の利益のために責任ある行動を取れるという信頼が必要だ。そうでなければ、あらゆるシステムを放棄するのと同じことになる。また、人々は常に車上荒らしや窃盗、生活の質といった現実的な問題により敏感に反応するもので、プライバシーや権限乱用のようなより大きな問題を解決するには、地域社会の現実的な問題をまず解決しなければならない面もあると思う。サンフランシスコに10年以上住んでいるが、基本的な生活上の問題にすら進展がないのを見ると失望する
Flockは、こうした乱用を助長し容易にするために設計されたシステムだ。Flockのシステムは、利用者に「データの所有権」があると約束する一方で、データを広く共有する機能を内蔵している。私たちの地域の警察も最近Flockを導入することになり、複数の技術者や活動家と力を合わせて反対運動をしている。警察委員会と市議会のすべての会議に出席し、地元メディアとも継続的に接触している。昨日は警察委員と3時間以上話し、ほかの公務員との面談も予定されている。米国内のほかの都市でも同様の動きが続いている。Cedar Rapidsの事例も興味深いので参考になる(https://eyesoffcr.org/blog/blog-8.html)。システムが稼働し始めた直後、私たちの警察は、すべての機器の準備が整う前から、保護されていない州（サンクチュアリ・シティではない）にある別の警察部署とデータ共有を始めていた。これについて質問すると、透明性ページからその内容を隠してしまった。こうした振る舞いを公然と批判している。FlockはVC資金を受けた商業化された大規模監視だ
オークランドに住んでいるが、この問題は本当に複雑だ。ここでよく起きる犯罪の類型は、技術の助けなしには解決がほぼ不可能だ。誰かが車を盗み、近所に入ってきて、さらに別の車や家を荒らして逃げる。時には911に通報する前にもう姿を消していて、警察が到着する前に犯人が捕まらないことを犯罪者たちもよく分かっている。だからこそ大胆に犯行に及び、人前でも平然と実行する。抵抗して撃たれたり、命まで落としたりすることも珍しくない。私の目の前の1ブロック先で、窃盗犯たちの車の窓を叩いたという理由で人が殺されたこともあった。犯罪の根本原因を解決するのは時間のかかる社会経済的課題だ。だから短期的には、結局のところ検挙率と処罰率を上げることしか犯罪抑止の手段がない。SFではドローンで犯罪組織を摘発することで車上荒らしが減った。オークランドにはドローンはないが、Flockカメラのおかげで容疑者を追跡し、実際に逮捕する事例が増えている。これは事実だ。だから住民がこうした解決策を求めるのも理解できる。現状を理解せず、すでに前向きな効果が出ているソリューションがほかのコストやリスクに比べて無価値だと説得するのは非常に難しいと思う。より大きな視点で見ると、犯罪の根本対策に反対してきた人たちが監視ソリューションを好み、このシステムを乱用する傾向がある。彼らが好む犯罪対策が、偶然とは思えないほど全人口の監視に役立っているというのは示唆的だ
地域の財産犯罪を減らすためのデータ活用と、ICEのような機関に情報が渡ることのあいだには、とてつもない違いがある。ICEは人々を人権に反する環境へ追放し、適正手続きなしに軍事的なやり方で動く。事実上、秘密警察のようなものだ。地元警察が犯罪を解決するのは重要だが、車上荒らしや窃盗の問題に秘密警察レベルの機関は必要ない。根本原因の解決もまた、警察以外のシステムとの協力によって進めるべきだ
これは抽象的な倫理論争ではなく現実の問題だ。オークランドはすでに極度の混乱状態にある。前警察署長は解任され、その決定を下した市長も結局リコールされた。さらに2023-2024年の地方検事長も住民投票でリコールされた。州知事もオークランドに対して警察の追跡禁止方針を変えるよう警告したことがある。もちろん新しい警察署長はこの方針変更を進めている。関連記事はこちら(https://oaklandside.org/2025/05/…)
YC S17
最近の中絶の事例(https://eff.org/deeplinks/2025/…)やCEOの責任回避(https://flocksafety.com/blog/…)を見ると、Flockはこうした無責任さを公然と助長しているように見える。都市にあるこうしたシステムは必ず撤去されるべきで、現在顧客リストが共有されているのか気になる。調べてみると、私たちの地域でも2023年にFlockの設置が完了していた(https://atlasofsurveillance.org/search?vendor=Flock+Safety)。今週は市議会議員を数人招いて、この問題を一緒に議論する予定だ
「犯罪を完全になくす最初の公共安全オペレーティングシステム」という宣伝文句を見て、スタートアップ創業者の思い上がりというものを初めて知った
かつてYCの応募書類では、「個人的利益のためにシステムを巧妙に利用した事例」を書かせていた。YCは誠実な創業者より、ときに「厄介者」タイプを好むようだ
自動化されたデータ収集は憲法上の違法な捜索であることを忘れてはならない。警察国家を支持しておいて別の結果を期待するのは矛盾している。（義務的な物品登録、義務的な医療処置、義務的な顔認識、こうしたものはすべて政府による自動化支払いを通じた監視強化とつながっている）
「オークランド警察が連邦機関と直接情報を共有したのではなく、別のカリフォルニア警察が連邦の要請を受けてオークランドのシステムを代わりに検索したのだとしたら、州法違反の主体は変わるのだろうか」
他機関が具体的な記録を共有したのではなく、存在の有無だけを確認していたのなら、州法違反ではない可能性がある。たとえば車両ナンバーの記録そのものの共有は禁止されていても、CHPが記録の有無だけ答えるなら問題ないかもしれない。本文を最後までしっかり読んだおかげで、見出しが誤解を招き得ることに気づいた。実際の判断を下すのは裁判官だ
一つの疑問は、オークランド警察が誰でも検索できるほどデータを開放したことで州法に違反したのかどうかだ。このシステムに参加した時点で、連邦機関が事前同意なしでもデータにアクセスできると認識していたかが重要だ
「オークランド警察が連邦機関と情報を直接共有したのではなく、他州の警察が連邦機関の代わりにオークランドのシステムを200回以上検索した」というのが要点だ
「こうした疑惑が確認されれば措置が取られる」という発言は、形式的な反応にしか見えない
指導部が処罰しないという含みさえ与えれば、警察官はいつもやりたかったことを実際にやる。あまりにも分かりきった話だ
このあたりには腐敗が蔓延している。地元の警察官が連邦裁判所の執行官に任命され、残業代まで得ていることもある