これらの本の中にわいせつな本はない：フロリダ州の書籍禁止法の主要条項に違憲判決

• フロリダ州連邦地裁が学校の書籍禁止法の主要部分を違憲と判断
• HB 1069法により、数百冊の本が芸術的・文学的価値に関係なく無差別に禁止された
• 判事はMiller Test基準を適用すべきだと強調し、あいまいな「性的内容」で本を判断するやり方は誤りだと指摘
• 学校図書館の蔵書選定を**「政府の言論」**として扱おうとした政府側の主張も認められなかった
• 今回の判決は表現の自由の擁護と今後の書籍検閲問題において重要な先例になる見通し

---

事件の概要と判決の背景

• フロリダ中部連邦地裁のCarlos Mendoza判事は、フロリダ州で施行された書籍禁止法（HB 1069）の主要条項が広範すぎて違憲だと判断
• 2023年に成立したHB 1069は、保護者や住民による単純な異議申し立てだけで、「性的内容」を含む本を5日以内にひとまず図書館から撤去するよう求め、正式な審査結果にかかわらず戻す義務も課していなかった
• Penguin Random Houseなど6社の出版社、Authors Guild、著名作家、学生、保護者らが、被告であるフロリダ州の公務員を相手取って提訴
• この法の新規施行以降、数百冊の本が文学的・芸術的価値とは無関係に無差別に禁止された

判決の核心的な論点

性的内容の評価基準

• 判決文によると、「性的内容」に関する条項は過度にあいまいであり、Miller Test（米連邦最高裁のわいせつ物判断基準）を適用すべきだとされた
• Miller Testは作品全体を基準に評価しなければならず、文脈から切り離した抜粋文だけで判断してはならないことを明確にした
• フロリダ州教育当局は、図書館司書に対して「性的行為」を含む資料を所蔵した場合の懲戒可能性を示し、撤去を促していたが、実際には学校図書館や公共図書館に未成年者にとって違法なわいせつ物は存在しないことが改めて確認された

政府の言論（gov’t speech）論の退け

• フロリダ州政府は学校図書館の選書が**「政府の言論」**だと主張し、合衆国憲法修正第1条の適用を回避しようとしたが、判事は「本の内容を理由に一括禁止することは、固有の意図や公式メッセージの表明ではない」と明確に退けた
• 保護者が子どもの教育について意見を述べることはできるが、政府がそれを公的見解であるかのように装って表現の自由を抑圧してはならないと判示した

判決の影響と追加の論点

• 今回の判決により、禁止された数百冊の本が法的基準上、明確に合衆国憲法修正第1条を侵害していたことが示された
• フロリダ州教育当局は、「明白にわいせつだ」と判断した数十冊の本を事前審査なしで強制的に撤去するよう求めており、一部の学区はこれに従っていた
• この判決が他州で施行されている「不適切図書禁止法」にどのような影響を与えるかは、現時点では不明
• Mendoza判事は、実際に禁止されたThe Color Purple、The Kite Runner、Slaughterhouse-Fiveなどの名作が、Miller Testにおけるわいせつの定義には該当しないことを具体的に言及した

原告側・支持者の反応と今後の見通し

• Florida Freedom to Read ProjectのStephana Ferrellは、「本を表紙や文脈のない抜粋だけで判断してはならないことを明確にした判決」だとし、無差別に学生のアクセスが禁じられた本は書架に戻されるべきだと主張
• 原告側弁護士は、「裁判所が原告側の主張をすべて受け入れた完勝」だとして、今回の判決の重い意味を強調
• フロリダ州政府は現時点まで公式な立場をほとんど示しておらず、控訴する可能性が高い
• 今回の判断はフロリダ州だけでなく、米国内の類似する検閲事件の判決にも重大な先例として作用する可能性がある
• 現在、米国各地で進行中の書籍検閲に関する他の訴訟とも連動し、今後の流れに大きな影響を与える見通し

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• 禁止対象の本の多くが非常に高い文学的価値を持つ作品だと知って本当に驚いた。The Color Purple、The Handmaid's Tale、The Kite Runner などは、わいせつになり得るようなありふれた本ではなく、古典的名作だ。だから、こうした禁止が不純な意図で行われていたことは明らかになる
  • これらの本が保守派指導者たちのイデオロギーと衝突し、不快感を与える理由でもある。教育、希望、親切のようなものが悪いという信念がある。服従を強いるには、反発の可能性そのものを最初から消さなければならない
  • 共和党は、有色人種、女性、その他の少数者を非人間化したいということを隠してこなかった。メディア検閲への意思も、教育機会を軽視する態度も同様だ。こうした現象を個別に切り離して見るのではなく、体系的なアプローチだと理解すべきだ。もはや彼らに善意の解釈を与えられる時期は過ぎている
  • 本当に不純な意図だ。これらの本は人間性の醜い面を見せるため不快に感じることはあっても、わいせつな本ではない
  • 米国政治には Dominionism という神学および政治理論に基づく組織的な運動があり、特定の宗教教義を法体系に組み込み、彼らが罪だとみなすものを社会的に抑圧または禁止すべきだと主張する。この運動の支持層は妥協を拒み、自らの宗教的熱意を勝利主義的に示し、所属集団の外にいる人々に不寛容だ。プルーラリズム（多元主義）の寛容の原則を使って「寛容のパラドックス」を自分たちに有利に利用しようとしている。しかし、多様性こそが社会をより活気あるものにすると考える
  • Slaughterhouse-Five まで禁止するのは、本当に深刻なほど偏狭でなければできないことだ。こうした副作用のために、いくつかの文学古典が若い世代の間で一時的に人気を得る効果も起きている
• この種の法律に対して「言論の自由絶対主義者」を名乗る人たちの対応が非常に生ぬるいのは衝撃的だ。政府が検閲を行っている状況なのに、問題として十分に可視化されていない。実際に自由のために戦っている人々は、もっと一般的な言葉で自分を表現している
  • その理由は、自分を「言論の自由絶対主義者」と呼ぶ人たちが、実際には自分の望む言論だけを許したいファシズム的傾向を持っているからだ
  • 2A（武器所持の権利）で政府の暴政に対抗すると言う人たちが、別の形の政府の暴政（検閲）は問題ないとしている
  • 何かを声高に主張する人たちは、ほとんど例外なく実態は正反対だということをよく目にする。たとえば言論の自由絶対主義者、反税、異性愛者、小さな政府、「犯罪に厳しい」といったことを loud に叫ぶ人たちは、実際にはそうではない
  • 「言論の自由絶対主義者」は、実際には党派的検閲を正当化するための自己紹介ラベルにすぎない。現実を理解している人たちは、絶対的な言論の自由など存在しないと分かっている
  • 個人的にはこの法律に同意しないが、学校教育の内容選定は言論の自由とは別だと思う。たとえば学校が The Bell Curve や Mein Kampf を必ず所蔵する理由もない
• 聖書は本当に大丈夫なのか疑問だ。創世記・ルツ記・サムエル記などの節には比喩的な性的内容が多く、レビ記や士師記のようにあからさまにわいせつではないにせよ、「彼女のもとに入る」といった婉曲表現が繰り返される。オナンの話のように、明示的な射精の描写まで存在する
  • エゼキエル書 23章20節には「彼女はロバのような男根と馬のような精液に欲情した」という露骨な節まである
  • 士師記には、ヘブライ人の暗殺者がカナン人の王を刺し、その王が屁をこき、召使いたちはその臭いに慣れていて放っておいたという生々しい話まである
  • こうした節が許容されるのは、露骨ではなく、古い言語なので現代の基準では穏当に聞こえるからだ。本当に聖書の内容で問題ないのかと本の禁止支持者に問うた時点で、すでに議論には負けていると言ってよい。彼らにとって聖書は無謬だからだ。聖書の一節を反例として持ち出しても何の役にも立たない
  • （エゼキエル 23:20 の繰り返し引用）ロバと馬の話を混ぜるのは、いっそう当惑させられる
  • 聖書が常に古めかしい言葉や比喩だけを使っているわけではない点も重要だ。エゼキエル 23:20 のような節もある
• 人類史のどの時代を見ても、本を禁止した側が正しかったことはない
  • 第二次世界大戦後の非ナチ化の過程は例外かもしれないので、留意する必要はある
  • 政治の話は慎重にしたいが、わずか20数年前には民主党が「文化的に敏感だ」として学校で本を禁止し、当時は共和党が検閲に反対したこともあった。性的内容／ポルノを含む新刊を禁止するのは一理あるように見えるが、名作を「文化的感受性」という理由で禁止するのは政治的洗脳と同じだ
  • 最近はどの集団も何かを禁止しようとしている。片方は二人の男性のキスが出てくる本を、もう片方は間違った代名詞の使用が出てくる本を禁止しようとしている。その意味では互いによく似ている
  • もし本当に危険すぎて世にあってはならない本が実際に禁止されていたなら、今の私たちはその本が存在したことすら知らないだろう。私も本の禁止には断固反対だが、本当に禁止が必要だった歴史的瞬間が存在した可能性を完全に排除するのは難しい
  • Mein Kampf の禁止は、歴史の中で必ずしも悪い側面だけではなかった。この問題に白黒思考は当てはまらない
• 現在の政府の状況を見ると、こうした良い知らせ（本の検閲緩和）が長く続かないのではないかと不安になる。すでに彼らは隠す必要もなく、露骨に人種差別、性差別、憎悪を示している。Cloud Atlas が禁止図書リストに入っているのを見て驚いたが、本当にこの人たちがその本をきちんと読んだのか疑問だ
  • 禁止の代わりに、司書に起訴の脅しをかけて本を自主的に撤去させる手法もある。実際にそのような事例がある NYT記事
  • まだ終わったわけではない。フロリダ州が図書購入の内容をどこまで規制できるかによって、何度も訴訟の応酬が予想される。書籍購入そのものを禁止したわけではないのだから
• 記事で言及された本は、小学生には不適切でも、ティーンエイジャーや高校生には十分読める水準だ。どんな本であれ、文脈、審査基準、厳格な標準なしに無条件で禁止するのは行き過ぎだ。実際、ソーシャルメディアに投稿できないほど露骨なわいせつ表現（例：生徒が教師へのオーラルセックスを描写する漫画形式の本）が学校図書館に置かれていた事例もあり、そうしたものは学校にまったくふさわしくない。ただし、子どもが成熟していると親が判断するなら、そのような情報にアクセスさせるのは個人の選択だ。単に公立図書館／学校図書館には適していないというだけだ。成人向けの区画を別に設けることにはまったく反対しないし、Playboy でも構わないと思う
• 聖書には数多くの性的内容があるのに、こうした本を撤去しろと求める親たちが聖書には何の異議も唱えないのは奇妙だ
• 今回の判決は覆される可能性が高い。「本の禁止」という言葉は記事や見出しでは使われているが、実際の法的状況は異なる。HB 1069 は、性的内容があれば本の価値に関係なく図書館から外せという規定だ。フロリダ州は個人所有の本には干渉できないが、学校司書と図書館は政府資金で運営されているため、州政府にはどの種類の本を備えるかを定める権限がある。もし図書館が作家の作品発表や講演のための中立的空間であるなら、検閲論争になり得るが、憲法が政府に特定の本を必ず購入しておけと強制することはできない
  • 実際、この法律では「学校敷地」の概念に公立、私立、準私立まですべて含めている
  • 州政府が職員を通じてどの本を購入・配架するかを統制できるというのは、憲法上そうした仕組みになっている
  • 法律が定める「性的内容」には、LGBTQ の存在そのものまで含まれる場合が多いのが問題だ
  • 憲法は政府に特定の本を必ず買えと強制はしないが、ある本を絶対に買うなということを禁じることはできる。少し奇妙に見えても、それが合衆国憲法修正第1条の働き方だ
• 本を禁止する狂気が問題なのは確かだが、ビクトリア朝のように、単に性という概念に触れるだけで子どもにとってポルノだとみなす発想自体のほうがもっと奇妙だ。一方では子どもたちが同意や性の正常性を学ぶべきだと言いながら、18歳になる前にはそうした内容に一切触れさせないようにしている。子どもたちが悪いポルノにのめり込まないでほしいなら、良いポルノ、つまり日常的で正常な性経験の事例こそ提供されるべきだ。現実には実際の姿を見る機会がどこにもないからだ。18歳を適切な境界線だと考えること自体が時代錯誤だ
  • 最近になって気づいたのは、主流文化における性の経験が、ほとんど問題のある権力関係の中にしか閉じ込められていないということだ。同意の概念は乏しく、性そのものが恥であるとか搾取を含意するという認識が広がっている。たとえば、解放的でフェミニストな女性を想像することすらできず、男性の性的成功ですら「女性搾取かどうか」というスペクトラムでしか見られなくなっている。明らかに存在する合意に基づく関係ですら不可能視されるか、性的解放はそのまま品位の低下／搾取だという前提が置かれている。トランスジェンダー、同性愛、ポリアモリーなどあらゆる領域に搾取フレームがつきまとっている。さらには日常会話の中にさえ二重基準と恥の感覚が染み込んでいる。まるで白人の子どもが有色人種を「指摘」した瞬間に、大人がそれを止めて恥ずかしがるのに似た心理だ