FDA高官、自身がワクチンを批判したYouTube動画の削除を要求

 (theguardian.com)
4 ポイント 投稿者 GN⁺ 2025-09-02 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • FDAのワクチン規制責任者 Vinay Prasad が、自身が批判的に語ったワクチン関連のYouTube動画の削除を正式に要求
  • その動画は ニューヨークの神経科医 Jonathan Howard が、新型コロナウイルス感染症パンデミック初期の医療関係者の発言を保存するためにアップロードしていたもの
  • YouTubeは著作権侵害を理由に Howardのチャンネルにあった350本の動画すべてを削除
  • Prasadは過去に ワクチン接種拡大 や 公衆衛生政策 に批判的な立場を取り続けてきた
  • Howardは「公開の場で検証や批判が可能な 記録保存の重要性」を強調し、政府高官による 検閲要請の問題 を指摘

FDA高官によるYouTube動画削除要求の背景

  • 米食品医薬品局（FDA）の Vinay Prasad は最近、自身がCovidワクチンと公衆衛生政策について批判的に発言した YouTube動画6本 の削除を要求した
  • これらの動画は 医師で作家の Jonathan Howard が自ら収集・アップロードしたもので、Howardは 医療情報の保存 と批判的見解の記録を目的にチャンネルを運営していた
  • YouTube は著作権侵害を理由に、Howardのチャンネル全体（計350本の動画、さまざまな医療関係者のインタビューを含む）を削除した

動画コンテンツと運営目的

  • Howardのチャンネルには、Prasad、Robert F Kennedy Jr、Jay Bhattacharya など、さまざまな医師や保健行政関係者が登場していた
  • 動画はSNS、インタビュー、ポッドキャストなどから収集されており、新型コロナ流行初期の発言や主張をアーカイブすることを目的としていた
  • Howardによれば、一部の動画には Covidワクチンの小児リスクの誇張 やCovid感染リスクの過小評価など、物議を醸した発言が含まれていた

Prasadの動きと論争

  • Prasadは現在、FDA傘下の Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) の責任者であり、米国のワクチン政策決定における中核人物だ
  • それ以前は University of California San Francisco の血液腫瘍内科医として勤務しており、CBER前任者だった Peter Marks に対して批判的な見方を示していた
  • Prasadは 新型コロナのブースター接種拡大、ワクチン義務化 などに一貫して批判的な立場を取っており、研究費や公的機関予算の削減も擁護してきた

チャンネル削除と業界の反応

  • Howardは、動画の再生数自体は概して平凡だったものの、過去の保健専門家の発言を検証・追跡すること の重要性を強調した
  • 今回の削除により、Howardが運営する Science Based Medicine ブログの既存動画リンクの多くが無効になった
  • Prasadの発言の一部は今も一部の 反ワクチン系アカウント で拡散されている点を根拠に、Prasadの要請は批判者に向けられたものだとHowardは指摘した
  • Prasad自身も過去に ソーシャルメディアプラットフォームの検閲 について問題提起したことがある

関連人物と文脈

  • Howardは New York Times、Guardian など主要メディアの報道 でたびたび引用される人物で、近く『Everyone Else Is Lying to You』という新刊を出版する予定だ
  • この本では、新型コロナウイルス感染症パンデミック期のトランプ政権下における 非科学的な医療対応と公衆衛生の弱体化 を扱う予定だ
  • John Moore（Howardと協力した科学者）は、現政権による 批判的視点への検閲懸念 を表明した
  • Howardは、自身のチャンネル削除の経験は、深刻な公的科学者支援の削減など、より大きな問題に比べれば些細なことだと付け加えた

PrasadのFDA内での役割と変化

  • Prasadは保守派の人物として急浮上する前、2010年代には 厳格ながん研究方法論の専門家 と評価されていた
  • 最近では、新型コロナワクチン政策の変更（65歳以上または特定疾患のある人のみ接種を許可） に中心的な役割を果たしており、一時的に辞任した後に復帰した経歴もある

結論と検閲論争

  • 今回の出来事は、政府高官の公的発言記録の保存 と 批判的検証の可能性、そして 表現の検閲と透明性 をめぐる論争を呼び起こしている
  • Howardと同僚たちは、公的な論争の記録を削除することの意味 と、科学的議論の発展に及ぼす影響を懸念している

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2025-09-02
Hacker News の意見

  • これがまさに Vinay Prasad だと知った。以前は誰だか知らなかったし（しかも自分はフランス人で、あまり気にしていなかった）。でも今は、Vinay Prasad が何かを隠していると知ってしまった。Vinay Prasad が隠しているとなると、おそらく嘘をついているのかもしれないという印象を与える。Vinay Prasad という名前を覚えておく理由ができた。自分の発言に後ろ暗いところがなく、過去の失敗を隠そうとしていなければ、こんなことにはならなかったはずだ。これで Vinay Prasad という名前も覚えた

  • この人にどうやって著作権を主張する資格があるのか気になる。本人が直接録画したのか？ 動画に本人が映っているからといって、著作権者になるわけではない

    • 公職に就くと話は変わると思う。公的な説明責任と権力がある以上、公に出したものが本人の職務に関係しているなら、その資料に対するフェアユースの範囲は明らかに広がると感じる。たとえ FCC の職員が録音していたとしても、ある時点ではその資料の著作権は意味を失うべきだと思う。みんなが同意するとは限らないが、それが望ましいと感じる
    • Plenary Session は彼のポッドキャストで、本人が直接録画していた。コンテンツの 99% は、本人が一人でカメラの前で話しているものだった
    • 著作権自体は適切に保有している。しかし、妥当なフェアユースの主張は成り立ちうる。実際、判例では利用の目的と性格（商業／非営利）、著作物の性質、利用された分量と重要性、そして著作物の潜在的な市場価値などに基づいて判断される 関連リンク
    • 「著作権侵害」は、Google がチャンネルを削除するための名目にすぎないのではと推測する。「トランプ陣営に迎合して」削除するとは言えないから、こういう名目を掲げたのだろう
    • スピーチが十分に独創的で著作権保護の対象になるなら、スピーチ内容そのものについて話者が権利を持つ。録画物にも別個の著作権が発生する。著者の許可なく配布できないのもその論理によるものだ（フェアユースの例外を除く）

  • 誰かが YouTube に何かを保存しようとして、著作権侵害の申し立てを食らった。非常によく使われる手口だ

    • 具体的に何が削除されたのか分からない状況で、こうした推測をするのは不当だと思う。Prasad のポッドキャスト、動画、Twitter などは今も公開されたままだ。記事も、どのような種類の申し立てや内容だったのかを具体的に示しておらず、信憑性に疑問がある

  • MAGA 支持者でない人がこれに賛成票を投じたのなら、なぜそうしたのか気になる

    • 個人的には、MAGA でない人がこれを支持したとは思わない。どんな形であれ支持したなら、定義上 MAGA 支持者ということになる
    • 犬や猫が食べられていたからだし、別の女性は笑い方が大きすぎたからだ
    • 自分はそうしなかったが、多くの人は変化をあまりにも切実に求めていて、どんな変化でも現状維持よりましだと考えているように思う。2016年に DNC が Sanders を軽視したのは大きな失策だった

  • 動画が削除されたという投稿を見て、代わりに再生できるリンクがあるのかと質問した

    • Perplexity で調べたところ、これらしい。このリンクは この動画 から抜粋されたクリップだ。一部を見た限りではおおむね妥当な内容だったが、14歳の子どもに親の同意なくワクチンを接種した件について法的措置に言及している部分は、やや行き過ぎだと感じた

  • 「Ms. Streisand を呼べ」と言って、ストライサンド効果（情報を隠そうとして逆に広まる現象）をたとえとして持ち出している

    • 自分のように気になった人のために説明すると、Streisand effect の Wikipedia を参照
    • 彼が情報を抑え込もうとしたと断定するのは誤解かもしれない。本人のポッドキャストの著作権を維持しようとしただけの可能性もある。全動画は YouTube ですべて見られる
    • 「ただいま回線が大変混み合っています。後ほどおかけ直しください」という感じの自動応答ジョークだ

  • 今何が主張されているのか混乱している。Vinay 本人がこんな要請をしたと、どうして分かるのか気になる。記事には「YouTube が Howard に要請通知を送った際、Prasad のメールアドレスが含まれていた」とあるだけだ。「メールアドレスが含まれていた」とは正確にどういう意味なのかも不明だ。なぜ気になるかというと、もし彼が本当にこんな要請をしたのなら、それは彼の普段の性向から大きく外れた行動だからだ。Vinay とは何度も長く話したことがあるが、とても慎重で誠実な科学者だと感じていた。政治的な人物だとか、保守的な傾向があるとはまったく感じなかった。むしろインターネットや知識に対して HN ユーザーに近い感覚を持っていた。そして削除された動画の内容も、彼が恥じるようなものではなく、ほとんどがロックダウン政策と測定体系の欠如に関する理性的な観察だった。むしろ物議を醸しうる激しい批判（たとえば Scott Gottleib 批判など）もすべて今もネット上に残っている。本人が問題視していたなら、とっくに自分で消していたはずだ。本当に本人が直接要請していたなら失望すると思う。もちろん、本人であれ誰かが彼のメールアドレスを使って申請したのであれ、YouTube がこんなに簡単に要請を受け入れるのは明らかにおかしい

    • 「メールアドレスが含まれる」とはどういう意味かという質問に対し、著作権侵害の措置を受けると、相手方の連絡先確認手続きとともに案内される形だと説明している。関連案内リンク も共有している。そして「政治的な操作」には見えないと言っていたが、実際には公職への任命は本質的に政治的なポジションだ

  • 大きなコミュニティでは、特に論争が激しいときは昔からいつもこういうものだ。しかし、相手がソースや根拠の確認を求めたときに「とにかく信じろ」といった態度で返すのは説得力がない。結局、真剣なコミュニケーションではなく、回避したり反論者に悪い印象を与えたりするだけだ。実際にそのスレッドの例を読んだうえで、今後こういう態度の人には警戒すべきだと思った

  • Prasad は保守派ではなく、Bay Area（サンフランシスコ近郊）のリベラルだ