ドイツ、ChatControlを支持せず ― 阻止少数を確保
(digitalcourage.social)- ドイツを含む9か国が ChatControl に反対、または中立の立場を取っている
- これらの国の EU全体人口に占める割合 の合計は約 40.37% に達する
- EUで特定の決定が可決 されるには、65%以上の人口支持が必要
- 残る未定の国々がすべて賛成しても、65%の条件を満たすのは困難
- 結果として、ChatControlの導入は 阻止少数の確保 により頓挫する可能性が高い
ドイツと9か国のChatControl反対
- ドイツを含む9か国が ChatControl政策 に反対、または中立的な意見を示している
- この9か国のEU人口比率の合計は約 40.37% に達している
EUの意思決定構造と現在の状況
- 主要な政策が可決されるには、EU全体人口の65% 以上が必要
- 残る未定の国々がすべて賛成したとしても、反対および中立国の人口比重により 65%条件を満たさない 状況となる
ChatControlの現在の見通し
- 結果として、ドイツなど反対国の参加により、阻止少数(blocking minority) が形成される
- これを根拠に、ChatControl政策の導入可能性 は低くなっている
1件のコメント
Hacker Newsの意見
ひとまず今回は止められたが、これほど高い支持を受けている限り、この問題は今後も何度でも戻ってくる。ドイツ連邦議会でもすでに妥協案が議論されており、彼らは暗号化解除など特定の争点にしか不満を持っていない。依然として「安全」を理由に、プライバシーと自由を大幅に縮小したがっている空気がある。関連リンク
私も、今回は一時的な遅延にすぎず、恒久的な勝利ではないと思う。fightchatcontrol.eu のページもまだ更新されていない。少し前にこの件について政治家たちの議論を聞いたが、技術への理解があまりにも低くて失望した。私たちが話しているのは、すべての端末に監視用のブラックボックスを入れて、あらゆる通信を検査することだ。これほど不透明なシステムで、問題が起きないはずがあるのか？
今こそ、分散ハッシュテーブル（DHT）ベースのチャットプロトコル、つまり分散型メッセージサーバーと、前方秘匿性およびエンドツーエンド暗号化を備えたソリューションを積極的に広める時だと思う。RustでPOFを作ったが、しばらくは開発する時間がない（エンジェル投資家が優先順位を変えられるよう助けてくれるなら話は別だけど、笑…）。
より根本的な問題は、EUを本当に民主的なものにすることだ。欧州議会を除くすべての機関をなくすことから始めるべきだと思う。それが唯一の解決策だ。
悲しいことに、この政策はいずれ実施され、しかも現在提案されているものより悪い形で出てくる可能性が高い。しかも「安全」を名目に、与党が反対勢力を排除するために悪用する危険も大きい。私の予想では、「時代が変わった」という言い訳とともに圧倒的多数の賛成で可決されるだろう。
この戦いの核心は、一度勝つことではなく、少しずつ薄められた新しいバージョンが出るたびに抵抗し続けることだ。
守るだけではなく、今こそ積極的な変化を推進すべきだと思う。Correspondence secrecy[1]（通信の秘密）は、モバイル機器にも完全に拡張されるべきだ。今どき何度も手紙をやり取りする人がどれだけいるだろうか。その代わり、私たちは毎日大量のチャットメッセージを送っている。モバイル通信の秘密は当然の、いや自然な権利として認められるべきだ。
[1] Secrecy of Correspondence
もしプライバシーが基本的権利として法的に保護されていないなら、私たちは数年おきにこの苦労を繰り返すことになる。
世界人権宣言（1948年）にも「何人も、その私生活、家族、住居または通信に対して、恣意的な干渉を受け、また名誉および信用に対して攻撃を受けることはない」と明記されている。誰もが、そのような干渉や攻撃に対して法の保護を受ける権利を持つ。
ドイツ基本法第10条もある。もちろん令状などの例外はあるが、もしこうした法案が通れば、憲法裁判所が第10条、もしかすると第1条まで根拠にして違憲判断を下すことを期待している（第1条は本当に重要だ）。
こうした関連法はすでに存在する。しかし例外条項もあり、大半の人はその例外を支持する。たとえば、テロに関与したISIS容疑者のプライバシーまで保障すべきだと期待する人はいない。合理的根拠があれば例外は可能だ。
その通りだが、同時にそれこそが問題でもある。各国政府や組織はプライバシーを尊重したいわけではなく、むしろそれを統制と利益の手段と見なしているからだ。
攻撃的に聞こえる意図はないが、プライバシーの権利が本当に明確に定義されているのか疑問だ。他の人権と違って、プライバシーは常に曖昧で、例外や条件が付いてきた。たとえば米国ではプライバシー権があるにもかかわらず、修正第14条のどこにもプライバシーへの直接の言及はない。結局のところ、法的曲芸と解釈によってその権利を守っているようなものだ。
これで終わりではないのは明らかだが、それでも努力が効果を上げているのはうれしい。数週間前、この件で議員たちに手紙を送ったが、まだ返事は来ていない。
暗号化解除には反対しているが、デバイス内監視への本当の反対は見えず心配だ。"BMI代表はデンマークの立場を全面的には支持できないと説明し、たとえば暗号化解除には反対の立場だった。しかし暫定規則の失効を防ぐため、統合妥協案の策定が目標である" 出典
私も fightchatcontrol.eu のオンラインフォームを使って代表者たちにメールを送った。90人近い議員のうち4人だけが返信し、全員が提案に反対だと言っていた。1人はこの件に関するメールが非常に多く届いているとも言っていて、それだけでも希望を感じた。
米国では州知事にメールや手紙を送るのが一般的なのは知っているが、少し皮肉っぽく見える。人気のツイート1つのほうが10通の手紙より影響力が大きいと思う。どうせ大半の手紙は議員本人が読むのではなく、補佐官が「これだけ手紙が来ました」と伝えるだけだろう。それでも、そうした数字が積み上がればある程度の価値はあると思う。
こういう形で毎回闘いを繰り返さなくてもいい環境が必要だ。法案が継続して否決されるなら、再提出できるまでに待機期間があるべきだ。
多くの人が時間をかけて直接連絡すれば、政治家は確実に反応する。特に手紙のような個人的な方法なら、なおさら効果的だ。
GoogleのAndroidロックダウン政策やこの種の規制が続けば、結局、安全な通信をするにはHuaweiのような端末を使うしかなくなるかもしれない。中国のおかげで表現の自由が生き残ることになるのかも、という冗談だ。
中国が表現の自由のゆりかごだという話は、事実ではないようだ。
freedomhouse.orgの中国自由度指数
GoogleがAndroidをどうロックダウンしているのか、具体的に説明してもらえるだろうか。
これから数十年後には、人権活動家たちが密かに持ち込んだLoRaメッシュネットワークでしか、政府の検閲を避けて通信できない時代が来るかもしれない。どれほど抑圧的な世界になっても、誰かは必ず政府の不正に抵抗する方法を見つけるはずだ。
「自分には隠すものがないから気にしない！」／冗談です
私の記憶では、この問題をずっと推し進めているのはデンマークだ。背景を知っている人はいるだろうか？
「Chat controlの帰還：デンマーク王国の腐った部分」というタイトルの記事を参照。
euronewsの記事
自分の国デンマークがこうした政策を推し進めているのが本当に嫌だ。デンマークのメディアではまったく取り上げられておらず（ゴシップや芸能ニュースですら一切触れられていない）、世論はこうした規制やプライバシー侵害に絶対的にNoだ。市民として、この政策を支持する人を一人も見たことがない。
残念ながら、EU内でchat controlの最大のロビイストは、逆説的だが米国だ。米国の情報機関関連団体（Thorn、WeProtectなど）が主導しており、EU官僚はそれを盲目的に受け入れているように見える。だから毎回、新しい国がこの政策を代弁しているように見えるのだ。これは米国のシグナルインテリジェンス収集戦略の一部であり、欧州に利益はない。技術的代替案もすべて米国企業や機関が提供している。関連する理事会もワシントンの関係者で埋め尽くされており、しかも彼らは自国では一度もこのような提案をしたことがない。
関連Hacker Newsコメント
もしかすると（たぶん違うだろうが）、NSA/FBIがドイツのBSIをだまして企業スパイ活動を助けた事件から何か教訓を得ていてほしい。実際、chat controlに導入される技術は米国、あるいは最近ではイスラエルのような、平和的でない行動の代表格が握ることになるだろう。
参考：この事件はおそらく自動車会社や、トランプ／ディーゼルゲート以前のもので、米国がドイツなど同盟国を対象に産業スパイ活動を行った複数の事例の一つだ。
今日はドイツ人であることを誇りに思う。
私の考えでは、令状または裁判官の命令があるなら、暗号化ファイルへのアクセスを認めるのは妥当だと思う。それ以外の方法はすべて過度な権力濫用だ。
敵に児童ポルノの写真やテロ計画、あるいはただのランダムノイズを暗号化ファイルにして送り、それを当局に通報すればいい。いい処罰方法じゃないか？（皮肉）
たとえばVeracryptのような隠しボリュームは、その不存在を証明できない。つまり、 A) 当局が望むものを見つけられなければ、利用者が協力しなかったとして法廷侮辱罪で処罰できるし、 B) あまり厳格にしすぎると、犯罪者が合法的に逃げられる抜け穴が生まれ、実効性が下がる。
誰も、自分自身の訴追に協力するよう強制されるべきではないと思う。
ファシストたちは、Microsoft TCPAやTPMのように、この政策を名前だけ変えて何度でも持ち出してくるだろう。