- FBIがワシントン・ポスト記者ハンナ・ネイタンソンのバージニア州の自宅を家宅捜索し、電子機器を押収、報道の自由を擁護する団体はこれを「重大な侵害」と位置づけ
- 捜索は、機密資料を不法に所持した疑いで起訴された政府契約業者アウレリオ・ペレス＝ルゴネスに関する捜査の過程で実施
- 司法省とFBIが国防総省の要請で令状を執行、司法長官パム・ボンディは記者が「機密情報を取得・報道した」と主張
- ワシントン・ポストは、記者が捜査対象ではなく、犯罪容疑もかけられていなかったと説明し、報道団体は「記者宅の捜索は報道の独立性に対する重大な脅威」だと批判
- 今回の事件は、トランプ政権による報道の自由への攻撃がさらに激化した事例とみなされ、憲法上の報道保護原則への懸念が広がっている
FBIによる家宅捜索と経緯
- FBI捜査官がワシントン・ポスト記者ハンナ・ネイタンソンのバージニア州の自宅を予告なく家宅捜索し、電子機器を押収
- 押収品には**Garminの時計、携帯電話、ノートPC 2台（うち1台は会社所有）**が含まれる
- 捜査官はネイタンソンに対し、彼女は捜査対象ではなく、犯罪容疑もないと通知
- ワシントン・ポスト編集局長マット・マレーは社内メールで、「憲法上の保護に重大な疑問を投げかける、非常に攻撃的な措置」と述べた
- 前編集局長マーティ・バロンは、「この政権が独立系メディアへの攻撃に限界を設けないことを示す、明白で衝撃的なシグナル」と評価
司法省と国防総省の立場
- 司法長官**パム・ボンディはX（旧Twitter）**で、「国防総省の要請に基づき、司法省とFBIが令状を執行した」と発表
- 令状は「ペンタゴンの契約業者から機密情報を取得し報道した記者の自宅」を対象とし、「情報漏えい元はすでに拘束されている」と説明
- ボンディは「機密情報の不法な漏えいは国家安全保障と任務中の軍人に深刻な危険をもたらす」として、強硬対応の方針を強調
- 追加の捜査の詳細は公表されていない
関連する捜査対象と背景
- 令状はメリーランド州のシステム管理者アウレリオ・ペレス＝ルゴネスに対する捜査に関連
- 彼は機密情報の報告書を無断で自宅に持ち出した疑いを受けており、弁当箱と地下室で文書が見つかった
- 刑事告発には機密漏えいの容疑は含まれていない
- ネイタンソンは連邦公務員関連の取材を担当する記者で、トランプ政権第2期の初年度に最もセンシティブな報道に関与
- 彼女は最近の寄稿文で自らを「連邦政府のささやきを聞く人」と表現し、1,169人の内部情報提供者と接触したと明かした
報道の自由団体による批判
- 報道の自由委員会のブルース・D・ブラウンは、「記者宅と機器の捜索は最も侵襲的な捜査手法の一つ」だとして、「情報源の保護と公益報道に対する深刻な脅威」と警告
- ナイト憲法修正第1条研究所のジャミル・ジャファーは、「この捜索がなぜ必要で合法なのかを司法省は公に説明すべきだ」と要求
- 彼は、記者を対象にした捜索は民主主義に不可欠な報道を萎縮させかねないと指摘
- フリーダム・オブ・ザ・プレス財団のセス・スターンは、「トランプ政権による報道の自由への多面的な戦争が危険な水準まで激化した」と批判
- 「政府が記者の通信記録を大量に確保した可能性があり、記者と情報源の秘匿性が侵害されるおそれがある」と警告
- PEN Americaのティム・リチャードソンは、この異例で攻撃的な政府措置は独立報道への脅威であり、第1修正の弱体化を示すシグナルだと述べた
- 「こうした振る舞いは民主社会よりも権威主義的な警察国家でより一般的なやり方」だと批判
ワシントン・ポストとトランプ政権の緊張
- ここ数カ月、ワシントン・ポストとトランプ政権の関係は悪化
- オーナーのジェフ・ベゾスが2024年大統領選でカマラ・ハリス支持の取り下げを指示し、20万人超の読者が購読を解約
- ベゾスはこの決定を擁護したが、報道の独立性をめぐる論争が続いた
- 今回の家宅捜索は、こうした緊張の中で報道機関と政権の対立が新たな局面に入ったことを示す出来事と評価されている
1件のコメント
Hacker Newsの意見
連邦職員には機密情報を保護する法的義務があるが、記者にはそれがない
スノーデンはその義務を破ったため起訴されたが、Barton Gellman は記者として処罰されなかった
今回の事件は、犯罪を犯していない人の家を急襲し、別の人の証拠を探そうとする試みに見える
このようなやり方は非常に危険な前例になり得る
裁判所は、その場所に**犯罪の証拠がある相当な理由(probable cause)**があると判断すれば、令状を発付できる
ただし今回の事件の核心は記者の家を捜索した点であり、過去にオバマ政権時代の記者盗聴論争の後、司法省が自主的に中止していた方針を元に戻したことだ
関連内容は 2013 Department of Justice investigations of reporters を参照
核心は相当な理由だったはずだ。FBIがなぜそれらの物品を確保しようとしたのかが争点だ
記事では捜索の具体的な理由は公開されていないとしている
記者の文書へのアクセスを防ぐ目的だったなら、これは Barton Gellman を狙ったのと大差ない
捜索対象が犯罪者である必要はなく、ただその場所に証拠がある可能性が重要だ
だからこそ、判事は令状を発付する際により厳格な審査をすべきだ
捜索後に家の中がめちゃくちゃになっても、警察は片付けてくれない
だが今回の件は報道の自由に関わっている
PBSの記事によれば、司法省は最近内部指針を変更し、記者に対する捜索と召喚状を再び認めたという
関連記事: PBS – FBI searched home of Washington Post reporter
それでも司法長官の直接承認手続きは必要だ
Nathanson 記者は、1,169人の現職・元連邦職員から情報提供を受けたという
政府の崩壊を扱う記事を書いている最中、FBIが彼女の携帯電話を解析して情報提供者の名簿を確保しようとしているのではないかという懸念が大きい
記者が技術の専門家ではないため、**OPSEC(運用保安)**上のミスがあった可能性もある
たとえば Stan Swamy事件 のように、捏造された証拠でジャーナリストや批判的な人物を拘束してきた
今ではメディアはほとんど政府の発表文レベルにまで落ちている
公益目的であっても、許可なく機密を公開すれば処罰される
道徳的動機は考慮され得るが、法的責任を免れることはできない
ワシントン・ポストも SecureDropページ を運営している
友人の例のように、危険地域に派遣しながらVPNを1つ使えという指示しか与えなかった場合もあった
私は彼女に、暗号化メール、クラウド同期の禁止、FileVaultの有効化、信頼できるVPNの使用など、基本的なセキュリティ対策を教えた
中間選挙を連邦の介入と過激派民兵から守るべきだと思う
各州知事が州兵を動員して選挙システムを守るべきだ
これは**州権(State Sovereignty)**の原則に基づく措置だ
すでに郵便・期日前投票制度がうまく機能している
そういう話がどこから出てきたのか気になる
「ジャーナリストは健全な民主主義の背骨」だと思う
なのに今の米国は、同盟国を脅し、経済を揺さぶり、自らの信頼を崩している
議会は抑制せず、司法府は大統領の免責を強めている
こうしたことは全体主義国家ではよくあることだ
Nils Karlson の引用を見ると、ポピュリスト政権は自由民主主義の制度的均衡を壊す傾向がある
彼らは自分たちが「真の国民」を代表していると信じているため、他人の票を正当なものと見なさない
その結果、立憲主義・少数者の権利・抑制と均衡を敵視する
西側の事例を見ると、今の米国の状況にも当てはまる部分が多い
観察者の立場にいられるのは幸いだ
政府が「機密漏えいは国家安全保障に重大な危険をもたらす」と言ったとき、ペンタゴン・ペーパーズ事件も同じ論理だった
だが当時と今とでは、時代も連邦最高裁も違う
一部の政権は、報道を妨害することを「問題ではなく機能」だと考えているかもしれない