国土安全保障省がICE批判者の検閲のためにプラットフォームへ圧力をかけているとの主張

• テック企業には、違法な政府要請から利用者を守るべきだという圧力が強まっており、こうした要請がICE関連情報の共有を困難にしている
• トランプ政権当局者がICE職員の個人情報暴露（doxing）への懸念を理由に、複数の利用者やプラットフォームにコンテンツ検閲を求めたとされる
• FIRE財団がフロリダ州司法長官Pam BondiとDHS長官Kristi Noemを相手取って提訴し、両者がプラットフォームに圧力をかけてICE関連投稿を削除させたと主張
• これは合衆国憲法修正第1条で保護された言論を抑圧したとする2件目の訴訟で、先行してAppleがICEBlockアプリを削除した件と関連している
• この状況により、ICEの活動を監視したりコミュニティを支援したりする市民が、予告なく情報へのアクセスを失う危険にさらされている

---

政府による検閲圧力とプラットフォームの対応

• テック企業は政府の違法な要請から利用者を守るべきだという圧力を受けている
  • 擁護団体は、こうした要請がICE関連情報を信頼性高く共有することを難しくしていると指摘
• トランプ政権当局者は、ICE職員の個人情報暴露や危険へのさらしへの懸念を理由に、過去1年間に多数の利用者とプラットフォームへコンテンツ削除を要求
  • 初期の訴訟資料によれば、一部プラットフォームは裁判所命令がなくてもこうした要求に応じていたことが示されている
  • 専門家は、プラットフォームが法的根拠なしにこうした要求を拒否できたはずだと評価している

FIREの提訴

• Foundation for Individual Rights and Expression（FIRE） はPam Bondi（司法長官）とKristi Noem（DHS長官）を相手取って訴訟を起こした
  • 訴訟では、両者が市民がICEの活動について何を見て何を語れるかを統制するためにテック企業へ圧力をかけたと主張している
• これはBondiとDHSが規制権限を使って民間企業の表現を抑圧したとする2件目の訴訟である
  • 1件目はICEBlockアプリの開発者が起こした事件で、Appleが2025年10月に当該アプリをApp Storeから削除した事例
  • 政府はこの件への対応の延期を求めており、3月まで防御論を公表しない可能性がある

コミュニティと言論の自由への影響

• ICEを監視したり関連情報を共有したりするコミュニティは、政府要請に従って主要資料が予告なく削除される危険に直面している
• FIREは、ICE関連情報の共有には公共の安全確保と政府責任の追及という正当な目的があると強調
  • 一部のコミュニティは危険なICE活動を避ける助けとなり、一部はICEの運用方法に対する公共認識の向上を目指している
• 暴力の扇動や実質的な脅威でない限り、こうした表現は合衆国憲法修正第1条によって保護される言論と見なされる

[GN⁺]

Hacker Newsのコメント

• Appleも例外ではなさそうだ。政府がこれほど簡単に介入できるなら、Advanced Data Protectionが政府のバックドアからどれだけ長く自由でいられるのか疑問だ
  • アプリを取り下げるのはよくあることだが、企業に密かにバックドアの挿入を強要するのは前例がほとんどない。だからADPがすでに侵害されていると見るのは行き過ぎた推測だ
  • 最近では単にコードを書いておくだけでなく、**「安全担当者」**を指名するよう求め始めている。何やらきな臭い
  • 「そもそも安全だったのか？」という気がする
• 検閲産業複合体(Censorship-Industrial Complex) は、どの政治勢力が利益を得るにせよ不安定な構造だ
  • こういう意見が「問題あり」だと見なされるのが悲しい。両極端とも、自分たちの政治的敵が対象のときは検閲を支持する
  • 私は中道寄り/保守寄りの有権者だが、これには同意する。ボットファームと政治組織、そして政治的な有名人まで含めて、こうした要素は「一人一票、一人一声」という理想を損なっている
  • コロナ禍では実際の医師の意見でさえ、「公式の物語」に合わなければ検閲された。今ではPalantirのような企業が監視技術を強化し、プライバシー侵害が深刻化している。どちらが権力を握っても、前政権が作った監視体制をそのまま利用し、乱用する
• 興味深いのは、米国のテック企業が今まさに中国がやっていると非難されていたことをしている点だ。TikTok禁止の名目は中国の情報統制だったが、実際には米政府が望む検閲をTikTokが拒否したからだった。結局、こうした行為は米テックの覇権の弱体化につながるだろう。以前はAppleを信頼していたが、今ではむしろHuaweiの方を信じるかもしれない
  • 今の中国と米国の最大の違いは、一方には高速鉄道と安価な医療があり、もう一方にはそのどちらもないことだ
• 企業が、自分たちを存続させている権力構造に逆らう行動を取ると期待する方がおかしい
• 数日前、KagiのResearchモデルはTrumpとVanceの風刺画像は普通に作れたのに、Pam Bondiの画像は拒否した。たぶんKagi自体ではなく、基盤モデルの検閲のせいだろう
  • こうした事例は単なる確率的バイアスの結果かもしれない。実際に主張を立証するには前後比較の実験が必要だ。ただ、この不透明さが不快感を与えるのは確かだ
  • デモ参加者が逮捕されて泣く場面をAIで嘲笑するのは可能なのに、逆に彼らを風刺するのは禁止される。なんとも皮肉だ
• 香港デモのとき、完全に分散型のプラットフォームがあって、中国はそれを遮断できなかった。名前は思い出せないが、もう一度ああいうものを使う必要があるのかもしれない。もちろんApp Storeが止める可能性はあるが。USENETをモバイルで使えるアプリがあるのか気になる
  • HKmap.liveのことだろうか？ 実際にAppleがこのアプリをブロックした (BBC記事)
  • Bridgefy、Firechat、BitchatのようなBluetoothベースのP2Pアプリは、近くに人が多いときに有用だ。大手アプリストアを通さなければ政府が止めるのは難しいが、農村部のようにインフラがない場所では厳しい。IoTネットワークを使った拡張は興味深いが、オープンソースの農業技術が前提になる
  • P2P E2EE構造は従来型の方法では遮断しにくい。私は個人的にToxを使い、匿名性が必要なときはTorと併用している
  • 技術的解決策の問題は、政府がいつでも禁止したり、デバイス内スキャンを義務化したりできることだ
  • 中央集権型プラットフォームでも、暗号化設計をうまくやればユーザーの投稿を追跡不能にできる。IPも短期間だけ保持し、スパムフィルタリングはAIで処理すればいい。必ずしも分散型でなくても匿名性の確保は可能だ
• 結局は王への忠誠心を示さなければならない時代だ
• 暴力を扇動したり実質的な脅威がない表現は保護される。実際には「差し迫った違法行為」があって初めて制限可能だ (Wikiリンク)
  • 今の米国の基準は、権力を持つ誰かが「殺したい」と感じたらそれが基準になるように見える
  • 法的には「即時かつ具体的な違法行為」を誘発して初めて制限可能だ。単なるデモの呼びかけや政治的発言、公務員の個人情報公開は該当しない。以前の「Twitter Files」事件で政府の言論統制に憤っていた人たちが、今回は静かなのが皮肉だ
• 今回の大統領選では、テックCEOたちがトランプ陣営に並んだ。『屈服した』という表現は正確ではない。すでに政府と利害が一致していた
  • TrumpがElonに「ひざまずいて懇願するならやってやる」と言った時点で、すでに勝負はついていた (関連記事)
  • 『屈服した』というのは損失を引き受けたという意味だ。だがTrumpの怒りを買うより損が少ないからそうしたのだ
  • かつてのテクノ・リバタリアン的楽観主義が、権力にへつらう姿へ変わったのはなんとも苦い
  • 今は道徳より生存戦略が優先される。Trumpにうまく取り入らなければ「woke」攻撃を避けられない。CEOたちは非倫理的だが、冷徹に見れば彼らの行動は合理的だ
• 最近は記事を読むたびに、記者が本当に取材したのか、それともChatGPTのコピペなのか疑ってしまう
  • このコメントが批判されるのは文脈がないからだ。昨日、Ars Technicaが虚偽の引用を載せたのが見つかって、ひっそり削除した (関連リンク)
  • pangram.comの分析によれば、100%人間が書いた文章と判定されている
  • Slopworldへようこそ