TeslaオーナーがTeslaのFSDに関する虚偽主張で法廷で1万ドルを勝ち取り、Teslaは今なお争っている
(electrek.co)- Ben Gawiserは2021年にTesla Model 3を購入した際、Full Self-Driving(FSD) に10,000ドルを支払ったが、5年が経っても車両は購入時に期待されたレベル5の完全自動運転に到達していない
- Gawiserは、FSDが依然としてレベル2にとどまり、車両が道路の真ん中で停止したり、スクールゾーンで減速できなかったりしたとして返金を求めたが、Teslaはサービスセンターでの点検だけを提案した
- Gawiserはテキサス州Travis Countyの少額訴訟裁判所に72.88ドルを支払って提訴し、Teslaが応答しなかったため、裁判所はFSDの支払額・税金・費用を含む10,672.88ドルを認めた
- Teslaは欠席判決の後で期限延長を求めたが、再審請求や追加証拠は提出せず、GawiserはMuskがHW3車両は自動運転できないと認めた発言を根拠に、Teslaには実質的な防御論理がないと反論した
- この判決は欠席判決であり、本案判断や拘束力ある先例ではないが、米国・中国・オーストラリア・オランダで続くFSD関連の集団訴訟とあわせ、Teslaの潜在的責任は拡大している
FSD購入と返金要求
- Ben Gawiserは2021年8月、Tesla Model 3を購入する際にFull Self-Driving(FSD) ソフトウェアへ10,000ドルを支払った
- 当時Teslaは、FSD機能が増え、リリースが近づくほど価格を引き上げるとしており、FSD価格は段階的に上昇している状況だった
- その後TeslaはFSD価格を引き下げ、最終的にはサブスクリプション専用モデルへ移行した
- Teslaは過去に、すべての車両が自動運転に必要なハードウェアを備えていると述べたことがあるが、Gawiserの車両は5年経っても自動走行できる水準に達していない
- Elon Muskは2021年1月に「今年中に車は人間を上回る信頼性で自ら運転する」と約束したが、Teslaはまだどのオーナーにもレベル5の完全自動運転を提供できていない
- Tesla独自のRobotaxi車両でさえ、限定的な状況で一部のみレベル4自動運転として運用されている
- Teslaは以前、自家用車をRobotaxiとして活用できると述べていたが、現在Teslaが「Robotaxi」車群でFSDソフトウェアから収益を得ている一方で、オーナーにはその機能を許可していない
- Gawiserは2025年11月、Teslaの紛争解決用メールアドレスに返金を求めた
- 彼は、車両が道路の真ん中で停止し、作動後数分でドライバー介入を要求し、スクールゾーンでも減速できなかったと述べた
- 核心は、彼がレベル5システムを買ったのに、FSDが依然としてレベル2である点にある
- Teslaは応答せず、Gawiserが2026年1月に再度要求すると、サービスセンター訪問によりシステムが正常に動作しているか確認することしかできないと答えた
- サービスセンター訪問は、Gawiserが支払ったレベル5システムへアップグレードする解決策ではなかった
少額訴訟と欠席判決
- Gawiserは、自身が居住し、Tesla本社が移転したテキサス州Travis Countyの少額訴訟裁判所に訴えを起こした
- Teslaの購入契約には仲裁条項があるが、紛争を少額訴訟裁判所に持ち込むこともできる
- 手続きは、Teslaの法務ページの「service of process」項目でTeslaの登録代理人を確認し、テキサス州のjustice of the peaceを通じてオンラインで少額訴訟を申し立てる形だった
- 申立費用と、Teslaに裁判所書類を書留郵便で送達する費用を含めて72.88ドルかかった
- Teslaは訴状の送達を受けた後も再び応答しなかった
- そのため、一方当事者が訴訟に応答しない場合に開かれる欠席判決審理の日程が設定された
- 審理はビデオ通話で行われ、GawiserはFSDにいくら支払ったか、そしてFSDがまだ提供されていない証拠を提出した
- 裁判所はGawiserに有利な判決を下し、FSDの支払額、税金、裁判費用を含む10,672.88ドルを認めた
Teslaの期限延長要求とGawiserの反論
- 欠席判決は4月1日に記録され、Teslaは4月22日までの3週間以内に回答を提出する必要があったが、期限内に提出しなかった
- Teslaはその後さらに5日待ってから、欠席判決審理の通知を受け取っておらず出廷できなかったとして期限延長を求めた
- Teslaは再審を求めたのではなく、期限を5日延ばしてほしいと求めただけで、再審請求に必要な自社側の追加証拠も提出しなかった
- Gawiserは、Teslaには実質的な防御論理がないと反論し、2026年4月22日の決算発表でのMuskの発言を根拠に挙げた
- Gawiserの反論によれば、TeslaのCEOはGawiserが購入した車両に必要な「Full Self-Driving」の動作バージョンをTeslaが提供できないと述べており、TeslaはCraddock v. Sunshine Bus Linesで求められる「meritorious defense」の要件を満たしていない
- Muskはその決算発表で、Gawiserの車両と同じHW3車両は自動運転できず、これをアップグレードするにはTeslaが専用工場を建設しなければならないと認めた
- GawiserがFSDを待ち続けたとしても、Teslaが約束したソフトウェアを動かすために必要なハードウェアを提供する工場の建設を始めた兆候はない
- 現行ハードウェアであるHW4でも、顧客にレベル5自動運転を提供できていない
- 裁判所はTeslaの最近の延長要求とGawiserの反論にまだ応答していない
- Gawiserは前日、追加で執行令状(writ of execution) を申請し、これには裁判費用として240ドルがさらにかかった
- 執行令状が認められれば、テキサス州の法執行機関は、判決額の支払いに必要な範囲でTeslaの資産を差し押さえ・売却できる
類似する返金・仲裁・集団訴訟の流れ
- Gawiserの訴訟は、Teslaオーナーが返金を受けた数少ない事例の1つであり、以前にも少額訴訟や複数の仲裁 事例があった
- こうした結果は、破られた約束の規模に比べると依然としてまれだ
- 路上には、販売時に約束された完全自動運転ハードウェアを受け取れる見込みのない車両が数百万台ある
- TeslaのHW3改修「microfactory」計画は、実際に履行される可能性が低く見える
- 少額訴訟以外にも、複数地域で集団訴訟が進行中だ
- 米国、中国、オーストラリアで集団訴訟がすでに進んでいる
- 欧州では数千人のオーナーがオランダの集団請求サイトに登録しており、関連するオランダでの請求に対し、Teslaは「待ってほしい」と答えている
- これらの訴訟を合わせると、Teslaに数十億ドル規模の責任が生じる可能性がある
- こうした状況は、CEOの繰り返された虚偽の約束がなければ必要なかったはずのものだと評価されている
判決の限界
- Gawiserの事例は、1人のオーナーが自ら問題提起し、返金判決を勝ち取った道筋を示している
- ただし、この事例がそのまま再現可能だと保証するのは難しい
- 少額訴訟でTeslaが応答しなかったことによる欠席判決だったため、事件の本案自体についての判断ではなかった
- 少額訴訟の判決は拘束力のある法的先例を作らないため、他の裁判所が同じように判断する保証もない
- それでも、実際にこうした事件がどのように進み得るかを見積もるうえでは有用だ
- Teslaがこうした事件を容易に防御できたなら防御した可能性が高いが、今回の事件ではほとんど防御しなかった
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
カリフォルニア州のレモン法であるBeverly Song Actにより、約25万ドルの返金を受けた
複数台の車両について元金と利息の払い戻しを受けたということ。手動運転中でも設定をオフにしているのに「emergency lane departure」が繰り返し作動し、横断歩道や壁のほうへ車が切れていくと訴え続けていた。明らかにソフトウェアの問題だったが、Teslaは知らないふりをしてサービス訪問の予約を取らせ、代車も拒否し、毎回「expected characteristic」という短い結論だけで車を返してきた。購入契約書を読み、公衆安全への危険があるので保有車両すべてを買い戻すべきだとメールで通知したところ、ほとんど争うことなく受け入れられた。ソフトウェア以外にも継続的な問題はあったが、ソフトウェアを「修理」すると偶発的な解除のような責任がさらに大きくなる厄介な状況に陥っていたように見える
突然の原因不明のブレーキ、前方に停止車両があるのに減速しない、無作為に車線がふらつくといった問題をずっと無視していた。保証期間内の物理的な問題ですら補償を受けにくく、メーカーは自分たちに都合のいい指針と弁解しか出さないのだと受け止めるようになった。成功してよかったが、弁護士が必要だったのか気になる
いくつかの記事をざっと読むと、TheranosのCEOが11年の刑を受けた理由は、詐欺の規模が大きく、メール上で投資家を意図的に欺いた形跡があり、医療機器という製品が患者を危険にさらしたためのようだ
Teslaにも当てはまりうると思う。ただし、2つ目の要件を立証するだけの証拠が十分にあるかは分からない。責任者の誰かは少なくとも数年の刑を受けるべきではないかと思う
Leonは金持ちすぎるし、今でも「正しい人たち」に金を稼がせている
TeslaやMuskは、本当に提供できると信じていたと主張できる。何年にもわたってFSDはもうすぐ来ると言ってきたし、完全自動運転に向けて少しずつ機能を提供してきて、予想より難しく時間がかかっただけだと言える。Holmes事件のメール連鎖のような決定的証拠がなければ立証は非常に難しい。虚偽広告や契約上の提供不履行はあったかもしれないが、それは高額賠償につながりうる民事問題であって、懲役刑まで行くのは難しい
決算発表はCEOが製品について真実を語る場だ
Teslaの支払い引き延ばしの歴史を見ると、彼は1セントも受け取れない気がする。弁護士ではないが、同じ日に全額を回収するためにBank of Americaの設備を差し押さえた人のように、公のパフォーマンスを準備する必要がありそうだ。銀行が家を誤って差し押さえた後、Bank of America支店の資産差し押さえに成功した事例があった
GeorgeとOra Leeは58年間の結婚生活ののち、2016年に数時間違いで亡くなった夫婦のようだ
追加の裁判費用240ドルがかかり、この令状があればTexasの法執行機関がTeslaに対する判決金の支払いに必要な範囲でTeslaの財産を差し押さえて売却できる
本当の問題は、記事で明確に示されていない部分だ。Teslaは現行世代のHardware 4車両より前に、1万ドルのFull Self Drivingパッケージを付けて数百万台を販売したが、説得力のある意味での「完全な」自動運転能力は結局実現されなかった
HW4車両も監視が必要で完璧ではないので、FSDではないと見る余地はある。それでもHW4の体験は十分に良く、多くのHW4オーナーは怒っていないだろうし、消費者が買える自動運転体験の中では圧倒的に最高で、非常に優れている。本当の被害者はHW3オーナーで、彼らは返金を受ける資格が十分にある
米国各都市の「ポップアップ工場」でアップグレードを行う案を解決策として打ち出した
もはやTeslaを買う人たちはNazi saluteさえ説明して受け流せる人たちで、HW4の悪い点もすべて説明して受け流すだろう
HW4が真のFSDまで99%来ていると表現するなら、HW3はおそらく95%くらいだろう。ただし100%、あるいは人間基準の2倍の水準に近づくのは、ますます指数関数的に難しくなるはずだ
Teslaがその1人と争っているのではなく、判例と、まもなく押し寄せる訴訟の洪水を防ごうとしているのだ
Teslaは答弁すらしておらず、欠席判決になった。記事によれば、すでに似た少額訴訟があり、2023年には英国でも1万ドル規模で和解した事例がある
明らかにレベル4やレベル5の自動運転ではないものを売ったのだから
「裁判所はGawiserに対し、FSDに支払った金額、税金、裁判費用を含む10,672.88ドルを支払うよう命じた」というなら、利息も含めるべきだ
たとえばCPIインフレ計算機を見ると、2022年1月の10,672ドルは現在の12,534.44ドルに当たる
「Full Self Driving」の「Full」という単語自体が手がかりだった
包装食品で「Real cheese」のように「Real」が付くのと似ている
「cheese product」「dairy product」「cheese flavor」は見かけるが、「real cheese」と書いてあれば本物のチーズだ。いちばん好きな例は、大きく「onion」と書いてあって、ごく小さく「flavored」が付いた onion rings だった
同時少額訴訟の日というアイデアは素晴らしい
誰かが今そのサイトをバイブコーディングしていることを願う
たとえば事件を連邦裁判所に移せるのだろうか？
なぜ1万ドルだけ返ってくるのか？ 全額返金も可能であるべきではないか？
12ドルのブリトーを注文したのに10ドルのサンドイッチを受け取ったなら、差額の2ドルではなく12ドルを返してもらうべきだと感じるだろう
売り手が好意を重視しない限り、無料のサンドイッチまで手に入るわけではない
10ドルのサンドイッチと2ドルのポテトチップスを注文したのに、ポテトチップスが届かず2ドルを返してもらう状況に近い
彼は同じような立場の人たちがTeslaを訴えるのに使えるよう、すべての書類をまとめた「Tesla少額訴訟キット」を公開すべきだ