Elon Musk、Sam AltmanとOpenAIを相手取った訴訟で敗訴
(techcrunch.com)- カリフォルニア州の陪審員9人は、Elon Muskの請求が提訴期限を過ぎていたと全員一致で判断し、訴訟を棄却した
- Muskは、OpenAIが営利子会社を設立することで慈善団体を奪ったと主張したが、損害の発生時点が期限より前だったと判断された
- OpenAIは、各請求について基準日より前に損害が発生していたという時効の抗弁を掲げ、陪審団は短い評議の末にこれを受け入れた
- この評決により、OpenAIにとって主要な脅威だった組織再編の可能性が消え、Microsoftも慈善信託違反の幇助請求を免れた
- Muskは棄却理由を手続き上の問題として受け止め、Ninth Circuitへの控訴を予告し、弁護人も「控訴」と答えた
評決と主要な争点
- カリフォルニア州の陪審員9人は、Elon MuskがSam Altman・Greg Brockman・OpenAI・Microsoftを相手取って起こした訴訟について、提訴期限を過ぎていたと全員一致で判断した
- Muskは、OpenAIがフロンティアAI研究所の営利子会社を設立することで「慈善団体を盗んだ」と見ていたが、陪審団は損害が法的請求期限以前に発生していたと判断した
- 裁判ではOpenAIの設立と変化、シリコンバレーの主要人物による証言が扱われたが、結論は比較的限定的な法的争点にかかっていた
- 核心は、Altmanと他の被告がMuskにどのような約束をし、その約束がいつ破られたのかだったが、陪審団はMuskの請求を有効とは認めなかった
- OpenAIは時効の抗弁を通じて、Muskが争おうとしている損害は2021年以前に発生していたと反論し、陪審団はこれを受け入れた
- 請求ごとの基準日は、1件目の請求が2021年8月5日以前、2件目の請求が2022年8月5日以前、3件目の請求が2021年11月14日以前と異なっていた
- 陪審団はOpenAIの時効論を受け入れ、評議時間は短かった
- Yvonne Gonzalez Rogers判事は評決後、陪審の判断を裏付ける相当な証拠があったため、その場で棄却する準備ができていたと明らかにした
その後の反応と影響
- 訴訟の終了により、OpenAIに対する主要な脅威の一つだった組織再編の可能性が、報じられているIPOを前にして消えた
- OpenAI側の主任弁護士Bill Savittは、陪審団が2時間もかからずにMuskの訴訟を現実と無関係な後付けの作り話と見なし、競争相手を妨害しようとする偽善的な試みだったと批判した
- Microsoftは、OpenAIの慈善信託違反を幇助したというMuskの請求対象になっていたが、評決を歓迎した
- Microsoftの広報担当者は、OpenAIとともに世界中の人々と組織のためにAIを発展・拡大させる取り組みに引き続き注力すると述べた
- 評決は、逆の結果になった場合にMuskに生じ得る潜在的損害額を検討する審理の途中で出された
- Rogers判事は、Musk側弁護団がMuskの慈善的貢献と営利スタートアップへの投資を比較する論理に納得していない様子を見せた
- 判事は、Musk側の損害推定の専門家であるDr. C. Paul Wazzanに対し、「分析が基礎的事実と結びついていないように見える」と述べた
- Wazzanは、OpenAIとMicrosoftがMuskの損害をもとに得た不当利得を788億ドルから1,350億ドルと推定した
- Muskは判決後、Xへの投稿で棄却の手続き上の根拠を道徳的勝利のように受け止め、AltmanとBrockmanが慈善団体を奪って富を得たことに疑いはなく、問題は「いつ」だったのかだと書いた
- Muskは、慈善団体の略奪という前例は米国の慈善寄付に極めて破壊的だとして、Ninth Circuitに控訴すると明らかにした
- Muskの主任弁護士Marc Toberoffは、TechCrunchのコメント要請に対して「一言だけ。控訴」と答えた
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
法的に見ると、Muskが今日負けた理由は、陪審が請求の提起時期が遅すぎたと判断したからである
陪審はイエス/ノーの質問にしか答えないため正確な考えは分からないが、2019年・2021年のMicrosoft取引が、Muskの訴訟の核心だった2023年のMicrosoft取引とあまりに似ていると判断した可能性が高い
つまりMuskは2019年や2021年に同じ訴訟を起こせたのであり、その結果3年の時効を過ぎた請求になった
時効は先決条件なので、陪審は他の事実関係に答える必要がなかったし、裁判官は陪審判断を直ちに受け入れる準備ができており、証拠によって裏付けられていると述べた
控訴は可能だが、成功の見込みはほとんどない。時効適用の可否は典型的な事実認定であり、控訴審は陪審の事実認定を非常に尊重するため、現実的にこの評決を覆すのは難しい
彼の弁護団は時効を回避するために3段階の疑念のような理屈を作ったが、2019年にOpenAIが営利法人を作ろうとしている事実をすでに知っていた点で説得力がなかった
MuskはOpenAIが営利法人になること、現在のように非営利の下に営利法人を置くこと、さらにはTeslaに吸収されることさえ構わないと考えていた。非営利構造が失敗だった可能性が高いと述べたメールも多く、彼の不満は弱かった
技術的に言っても、Muskは自らの請求の前提となる慈善信託を作ったことがない。彼の寄付金は特定目的ではなくOpenAIの一般用途のために寄付され、2023年に主張した違反より前の2020年までにすべて支出されていた
さらにMuskは、ChatGPTの成功と競合AI企業の設立までは不当に訴訟を遅らせており、取締役会にいながら中核人材を引き抜いてOpenAIを繰り返し妨害しようとした点で、クリーンハンズとは言えなかったと思う
非営利側の最大の価値毀損は、投資家に限定的な利益分配持分を与える初期の営利子会社の設立ではなく、この転換過程で生じたように思える
裁判前に裁判官が決めることはできなかったのか
それでもMuskは、主に遺恨とAltmanを困らせるために進めた可能性が高い。彼の友人たちでさえ提起していたAltmanの率直さと信頼性の問題を記録に残し、メディアに広めるのが目的だったのかもしれない
Muskは非営利の乗っ取りを巻き戻せる可能性が低いことを分かっており、実際その点にはあまり関心もなかったように思える
MuskがOpenAIの当初の使命に本当に関心があったのなら、2019年に訴訟を起こしていたはずだ。それでも今この件をやったのはまだ良かったと思う。AltmanとBrockmanはMSFTなどの助けを借りて非営利を奪ったか、少なくとも使命を損なったからだ
Muskが別の遺恨から資金を出したこの束の間の公的恥辱が、彼らが受ける唯一の罰になる可能性が高い
地球上で最も裕福な人物なら、死ぬ日まで敵を不必要に法廷に縛り付けておける
当事者間の争いを離れて、非営利を運営しながら都合のいいときにあらゆる知的財産を営利法人に移す前例がどうなるのか気になる
政府や納税者がこれに関連して起こせる事件はないのだろうか
知的財産は2019年に公正価値で営利法人へ移転され、Muskもこの事件でその点を争っていなかった
CaliforniaとDelawareの司法長官は、望むなら公益を代表して2019年の知財移転に異議を唱えることができる
利害関係者なら誰でも訴訟を起こせたはずだが、誰もしなかった
答えがなければ、史上最大級の略奪の一つになるだろう
営利企業が別の営利企業に資産を出資した取引だったとしても、税務上の結果は変わらなかっただろう
記事を読むと、核心は「訴訟の提起が遅すぎた」ということだ
「被害を受けたが、xAIがOpenAIと競争し始めてから初めて被害になった」という話なら、前の主張は立証できない
OpenAIの企業構造変更で本当に損害を受けた人がいるなら、今でも訴訟を起こして損害を立証できる。ところが驚くべきことに誰も出てこなかった
この事件を実際に追っていた人たちは、OpenAIが何らかの形で責任を負うのかを知りたかった
今回の「解決」は満足のいくものではない。Muskが割って入る前から、OpenAIで起きていたことは多くの人にとって大きな問題だった
Muskに有利でないとしても、OpenAIには依然として罰則があるべきだと感じる
Muskがこれを全部金で賄っていたとしても、依然として窃盗のように見える
陪審が窃盗だと判断しない限り窃盗ではなく、陪審はそのようには言っていない
民事は終わり、次は刑事が来るかもしれない
TechCrunchが見解を求めると、Muskの主任弁護士Marc Toberoffは「一言：控訴」と答えた
どんな根拠で控訴するのか気になる
英国なら、この種の民事事件では評決後に裁判官が控訴可能なルートについて言及するように思う
そんなことは絶対に起きない
どちらの側も勝ってほしくなかった裁判だった
Muskにとって最も不利な証拠はMusk本人だった
2017年のメールで営利化の議論を支持していた内容のせいで、裏切られたという物語を売り込むのは非常に難しかった
例えばTwitterの件も、望んでいなかったのに結局買うことになった
事件は完全に時効経過のために棄却された
技術的理由で負けたのは正直いまいちだ
それでも、すでに親Elon側の見方はそう固まりそうだ
訴訟とは別に本当に気になるのだが、非営利の下に営利法人を置く構造はどう機能するのか
それぞれの役割は何で、全体の組み合わせは実質的に依然として非営利なのか
それとも、非営利の下で利益を上げる一種の法的抜け道なのか
非営利と営利の違いは大部分が法律・会計上の区分であり、一般の人は非営利と慈善を混同しがちだが、この二つはかなり違う
完全に同じではないかもしれないが、一方の法人が費用を支払い、もう一方に再請求するような形だった
二つの法人がお金を使う方法がどれほど違うかを見るのは興味深かった
陪審員9人全員一致、2時間もかからなかった
時効の主張は接戦ですらなかった