オーストラリアの週4日勤務制研究データ、生産性向上を示す
(scienceaim.com)- オーストラリアの15社が2022〜2024年に実施した100:80:100実験では生産性の低下はなく、15社中14社が制度の継続を決定
- 100:80:100モデルは賃金100%、従来の勤務時間の80%、従来の成果100%を目標とし、企業ごとに生産性指標は異なっていた
- 6社は生産性が向上し、残りもおおむね維持され、バーンアウトの軽減が短い労働週導入の主な動機だった
- 導入企業は不要な会議や価値の低い業務を減らし、自動化・委任によって業務フローを再設計した
- 医療・救急・物流・接客業は導入難易度が高く、企業間比較にも限界はあるが、週4日勤務制はすでに進行中の変化とみられる
オーストラリア15社の週4日勤務制実験
- NatureのHumanities and Social Sciences Communications誌に掲載された研究は、オーストラリアの15社が2022〜2024年の間に導入した100:80:100モデルを扱っている
- 100:80:100モデルは、従業員が**賃金100%を受け取りながら、従来の勤務時間の80%だけ働き、従来の成果の100%**を維持する方式である
- 実験終了後、15社のうち14社が週4日勤務制を継続することを決めた
- 生産性の低下を報告した企業はなく、6社は生産性が向上し、残りは成果がおおむね維持されたと回答した
- 参加企業は不動産管理、出版、ヘルステクノロジーなど複数の産業にまたがっていた
研究方法と生産性の測定
- Deakin UniversityのJohn Hopkins教授が率いる研究チームは、100:80:100モデルを正式導入した企業を対象に2年間の詳細なインタビューを行った
- インタビューは2023年初頭から2024年末まで実施された
- 各企業は生産性の定義を自ら決めることができた
- 一部の企業は売上と利益を測定した
- 別の企業は期限内に完了したプロジェクト、従業員の離職率、欠勤率、顧客の推奨可能性を測るネット・プロモーター・スコア(net promoter score) を追跡した
- 単一の成果基準を強制しない設計は、業種ごとに成功の形が異なるという現実を反映している
- ある企業は研究チームのインタビュー時点ですでにほぼ8年間、週4日勤務モデルを運用していた
- 実験を中止した1社は、すでに大きな内部変化の時期を迎えており、導入時点が判断に重要な影響を与えたと解釈されている
主な結果とバーンアウト
- 最も明確な結果は、生産性の低下を報告した企業が1社もなかったことにある
- 15社のうち6社は移行後に生産性が実際に上がったと述べ、残る9社はおおむね同水準を維持したと答えた
- 賃金を維持したまま従業員に毎週1日の追加休暇を与えても成果が維持または改善されるなら、企業側が反対論を立てるのは難しくなる
- バーンアウトの軽減は短い労働週導入の中核的な動機だった
- 6社は、生産性向上よりもバーンアウト軽減が導入の主な動機だったと明らかにした
- Beyond Blueの2025年調査では、オーストラリアの労働者2人に1人が現在バーンアウトを経験しており、若年層と親が最もリスクの高い集団と確認された
- ある中堅ヘルステクノロジー企業のCEOは、実験の成功可否を「離職」「欠勤」「バーンアウトにより病気休暇やメンタルヘルス休暇を取る人たち」の水準で判断したと答えた
- ある金融サービス企業のCEOは、顧客には最高の人生を送るよう勧めながら、従業員には別の基準を適用するのは適切ではないと考えた
- John Hopkins教授は、職場での高いバーンアウトと、AIによって見込まれる生産性向上をどう使うかという社会的課題を同時に扱う議論の中で、週4日勤務制が興味深い一部になり得ると述べた
100:80:100モデルの仕組み
- 週4日勤務制は、単に1日減らして生産性が崩れないことを期待するだけの方式ではない
- 100:80:100モデルは、企業と従業員が時間が実際にどう使われているかを率直に見直すよう促す
- 不要な会議は減らされ、自動化または委任できる業務は再配置される
- 価値の低かった業務は完全に削除される
- 従業員が5日分の仕事を4日に押し込むのではなく、より集中した4日間の高品質な業務を行う構造である
- 生産性への懸念がしばしば外れる理由は、このモデルを導入する企業が短い労働週の開始前に業務フローを再構成するからである
- 同様の変化はオーストラリアだけにとどまらない
- 2024年にはドイツの45社が週4日勤務モデルを試験しており、多くは中小企業だった
- ドイツの実験では財務実績に前年との有意差はなく、より少ない時間で同じ成果を出したため、生産性向上の証拠と解釈された
- 英国では200社を超える企業が賃下げなしで週4日勤務制を恒久導入しており、テックスタートアップから慈善団体まで多様な産業が含まれている
実際の導入で変わる運用方式
- 核心となる問いは、データに説得力があるかではなく、特定の産業や役割で実際に機能するかどうかである
- オーストラリアの研究では、顧客接点のある組織とそうでない組織が異なる方法で移行した
- 顧客対応の多い業界の複数企業は、全従業員が同じ日に休むのではなく、チーム全体で休みの日を分散配置し、顧客が常に担当者に連絡できるようにした
- こうした柔軟性が、異なるビジネスタイプでもこのモデルを維持できた重要な要因だった
- 法律事務所とソフトウェア開発スタジオでは、週4日勤務制を異なる形で実装せざるを得ない
- コールセンターと出版社では業務リズムがまったく異なる
- 成功する導入は、従業員とリーダーシップが一緒に実際の再構築方法を決める共同設計型の解決策から生まれる
AIと生産性向上の使い道
- 研究におけるより未来志向の軸の1つは人工知能と結びついている
- AIツールが反復業務を自動化し、個人の成果量を高めるほど、その生産性向上を労働者がどう使うかが重要になる
- 週4日勤務制は、生産性向上を同じ勤務日にさらに多くの業務を追加するためではなく、人々が時間の一部を取り戻すために使う1つの答えになり得る
- John Hopkins教授は、この議論が今重要である理由としてこの点を直接挙げている
- 技術進歩が常に同じ時間内により多くの仕事をすることを意味するという前提は、再検討する必要がある
批判と限界
- 週4日勤務制の根拠は強いが、正当な反論もある
- 一部の研究者は、短期実験で観察された利点が長期的には維持されない可能性があるとみている
- 実験で見られた生産性向上の一部は、従業員が観察されていることを意識したり、変化が新しく興味深く感じられたりして、より熱心に働く新奇性効果による可能性がある
- 週4日勤務モデルを構造的に実装するのがより難しい産業もある
- 医療
- 救急サービス
- 物流
- 接客・宿泊業
- 労働週短縮に関する政策議論は、こうした部門を存在しないものとして扱わず、率直に考慮すべきである
- 顧客接点ビジネスや複数の時間帯に分散したチームでは、スケジュール調整の問題が実際に発生する
- 生産性が何を意味するかを研究チームではなく各企業が定義したため、企業間の直接比較が難しいという限界もある
- こうした批判は証拠を無効にするものではないが、単純な称賛よりも精緻な議論が必要である
より大きな意味
- 今回のオーストラリア研究の価値は、結果そのものだけでなく、人々の働き方の根底にある前提を明らかにした点にある
- 週5日・40時間勤務は自然法則ではなく、工業化が拡大していた20世紀に標準化された労働運動の成果だった
- その後、労働条件は大きく変わった
- 知識労働、リモート協業、AI支援業務は、生産的な1時間とは何かそのものを変えている
- 研究に参加したオーストラリアの15社は、この前提について実際の実験を行い、データは変化を支持している
- 後退したと報告した企業はなく、大半は現状を維持または改善し、15社中14社は以前のやり方に戻らないことを決めた
- 週4日勤務制をめぐる議論は、もはや理論にとどまらず、すでに進行中の変化となっている
1件のコメント
Hacker Newsの意見
アメリカ人として言えば、生産性が上がろうが下がろうがあまり重要ではない。週5日労働制ができて以降、技術の進歩で生産性は爆発的に上がったのだから、人類は総賃金を同じに保ったまま労働を週3〜4日に減らすべきだ
退勤後に従業員へ連絡する企業には高額の罰金を科し、オンコールには高い時間外手当を義務づけるべきだ。本当は企業そのものが違法であるべきだと思うが、従業員所有の協同組合のほうが人間的だという線で妥協した話だ
より重要な問いは、アメリカ人は客観的にはより豊かなのに、なぜより貧しいと感じるのかということだ
すべての従業員が共同所有者である必要はないし、少なくとも全員に投票権があるべきというわけでもない
すでにそういう例はいくつもある。ただ、なぜそうした方式が「自然に」市場全体を支配できなかったのかは考えてみる価値がある
個人的にはそのトレードオフは受け入れられる。また、抑制と均衡がきちんと機能しているときの企業は人類に大きな純便益をもたらすが、残念ながら現実ではしばしばそうではない
こういう論文は意見調査と呼ぶべきだ
これを研究と呼ぶのは科学に有害だ。Feynmanが言ったように、名前の後ろにscienceを付けなければならない分野はたいてい科学ではない
研究という言葉は自然科学だけの神聖な専有物ではなく、適切に実施された調査は社会学・経済学・心理学でまったく問題のない手法だ。生産性の最適化に責任を持つ人々を対象にしており、結論を操作する動機がないなら良い証拠になる。複数企業が週4日制を導入したときの生産性の変化を体系的に測定する別の方法がないなら、これは現状で最善に近く、「生産性は当然落ちたはずだ」という純理論的な仮定よりはるかにましだ
方法論を批判したいなら研究はここで読める: https://www.nature.com/articles/s41599-026-07536-x
まず思い浮かんだ自然科学を見ると、Wikipediaでは観察と実験による経験的証拠に基づき自然現象を説明・理解・予測する科学の一分野だとしている。かなり科学的に見える。その投稿でscienceが出てくるのは「Social Sciences」だけで、Wikipediaは社会科学を社会とその構成員の関係を研究する科学の一分野と説明している。人類学、考古学、経済学、地理学、歴史学、言語学、経営学、コミュニケーション学、心理学、社会学、文化研究、政治学まで含まれるが、これらすべてを「科学ではない」と言えるのか
¹ 表現を正確に移し、重要な文脈を落としていないという前提だ
² https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_science
³ https://en.wikipedia.org/wiki/Social_science
賃金当たりの生産性、労働時間当たりの生産性、物理的なオフィス近接性と生産性に関する膨大なデータがあるのに、企業がそれを頑なに無視しているのを見ると、結論は一つしかない
核心は生産性ではなく屈辱と統制だった。生産性が目的なら、自動化が生み出した莫大な生産性向上を反映して労働者にもっと多く支払うべきだったが、そうはなっていない。時間管理や効率が目的なら、実際の労働産出を反映して週4日・32時間制に進むべきだったが、そうもなっていない。「ジュニアのメンタリング」や「チームの結束力向上」といったオフィス復帰の名目も大量解雇の前では消え去り、チームの必要に合わせた柔軟な日程のほうがより良い結果と高い生産性を生むというデータがあるのに、不動産投資がひっくり返らないよう通勤費・燃料費・エネルギー費・機会費用を余計に払っている。結局は全部たわごとと嘘で、働き方に唯一の正解はなく、変化への抵抗のほうが適応より大きなコストを生むという研究がまた一つ増えたということだ
オーストラリアは60年ぶりの生産性低水準を経験しており、政府は株式・事業資産のキャピタルゲイン課税を事実上世界最高水準に引き上げようとしている。だからオーストラリアの実験はある程度割り引いて見るべきだ
ガス税も一緒に見直してくれていたらよかったのにと思う
ほとんどの地域でそうなっていないことのほうがむしろ不合理だ
だとすれば、週4日制は私たちが思っていた以上に優れた制度だということだ
週4日制なんて臆病者のやることだ
AIが生み出した生産性を全部使って、週1日勤務の会社を作ればいい。毎週1日は集中して協業し、そのあいだはボットと人間がそれぞれ考えるようにすればいい
雨のMemorial Day週末の日曜日に働いている身としては、むしろ週5日制に戻してほしい気分だ
週5日制のような時間基準で働く方式そのものがすでに問題だ。プール清掃や自販機補充のような時給の仕事で、わざと仕事を引き延ばす人がいるのを見るが、彼らの立場では完全に合理的だ
週5日に固定しても似た問題が起きる。仕事が少ない週もあれば多い週もあるのに、同じように5日間そこにいなければならない。結局学ぶのは、物理的に5日間を埋めて解雇されない程度にだけ働く方法であり、仕事の少ない週を引き延ばしながら非効率な習慣を身につけることになる。この研究が正しいと仮定すれば、結果は驚くことではない。同じ成果を出せば1日休めるという条件を付けたのだから、労働者が当然より良くて速い方法を探すのは当たり前だ。週4日制になっても、固定時間制でも時給制でも、時間ベース労働の問題は残り、インセンティブ構造が核心だ
企業は実際のところ生産性に大して関心がない。在宅勤務は、私たちのほうがより生産的だと示した
でもコンサル会社は欠けた20%をどう請求するんだ？
経営の授業で聞いた逸話を思い出す。照明や音楽のような労働環境を良くも悪くも変えてみた結果、結論は生産性研究が生産性を上げるだった
https://en.wikipedia.org/wiki/Hawthorne_effect
関連して新奇性効果やさまざまな心理効果があり、人間を扱う科学ではこうした要素を切り分けるのが難しい。この分野では再現されない研究も多い
当該研究の方法論は読んでいないのでその研究と比較しているわけではなく、この発言自体にだけ答えている