10億ドルを稼ぐ方法
(paulgraham.com)- YC共同創業者 ポール・グレアム が Oxford Union で行った講演をもとに書かれた文章
- スタートアップ創業者の富は、ユーザーに愛される製品 と持続する成長率が結びつくと急速に大きくなりうる
- 億万長者になるには不正行為が必要だという考えは 指数成長 の計算と合わず、核心となる変数は成長率と持続期間である
- 月93%成長と200万ドルの出発点は約9.45か月で500倍になりえ、月15%成長でも5年で約4,384倍になる
- 良いスタートアップのアイデアはたいてい、意識して探すよりも 自分や友人たちが望むもの を作るときに生まれ、初期にはひどく見えることもある
- 成功するスタートアップの核心は搾取ではなく ユーザーへの共感 であり、ユーザーが友人に知らせたくなるほど生活を改善しなければならない
スタートアップと億万長者になる道筋
- 成功したスタートアップの創業は億万長者になる最も一般的な方法であり、Y Combinator は2005年から約6,500社を支援してきた
- Y Combinator の支援企業の創業者のうち約30人がすでに億万長者になっており、さらに多くの創業者がその道にいる
- ある米国の政治家は10億ドルを稼ぐのは不可能だと言ったが、その意味は会計上の所得とキャピタルゲインの区別ではなく、不正行為なしにそこまで金持ちになることはできないということだった
- 月93%で成長しているあるスタートアップの事例では、ユーザーが製品を気に入り友人に知らせることで急速に成長し、創業者は誰も搾取していなかった
指数成長が生み出す数字
- 月93%の成長率で200万ドルが10億ドルになるには500倍の成長が必要で、
log(500, 1.93)の計算結果は約9.45か月である - 200万ドルと月93%成長は、10億ドルと劇的に異なる状態ではなく、およそ9か月半離れた状態にすぎない
- 月15%の成長率も珍しい数字ではなく、5年は60か月なので
1.15^60の計算結果は約4,384倍になる - 月商1万ドルのスタートアップが月15%ずつ5年間成長すると、月商は約4,400万ドル、年商は約5億2,600万ドルになる
- 現実の成長率は時間とともに鈍化する傾向があるが、非常に成功したスタートアップは初期には月15%より速く、4年目にはより遅い成長率でも似た地点に到達できる
- 20代前半にスタートアップを始めれば、30歳になるまでに億万長者になることは難しいが可能である
成長率と市場規模
- スタートアップの規模と創業者の富を決める数字は 成長率 と、その成長率がどれだけ長く続くかである
- 成長率は、ユーザーが製品をとても気に入り友人に知らせるときに生まれ、持続期間は市場規模に左右される
- 4,000倍成長するには少なくとも4,000倍大きい需要がなければならず、市場規模を広げるために不正行為をすることはできない
- 大きな市場の中で指数関数的に成長すれば、スタートアップの価値は高まり、株主である創業者も豊かになる
- 顧客を継続的に満足させれば、この過程は不正行為なしに起こりうる
ユーザーが望むものを作る方法
- 毎月一定に成長するには、人々が友人に話したくなるほど良いものを作らなければならない
- 市場経済では、顧客が望んでいるのにまだ持っていないものを作るのは難しく、満たせる新しい需要が見つかれば人々はすぐにその需要を満たそうとする
- まだ誰も知らない必要を見つける方法は、その必要を自分で直接感じること である
- 若い創業者は他人の必要を判断する経験が十分ではないため、自分が欲しいものを作るほうがよい
- 若者の必要は将来の需要を予測しうるものであり、いま自分や友人たちが使い始めたものを10年後には誰もが使っているかもしれない
- 自分や友人たちが望むものを作るというのは消費者向け製品だけを意味せず、分子生物学者やドローンに関心のある人のような特定集団の必要も出発点になりうる
- 初期のアイデアは広い訴求力を持つ必要はなく、自分や友人たちにだけ訴求力があればよい
- 将来の需要を予測できるなら市場は大きくなりうるし、隣接市場へ拡張することも可能である
- 必要なのは、満たされていないニーズの領域の中で拡張できる 足がかり である
スタートアップのアイデアが生まれる方法と事例
- 最高のスタートアップのアイデアを得る方法は、意識してスタートアップのアイデアを探さないことである
- 意識的にアイデアを探すと判断が保守的になりすぎ、最初はひどく見える優れたアイデアを捨ててしまう
- Apple、Facebook、Airbnb は当初は悪いアイデアのように見えたが、その後大きな結果につながった
- パーソナルコンピュータをどれほど多くの人が欲しがるのかという疑問があった
- 大学生たちがオンラインで互いを見守るサービスで、会社がどうやって金を稼ぐのかという疑問があった
- 誰かの床に置かれたエアベッドで寝るために金を払う人がいるのかという疑問があった
- Airbnb はアイデア自体が悪いと見なされていたが、創業者たちが気に入られて支援を受けた
- スタートアップのアイデアを探さずに発見する方法は、友人たちとプロジェクトをすることである
- 最高のスタートアップは最初から会社になるつもりだったのではなく、面白いと思って作ったものから始まる
- Apple、Google、Facebook はいずれも最初から会社になる意図で始まったわけではない
- 自分が面白いと思って作ることはランダムに見えるが、若い創業者の必要は将来の需要を予測するため、完全にランダムではない
- 2006年に支援を受けた Justin.TV は、Justin Kan が頭の横にカメラを付けて自分のあらゆる行動を生配信する形で、その後 Twitch という名前で知られるようになった
搾取ではなく共感
- 成功するスタートアップを始める鍵は、あるユーザー集団を非常に深く理解し、彼らが正確に望むものを作ることである
- 若い創業者は自分向けの製品を作るやり方を使うことができ、自分自身のことはよく理解できる
- ユーザーを深く理解してこそ、人々に愛され友人に知らせたくなる製品を作ることができ、そのような製品だけがスタートアップの成功に必要な指数成長を生み出せる
- 金持ちになる他の方法の中には人を搾取しなければならないものもあるかもしれないが、スタートアップは非常に裕福になる最も一般的な方法であり、その核心は搾取ではなく共感である
- ユーザーが本当に望むものと、彼らの人生を劇的に改善する方法を見つけなければならない
- 社会で人々がどのように金持ちになるのかを理解することは重要であり、この信念をイデオロギーや映画、何百年も前の歴史的事例に委ねてはならない
- 現実の身の回りの世界で富がどのように作られるのかを見るべきであり、自分で金持ちになろうとする人はその過程を理解せざるをえない
1件のコメント
Hacker Newsの意見
ここについている否定的な反応は、憂鬱になるほどひどい。誰もPGが言った内容そのものを反論せず、「搾取」みたいな空虚なイデオロギー語を繰り返しているだけに見える
わざと狭く読んでいる。子どもがいる立場として、彼らが働けるスタートアップを作る人がもっと増えてほしいし、代替案はあまりにも暗い
PGが示した基準は「だまさずに」ユーザーを幸せにすることだけだが、何がごまかしに当たるのかを誰が決めるのかも語っていない。経済的地代、相続された優位性、交渉力といった概念も扱っていない
これに答えている人たちのほうがPGより怠惰な論理を展開している、とまでは言えない
創業者が93%成長を維持し続けるには何をしなければならなかったのか。堅実な事業の基本と新しい解決策の発見だけでも、ある程度の成長はできる。だが結局、そうしたことをやり尽くした後に成長を続けるには、競合を買収し、マージンを引き上げ、労働者を外注化し、ユーザー体験を損なうといった搾取に向かうことになる
だから誰も10億ドルを「稼ぐ」ことはできないというわけだ。最後の9億ドルは、ほとんど常に顧客や金融市場から金を引き出すために、資源を巧妙だが非倫理的に使う過程を必要とする
昔は彼の文章を少しでも批判すると延々とダウンボートされた。今では批判が標準になっている
見たところ、PGの視点自体が大きく変わったというより、テーマが変わってより露骨になった面はあるにせよ、むしろ大衆の反応が変わったように思える
ただ、同じ人たちが変わったのかは分からず、単に新しい世代が入ってきたのかもしれない
税法上の「勤労所得」は、多くの人が道徳的な意味で本当に稼いだとみなす所得とかなり近く対応している。この観点では、スタートアップが有機的に成長して創業者が豊かになったなら、彼らはそれを稼いだことになる
しかし成長に資本、つまり投資・融資・創業者がすでに持っていた富が必要だったなら、話はそれほど明確ではなくなる。成功のどれだけが創業者の貢献によるもので、どれだけが富裕層の恣意的な選択に基づくのか。
既存の富の大半が稼いでいないものだと仮定するなら、その富の恣意的な配分によって可能になった成功も同様に稼いでいないものになる
PGが自分の使うearnとAOCの使うearnの意味が大きく違うことを理解していないのだとしたら、それほど賢い人ではないように思う
AOCは「道徳的」という言葉すら使っていない。アメリカ社会では完全に道徳的に振る舞いながら10億ドルを「稼ぐ」こともあり得る。ただし、正確に何をしたにせよ、実際にそれを「稼いだ」わけではない、という意味だ
もちろんPGは、ここで二つの異なる意味の「稼ぐ」が働いていることを理解できるだけの頭脳はある。ただ、二つ目の意味は正確に定義しにくく、自分の安全地帯の外へ押し出すので無視しているのだ。私たちの多くと同じように、真実を探すことより自分が正しいことを好み、だから二つ目の意味を無視するのが楽な道になる
問題は、あるものを定義しにくいからといって、それが本質的でも重要でもないことにはならないという点にある
誰かが、アボガドリリオネア、つまり純資産が1モルドル、およそ6.02 x 10^23ドルの人になるのは不可能だと言っていた。だが私の知っている創業者のスタートアップは先月93%成長した。控えめに見積もって彼女が200万ドル持っているとして、301,100,000,000,000,000倍成長するのに93%の月次成長が何か月必要か計算すればいい
301,100,000,000,000,000の底1.93の対数は61.2091だ。約5年と35日である。本当に5年間連続で毎月93%成長するのは不可能なのか。そういうスタートアップも想像できる
1アボガドリリオン・ドルを稼げるかどうかを決める数字は二つある。一つは成長率だが、実はまったく重要ではない。もう一つは利用可能な市場規模だ。現在満たされている需要よりおよそ10^20倍大きい需要がある市場を見つければよい。ユーザーが何を望んでいるかを理解し、ChatGPTに助言を求めればいい
しかし億万長者級の富を支える市場が明らかに存在する。YCが生み出した少なくとも30人の億万長者と、そのほか多数の事例が証拠だ
10億ドルを手に入れるには、多くの人から彼らが受け取るべき公正な取り分を奪わなければならないと思う
「アイデア」を出した人が会社の持分60%を持ち続け、そのアイデアを10億ドルの価値にするために必死で働く大勢の従業員が、わずかな取り分か持分ゼロしか受け取らない時点で、誰が誰をごまかしているのかは明らかだ
それを作るために人々の助けが必要なら賃金を提示し、彼らはその金額と自分の時間を自発的に交換する。後で非常に価値が出ると思うか、あなたに過去に価値あるものを作った実績があるなら、持分を受け取ることもある
ここで誰がだまされたのか。誰が何かに同意したのに欺かれたのか。誰から奪ったのか。
このプロセスは純粋な富の創出だ。富は他人から奪われたのではなく、生み出されたものだ
創造的破壊では、創造の功績は認めつつ、両者がつながっているにもかかわらず、破壊への責任は無視するという会計上のごまかしが可能になる
ここは技術と投資のフォーラムであり、おおむね創造的破壊のプロセスが純効果としては非常に肯定的だという点には皆が同意するだろう。しかしそのプロセスはしばしば破壊という有害な副産物を生む。たとえばUberと職を追われたタクシー運転手がそうであり、だから創造と破壊のあいだには道徳的なもつれがある
道徳的に見れば、この 有害な副産物 をどう緩和するかを探すのも私たちの責務である。かつて産業家たちにとって、川に火がつくほど可燃性の廃棄物を流さない方法を見つけることが責務だったのと同じである。これを無視するのは危険だ。副産物が小さいうちは社会も鼻をつまんでやり過ごすが、いまや次第に小さくなくなっている
ほとんどの他の「創造的破壊」も同様である。資本は社会的コストをほとんど伴わずに再配置され、消えるのは超過利潤だけである
Uberは好きではないが、たいていの場合、客観的にはより良いサービスである
そのどちらもしていないあいだ、人々は自分たちが搾り取られていると感じ、共産主義的な傾向は強まり続ける。共産主義が実際の答えを持っているという意味ではないが、何かが起こるまでその傾向は強まり続けるだろう
PGの言う 永続的成長 の追求は、必然的にごまかしへとつながる。いずれ市場は飽和に達し、高い成長率を維持するためにあらゆる機会を使うなら、資源の独占や消費者保護の迂回も含まれることになる
やがて政治家を買い、その次に法律を買うことが合理的になる。さらにその次には、FAAやFCCのような政府機関全体を掌握し、迂回する必要すらない自分たちに有利な法律や規制を直接書くのが明白な道筋になる
しかしそれでも終わりではない。あまりに急速に成長して、実際に法律を追い越してしまい、法律を破ることが合理的で利益にかなう選択になる。巨額の罰金? 首根っこをつかむ規制当局? 心配はいらない。自分たちが支持する大統領候補に史上最大の選挙資金を投じれば、その候補が自分たちへの捜査を打ち切ってくれる
それでも十分ではない。まもなく政府全体を掌握すること、さらに進んで 政府になること が合理的な事業目標になる。最初は都市、次に州、その次に国家。しかし皆さん、それでも彼らには足りないだろう。地球全体でさえ彼らには不足で、月と火星、太陽系全体まで欲しがるだろう。この成長を維持するには、いつか神にならなければならず、それでも彼らの自我には小さすぎるだろう。結局どこかで崩壊せざるを得ない
悪魔の代弁をするなら、政治家の立場は、もしかすると システム全体 がごまかしに基づいていて、そこに参加する全員が非道徳的に振る舞っているということかもしれない
起業家は教育を受け、会社を始めるための多少の資金も持っていた一方で、他の人々は路上で暮らすか親族の介護をしなければならないとしたら、それは公平なのか?
比較的特権的な立場から出発して成功した会社を作ったなら、その金を「稼いだ」と言えるのか?
人々が批判しているごまかしは、必ずしも刑事上の詐欺だけを意味しているとは思わない
また、人々が批判する第二の点は、会社を成長させ続けることがしばしば非倫理的な行為を含むように見える点にある。ハードウェアを製造するほぼすべての会社がアジアで非人間的な条件のもとでそうしているのだから、彼らが自分の金を稼いだのであって、ただの計算にすぎないと主張するのは難しい
技術的にAOCの発言を見ると、こう言っている
そのような事例を排除する earnの定義 が、一般に理解されている意味をとらえているとは思わない
「彼女はものすごい速さで金持ちになっていた。だが悪いことはしていなかった。彼女のスタートアップがそこまで急成長したのは、単にユーザーが彼女の作ったものを愛していたからだ。だから彼女は、自分の経験を通じてその政治家がどれほど間違っているかを実感できた。彼女は誰も搾取していなかった。」
では、その会社は共同創業者しかいない会社だと考えるべきなのか？
それとも全員が同じ比率の持分を受け取っているのか？ そうだとしても、スタートアップが93%成長したからといって、彼女だけが93%より豊かになるわけではない
雇用主と従業員は、その従業員の給与や賃金体系を交渉し、合意している。雇用主は合意した報酬を支払い、従業員はそれを受け取る
会社が予想外の大きな利益を上げたからといって、雇用主に、すでに合意して支払った報酬に加えてその利益を従業員へ再分配する義務が生じるわけではない。従業員が、合意した報酬ではもはや十分でないと考えるなら報酬を再交渉すればよいし、不当な扱いを受けて自分の価値より少なく支払われていると感じるなら、別の雇用主のもとへ自分の才能を持っていけばよい
ここまではすべて合意に基づいている。合意に基づいていないのは、すでに交渉済みの条件を超えて雇用主に利益の再分配を強制することだ
良い知らせは、その次の10か月でほどなくして兆万長者になれるということだ
面白いね。その理屈なら、経済のすべての参加者には失敗したスタートアップを救済する義務もあるはずだ。そうでなければ創業者を搾取していることになるのだから。彼らがすべてのリスクを負い、私たちは彼らが作ったサービスや商品の恩恵をすべて享受しているのではないか
AOCが不可能だと言ったのは、労働だけで10億ドルを稼ぐことはできないという意味だ。そこまで行く唯一の方法は、市場から10億ドルを引き出す構造を築くことだ
たいていはより効率的な構造を作ることになるが、同時に、その10億ドルを得る人が負担しない外部効果も生み出す
PGの解釈は鈍すぎるうえに歪んでいて、彼がどんなコンテンツを消費しているのか心配になるほどだ
核心はここだ。経済が2.5%成長しているのに、どうやって5年間15%成長を維持するのか？
私はスタートアップ側の人間で、それが強烈に価値創出的な活動だという前提にも同意している。だが、独占や規制裁定の問題がないふりをするのは自滅的だと思う
PGと彼の顧客が現金化できなければならないことは理解している。だが独占的なレントシーカーたちは、競合を早期に買収し、スタートアップには払えないような狂った給与を提示して、スタートアップの競争をさらに難しくしている
それでもこの文章の含意は、PGが政治家たちが利用できる物語を提供しているということだ。この会話で、誰も現実を最も正確に、あるいは最も誠実に描写しようとしているわけではない
PGのブログを読む人が、複利の力や、給与と資産の成長による富の違いを知らないはずがない
彼女の核心は、結局のところ資本システム全体が「公正かどうか」だ。ただPGを擁護するなら、AOCも特に強い論点をうまく表現したとは言い難い
それは、お金をある人から別の人へ移すゼロサムゲームを前提にしている。価値は、したがって金や富は創出できる。文字通り可能だ
あなたは言い換えれば、誰もそれを「正直に」行うことはできないと言っている。彼はできると言っている
ここにいる大半の普通の人々は、ある時点で機会・技術・運がすべて重なって数十億ドルを生み出すことなどないだろう。だから金に関する彼の助言は、単に誤解を招く助言だ