Flockベースの女性ストーキング事例が、警察署長によって令状の必要性を示す

 (ipvm.com)
2 ポイント 投稿者 GN⁺ 4 시간 전 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • Flockは人ではなく車両だけを追跡すると説明しているが、ナンバープレート照会が元恋人や恋愛上のライバルの居場所を突き止めるために繰り返し使われた事例が明らかになった
  • イリノイ州Holiday Hillsの警察署長は、Prairie Grove Police DepartmentのFlock LPRとIllinois State PoliceのLEADSデータベースを使って個人的に知る6人を追跡した疑いで、2026年6月18日に逮捕された
  • Institute for Justiceは、2026年半ば時点で警察による恋愛相手の追跡事例を全米で少なくとも18件集計しており、FlockのCLOであるDan Haleyも、元交際相手の居場所確認が最も一般的な悪用形態だと述べている
  • LPRは凶悪犯罪の解決、盗難車両の回収、行方不明者の所在特定に使える一方、ACLU・EFF・Institute for Justiceは事前監督のない照会を問題視している
  • GPSトラッカー、過去の携帯電話位置情報、盗聴、セルサイトシミュレーターには令状要件や方針が適用される一方で、保存されたLPRデータの検索はいまなお事前の司法承認なしで可能だ

Holiday Hills警察署長の逮捕と照会疑惑

  • イリノイ州Holiday Hillsの警察署長であり、Prairie Grove Police Departmentの非常勤警察官でもある人物が2026年6月18日に逮捕された
    • 容疑は公務上の違法行為2件で、Class 3 felonyに相当する
  • 検察は、彼がPrairie Groveの**Flockナンバープレート認識（LPR）**システムとIllinois State PoliceのLEADSデータベースを利用し、個人的に知る6人を追跡したとみている
  • 6人のうち3人は、彼と恋愛関係にあった女性だった
  • そのうち1人の女性の元交際相手のナンバープレートも、数か月にわたって繰り返し照会された
    • 検察が明らかにした照会回数は140回
    • 保護命令申請書には178回と記され、そのうち86回は非番中の照会だった
  • 2025年9月には、その男性に警察の電話からボイスメッセージを残していた
    • “This is the only time I'm going to be nice about this.”
  • 違法行為の期間は、2024年2月26日から2025年11月5日までの18か月間に及ぶ
  • 裁判官は2026年2月、この男性による保護命令申請を却下した
  • 警察署長は4か月後に刑事令状で逮捕され、その時点でもHoliday Hillsの警察関係者として登録されていた
  • Holiday Hills villageは、この容疑について「surprised」だと述べた

繰り返される恋愛関係追跡のパターン

  • 今回の逮捕は、法執行機関がFlock LPRで交際相手・元交際相手・ライバルを追跡した既存事例の延長線上にある
  • Institute for Justiceは、Flockシステムに対する憲法訴訟を進める中で、2026年半ば時点で全米少なくとも18件の関連事例を集計している
    • 同団体は、この数字は“almost certainly an undercount”だとみている
  • 最近の主要事例には、警察組織の高官も含まれる
    • ジョージア州Braseltonの警察署長は、GBIの監査ログ見直し後に2025年11月に逮捕されたが、監査は悪用がすでに起きた後に行われた
    • アイダホ州Jerome Countyの保安官は、3か月間で妻のナンバープレートを700回以上照会し、各検索を「test」と記した後に退職した
    • カンザス州Sedgwickの警察署長は、元交際相手のナンバープレートを164回、彼女の新しい交際相手のナンバープレートを64回照会した後に辞任した
  • 下位の階級でも同じ傾向が見られる
    • Milwaukeeの警察官は、パートナーとその元交際相手を100回以上追跡し、数か月間見過ごされていたアクセスは第三者のウェブサイトを通じて明らかになった
    • カリフォルニア州Costa Mesaの警察官は、行政休職中になった後もFlockにアクセスし、不倫相手を探そうとした
  • FlockのChief Legal OfficerであるDan Haleyは、2026年5月のMaine’s Morning News出演時に悪用形態について次のように語った
    • “Very rarely, someone does something stupid. They use it to figure out where an ex-girlfriend is or something like that. That's actually the most common thing.”
  • Haleyの発言は、この種の行為はまれだとしながら、同時に最も一般的な悪用形態だと認めており、Flockの擁護論と矛盾している

「車両追跡」と「人物追跡」の境界

  • FlockのChief Communications OfficerであるJosh Thomasは、同社のTrustページ動画で、Flockがユーザーをどこまでも追跡するという認識は誤解であり、システムは車両のみを追跡すると述べている
  • 警察署長の事例は、その区別が実際の運用では容易に崩れうることを示している
    • 恋愛上のライバルのナンバープレートを140回照会する行為では、車両は手段であり、対象は人だ
    • 検索の目的は特定個人の所在把握であり、文書化された事例は階級を問わずそれを裏付けている
  • FlockのCLOであるDan Haleyは、同じTrustページ動画で、ナンバープレートは車両の所有権と結び付けられるよう求められていると述べている
    • ナンバープレートの読取記録は、法制度上の設計として特定の人物と結び付いた記録だ
  • 警察署長という階級は、個別事案を超えて重要だ
    • 警察署長は方針を定め、警察官を監督し、利用契約を執行し、コンプライアンス責任を負う
    • 通常はキャリア後半の熟練した法執行人員であり、規則を知らない新人警察官ではない
    • そのような層でツールの悪用が起きるなら、内部研修や懲戒方針だけでは十分な抑止装置になりにくい
  • 恋愛関係、嫉妬、競争は強い感情的要因であり、Flockは事前承認なしに車両位置を照会できる権限を警察官に与えている

LPRの価値と令状なし照会の区別

  • Flockと法執行機関は、LPRが凶悪犯罪の解決、盗難車両の回収、行方不明者の所在特定に役立った事例をしばしば挙げる
  • こうした成果は実際に存在する
  • ACLU、EFF、Institute for Justiceは、それぞれLPRの令状に基づく利用を支持すると明記している
    • 問題提起はカメラ自体ではなく、利用前の監督不在に向けられている
    • LPRカメラは合法的なツールとして受け入れられている
  • Flockは、令状要件が人命を失わせる可能性があると主張してきた
  • 緊急状況の例外（exigent circumstances）は、現実に差し迫った危険、追跡劇、緊急対応において、すでに令状なしの措置を認めている
  • 提案されている令状要件は、日常的かつ受動的な保存LPRデータの検索に適用される
    • 文書化されたストーキング事例はすべてこの範疇に入る
    • システムが毎日自動記録する何百万件もの受動的ナンバープレート読取そのものには適用されない

類似の追跡技術と令状要件

  • 他の強力な追跡技術については、裁判所と立法府が令状要件で対応してきた
  • 車両にGPSトラッカーを取り付ける行為には、United States v. Jones (2012) に基づき令状が必要だ
  • 過去の携帯電話位置情報には、Carpenter v. United States (2018) に基づき令状が必要だ
  • 盗聴には、Omnibus Crime Control and Safe Streets ActのTitle III (1968) に基づき令状が必要だ
  • セルサイトシミュレーターには、法律ではないもののDOJ方針上、令状要件が適用される
  • Flock LPRの照会は、事前の司法承認なしにアクセス可能だ
  • FlockのCLOであるDan Haleyはポッドキャストで、この技術が十分に普及し、十分に強力になれば、その利用に令状要件が必要となる時点が来る可能性があると述べた
  • 文書化された事例では、法執行機関の最上位クラスの警察官たちが裁判官の事前審査なしにFlockで交際相手やライバルを追跡しており、真に緊急の状況は既存の緊急状況例外で処理できる

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 4 시간 전
Hacker Newsの意見

  • 理解しがたい話ではない。弁護士なしで警察と話すなという原則は、どんな状況でも守るべきだ。
    警察と付き合うことはこの原則をものすごく重大に破る行為なので、そういう人たちが何を考えているのか不思議に思う。
    要するに、警察と付き合っている人とも付き合うな、ということのように思える。第一に、記事にあるように自分の安全を直接危険にさらす。第二に、判断力がひどいというサインであり、今後も別の悪い決断をする可能性が高そうだ

  • Scott Adamsはこんな見事なことを言っていた。「人々に不正を働く機会があり、監視がないなら、彼らは不正をしていると考えてよい」

    • だいたいの言い換えでは？ Scott Adamsの発言で一番近いのは、「多額の金が絡み、複雑さの陰に不正を隠せるなら、広範な不正が起きると予想すべきだ」だった。
      https://www.goodreads.com/quotes/10213582-whenever-you-have-...
      本自体は確認していない

  • Men in Blackで、Kが元妻の監視映像フィードを見る場面を思い出す。映画では切なくてかわいらしいものに見せたかったのだろうが、ああいうシステムが現実に近づくほど、悪用の可能性がどれほど大きいかに気づかされる

    • 元妻というより未亡人に近い。彼は決して連絡できなかったので、ぞっとするというよりかわいく見えたのだ
    • 少なくともあの状況では、Kは元妻に絶対に連絡できないよう禁じられていて、破ればはるかに大きな結果が待っていた

  • 「まれな行為」だと言いながら、同時に最も一般的な悪用形態だと言うことの間に緊張関係がある、という話はよく分からない。悪用全体の発生率は低くても、その中で最も一般的な形が警官による知人の追跡であることはありうる

    • その緊張関係は、これらのカメラがもたらす価値よりも悪用の可能性のほうがはるかに大きい点にある。
      3億4,200万人の国で「よくあるがまれ」とはどの程度なのか？ IllinoisのPrairie Groveは人口1,930人だが、報道によれば彼は少なくとも3人を対象にこれを行った。人口の0.15%だ。全国人口に外挿すれば約52万人、つまりCaliforniaのSacramento全体の人口に匹敵する人々が、そもそも警察が持つべきではなかった監視権限によって被害を受けることになる
    • 何と比べてまれなのか、プラットフォーム全体の検索回数と比べてか？
      だが、その焦点自体が間違っている。同じ論理なら、警察による悪用事件が比較的まれだという理由で警察のボディカメラも拒否できてしまう。
      本当の問題は、プラットフォームがそもそも厳格なアクセス権限、監視、監査などで完全にロックされていないことだ。私の職場では、その程度に敏感ではないデータやシステムでさえ、はるかに少ないアクセス権しかなく、新しい権限を得るには複数の承認段階を通らなければならない。
      ただし、そういうものは営業提案には役立たないだろう。公平に言えば、警察を監視するのはFlockの仕事ではないし、金にもならない。結局、変化を生み出す現実的な手段は法律と規制だけだ
    • 論理的には両方とも真でありうる。緊張関係があるのは論理の中ではなく、発言の意図にある。
      最初の文は問題の影響を矮小化し、二つ目の文はそれでも取り上げる価値があると言っている

  • 結局のところ、人々の犯罪の許容量には一種の恒常性がある。起訴に映像証拠が必要なら、起訴したい側はカメラを設置するだろう。令状を適時に取ることを難しくすれば、カメラ検索は令状の例外になるだろう。
    犯罪が起訴されないよう国家権力を損なおうとする試みは、その種の試みに耐性のある方法で対抗される可能性が高い。
    私たちが置かれた制約の下では、未解決犯罪の理想的な数は0ではなく、国家装置を利用して行われる犯罪の理想的な数もまた0ではない。だから、どちらか一方が0ではないという情報だけでは、意思決定にはあまり役立たないと思う

    • 「未解決犯罪の理想的な数は0ではなく、国家装置を利用して行われる犯罪の理想的な数もまた0ではない」というのは本当に良い指摘だ。聞けば当然に思える種類の話だ。
      ここでさらに明示すべき含意は、この問題を論じるときには装置ベースの犯罪と未解決犯罪の両方の分布を見るべきだということだ。そうした指標が容易にアクセスできる形で集計されていないなら、おそらくそうすべきだ
    • 企業の事例にたとえるなら、人々は選択肢が二つしかないかのように振る舞う。つまり、ログインを難しくしすぎて誰もシステムを使えなくするか、全員にroot権限を与えるかだ。
      だが、迅速で、誰が承認すべきかが明確で、監査可能な承認システムを作ることはできる
    • 自白が必要なら、自白は作り出されるだろう

  • 「Flockと法執行機関は、LPRが凶悪犯罪の解決、盗難車両の回収、行方不明者の所在特定に役立った文書化された事例をよく挙げる。そうした結果が実在するのは確かだ」と言うが、反対の立場は変わらないとしても、その成果は本当に実在するのか？

    • 少なくともSeattleでは、殺人事件の多くが監視カメラの助けで解決されている。ただし、そのうち何パーセントがFlockカメラによるものかは分からない: https://spdblotter.seattle.gov/2026/03/05/new-analysis-rtcc-...
    • 都市に出入りするすべての道路と主要交差点をカバーする巨大なカメラ網と、ナンバープレートが最後にいつどこで捉えられたかを収めたデータベースがあれば、警察が容疑者を見つけられること自体は疑わない
      以前は、記事で警察が「地域企業のCCTV」を使って犯人を捕まえたと書かれていたものだ。その当時も、実際にはRing、Flock、その他の正体不明のツールをぼかした表現だと分かっていた。ただ悪い評判を避けたかっただけだ
      今では、並列構成が常に起きていることを理解するのに陰謀論者である必要すらない。彼らは私たちが知っている以上のツールを持っており、それを今後も維持したいと思っている
      みんなが404 Mediaに少しでも金を送ってくれたらと思う。独立系メディアで、今こうしたことを世間の視界に留めておく仕事を最もよくやっている
    • 常習的な職業犯罪者が犯罪用車両で何をしているか知っているか？
      盗難車両と非常によく似ている、あるいはまったく同じメーカーとモデルの車を見つけ、それから銅のエンボス板とスタイラスで被害者のナンバープレートを複製し、自分の作業場で塗装して偽ナンバーを犯罪車両に取り付ける。そうなるとLPR全体が台無しになる
      1日に何十枚も複製でき、対価を取るサービスとして提供されることもある
    • その通り。Flock以前に、うちの市では地元の電力会社の電柱に取り付けたLPRを試験運用していた。最初の1か月で回収した盗難車両の数は、それ以前のどの年の年間回収台数よりも多かった
      Flock、LPR、そしてそれが個人や政府に許すことについては複雑な感情がある。だが結果については100%納得している
    • Flockの統計上の立場では、犯罪捜査中に刑事がFlockに照会し、その犯罪が後で解決されたなら、照会の妥当性や価値に関係なく、Flockが「犯罪解決を助けた」と見なす
      「車両を見て、照会して、『違うな、無関係だ』となっても、それでも『助けた』ことになる」

  • Flockカメラに関して、その州のACLU支部とやり取りした書簡があるか、市のウェブサイトを確認してみるといい。選挙で選ばれていない警察署長が設置しているのなら、地元のACLU支部に連絡すべきだ。これは合衆国憲法修正第4条違反だ

    • 一方で、Flockがやっていることの大半は修正第4条では制限されないはずだ。カメラは公共の場所にあり、政府であれ一般市民であれ、公共の場所にいる人を撮影するのに許可は要らない
      Flockカメラのかなりの部分は私有物でもある
    • ああそうだ、警察を縛って、犯罪解決や対応に使えるあらゆるツールを取り上げよう。すべての犯罪者が悪い犯罪者というわけじゃないのだから。警察はFlockで元彼女を監視したりしないが、アメリカの警察はみんなそうしてきた
      少なくとも、何でも知っているインターネットによればそうだ

  • 細かな訂正だが、その警察署長は少なくとも1人の男性もストーキングして嫌がらせしていた

  • 警察が令状なしにカメラ映像をそのまま見られるという事実そのものが、まさにその点を証明している。警察官たちはすでに家族などをストーキングするのに使ってきた

    • こういうことが現実にあるのは確かだ。私の友人は90年代にNYPDの警官とデートしたことがある。2回目のデートを断ったら、ストーキングが始まった
      今のような「テック・ストーキング」ではなかったが、その警官は友人の家主や職場の同僚に取り調べのような質問をし始め、妙だったり虚偽だったりする駐車違反切符を受けるようになった
      止めさせる唯一の方法は、その友人のいとこがNYPDのベテランだったので、その若いストーカー警官と少し話をしたことだった。いとこも警官でなかったなら、どこまで行っていたか分からない

  • Mountain Viewで彼らを追い出して本当によかった