Springer NatureがMax Planckの論文2本を削除した理由
(science.org)- 1918年のノーベル物理学賞受賞者 Max Planck による1940年代の論文2本が、2011年にひっそりと撤回されていたことが後になって判明し、学術出版社の歴史資料管理のあり方が問題視されている
- 1942年の哲学エッセイは、他の学術誌や書籍にも掲載されていたことを理由に 著作権侵害 とされたが、研究者らは、インターネット以前の学術流通慣行を現代の基準で裁いた事例だと批判している
- Springer Natureは原文に
RETRACTED表示を残す代わりに、空のPDF と曖昧な撤回文言だけを掲載し、そのファイルを今も $39.95 で販売している - 1940年の論文は他所に掲載されたことがないにもかかわらず、同じ理由で撤回されており、PlanckがAloys Müllerの文章と 同じタイトル の反論文を出したことが自動検出に引っかかった可能性が指摘されている
- コペンハーゲン解釈論争に関する原文へのアクセスが失われたことで、あまり知られていない科学者の論文も気づかれないまま削除されていた可能性が懸念され、データベースの復元を求める声が高まっている
撤回一覧で見つかったMax Planckの論文
- Yves GingrasはRetraction Watchの「Retractions by Nobel Prize winners」一覧で、Max Planck の名前の横に撤回論文が2本あることを発見した
- Planckは量子力学の先駆者であり1918年のノーベル物理学賞受賞者だが、Gingrasは彼に関するスキャンダルを聞いたことがなかった
- GingrasはUQ Trois-Rivièresの科学史研究者Mahdi Khelfaouiに連絡し、2人は2011年にひっそりと撤回された論文の経緯を追跡した
- 2本の論文は1940年代初頭にドイツの学術誌 Naturwissenschaften に掲載されており、この学術誌は現在Springer Natureが所有している
1942年エッセイに適用された現代の著作権基準
- 1942年の文章「Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft」は、科学知識において確実性に到達する問題を扱った 哲学エッセイ である
- Khelfaouiは、この文章が他の学術誌2誌にも掲載され、書籍にも2回再録されていたことを確認した
- 今日では同一作品を複数の媒体で繰り返し出版する行為は 自己盗用 と見なされることがあり、著作権衝突や業績水増しの問題につながりうる
- Naturwissenschaften のサイトでは、この撤回理由を「copyright violation」と表示している
- しかし、インターネット以前には同じ資料を複数の学術誌に載せる慣行が広く存在しており、Khelfaouiは、断片化されていた当時の学術コミュニケーション環境で異なる読者層に文章を届ける目的があったとみている
- こうした再出版の慣行はPlanckのような著名人には特によく見られ、Albert Einsteinも同じ方法で文章を出していたが、撤回はされていない
- GingrasとKhelfaouiはarXivに投稿したプレプリントで、Springer Natureによる現代基準の適用は 歴史記録を歪める と批判している
- Planckは1947年に死去しているため、彼の著作は大半の国でパブリックドメインに入っており、著作権侵害の懸念も概して実効性が低い
空のPDFと自動処理の疑い
- Gingrasが特に問題視したのは、Springer Natureが原文に
RETRACTED表示を付けて閲覧可能なままにする一般的な方法ではなく、真っ白なページ だけを掲載した点である - そのページには「This article has been withdrawn due to article violation」という曖昧な文言だけが残されている
- Springer Natureはこの空のPDFを今も $39.95 で販売している
- Naturwissenschaften の現在の名称である The Science of Nature の編集長Suzanne Scarlataは、連絡を受けるまでこの撤回を知らず、なぜ問題になったのか理解できないという反応を示した
- Scarlataは、Springer Natureの内部監視ソフトウェアが人間の監督なしに論文を削除し、撤回通知を掲載した可能性を疑っている
- Springer Nature側は、個別の撤回に関する詳細情報は通常機密であり、関係する著者にのみ共有されうると説明し、Scarlataが撤回問題を扱おうとした社説も止めた
1940年論文と同一タイトルの問題
- 2本目の撤回論文は1940年に出版されたPlanckの文章で、こちらも撤回理由は copyright violation と表示されている
- GingrasとKhelfaouiは、この文章が他所に掲載されたことがない点から、さらに大きな疑問を抱いた
- Khelfaouiは、自動化アルゴリズムが作動した可能性を強く示す手がかりを見つけた
- 1920年代からNiels BohrとWerner Heisenbergは、量子力学の コペンハーゲン解釈 を擁護しており、これは亜原子粒子が観測や測定の前には複数の状態の重ね合わせとして存在するという見方を含む
- Planckは、人間の測定とは独立して外部現実が存在すると考え、この見方に反対していた
- 1940年11月、哲学者Aloys Müllerは Naturwissenschaften に「Naturwissenschaft und reale Außenwelt」というタイトルでPlanckの見解を批判する文章を載せた
- 1か月後、Planckは同じタイトルで反論文を発表した
- GingrasとKhelfaouiは、2つの文章の内容は明確に異なるにもかかわらず、タイトルが同じという理由だけで、Springer Natureの著作権ボットが数十年後にこれを盗用と判定した可能性を疑っている
消えた原文が残す問題
- コペンハーゲン解釈をめぐる論争は現在も続いており、Planckの見解を含む文章が失われたことは、単なる書誌上の誤りを超えた問題となっている
- GingrasとKhelfaouiは、重要な論争における中核科学者の見解が 記憶から消された状態 になっているとみている
- ScarlataとGingrasは、知名度の低い科学者の論文も、誰にも気づかれないまま消えてしまった可能性を懸念している
- Gingrasは、少なくともPlanckの論文はデータベースに再掲載されるべきだと求めている
- 彼の要求は、誰がこの件を行ったのかよりも、原文へのアクセスが復元されるべきだという点に焦点がある
1件のコメント
Hacker Newsの意見
オンライン論文出版の現状を見れば、まったく驚きではない。購読していなかったり機関会員でなかったりすると、閲覧料が法外に高い
少しずつ変化はあるが、こうした寄生的なビジネスモデルが完全に崩壊するのを待つのはつらい
科学者たちが、学術出版社という役に立たない寄生虫をいつまで尊重し、受け入れ続けるのか分からない。露骨に見える意図的な搾取であり、こういう連中は必要ない
論文配布という技術的役割は、月80ドルのKubernetesクラスターと、パートタイムのボランティア3人程度でも可能だ
査読プロセスで提供しているというものも、査読者にお金を払っているわけではない。そのお金の大半が編集者に行っているわけでもないだろう。学術誌ブランドは評判のシグナルとしてだけ役に立つように見えるが、倫理がどんどん底に向かっているのを見ると、その信頼が正当なものなのかも分からない
これはアルゴリズムが暴走した事例に見えるが、そもそも人間の介入なしにアルゴリズムで論文を撤回したという点がひどい
論文撤回は非常に重大なことで、著者に大きな損害を与え得る。この場合、マックスの評判は大丈夫だろうが、記事ではSpringer Natureが「具体的な撤回情報は通常機密であり、関係する著者にのみ共有できる」とだけ答えたとある
しかし、マックス・プランク本人やその遺産管理側に、撤回前に連絡したとは思えない。存命の著者だったなら、弁明の機会もなく自分の論文が撤回されたとき、本当に激怒しただろう
この記事は、AIの台頭とともに増しているフラストレーションをよく示している。私たちは、責任もなく、問題が起きたときに正すのも難しいブラックボックスに、ますます多くの判断を委ねている
Springer Natureが通常のようにデジタル論文にRETRACTEDとだけ付けて本文は読めるようにしておくのではなく、「This article has been withdrawn due to article violation.」という謎めいた文言のある真っ白なページを載せ、その空のPDFを39.95ドルで売り続けているとは、システムが壊れている
2014年にMPDLは絶版または歴史的に重要な11万点を購入し、2015年にSpringerはMax Plank Societyのオープンアクセス学術誌を買収し、2022年にはPlank Instituteの構成員が本をより簡単に出版できるようにするオープンアクセス書籍契約があった
昔からこのように絡み合っていたわけではなく、2007年には購読価格と利用制限を理由に、SocietyがSpringerとのライセンス契約を打ち切っている
営利目的の学術誌は消えるべきだ
そもそもそう設計されている
論文はオンラインで無数の方法で出版できる。医療や住居のように代替手段がない分野とは違い、媒体としての出版には選択肢が多い
同じ論文を複数の学術誌に載せることが自己剽窃と見なされるというのを、ちゃんと理解したのだろうか？ いったいどんな偉大なる独占の名のもとに、そんな呼び名を作ったのか？
分別のある人ならこれを公正だとは思わないだろうから、愚か者と呼んでいる。これを正当化するには、ねじれた屁理屈が必要だ
私の分野では二重匿名査読が標準なので、査読者と著者は互いを知らない。そのため査読者は、既存研究が投稿者のものかどうかも明確には分からない
期待されるやり方は、過去の研究を引用してそれが新規でないことを明確にし、査読に出す原稿が主に新しい研究に関するものだと示すことだ。学会版があり、追加結果を付けた学術誌版がある、というように一部の重複が認められる場合もある。その際は編集者に、違いが何かを書面で明らかにしなければならない。編集者は身元を知っているが、査読者は知らない
二重匿名査読を維持するには、論文内では過去の研究を別グループの研究であるかのように扱う必要がある
要点は、何が新しい研究なのかを明確にすることだ。同じ研究で何度も功績を認められ、引用数を増やそうとするのは、コミュニティの期待に反する不誠実な行為だ。すでに採択可能と判断された同じ研究を、ボランティアである査読者に繰り返し検討させる時間の無駄でもある
オープンソースのメンテナーが、誰かのGitHubプロフィールの緑の四角を増やすための些細なコード変更のプルリクエストを延々と受け取るようなものだ。全員の負担になるだけで、プロジェクトの役には立たない
自己剽窃はその指標の効果を下げ、研究者の実際の影響力を評価しにくくする
コンピューター以前の時代に、複数の学術誌への再出版が受け入れられていたのは驚くことではない。当時は引用追跡が本質的により難しく、したがって指標としての価値も低かった
Upton Sinclairの言葉を借りれば、「ある人の給料が、それを理解しないことにかかっているとき、その人にそれを理解させるのは難しい」
1940年11月、哲学者アロイス・ミュラーが「Naturwissenschaft und reale Außenwelt」という題名の『Naturwissenschaften』誌の記事でプランクの見解を批判し、その1か月後にプランクが同じ題名で誌面上で回答していた。
ジングラスとケルファウィは、このためにSpringer Natureの著作権ボットが、数十年後に2本の記事の内容が大きく異なるにもかかわらず、盗用として論文を撤回したのだろうと見ている。
コペンハーゲン解釈をめぐる論争は今も続いており、重要な論争に対する中心的な科学者の見解が記憶から消し去られたかのようになった点が特に問題だ。
あまり有名でない科学者たちの論文も、誰にも知られないまま消えていた可能性があるという懸念もある。少なくともプランクの論文は復元されるべきだ。誰がやったかは関係なく、ただデータベースに戻すべきだ。知的に受け入れがたいことだ。
ありがとう、著作権ボットたち。
サイトリンク: https://retractionwatch.com
最近の記事の一つは、「進化生物学者Anders Møllerによる、自動車のフロントガラスにぶつかる虫が20年間で10分の1に減ったと主張した研究が撤回された」という内容だ。
Springer Natureが本文を読める状態にしたままRETRACTEDとだけ表示する代わりに、「This article has been withdrawn due to article violation.」という文言が書かれた空のページを載せ、それでも空のPDFを39.95ドルで売り続けているのは、ほかの誰かがやったなら詐欺と呼ばれていただろう。
裕福な企業が詐欺をしても見逃されるのは、残念ながらいつものことだ。
https://consumerrights.wiki/w/Main_Page
Springer Natureがそれでも空のPDFを39.95ドルで売っているとは、こうした行為に衝撃を受けたと言えればよいのだが。
Springerが触れるものはすべて壊れる。
人々は自分の能力を証明してくれる中央権威を一つ欲しがるが、そこが腐敗すると抜け出すのは難しい。その権威がまるで自分自身の権威と結び付いているように感じられるからだ。
ほぼ100年前に出版された論文のPDFに、なぜ40ドルを払わなければならないのか？ なぜパブリックドメインではないのか？
Sheldon Axlerのウェブサイトでは「Linear algebra done right」のPDFを無料で入手できるが、Springerから入手するなら50ドルでもいくらでも払わされるのと同じだ。