米国の所得に占める労働の取り分が戦後最低水準に

• 米国の労働所得分配率は、総所得のうち労働者に帰属する取り分を示す主要指標であり、COVID後に再び低下して戦後最低水準に達した
• 戦後のかなり長い期間、約**63%**で安定していたこの比率は、2000年代初頭から長期的な低下傾向に転じ、世界金融危機の際に特に大きく落ち込んだ
• COVID後の下落幅はパンデミック前より1.6ポイント低い水準だが、不況初期に上昇した後、回復期に低下・横ばいとなる流れは2000年以前の景気循環に似ている
• パンデミック初期には部門間の再配分が急増したが、すぐに緩和され、1999-2004年および2007-2012年の不況期のように継続的に拡大することはなかった
• 総賃金所得分配率の低下は産業間の産出移動よりも産業内部の変化に起因しており、COVID後の動きが過去の不況とまったく異なる形で展開したことを示す証拠は少ない

---

労働所得分配率の長期低下

• 労働所得分配率は、経済の産出のうち労働者に賃金や給与として支払われる比率を測定する
• この比率が低下するということは、生産性、価格、あるいはその両方が賃金より速く上昇していることを意味しうる
• 戦後の大半の期間において、労働所得分配率は約**63%**の水準で安定していた
• 2000年代初頭から低下傾向が続き、**世界金融危機（GFC）**の期間には特に大きく落ち込んだ
• 労働と資本の間で総所得がどのように分配されるかを示す指標であるため、長期低下の要因として技術変化、“superstar”企業の台頭、マークアップの上昇などが議論されてきた

COVID後の低下の位置づけ

• 2010年代に安定化していた労働所得分配率は、COVID後に再び低下した
• パンデミック前の水準と比べると、最終的に1.6ポイント低下した
• 現在の労働所得分配率は、戦後期間ベースで過去最低水準にある
• 直近2回の景気後退でも労働所得分配率は低下していたため、COVID後の下落が過去の不況期とどの程度似ているかが比較の焦点となる

景気循環ごとのパターン比較

• 2000年以前の景気後退・拡張局面では、おおむね同じ順序が繰り返されていた
  • 景気後退の間に労働所得分配率が上昇する
  • 回復期には低下する
  • 拡張後半には再び上昇する
• 比較対象は明確化のため1979-1989年と1989-2000年の2区間に限定されたが、より以前の景気循環でも概ね同様の流れが確認されている
• 2000年代以降は様相が変わる
  • ドットコム不況と世界金融危機後の拡張期には、労働所得分配率の低下がそれ以前より急だった
  • 2000年以前の事例と異なり、拡張後半に意味のある反発も見られない
• COVIDパンデミック初期の動きは、むしろ2000年以前の景気後退により近い
  • 初期に急上昇する
  • その後緩やかに低下する
  • その後は横ばいになる
• 過去の不況期を基準に見ると、労働所得分配率が再び上昇するかを判断するには、より長い拡張期を見守る必要がある

産業間の再配分はどれほど影響したか

• 産業ごとに労働所得分配率は異なる
  • 医療と教育は労働者の時間と専門性に依存するため、労働所得分配率が高い傾向にある
  • 製造業と農業は機械や自動化の役割がより大きいため、労働所得分配率が低い傾向にある
• COVID後に産出比率が労働所得分配率の低い産業へ移動したのであれば、各産業内部の比率が変わらなくても、全体の労働所得分配率は低下しうる
• これを確認するため、部門別の産出比率の絶対変化の合計として定義される再配分指数が用いられた
• 比較区間は1999-2004年、2007-2012年、2019-2024年の3つの景気後退エピソードである
• COVIDパンデミック初期には部門間再配分が急増したが、その後は緩和し、低い水準で安定した
• それ以前の景気後退では、再配分はより持続的で増加する様子を示していた

Shift-share分解で見た低下要因

• 総再配分の規模だけでは、総労働所得分配率への影響を把握しにくい
  • 経済活動の移動が小さくても、産出が労働集約度の低い産業へ移れば、全体比率を引き下げうる
• 総賃金所得分配率の変化は2つの要素に分解される
  • shift: 産業内部の賃金所得分配率の変化
  • share: 経済活動が産業間で移動したことによる構成変化、すなわち再配分
• 赤い棒は各期間の総賃金所得分配率の変化を示す
• 金色の棒は、産業内部の変化が総賃金所得分配率の変化にどれだけ寄与したかを示す
  • たとえば小売業が、自らの産出に対して労働者へ支払う比率を変える場合である
• 青い棒は、産出が一般に賃金所得分配率の高い、または低い産業へ移動した影響を示す
• COVID期とそれ以前の2回の景気後退のいずれにおいても、総賃金所得分配率の低下は全面的に産業内部の変化に起因していた
• 3区間すべてで、産業間の産出移動は総賃金所得分配率の変化にほとんど寄与していないか、まったく寄与していない

COVID後の低下をどう解釈するか

• COVID後の労働所得分配率の低下は、持続的な低下として確認される
• 分析された2つの次元では、最近の低下を米国の労働所得分配率の従来の動きと区別される別個の変化とみなすのは難しい
  • COVID後の軌跡は、過去の景気後退で観察された循環パターンと概ね一致している
  • 低下要因も、産業間の経済活動移動より産業内部の変化に近い
• 結果として、COVID後の労働所得分配率の低下は過去の景気後退と同じ循環パターンに従い、同じ産業内部要因によって動いた可能性が高い
• 過去の事例と異なる形で展開することを示す証拠は少ない

[GN⁺]

Hacker Newsのコメント

• 結論の読み取りを誤っているように思う。コロナ関連の低下は通常のことで、過去の事例とも一致するが、2000年以降の巨大な全体的低下はそうではない。
  現場の状況はそのままだ。1人あたりが生み出す労働量は大きく変わっていないのに、私たちの周囲の全体のパイはものすごく大きくなった

  • これは、この数十年のあいだに**上位10%**がGDP成長の不均衡な取り分を得てきたという観察とも一致する。
    https://equitablegrowth.org/new-data-reveal-how-u-s-economic...
    「直近3回の景気拡大は概して上位10%に利益をもたらし、各拡大局面で最上位デシルが所得増加全体の47〜59%を受け取った」
  • 「1人あたりが生み出す労働量は大きく変わっていない」というのは事実ではない。労働生産性は一貫して上昇してきた: https://fred.stlouisfed.org/series/OPHNFB
    労働者は、自分たちの労働が生み出した経済的価値のうち、より小さな取り分しか受け取れていないだけだ
  • 家賃や食料品のような固定費が上がって人々の予算をより多く食い、賃金はそのインフレに追いつかなかった、と理解している。
    だとすれば「現場の状況はそのまま」とはかなり違う。全体のパイがどうなったかは分からないが、記事にある労働分配率の低下を埋め合わせるほど十分に大きくはなっていない。私の皿の上の一切れは確実に軽くなった
  • 世界で最も繁栄した経済の一つを持ちながら、アメリカでは半分が極度の貧困の中で暮らしており、誰もが生活の質を落としている
  • 記事の中に「1人あたりの労働量は変わらず、全体のパイは大きくなった」と主張している箇所は見当たらなかった。あなた自身の主張なら根拠が必要だ。
    技術が改善されるときにはそういうことも起こりうるとは思う。記事が実際にやったのは、答えのない問いを投げたことだ: 「労働分配率が低下するということは、生産性、価格、あるいはその両方[何が?]が賃金より速く上昇していることを意味する」

• 原文の結論はこうだ:
  「この低下は、米国の労働分配率の最近の動きにおいて、これまでと異なる変化なのか。私たちが検討した2つの主要な次元では、答えはノーである… 過去の事例と異なる展開になることを示す根拠はほとんどない」
  この結論は、「今回は違う」という主張に反対しているように見える。2000年以前の低下と似ている点をおおむね前向きに見るべきなのか、それともグラフの2000〜2007年や2007〜2019年のようにさらに下がると悲観的に見るべきなのか分からない。
  結局のところ、時間が経ってから再確認する以外に予測する方法はないようだ

  • 陰鬱な科学である経済学へようこそ。バックミラーは水晶のように明瞭だが、フロントガラスは完全に曇っている
  • 悲観的に見ている。すでに全員をAIで置き換えるか、少なくともAIのふりをした実在のインド人で置き換えようと最大限に動いているからだ

• 投稿タイトルは、記事の結論を見るとやや扇情的だ:
  「この低下は、米国の労働分配率の最近の動きにおいて、これまでと異なる変化なのか。私たちが検討した2つの主要な次元では、答えはノーである。第一に、コロナ後の労働分配率の軌跡は、以前の景気後退で観察された景気循環パターンにおおむね従っており、回復局面での低下は歴史的な力学を反映している。第二に、コロナ後の労働分配率低下は部門間の経済活動の移動ではなく、主として産業内部の変化によって導かれた。総合すると、コロナ後の低下は以前の景気後退と同じ景気循環パターンに従い、同じ産業内部要因によって生じており、過去の事例と異なる展開になることを示す根拠はほとんどない」
  より興味深いのは2000年代初頭の急落だ

  • そうは思わない。最初の一文がこうだからだ:
    「米国の所得に占める労働分配率は現在、戦後期間で史上最低水準にある」
    ただし2000年の急落については同意する。それに関する回顧分析を読むと面白そうだ

• 超富裕層を除けば、あらゆる所得シェアが最低水準のように感じる

  • 必ずしも超富裕層だけに限られない。ただ、いくつかの主要分野、たとえば急激なインフレで利益を得た人々や、不動産市場にいる人々などを除けば、おおむねその通りだ
  • いら立たしく、悲しく、腹立たしいのは、超富裕層には「所得」がないことだ。
    技術的にはIRSのルールでは、彼らが享受している多くのもの、たとえば住居や食事などは所得に分類されるべきだ。しかし弁護士と会計士が、その数字をかなり低く見えるように保ってくれる
  • そうでもない。裕福でなくても、自分の労働以外から金を得ている人は多い。
    小規模大家がその例であり、給与の代わりに利益から現金を引き出す中小企業オーナーも同じだ
  • まったく違う。所得に占める不動産の取り分は、労働者階級ではないが超富裕層とも程遠い多くの人々のあいだで、おそらく最高水準だろう。
    それでもスケープゴートがいるのは悪くないが

• コロナ期とその後のごく最近の急騰を見ると、低賃金の雇用主たちがあれほどヒステリックに振る舞っていたのが、どれほど不合理だったかが分かる

  • 内部の語彙フィルターに「ヒステリック」を追加することを強く勧める

• 最低賃金を時給25〜30ドル程度まで上げるべきだ。
  インフレの話をする前に、消費支出が増え、それだけ中間層と下位層により多くのキャッシュフローが生まれるだろう

  • すまないが、成長マインドセットは企業と億万長者への補助金にしか適用されない。ルールがそうだからだ

• ちなみにRoss Perotは90年代に自由貿易の影響について、giant sucking soundという不吉な表現で警告していた

  • その根は70年代にニューディール連合が崩れ、ケインズ経済学がエリートのあいだで押しやられ始めたことにある。
    公平に言えば、当時それが機能していないと考えるだけの十分な理由もあった

• ここでの明白な解決策は、労働者も株主になることだ

  • 諸刃の剣だ。労働者所有企業はすばらしいが、労働者を少数株主にすると、結局は現代の退職制度に近いものになる。
    資産価格が膨らみ、その恩恵は一般投資家よりも超富裕層にずっと大きく及ぶ
  • 今まさに自分がそういう立場にいる。ESOP企業で働いていて、従業員オーナーとしてかなり収益性が高かった
  • 米国は歴史的に、労働者が株主になることにかなり反対してきた

• これは、技術とグローバル化が労働者の交渉力を徐々に削っていく長期的な流れの一部だと思う。
  基本的に、米国に工場を建てるのは、労働コストを十分に低く抑え、製造を十分に自動化して、他の製造拠点と競争できる場合に限られる

  • より長いグラフ、1947年から始まるグラフを見ると、2001年の変化がずっとはっきり見える。
    https://fred.stlouisfed.org/series/PRS85006173
    企業利益と労働所得の乖離、2018年までしかない
    https://fredblog.stlouisfed.org/2018/08/corporate-profits-ve...
  • 世界の他の国々は、グローバル化と技術進歩の中でも労働者の交渉力を維持してきた。
    米国では、労働者や労組活動家を実際に殺害した歴史が、労働者に力がなく、米国の労組が無力である大きな理由だと思う[0]。
    [0] たとえばBattle of Blair Mountainや、Pinkertonが創業以来第二次世界大戦まで主に何をしていたかを見ればよい

• 低下の大部分が2000年代に起きたという点が興味深い。
  グラフは2000年ごろから2008年ごろまで大きな低下を示し、金融危機後も続いたのち、2010年代に少し持ち直している。コロナ後の低下は比較的小さい