Goodreadsは読書レビューの未来だったが、Amazonが買収した
(washingtonpost.com)- Amazon傘下の書評サイト Goodreads は出版業界での影響力を強めてきたが、技術面と運営面では古くからの問題が積み重なっている
- 元従業員らは、Goodreadsが 老朽化した技術インフラ の上に構築されており、全面的な刷新と更新のコストがAmazonにとって重荷になっていたとみている
- 限定的な 手動コンテンツモデレーション と保護機能の不足により、特定の本や著者を狙った「review bombing」が可能になっている
- ある著名作家が新作小説を出版前に取り下げた事例は、Goodreadsでのレビュー活動が 出版スケジュールや著者 に直接影響し得ることを示している
- Goodreadsの構造的な問題は、Amazonが長く保有してきた出版関連プラットフォームに対してどのような 運営責任 を負うべきかという問題につながっている
Goodreadsが出版業界に及ぼす力
- Goodreads はAmazonが所有する書評サイトで、本を愛するユーザーに長く親しまれてきたサービスである
- ある著名作家が新作小説を出版前に取り下げた出来事は、Goodreadsが出版業界で持つ影響力を浮き彫りにした
- この出来事は、Goodreadsを長年保有してきた Amazon の責任問題もあわせて際立たせた
老朽化した技術インフラと刷新の負担
- 元従業員によると、Goodreadsは 老朽化した技術インフラ の上に構築されている
- サイトを大規模に修正し、更新するコストはAmazonにとって負担の大きい課題だった
- 元従業員らは、敏感な話題について語るため匿名を条件にこの内容を明かした
- 全面刷新のコストは、電子商取引大手であるAmazonにとっても引き受ける価値が低い案件として扱われていた
コンテンツモデレーションと利用者保護の隙
- Goodreadsの 手動コンテンツモデレーション は限定的に運用されている
- 保護機能も不十分で、ユーザーが特定の本や著者に対して組織的に否定的レビューを投稿する review bombing に加わることができる
- このような行為は、標的型の嫌がらせにつながり得る
レビュー活動が出版判断に及ぼす影響
- review bombing は、本や著者に対して出版取り下げのような結果をもたらし得る
- 著名作家による新作小説の取り下げは、Goodreadsのレビュー環境が出版スケジュールや著者に実質的な影響を与え得ることを示している
Amazon所有プラットフォームの責任
- Goodreadsの問題は、単なるレビューサイト運営を超えて、Amazonが保有する出版関連プラットフォームの 責任 の問題へとつながる
- 技術インフラ、コンテンツモデレーション、利用者保護機能がそろって不足すると、書評プラットフォームが出版エコシステムに直接的な影響を及ぼし得る
1件のコメント
Hacker Newsの意見
Goodreadsは「書評の未来」というより、良い書評サイトであり、素晴らしいイノベーションを起こせたかもしれないし、そうでなかったかもしれない
しかし、Amazonによる買収はそもそも認められるべきではなく、非常に反競争的だった
AmazonはGoodreadsで何かをしようとしていたわけではまったくなく、実際に何もしなかったこと自体がその証拠だ
Goodreadsの書籍・書評データベースはAmazonの書籍事業と即座に競合しうるものだったため、他社による買収や提携を防ぐための防衛的買収であり、競争上の脅威を一瞬で消し去ったようなものだ
親会社の事業の一部になるためではなく、将来競合相手になれないようにするためだ
より強力で実際に執行される独占禁止法が解決策かもしれないが、企業は事業に統合する計画があると嘘をつき、その後で結局葬り去ってしまう気がする
だから、法的に非営利・オープンソースで、できれば連合型のサービスでない限り、LetterBoxdやStoryGraphのようなソーシャルネットワーク型サービスにも点を与えたくない
ただ、インスタンスを「選ぶ」必要があるなど摩擦のある連合型サービスは失敗する可能性が高そうで、結局は既存サービスが使えなくなるまで使い続け、持ち出す価値のあるデータだけを定期的にエクスポートすることになる
人々はAmazonが製品をそのままにして手を加えないことを望んでおり、今でもそう思っている
AmazonにGoodreadsで何をしてほしいというのか気になる
AbeBooksも所有しており、自前の貨物航空会社、Twitch、Audible、Metro-Goldwyn-Mayer、Kindle、Ring、Whole Foods、IMDb、Zappos、Egghead、そして残念ながら消えたDPReviewなどもある
「非常に反競争的」という表現は、Amazon全体の説明としても当てはまる
おそらく自分の「読了」リストが数千冊に達しているせいもあると思う
他の場所もいくつか使ってみたが、友人たちがGoodreadsを使っているため、好みの近い知人の評価をもとに本を判断するには、Goodreadsが唯一現実的な選択肢だ
Goodreadsは現在の書評サービスであり、かつては書評の未来だった
Goodreads には常に、「X点満点」式の評価システムが抱えるおなじみの問題があった。
人は正規分布のように点数を付けるのが苦手なので、結局すべての項目が Goodreads 基準で 3.5〜4.5点 のどこかに集まってしまう。
IMDb もだいたい 8点台に集中するし、本来なら平均的な本は 2.5点であるべきなのに、そう採点されないとひどい結果になる。
十分なレビュー数があるなら、Rotten Tomatoes の集計のように ブール型の評価 だけを許可するほうがずっとよく、たぶん大半の用途では 30件以上は必要だろう。
「集計された個人別 Elo」も面白そうだ。
読んだ本を2冊見せてどちらがより良いかだけを選ばせれば、それを何度も繰り返すことで、自分が読んだすべての本のしっかりした順位ができる。
みんなの順位を集計すれば、「5つ星中何点か付けてください」よりもずっと頑健なシステムになる。
東京でレストランを4軒やっている友人がいるが、Google Maps の飲食店レビューを見ると、日本人はとても厳しい。
「料理は素晴らしく、サービスは驚くほど良く、味は新鮮で、体験も良く、ここしばらくで最高のスペイン料理だった……」と書いておいて、「でももっと良くできるし改善の余地がある。2/5」みたいな感じだ。
スペインなら「ビールがうまくてタパスも出た。5/5」になる。
ギグエコノミー企業 も状況を悪化させた。
運転手や給仕やホテルに 5/5 未満を付けると、誰かが罰せられたり解雇されたりするのではと不安になるし、そもそも契約すら得られないかもしれない。
これが自己強化的な構造になっていて、今では 4/5 未満の場所にはほとんど行かないし、自分が「行く価値のある場所」という認識から外してしまえるとわかっているので、比較的甘めに点を付けるようになる。
人々が選ぶ本の大半は、3点、つまり欠点はあるが良い本か、4点、つまり良いが歴代級ではない本である可能性が十分高い。
ピザも同じようなもので、ほとんどのピザには 3点か 4点を付けると思うし、1点と5点はとてもまれだ。
1点はピザの下位20%という意味である必要はなく、「ひどすぎて最後まで食べられない」でもよく、そんなピザはほとんどない。
5点も上位20%ではなく、「翌日に見知らぬ人にまで話したくなるほど」かもしれず、やはりまれなカテゴリだ。
業界外の人が Zelda を評価するとき、選択肢は 7/10、8/10、9/10、10/10 の4つしかない。
7/10 はゲームが悪く、最後までやるのがつらく、もう一度はやらないという意味で、8/10 も悪いが数分あるいは数時間は楽しかったという意味だ。
9/10 は最低限の期待値を満たしたという意味で、10/10 は楽しめはしたが面白さを削ぐ欠陥が数え切れないほどあったという意味だ。
「10/10、史上最高のゲーム」は平均以上という意味になる。
こうした体系を Nintendo 補正の外に適用するなら、点数を2点ほど下げる必要がある。
Nintendo のゲームを他社ゲームのように扱うと良し悪しの判断が非常に難しく、Nintendo もそれをわかっているので、Nintendo カーブ に従わないとゲームサイトへの先行アクセスや広告などを取り上げる。
それは人が本を完全にランダムに読むと仮定している。
実際には紹介文や要約を読んだり推薦を受けたりして読むのだから、ふつう読まれる本は、自分が読んだ最悪の本と最高の本のあいだの中間値より良い可能性が高い。
ここでは線形尺度に近い心理モデルを仮定している。
1 - 嫌いだった
2 - まあまあだった
3 - 良かった
4 - 素晴らしかった
5 - 大好きだった
点数をどう見るべきかの目安を与えるのに役立っていたが、アプリや他の場所では長いこと見ていない。
それでも Amazon のように「自分が読んだ中で最高の本だったが、届いた本のダストジャケットが破れていた - 1/5」みたいな問題は避けられる。
体感では、今は 4点未満か、かなり高めの3点でない限りスキップする。
面白い本を見逃しているのかもしれないが、どうせそんなに頻繁には読まない。
2012年に Goodreads の面接を受けた。
「マンハッタンに Starbucks は何店舗ある？」みたいな妙なおもちゃ問題を投げてきて、もともと2時間のはずだった面接を 8時間 に引き延ばしたうえで、「技術寄りすぎる」という理由で落とされたので、とてつもない悪感情だけが残るということを学んだ。
人生で最も奇妙な面接体験だった。
最近の面接で、技術的な質問はひとつもなく、「王女は1番の扉の後ろにいて、怪物は2番の扉の後ろにいる」みたいな 論理パズル ばかり聞かれたことがある。
こういう問題は本当に苦手だが、10年の経験について話すことならできると言ったし、それでもクイズは解いたが、結局そのまま音信不通になった。
慰めになるとすれば、そういう会社がゴミ捨て場になるのを見られることだ。
結局、同じような話を3回繰り返した。
内定をもらい、その後コロナが起き、さらに10%低い条件で再提示され、契約は取り消され、6か月後にまた電話が来た。
そのときはもう仕事があったのに、辞めて来てくれと懇願してきた。
買収後に面接を受けたなら Amazon 式の面接を経験したはずで、そちらはここで描かれている体験よりはるかにプロフェッショナルで良かっただろう。
変な面接話はいつだって聞いていて面白い。
レビューの80%が「発売前の無料電子書籍を受け取って、とても正直なレビューを書きました」か、「ネタバレネタバレネタバレについて1万語の感想」で、しかも忌々しいインラインGIFまで乱発されていて、レビュー欄が読めない
書評にゲーム化要素が付いたソーシャルネットワークに近い
ある本を適当に見ると4.36点、評価74件、レビュー28件なのに、発売日は2023年7月18日、つまり15日後
これ以上言うことはない
Goodreadsは今後出る本の刊行を追跡するにはある程度役立つが、レビューを読む必要はなく、点数もせいぜいぼんやりした指標にすぎない
実際の刊行から数か月経つまでは、特に誤解を招く指標だ
正気の人間が本3千冊をきちんと読んでレビューできるのか？
新しい本を見るとき、こうした高品質レビューを見つけられるのはいつも良かったし、GoodReadsを使う価値があった
最近のように低品質レビューが多くなってからは、良いレビューを見つけられるかもしれないというだけでは、もうサイトに戻りたいとは思えない
システムがその本をGPT-4に投入し、レビューを投稿しようとする人に本に関する1つ以上の質問を解かせて、実際に読んだかを検証する方式だ
この記事は最初、Amazon批判のふりをして始まり、タイトルもその点を強調している
しかし最初の4段落でAmazonへのぼんやりした批判のジェスチャーを何度かしたあと、実際の要点に入る
ソーシャルネットワークであるGoodreadsの検閲が深刻に不足していて、作家や出版社に金銭的損失を与えうる、ということだ
WaPoが見るAmazonの罪は、Goodreadsを検閲基準や技術の変化に合わせて更新せず、誰でも本について何でも言えるように放置したことにあるようだ
まだ執筆すら終わっていない本に偽レビューを書くのは不正だ
この記事がWashington Postに載ったという点を見ると、それがJeff Bezos所有だという事実には触れておく価値がある
アニメにはmyanimelist.comがあり、アジアドラマにはmydramalist.comがあり、どちらも追跡と推薦にうまく機能しているようだ
ところが本にはそういうものがない
Goodreadsは自分にとってトラッカーとしては機能するが、推薦エンジンとしては完全にひどい
一度も本を勧めてくれたことがないので、新しいおすすめは/r/fantasyに頼るしかない
AIと大規模言語モデルとあらゆる戯言の時代に、AWSを持つAmazonが、自分が律儀に更新している読了本リストを見て、過去に読んだ本をもとに推薦し、最近読んだ本により大きな重みを与え、他の本のテキストや感情を照合することは、そんなに難しいのか？
彼らは本のテキストにもアクセスできるし、オーディオやビデオではなく単なるテキストだ
YouTubeにもできるし、くそったれのTwitterにもできるのに、なぜAmazonにはできない？
mybooklist.comもあるにはあるが、まともに機能せず、新聞のような他のソースの「リスト」をただ集めるアグリゲーターにしか見えない
自分にはその必要をよく満たしてくれたし、おまけにGoodreadsデータのインポートサービスも提供しているので、最初からやり直す必要がない
推薦エンジンはまだ外したことがなく、ロードマップと開発者とのやり取り、フィードバックも非常に良い
いまや書評の未来はBookwyrmだ
自由・オープンソースソフトウェアであり、ActivityPubプロトコルを使う連合型サービスだからだ
Bookwyrmは、Fediverseの構造がソーシャルメディアよりも深い意味を持ちうることを示す好例だ
結局Twitterの模倣であるMastodonよりも、確かにずっと深い
人々は中央集権型であれ分散型であれ、ソーシャルメディアの無意味さにうんざりするかもしれない
しかし映画や本、その他の創作物について情報や考え、感情を共有したい共同体は常に存在するだろう
そうした会話が巨大な自動販売機の中で行われないことが重要だ
この問題については別のコメントに書いた: https://news.ycombinator.com/item?id=36578294
Goodreadsでは、先行配布本を受け取った人だけでなく、すべてのユーザーが本の発売数か月前でも評価を付けられる。
レビュー爆撃の標的になった作家たちは、嫌がらせを通報するための調整や救済手段がほとんどないと言っており、ストーカー被害に遭っている作家たちも同じ問題を指摘している。
ここでの「問題」は、鶏と卵の問題だ。
実際の出版前には、レビューサイトがその人が本を受け取ったか、読んだかを検証する方法がほとんどない。
出版後には、人々は買うべきかどうかを決めるためにレビューを見る。
では、セルフパブリッシング本のレビューはどこから生まれるべきなのか？
解決策は、出版社が読者に先行レビュー用のコピーを渡すことだ。
もちろんこの仕組みは悪用されやすいが、レビューを読めば、レビューアーが実際に本を読んだのか、興味深いことを言っているのかは分かるはずだ。
そしてGoodreadsは質の低いレビューを削除すべきだ。
先行配布本に出版社サイトへのリンクとパラメータのGUIDを含むQRコードを印刷すればいい。
出版社はGUIDで認証されるページを用意し、そこで非公開レビュー用ページへ進む認証済みリンクを提供する。
こうすれば、その人が先行配布本を持っていたことが分かる。
この1行だけでも、レビュー爆撃の95%は消えるはずだ。
出版社側では、小売販売前の本に関する分析データを集めることもできる。
あえて言うのは、これは1週間ほどでMVPを作れる悪くないB2Bスタートアップのアイデアであり、最初の出版社が検証済みレビューを求めるレビューサイトとつながれるからだ。
現実には、星4未満であることだけを見て自動的に除外したり、Amazonのおすすめで大きく不利になる可能性がある。
無名の自己啓発書の著者たちが、ひどく質の低い引用文を何百件も追加し、おすすめを操作している。
そのせいで、Platoの横に誰も知らない作家の引用文が表示されることもある。