- VC投資とは、創業者が現金を受け取ることではなく、会社がまだ収益性を生み出せていない段階で、持分を売って時間を買うことに近い
- 投資家は購入した持分をより高い価格で売る必要があるため、投資後の目標は良いプロダクトよりも売却可能な会社に向かう可能性がある
- 売却を前提にした成長は、大規模採用、次の投資家探し、大きな市場の追求につながり、既存顧客の満足や小さく収益性のある市場は後回しになる
- VC支援を受けたスタートアップは収益性のフィードバックループが弱まり、社内ツール、高価な設備、任意のトラクション指標に時間とお金を使いやすくなる
- 大きな先行費用が必要な事業もあるが、多くのプロダクトベースの事業では、コンサルティングのように始め、ネットワーク、課題理解、初期売上を積み上げるブートストラッピングを検討できる
VC投資とは持分を売ること
- VCはVenture Capitalの略で、会社の一部を買う投資家を指す
- スタートアップニュースでは「MagicalUnicornがDudeFundから1,000万ユーロの投資を受けた」という発表が成功のように扱われるが、創業者がそのお金を個人的に受け取る構造ではない
- 実際には会社の持分の一部が1,000万ユーロで売られ、会社はそのお金で運営できる時間をさらに確保する
- 外部資金が必要になった出発点は、会社が持つリソースだけではまだ黒字を生み出せていない状態である
- 顧客数、顧客の増加速度、トラクションといった指標が自動的に収益性を生むわけではなく、稼ぐお金より使うお金のほうが多ければ問題は続く
「資金調達成功」という報道への反論
- 「資金調達」の発表は通常ポジティブなニュースとして消費されるが、会社がまだ収益性のある形で事業を運営できていないというシグナルとしても見られる
- 例として示された代替ヘッドラインは次のような構造である
- MagicalUnicornは料理配達を収益性をもって行う方法をまだ見つけられていない
- まもなく資金が尽きる可能性があるため、時間を稼ぐために会社の一部をDudeFundへ1,000万ユーロで売った
- 投資イベントを「大成功」としてだけ扱う主流の報道のあり方は、過度に一方へ偏っており、より客観的な視点が必要である
- VC投資を受けると、新しい投資家が会社の一部を所有することになり、この持分構造が創業者にとって重要な問題となる
投資家の目的は会社の持分をより高く売ること
- VC投資家は会社の持分を買ったあと、後により高い価格で売って利益を得ようとする
- 例の構造は次のとおり
- VCがMagicalUnicornの10%の持分を1,000万ユーロで取得する
- その後、その持分を10億ユーロで売れば100倍のリターンになる
- 持分を売る一般的な経路としては、会社全体をGoogleのような大企業へ売却する、あるいは上場して株式市場で持分を売る方法が挙げられる
- 投資後、会社の目標は創業者が望む形で会社を作ることから、投資家がより高い価格で売れる会社を作ることへと変わる
- VCを受けた会社は「売るために作る会社」になり、ロマンチックな意味での「自分の会社」や「自分の赤ちゃん」といった感覚と衝突する可能性がある
成長圧力が生む二次的な影響
- 会社を後で売るには成長が必要であり、それは創業者が望まなくても多くの人を採用させる圧力につながる
- 創業者は10人規模の会社を望むかもしれないが、投資家の視点では10人規模の会社は十分に大きな価値ではない可能性がある
- 多くの採用は会議を増やし、会社を遅くし、チームに完全には合わない人を採用することにつながり得る
- 投資資金は永遠には続かないため、創業者は次の投資家を探すことに多くの時間を使うようになる
- 例として投資資金が約2年もつなら、次の資金調達には6〜12カ月かかる可能性がある
- 単純計算では、創業者は時間の**25〜50%**を会社やプロダクトを作る代わりに投資家探しに使うことになる
- VCを受けた会社は、小さなニッチ市場よりも大きな市場と多くの顧客を目指さなければならない
- ベルリンの心理療法士向け予約ソフトウェアは、一部の顧客を満足させ、5人分の給与をまかなうことはできる
- しかし投資家が望むのは500人分の給与をまかなえるほど大きな市場であり、世界中の医師まで狙うような拡大が必要になる
- 既存顧客のバグ修正や機能要望より、新規顧客の獲得が優先される可能性がある
- 既存顧客の満足は、売上増加や会社の成長に直接つながらないものとして扱われる
- 少数に優れたプロダクトを提供するより、多数に平凡なプロダクトを提供する結果になり得る
収益性のフィードバックループが消えたときに起きる問題
- 昔ながらの飲食店ビジネスでは、月末の銀行残高が増えたかどうかで収益性を大まかに確認でき、サービス品質が悪くなれば顧客減少と売上減少がシグナルとして現れる
- 収益性のフィードバックループは、事業が時間とお金をどこに使うべきかを継続的に点検させる中核的な仕組みである
- 飲食店の比喩で、シェフが6カ月かけてストーブを自作したり、トイレに金メッキの便器を買ったりすることは、顧客や収益の役に立たない
- VC支援のソフトウェアスタートアップでは、実際のプロダクトを出さないまま数カ月間社内ツールを作ったり、1台1万ユーロのフォンブース、5万ユーロのWordPressサイトのリデザインのような支出が発生したりする可能性がある
- 収益性という基準が弱まると、優先順位が任意の指標に左右される
- ある四半期にはプロダクトのリリースが優先事項になる
- 次の四半期には投資家が顧客を求めるため、顧客獲得が優先事項になる
- その後は、誰もソフトウェアを使っていなくても、投資家にトラクションを見せるためにトラクション作りが目標になり得る
- 任意のトラクション指標は、プロダクトを無料で配って顧客数を見せるような形で、収益性を損なう可能性がある
- 明確な収益性の基準がないと、会議のテーマも即時の問題解決から外れ、意見を比較する基準がなくなって、声の大きい人が勝つ政治的な議論が増え得る
「資金なしでは不可能な会社」への回答
- 自動車を作る、あるいは火星へロケットを打ち上げる事業のように、大きな先行費用が本当に必要な会社には投資が必要な場合がある
- ただし現実の事業の多くはそれより資本集約度が低く、創業者が自力でブートストラップする選択肢が多い場合がある
- 好ましい方法として、コンサルティングから始める経路が示されている
- Oliver Eidelは自身の会社OpenRegulatoryでこの方法を使い、関連する経験をfrom one to twoに書いている
- 医療ソフトウェア会社を作りたいなら、1人のコンサルタントとして始め、他の医療ソフトウェア会社をプロダクトマネジメントやソフトウェア開発で支援できる
- この過程で医療ソフトウェア業界、顧客の課題、ネットワークを学び、将来作るプロダクトのアイデアを得られる
- お金を貯めたあと最初の従業員を雇い、コンサルティングを続けながら生まれた時間とお金で自社ソフトウェアを作ることができる
- 既存のコンサルティング顧客にプロダクトを売ってみて、一部が購入すれば次の人を雇う形で拡大できる
- プロダクトベースの事業のかなりの部分は、コンサルティングに近いプロジェクト形態に変えて始めることができ、その過程で業界内の会社、プロダクト、税理士、採用、管理、収益性について学べる
2件のコメント
完全に間違っているというわけではありませんが、VC投資とスタートアップをあまりにも断片的に見た文章ですね。
無駄に強い表現で反感を買うにはちょうどいいというか..
VC投資が良いものだとは言いませんが、悪いケースばかりというわけでもありません。
世の中のすべての会社がそういう形で運営されているわけではありませんし、投資を受けて急成長しなければならない場合もありますし、投資がなければ始めにくい分野も確かにあります。
ソフトウェア会社を一つ二つ運営してみて、まるで世の中のことを全部知っているかのように話すメンターを見ている気分ですね。
（あ、私もVC投資が良いと言っているわけではありません。もちろん可能なら受けないでやるほうがいいです。
ここで言っているように、投資を受けたら失敗だ！とまで言うのは、あまりにも飛躍しすぎだという話です。）
Hacker Newsのコメント
その通り。うちにとっては完全な災厄だったので、絶対にやるべきではない!!!!!
冗談はさておき、VC投資を受けると会社はかなり決まったレールに乗ることになり、結果も実質的に 1) 失敗、2) 買収、3) 上場 の3つしかない。
莫大なキャッシュを生み出す会社のようなごく少数の例外はあるが、現実的にはその3つが終着点だ。
その終着点や、そこへ行くまでに必要なプロセスが気に入らないなら、VCの資金は受けないほうがいい。
ただ、自分で実際にやって成功し、会社を上場まで持っていった立場からすると、かなり素晴らしい経験だったし、出資を受けたことを誰に対しても後悔していない。上場前の投資家全員が少なくとも 10倍のリターン を得たことも誇りに思っている。
VCには恐ろしい話も多いが、おとぎ話のような成功談もある。
もちろん両者を直接比較はできないが、どんな会社でもIPOでエグジットするのは本当にまれだということだ。会社を立ち上げてVC投資を受けたなら、失敗しなかった場合のエグジットは、上場より買収の可能性のほうがはるかに高い。
実際に上場する会社もあるし、その資格がある会社もあるが、資金調達前の段階で「もしIPOしたら？」と問うのはあまり有益には思えない。
https://www.wired.com/story/lee-holloway-devastating-decline...
やろうとしていることが資本集約的で競争が激しく、規模がなければ競争も利益も難しいなら、VC投資を受けたほうがよい可能性が高い。
製品に対する完全なコントロールを望む、あるいはニッチ市場で事業をしていて、求められる爆発的成長がむしろ邪魔になると考えるなら、優先順位は違ってくる。次の「大ヒット」を作ろうとしているのでなければ、おそらく投資は受けないほうがいいし、実際には目標がVCと合わないのでVCの資金自体を望まない可能性が高い。
ほとんどの難しい問いと同じで、答えは ケースバイケース だ。
投資家の10ドル札を一日中ばらまくくらいなら、私にもできる。
記事には興味深い点が多いが、スタートアップが資金調達する主な理由の一つを見落としている気がする。つまり、競合より速く、あるいは少なくとも同じ速度で成長するためだ。
競争のない市場セグメントに運よく入り込んだのでなければ、競合が何をしているかを見続けなければならない。彼らがより速く拡大し、より速く機能を追加し、より多くの顧客を獲得するなら、その市場で成功できる可能性は下がる。
VC資金 はそうしたスピードを与えてくれる。
もちろん、目標が長く収益性のある会社を運営することであるなら、VCの資金を受けるのは悪い考えかもしれないという点には同意する。結局は創業者の目標次第だ。
VCの資金も、ストレスも、市場1位も、「競合より速くなければならない」という圧力も要らない。こういう形で何十年も長期的に稼げるサービスや製品はたくさんある。
私の人生に1,000万ユーロ以上は必要ないし、同僚も同じで、顧客も満足している。競争、ストレス、注目、走り続けなければならない人生のような苦痛を、なぜ望むのか分からない。
2000年の記事だが、今でもぜひ読む価値がある。
私の結論はこうだ。その分野のあらゆる競合より多く調達して多く使うか、さもなければ極端に少なく使うべきだ。資金調達の観点では 1位か100位 になるべきで、3位になってはいけない。
ただ、オーナー企業で働きながら、うちより速く成長していた会社が次々に現れては畳んでいくのを見てきた。ほとんど VC失敗パレード のようだった。
悪い人たちだったわけでも、悪いアイデアだったわけでもないが、時間があまりにも足りず、ときには自分たちの派手な一発に集中しすぎて終わってしまった。
スピードとは失敗へ向かうスピードでもあり得るし、失敗から学んだり、ただ金を稼いだりする時間が減るという意味にもなり得る。学ぶ時間すらなかった会社も見てきた。
ある事業には合うかもしれないが、別の事業にはずっと合わない。結局のところ、自分が何にサインしているのかを理解しておく必要がある。
良いVCも確かにいるのだろうが、表から見えるもののかなりの部分は本当に子どもの遊びのように見える。同じような決まり文句の助言をしながら、自分たちが先見の明のある人間であるかのように振る舞う、虚勢に満ちた人たちがあまりにも多い
そして特定のタイプの「ライフスタイル」系「創業者」たちが彼らにへつらう。会社を作ることが商品化され、賢い子どもたちのためのインターンシップのようなものに変わってしまった
全部がそうではないのは分かっているが、本気で何か違うことをやりたい人にとっては、この場面全体がまったく魅力的に見えない
ただ、その傾向を理解したうえで、いちばん不快な実務家たちが鼻につくという理由だけで資金調達モデル全体を捨てるのも誤りだ。Sturgeonの法則を思い出すべきだ
2つ目は、超優秀な人たちで満ちた一部のディープテック系スタートアップだ。論文も出していて、たいてい大学や企業のような主要機関が少なくとも1つは後ろ盾についている。従業員から情熱があふれているのが文字どおり感じられる
3つ目の、そして非常にまれなタイプは、VCなしで自力で黒字化までブートストラップしたスタートアップだ。個人的にはこれがいちばん印象的で難しいと思う
少し変人っぽく、薬でハイになっているようで、そこにソシオパス的気質をほんの少し添えたペルソナを売る創業者たちだ。実に素晴らしい好循環だ
一方で、私の最初の自己資金のスタートアップはVC出資企業に叩き潰された。彼らの製品はより悪かったが、マーケティングははるかに上手く、私たちの会社の評判を傷つけるためにあらゆる汚い手を使った
巨大VCの支援を受けない限り、私は二度とスタートアップを始めないだろう
現在の経済パラダイムは、USSRの中央集権的な統制経済により近い。成功するには中央銀行とつながった友人が必要だ
VC支援を受けているらしい競合が、私たちのエンドポイントを分析してレイテンシが大きい、あるいはコストの高いクエリを見つけ出し、その後、数千の同時IPから毎秒数百万リクエストで飽和させてきたことがある
ビジネスは適者生存だ。圧力と成長の勾配は、あらゆる形と大きさでやって来る
そしてSpotlifeを支援していたLogitechは本当に紳士的だった。何年ものあいだ、彼らの全トラフィックを私たちに送ってくれた
ずっと前に誰かが「トラクション自体が堀になりうるとしたら？」と尋ね、その後は歴史になったように思える
複数の会社を共同創業し、いくつかの会社では初期社員あるいは最初の社員として働き、そのうち複数がVC投資を受けたが、この投稿はニュアンスに欠けるように感じる
私が関わったVC出資企業のうち、VCなしでも成立したであろう会社はおそらく1社だけだ。残りは資本を必要としすぎていたからだ
VCなしでもできたその1社については、資金調達したことをある程度後悔している。投資家の圧力で事業の一部を売却したのだが、その部分は十分にライフスタイルビジネスとして成立し得た。ただ、投資を受けなかった場合に、十分に成長して価値あるものになっていたかは確信が持てない
ブートストラップの事業もやったことがあるが、そのプロセスは厳しく、たいていはずっと遅い。成功すれば幸運にも完全に運転席に座れるし、それは素晴らしい。失敗すれば、はるかに多くの時間を無駄にした可能性が高い
結局のところ、肝心なのは何を望むのかだ。VCはプロセス全体を加速させ、結果も拡大する。リスクもリターンも大きくなる
より大きなリスクを引き受け、素早く大成功するか素早く失敗する可能性を受け入れられるなら、VC投資は素晴らしいものになりうる。アイデアが自分の子どものようなものだったり人生の使命だったりして、爆発的な成功かどうかに関係なく続けたいことなら、VCはあまり相性が良くないかもしれない
とても早い段階で幸運に恵まれて条件を自分で決められる場合でもない限り、物事がうまくいかなくなったり進みが遅すぎたりすると、コントロールは非常に速く失われうる
今日何かを始めるとしても、VCマネーを受け入れる可能性はずっと低い。すでに十分なお金があり、本当にずっと良い条件でない限り割に合うと感じないからだ。それでも、先に述べたあの1件を除けば、過去に投資を受けたことを後悔はしていない
ロケット燃料であるVC投資は、ロケットがあるときにだけ受けるべきだ。つまり、巨大なTAMの中でプロダクト・マーケット・フィットを見つけ、純収益維持率もある場合だ
ロケットがなければ、ロケット燃料はほかのどんな乗り物でも無駄になり、失望する結果を生むだけだ。理想的には、それが明確になるまではブートストラップすべきだ
だが、VC投資で会社を始めるなら、その期待値を理解しておく必要がある
本物のロケットがあるなら、VC投資の経済性は全員にとって有利だ
ああいうものは明らかにロケットではなく、ただの騒々しい誇大宣伝だ。昔はロケットがあったのかもしれないが、私たちの周りにいた一部のVC出資企業のように、嘘をついたりごまかしたりはしたくない。その大半は消え去り、そもそもロケットではなく、誇大宣伝、Twitterでの存在感、全方位的な偽装しかなかった
「VCの投資を受けるということは、会社を売ることになる」という部分が気になる。なぜVCの欲望を尊重しなければならないのか？ VCから投資を受けた後、そこそこの利益を出す会社を作り、快適に運営しながら数年かけて投資資金を回収できる程度の適度な配当をVCに支払う、という形ではなぜだめなのか。
そうした行動が受託者義務違反に当たるとも思えないし、VCにより攻撃的な戦略を強制する権利がどこから生まれるのかわからない。
スタートアップについて語る人たちは、上の引用のように、創業CEOが議決権のある株式の過半数を保有していても、結局はVC投資家がその事業を支配する、と示唆しがちだ。これはたわごとのように感じる。
少なくとも、その支配メカニズムをきちんと説明しているのを見たことがないし、説明できないという点からして、彼ら自身が何を言っているのかわかっていないように思える。
もしVC支配という物語がたわごとなら、CEOたちがなぜあれほど頻繁に積極的成長や自分の「子ども」の売却を選ぶのかという別の説明は簡単だ。CEO自身も大金を望んでいる。
邪悪なVCがCEOに望まないことを強いるのではなく、そもそもVCとCEOの目標が一致しているのだ。
また、1回の投資ラウンドで終わることはまれだ。ユニコーンを目指す彼らのゲームに乗らないと示せば、次の投資ラウンドを受けられなくなる。
なぜVC支配がたわごとだと思うのか気になる。
VCバブルは、15年以上続いた0%金利とタダ同然の資金の副作用ではなかったか？ 高金利によって、今後かなり長い間それは不可能になっている。
収益のない企業や不動産に「もう金が雨のようには降らない」というこの新時代について、nntalebはうまく表現していると思う。
https://www.youtube.com/watch?v=fhuSM8JTSpU
この時代が残した最大の汚点は、キャッシュフローで作られた百万長者と、中身のないバリュエーションで作られた百万長者をごちゃ混ぜにしてしまい、今ではその両者を見分けるのが難しくなったことだ。
この記事は多くの点で技術的には正しいが、考えすぎにも感じる。大きなVC投資を受けるなら、目的は大きな会社を育てて後で売ることであり、その時点で賭けは本当に「ロケット船か破産か」になる。
しかし、ごく初期段階で少額を投資し、会社の支配権は取らず、追加投資なしで収益化することも喜んで受け入れるVCも多い。通常、この最小規模の投資家はエンジェル投資家と呼ばれるが、この種の投資に特化した会社もある。
著者が投資を受けることを見下して高尚な態度を取るのは構わないが、多くの人にとってブートストラップは現実的ではないか、まったく不可能だ。
やりたい事業がフルタイムの集中と注意を必要とするのに、2年以上無給で働ける余裕がない人もいる。VC投資は、そういう人たちに挑戦する機会を与える。
この記事の大半は気に入らなかったが、二次効果の部分はおおむね正しいと思った。
ここである程度の権威をもって語れるのは、コンサルティングからプロダクトへ移行するモデルだけだが、私はそれを何度も試してきた。実行可能なコンサルティング事業からプロダクトへピボットするのは、この記事が述べるよりずっと難しく、悪名高いほど大変だ。
コンサルティング会社は何度もそれを試みる。なぜなら、それが夢だからだ。しかし実際に成功する会社はごくわずかだ。
だからといってコンサルティング会社をやるなという意味ではない。素晴らしいものになりうる。プロダクトがうまくいかなかったとき、長期的なコンサルティング会社として落ち着くことを受け入れられるなら、良いヘッジ戦略になる。
プロダクトも大半は失敗する。しかし、コンサルティング会社がブートストラップしたプロダクトと違って、コンサルティング会社そのものは、はるかに安全に作れる可能性が高い。