Mathew Lawrence：英国の民営化はなぜ高くついた失敗だったのか
(economist.com)- 英国はほぼすべてのOECD加盟国よりも広範な民営化実験を経験しており、水道産業はそのコストと失敗を示す代表例である
- 1989年、保守党政権はAugusto Pinochetのチリの事例にならい、イングランドとウェールズの水道産業を民営化した
- 水道インフラの大半を公共部門が所有・管理している他国とは異なり、英国の水道産業の民営化は現在も例外的な状態にある
- 危機に陥った水道会社と下水で汚染された河川は、民営化が約束した効率性と実際の結果との隔たりを浮き彫りにしている
- エネルギー転換は国家所有を支持する論理をさらに強めるが、要約に含まれる範囲では具体的なメカニズムは確認されていない
英国の民営化実験の規模
- 英国経済は巨大な民営化実験の対象となった
- この実験は、ほぼすべてのOECD加盟国よりも広範なレベルで進められた
水道産業が代表例となった理由
- 最も顕著な事例はイングランドとウェールズの水道産業である
- 1989年、保守党政権が水道産業を民営化した
- この措置は、Augusto Pinochetのチリの事例にならったものと整理されている
国際比較で明らかになる例外性
- イングランドとウェールズの水道産業民営化は、現在も例外的な状態にある
- 他国では、水道インフラの大半が公共部門によって所有・管理されている
民営化後に明らかになった結果
- イングランドの危機状態にある水道会社は、民営化実験の壊滅的な影響を示す事例である
- 下水があふれた河川で泳がなければならない状況も、同じ問題を示している
国家所有の論理と残された空白
- エネルギー転換は国家所有を支持する論理をさらに強める
- ただし、この要約に含まれる範囲では、その主張に関する具体的なメカニズムや追加の根拠は確認されていない
1件のコメント
Hacker News の意見
自由市場は、財・サービスの配分、競争を通じた品質向上と価格引き下げ、イノベーションのリスク分散にとって最も効率的な仕組みだと強く信じているが、共有ネットワーク・インフラの上で動く本質的な公共財の民営化には、こうした利点は当てはまらない
道路、鉄道、水道管のように、すべての参加者が維持しなければならない標準化された共同ネットワークがあると、民営化の魅力的な仕組みの大半は消え、結局は共有地の悲劇が民間の手に渡った形になる
最善の方法は、ネットワーク自体は公共が保有し、電力網にエネルギーを流し込む電力供給者のように、ネットワークに貢献する主体同士が競争することだと思う
当然ながら目的は利益の抽出であり、鉄道路線で最高のサービスを提供したからといって利益が出るわけでもない
政府を説得して救済資金や追加の現金まで引き出せればボーナスだ
インフラは政府機関が所有・運営しているが、電気を購入する会社は民間で、消費者は供給者を選べる。発電はすでにかなり前に民営化されていた
競争によって消費者価格を下げられると宣伝されたが、実際には民間企業が一般大衆から金を吸い上げる方法が増えただけだった
以前は電気料金を政府が監督していたし、民間会社がどうやってそれをより安くできるのかよく分からない。すでに生産者が電気を売るスポット価格市場があったのだから、購入側は帳尻を合わせるだけでよく、余った金は次の期間の残高に繰り越されたはずなのに、今では会社の所有者のものになっている
公共サービスが公的機関として存在する理由は、たいていそうでなければ必然的に独占になるからであり、大衆が使えるテコは結局、何らかの民主的手続きしかない
英国の民営化は、囲い込まれた消費者集団から価値を吸い上げるよう設計された富のポンプだったことが明らかだ
自然独占やネットワーク・システムに限るべきなのか、それとも情報のように事実上排除不可能で非競合的な財も含めるべきなのか、という問いになる
さらに、ある種の財は道徳的に排除不可能な財とみなすべきだと思う。すべての人に医療を排除しないと宣言する道徳的勇気が必要だ
興味深いことに、NHSは英国における公共財の最後の砦のように見えるが、市場原理主義者たちはそれすら狙っている
市場原理主義者はたいていこのような道徳的立場を取ろうとせず、あらゆる道徳的決定を暗黙のうちに市場に委ねる。彼らにとって市場は、階級主義や人種差別などを覆い隠す煙幕になる
ここではネットワークは民間の手にあるが、事業者が競合相手にある程度公正なアクセスを提供するよう強制されている。たとえば基地局、電柱、地下管路を共有している
これに新規事業者として参入するコストが比較的低いことも加わり、価格は低く、サービス水準は維持されているようだ
鉄道・道路・水道・ガスのような輸送・配管インフラにはこの方式は通用しない。異なる主体が同じインフラを共有するよう現実的に強制する方法がなく、並行するガス網を2つ敷いたり、独立した鉄道網を2組走らせたりもできない
こうした場合には、インフラの社会化が最も効率的だったことが実験的に証明されたと考えており、今必要なのはそれを受け入れる政治的度胸のある政府だ
利益が主な動機になると、サービス品質はたいてい低下するように見える。
政府がもどかしく感じられることがあるのは理解できるが、社会が共同で提供すべきで、利益を目的にしてはならないサービスは多いと感じる。
たとえば電力で暴利をむさぼる必要はなく、コストと将来のインフラ更新を賄えるだけの料金を取るのは妥当で当然だ。高額なCEOや株主向けのコストを上乗せする必要はない。
英国の鉄道の「民営化」がその典型だ。引用符を付けるのは、利益は民営化され、損失は社会化される構造だからだ。
「2020年3月から今年2月までに、政府は民間の鉄道運行会社に運営支援金として73億ポンド超を支払った」 - https://bylinetimes.com/2021/05/18/7-billion-covid-bailout-f...
そうすれば公共サービス資産を切り売りし、最小コストで回せる。
民間所有者がひどいサービスを提供して批判されると、「それでも政府運営よりはましだ、政府ならもっとひどかった」という隠れた論理を持ち出す。
もちろん政府が失敗することもあり、それを免罪符にすることはできないが、あまりにしばしば政府の失敗が当然の結末のように前提化され、唯一の解決策が民営化であるかのように扱われる。
政府は完全に無能だという空気のある英国でも、NHSは西側諸国で期待される最低限の医療水準を提供し続けている。過去12年間、保守党が機会あるごとに妨害してきたにもかかわらずだ。
政府が十分な公的監督を確保することにイデオロギー的に反対するなら、サービス品質は低下する。
英国の問題は単なる民営化ではなく、利益は民営化し、損失はしばしば社会化し、強い事前監督の代わりに危機後の対応で済ませる形の民営化にある。政府所有だけでなく規制にも反対する政府が続いたからだ。
利益動機を取り除いて、すべてを非営利のステークホルダー主導組織に変えたとしても、適切な監督がなければ依然として巨大な問題が残る。
監督の問題を正せば、ある程度の民営化は機能するかもしれないが、弱い監督と民営化が同時に来る二重の打撃は壊滅的だ。
組織の仕組みを変えたからといって、ただ飯が生まれるわけではなく、安くて高品質を得るというより、品質と価格の間で選ぶことに近い。
公共部門には効率性を追求する動機がないという問題もある。
ひき肉のパックが1ポンドあたり9ドルのものと5ドルのもの、どちらを買うだろうか。選択を前にすれば、大半は安い方を望み、その低価格を可能にする有害な外部性は無視する。高い方が身体にも環境にもよい点は脇に置かれる。
たいていの人と企業は同じ動機、つまり有害な影響は気にせず、できるだけ多く稼ぎ、節約したいという動機で結びついている。
利益を追う消費者が動機を変えれば、利益を追う企業は自然に飢え、利益より上位の価値が生き残るだろう。しかし人々は変わらない。より安いがより有害な畜産を政府が禁止するよう投票する人はいない。
英国はますます、世界のレント収益の搾取対象のように見える。
英国政府は英国を外国資本のための巨大な投資手段にしてしまい、公共料金事業、代表的企業、サッカークラブ、ランドマーク、不動産のすべてが中東やアジアの政府系ファンドを潤すために使われている。
外国投資家は莫大なインセンティブと補助金を受け取り、その見返りとして、私たちは何十年にもわたって身の丈以上の生活を許されてきた。
どれほど資源が売り払われてきたかを見ると驚かされる。たとえば保守党は、Thames Waterの持分のほぼ10%を中国に、さらに10%をAbu Dhabi Investment Authorityに売却するのを後押しした。
事実上、この国は外国資本のための配当機械になりつつあり、政府債務は上昇を続け、すでに1,100億ポンドを超え、教育予算全体を上回るおそれすらある [0]。
国の資源の無分別な収奪と膨らむ債務危機は、経済的脆弱性を示す危険信号だ。
経済状況は深刻に憂慮すべきもので、増え続ける債務問題は、破綻の兆候を見せ、はるかに高くつくと見込まれる公共サービス危機と絡み合って、さらに悪化している。
たとえば現在、公共サービス支出1ポンドあたり38ペンスがNHSに割り当てられている。しかも今後25年で、85歳以上の英国人の数は2倍になる見通しだ [1]。
こうした統計があるにもかかわらず、政府もメディアも、これが何を意味するのかを大衆に率直に語ろうとしない。
再分配をさらに増やすにも限界がある。2019/20年のデータでは、18万ポンド超を稼ぐ所得税納税者の上位1%は全所得の13%を受け取ったが、所得税収の29%を負担した。
上位10%の所得税納税者が所得税収全体の約60%を担っていたことを見れば、負担の偏りはさらに明白だ。一方で、2万6千ポンド未満を稼ぐ下位半分の納税者は所得税収の10%しか占めておらず、税負担が高所得層側に大きく偏っていることを示している。
とても良い状況には見えない。
[0] https://i.imgur.com/dxK3pUB.png
[1] https://i.imgur.com/SV909oB.jpg
その人たちがどこかへ消えたわけではなく、古くなっていても資本もなお存在している。
富裕層は貢献という面ではそれほど有用ではない。ほかの人よりはるかに多く貢献できるわけでもなく、彼らが追加で消費する資源を取り上げても大した助けにはならない。
本当に必要なのは、政府が、私たちの豊かさを制約しているのは人為的な金融制約ではなく資源制約なのだと理解し、それに合わせて政策を進めることだ。
サッカークラブを見ても、億万長者たちが資金を注ぎ込み、その結果として私たちは非常に競争力の高いリーグを見られる。欠点はない。
自発的だったのは、限られた意思決定者の集団の側だという意味だ。
入札ベースの民営化におけるさまざまな問題の一つは、公共の提供主体が競争しないことだ。
10年単位の予算を約束できないため、競争のしようもない。
公共サービスがきちんと戦えるようにすれば、たいていの入札提案は見た瞬間に破り捨てられるはずだ。例外はほとんどなく、人を雇って仕事をさせるのは直接やるほうが常に安く、SercoやG4Sのようなところが価値を提供しているふりをするのはばかげている。
民間提供者が入る余地はなおあり、複数の提供者が一部は公共、一部は民間という形で競争し続ける余地もある。
中央政府は中央集権的なサービスで競争すべきだ。全国すべての病院に患者管理ソフトウェアが必要なら、中央で一つ作ればよい。すべての地方議会が手紙や通知を送る必要があるなら、中央で処理すればよい。
あまりに単純なことなのに、こうした判断を下す人たちが間違ったやり方で金を稼いできたというのは惨憺たる話だ。
英国の民営化の意図は、サービスを改善することではなかった。
公共から民間への富の移転が目的であり、その観点では成功した。
英国の大衆の観点から見れば完全な災厄だった。
とりわけ我々の医療制度についてはなおさらだ。
10年前、18歳になる頃にQuestion Timeを見ていたのを覚えているが、人々は当然のように緊縮について質問し、保守党の答えは「経済を助け、その経済が貧しい人々を助けるようにするには支出を減らさねばならない」ではなく、「我々の政府の目標は単に民間部門の成長だ」というものだった。
Thatcherもまた、英国の最終目標はすべての労働が高度技能化されることだと語っていた。ビジョンは、ソフトウェア開発者、エンジニア、金融関係者、弁護士、管理職たちが車で通勤するか、高い鉄道運賃を喜んで払う国だった。
大学卒業からこうした高級職へと直結するパイプラインもある。これらの仕事は、独自に用意した特化コースで人々を再教育する。
基本的に、緊縮の目的は常に国家の公共的側面を飢え死にさせることだった。ほとんどすべてが設計された結果だ。
自由市場には選択肢が必須条件だ。
水道、道路、電話線、鉄道交通などには、選択肢がほとんどないか、まったくない。英国がなぜこの道を進んだのか、いまだに理解できない。
あるいは1970年代や1980年代の英国について年配の人たち何人かに話を聞けばよい。
西側はこのあらゆるものを民営化するモデルを旧ソ連圏にも押しつけ、巨大な国有資産ポートフォリオの大規模で苛烈な民営化が、今のあの地域のクレプトクラシー経済を生み出した。
自由市場が効率的だという点を否定した者は誰もいなかった。問題は「何に対して効率的なのか？」だ。
振り返れば、利益の再投資についてはるかに厳格な規制が必要だった。
水道の場合、公共所有のもとではインフラが何十年にもわたって投資不足の状態にあり、政治的にも常に優先順位が低かったからだ。
民営化された産業の規制構造は、水道会社が資本投資をしてはじめて利益を上げられるようになっており、実際、英国、特にイングランドの水道インフラ投資は民営化後に大きく増え、他国と同程度かそれ以上の水準になった。
この観点では、選択肢や市場そのものというより、資本投資が実際に行われるよう規制と所有構造を設計する問題に近い。
カナダは1990年代に鉄道を民営化した。
株主にとっては途方もなく収益性の高い会社を作ったが、その後のカナダ社会にとっては害悪だった。
カナダ人はある程度、より効率的な貨物ネットワークの恩恵を受けたものの、全体としては安全性が低く、保守も不十分で、金銭面では非常に効率的に回る鉄道網を手にすることになった。
今やカナダの州や都市は、100年以上かけて私たちが建設し維持してきたインフラを効果的に活用できなくなっている。
私たちの都市はLRT計画を立てたが、CNの線路への一部アクセスが必要で、CNは提案の検討すら拒否した。さらに自社用地周辺の一部安全インフラの維持義務を逃れようとして、市や町を相手取った大規模訴訟まで起こした。態度は「我々はお前たちより金がある」に近く見えた。
私たちの地域には鉄道の切通しを通る線路がある。ある団体が集まって美しい多目的トレイルを作り、線路の近くですらなく、以前から通路として使われていたCNの通行権・用地の一部に地役権を求めた。
CNは数週間のうちに用地全体に6フィートのフェンスを設置し、手紙には返答すらしなかった。
貨物事業は民間所有の利益を明らかに受けた。資本市場の働きが効率的な機械を生み出したのだ。
だが、彼らが走らせる線路インフラは決して民営化すべきではなかった。その代償として、カナダはまともな旅客鉄道を永久に持てないだろうし、カナダのどの都市ペアも信頼できる、あるいは妥当な速さの鉄道網を作れないだろう。
民営化の失敗は、多くの面で能力不足の失敗か、あるいは詐欺の実行だ。正確にどちらかは分からない。十分に考えなかったのか、あるいはテーブルのどちら側に座っていたかによっては、非常によく考え抜かれたことだった。
結局のところ、鉄道会社にとってはインフラ費用を転嫁できたほうがよかったのかもしれない。
そのため彼らはインフラ、設備、乗務員のコストを最小化するモデルに従い、その結果、一部の貨物にしか向かない低速サービスが残った。
貨物鉄道は金銭的コストの観点では効率的だが、人々は早く届くならもっと払う意思があり、鉄道は速度で競争できない。
もし別の主体が線路を所有し、容量を貸し出していたなら、線路所有者は線路利用率を最大化し、列車をもっと速くさばき、新たなサービスを提供しようとしたはずだ。
その逆の効果、つまり旅客列車の復活、信号改善、ひょっとすると電化さえ見られたかもしれない。
水道の場合、実際にはこれよりさらにひどい
もともと水道会社は地方自治体が住民にきれいな水を供給するために設立し、長期借入で費用を賄っていた
まず労働党が地方の水道会社を国有化したが、地方自治体の債務返済に対する補償は行わなかった
その後、保守党が「国有化された」水道会社を売却したが、売却代金を地方自治体に戻さずに持っていった
多くの場合、その結果できた産業は他国の政府によって買収されたため、「民営化」と呼ぶことすらできない。文字どおり世界最悪の要素をすべて組み合わせたようなものだ
The Economistが民営化は失敗だったという記事を、寄稿のオピニオン記事とはいえ、載せたって？ 驚きだ
価値志向であるだけでなく、データ志向のメディアでもある
立場によっては笑ってしまうほど保守的だが、マクロ経済の議論では現在の「受け入れられた規範」を示す優れた風向計でもある
約10年前には気候変動と生態系の破局についても方向転換した。そこから先には、ウォール街がESGを主要基準として使う流れのような、経済全体レベルでの気候行動が来ることがかなり明らかだった
https://www.economist.com/by-invitation/2023/07/06/thames-wa...
ただし、その記事が自分たちで書いたものではない点はかなり明確にしようとしていた
それでも、The Economistが民営化について独断的だと感じたことはあまりない。たいていはかなり実用主義的に見える
だからといって政府が止まるようには見えない
私たちは脱イデオロギー時代に生きている。もう誰も税金や所得のようなものには関心がない[2]。対立は赤対青になった
[1]https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/may/20/great-...
[2] 自分の税金に本気で関心がありすぎて新聞社を買うような、たまにいるオリガルヒは別として
The Economistは少しRTのようだ。ハルキウで何もかもがうまくいっていないことをある程度までは否定するが、臨界点を超えると結局やめて現実を認める、という感じだ
このすべてが明るみに出る前、Thames Waterの民営化について過去にどんな見解を持っていたのか気になる。それを見れば本当の立場がもっとはっきり分かるはずだ