- 米国の大学入試で長く議論の的となってきた レガシー優遇 が、Carnegie Mellon University と University of Pittsburgh の審査基準から外れ、名門大学入試の公平性を巡る論争がさらに大きくなっている
- Carnegie Mellon の 2022-23 Common Data Set では同窓関係が「not considered」と記されており、公開資料ベースでは少なくとも 1999-2000 年以降で初めて確認された変化となる
- Pitt は資料上では 2022-23 年に「not considered」に変わったが、実際の入学審査では 2020年から legacy status を考慮していなかったと明らかにした
- 連邦最高裁が大学入試での 人種考慮 を禁じた後、Harvard のレガシー優遇が Civil Rights Act に違反するという公民権申立てにまで発展した
- レガシー優遇には寄付や同窓生ロイヤルティを高めるという擁護論もある一方、批判者は白人・富裕層の志願者に有利な制度だとみている
Carnegie Mellon のレガシー優遇除外
- Carnegie Mellon University は最新の Common Data Set で、志願者の同窓関係を入学審査要素として見ないことを示す「not considered」を選択した
- 2022-23 年資料で、同窓関係が入学決定にどれほど重要かを問う項目がこの表記に変わった
- 大学ウェブサイトで公開されている資料ベースでは、少なくとも 1999-2000年 以降この表記はなかった
- それ以前の Common Data Set は大学ウェブサイトでは確認できない
- 大学は、legacy status に関係なくすべての志願者を同じ基準で評価すると説明した
- この方式は、すべての学生の入学手続きにおける 公平性 を確保するためのものだと述べている
- 変更理由や時期については直接回答しなかった
Pitt は 2020 年から実際の審査で除外
- University of Pittsburgh も legacy status の考慮を終了した
- Pitt の最新 Common Data Set では、同窓関係の項目が「considered」から「not considered」に変わっている
- 広報担当の Jared Stonesifer によれば、入学担当者は実際には 2020年から legacy status を考慮していなかった
- Common Data Set には数年間、別の表記が残っていた
- Pitt はこの変更を公式発表していない
- Pitt は 2019 年に全米で問題となった Varsity Blues 入試不正事件の後、入学慣行を見直し、その過程で影響力行使の介入を防ごうとしたと説明した
- 以前の Common Data Set でも同窓関係が「important」や「very important」と表示されたことはなく、学部入試の主要要素や加点要素ではなかったと述べている
- Pitt は新入生のうちレガシーが何人いるかは公表していない
Carnegie Mellon 内部での段階的変化
- Carnegie Mellon で約 40 年間入学業務を率い、6 月 30 日に退職した Mike Steidel は、レガシー優遇が一夜にして消えたのではなく、段階的に縮小してきた変化 だったとみている
- 志願者数と水準が上がるにつれ、大学がレガシーに追加的な利点を与える必要性が薄れた
- Steidel は転換点が 3～4 年前ごろに来た可能性があるとみている
- その時期には Carnegie Mellon を含む多くの機関で 標準化試験の任意提出 が導入された
- 在職期間中、レガシーは通常、新入生の 10%未満 だったと話している
- Carnegie Mellon 同窓会のウェブサイトは、レガシーを CMU 卒業生の家族がいる学生と定義している
- 両親、祖父母、兄弟姉妹、おば・おじ、さらに遠い親族まで含む
- 現在の学生と同窓生のうち約 4,000人 のレガシーがおり、CMU 卒業生が 5 世代続く家族も 5 世帯あると紹介している
最高裁判決後に拡大した公平性論争
- 米連邦最高裁は先月、大学が学生志願者の 人種 を入学要素として考慮できないと判断した
- 判決後、大学は黒人やその他の過小代表マイノリティがキャンパスで公正に代表されるための別の方法を探すことになった
- 数日後、ボストン拠点の非営利団体 Lawyers for Civil Rights は、ニューイングランドの黒人・ラテン系コミュニティ団体を代表して米教育省に公民権申立てを行った
- 対象は Harvard University のレガシー優遇だ
- 申立ては、Harvard の同窓生優遇が Civil Rights Act に違反すると主張している
- Harvard と University of North Carolina at Chapel Hill の affirmative action プログラムは 6 月 29 日、連邦最高裁で違憲判断を受けた
legacy preference を巡る賛否
- 批判者は、同窓生子女優遇が富裕な志願者に不公平に有利だとみている
- 米下院議員 Barbara Lee はこれを「白人のための affirmative action」にたとえた
- Carnegie Mellon の Steidel は、歴史的にレガシーの大半は白人であり、志願者プールの中で過小代表集団ではなかったと語っている
- Education Reform Now の James Murphy は、この制度を systemic racism の教科書的事例と呼んでいる
- レガシー優遇の受益者の大半が白人である点を根拠に挙げる
- 有色人種の学生や低・中所得層の学生は、家族で初めて大学に進学するケースがはるかに多いとみている
- 擁護派は、同窓生優遇が同窓生ロイヤルティや寄付を促し、機関を強化し得るとみている
- Princeton University の Shamus Khan は、elite college のレガシー学生はすでに特権階層出身で経済的成功の可能性が高い一方、低所得層・有色人種・親が大学学位を持たない学生は elite college でそうした学生とつながることで大きな経済的恩恵を受けると書いている
米国大学全体での適用状況
- National Association for College Admission Counseling の 2019 年報告書によると、米国の大学の約半数が入学決定で legacy status を考慮している
- Education Reform Now は、2015 年以降およそ 100校 が legacy preference を廃止した一方、ほぼ 800校 は今なお legacy status を考慮していると述べている
- James Murphy のイシューブリーフによれば、この制度は志願者の 25% 未満しか合格させない機関で一般的だという
- 多くの上位大学は黒人学生よりレガシー学生を多く在籍させているとしている
Carnegie Mellon の peer institution と Penn State の事例
- Carnegie Mellon の変更により、同大学は自ら peer institution とみなす 13 機関のうち多くとは異なる立場に置かれることになった
- legacy status を考慮しない peer institution:
- California Institute of Technology
- Georgia Institute of Technology
- Massachusetts Institute of Technology
- legacy status を考慮する peer institution:
- Cornell University
- Duke University
- Emory University
- Northwestern University
- Princeton University
- Rensselaer Polytechnic Institute
- Rice University
- Stanford University
- University of Pennsylvania
- Washington University in St. Louis
- Penn State University の最新 Common Data Set では、本校と複数の分校が入学決定で 同窓関係 を考慮すると記されている
- University Park 本校
- Penn State New Kensington
- Penn State Beaver
- Penn State Greater Allegheny
- Penn State Fayette, The Eberly Campus
- Penn State の広報担当 Wyatt Dubois は、学部志願者の大学入学評価には人種、民族、legacy status は含まれないと述べた
- ただし合格後のキャンパス配属基準には、居住地、legacy status、十分な支援を受けてこなかったコミュニティ出身かどうか、人種・民族、退役軍人かどうか、成人学習者かどうか、地理的多様性、特別な才能が含まれる
- Penn State は、連邦最高裁の人種考慮判決を受けて入学およびキャンパス配属手続きを見直している
1件のコメント
Hacker Newsの意見
いいことだ。アファーマティブ・アクションの終了によって、入学におけるレガシー優遇を正当化するのははるかに難しくなった。
実力主義ではないルートで名門大学に入る学生の数は驚くほど多い。
Harvardに行くのは授業を受けに行くためだけではなく、独裁者・外交官・産業界の大物の子どもたちと肩を並べるためでもある。
個人的には当時も理解できなかったし、原則としても拒否したと思うし、今でもあまり好きではないが、考慮に値する要素ではある
私たちの社会は、人種を根拠に差別することを正当ではないと見なしている。人種差別は社会の最も深い構造を分断する、特に有害な偏見であり、結社の自由を制限するほど高い基準を満たすと考えているからだ。
アファーマティブ・アクション訴訟の争点はそこにあったのであって、エリート社交クラブを作る権利についての広範な国民投票ではなかった
それでも「より良い」志願者を探すという観点から見ると、レガシー優遇はたいてい同点者の処理のように装われる。実際、レガシーの相当数はかなり優秀で、例外的に卓越している場合も多く、おそらく30〜50%程度が「より良い」他の学生を押しのけて入ったのだろう。
ただし、その枠は地域的多様性、少数派の卒業生の子ども、有名人の子どもといった性格を帯びることも多く、概して愚かな学生を選ぶわけでもないので、とてつもない偏りというほどではない。
教授・職員の子どもについては、教授の子どもの場合、親がHarvard教授である影響がにじんでいて、非常に優秀だったり並外れていたりすることが多い。職員の子どもはそれほどではないが、親を引き留めるには断るのが政治的に難しく、こちらの人数のほうが多い。おそらく60%程度はこの優遇のおかげで入るのではないか。
寄付者の子どもは、私の知る限り多くない。1930年代でさえ、IBM社長の息子は怠けているという理由でHarvardとPrincetonに落ちていた。本来なら入れなかった学生がこのルートで入るのは、年間10〜20人を超えないように思う。
運動部のリクルートは、一般の志願者プールにいたなら合格していた学生が非常に少ない領域だ。最大でも10%程度だと思う。多くの学生は非常に優秀だが、それほどスポーツに打ち込めば、学業や他の意味ある活動に使える時間は減る傾向がある。
Golf, Squash, Crew, Fencing, Diving, Tennis, Lacrosse, Water Poloにまで枠があるのは、いつも驚きだった。こうした競技は私立プレップスクールや裕福な郊外学区に限られており、あまり公平ではない
誰もがエリート教育を受けられるわけでも、そうした機会を負担できるわけでもない。
理想的には、良質な教育が民主化され、支払い能力に関係なく、それを望む誰もが利用できるべきだ
最近、レガシー入学を擁護する、やや挑発的な議論を目にした。
Ivy Leagueが優れている理由は、裕福で権力のある家庭の子ども、つまりコネのあるレガシーと、本当に頭が良くハングリーな学生、主に中流家庭の子どもを一つの場に集めることにある、という主張だった。
これは双方にとって良い取引だとも言える。優秀な学生は富と権力にアクセスし、世界がどう回っているかを学べる。これは他ではなかなか得られない。
レガシーの学生は、名門大学出身という評判と信頼を得られ、これから訪れる機会をつかもうとする意欲的な学生たちにアクセスできる。
Harvardが能力だけを見る機関になったら、なお授業料に見合う価値があるのかはよく分からない。
学問的成功の最大化は、それほど高い優先順位ではない。本当の目標は、キャリア上の成功、寄付、文化的地位と名声の最大化だ。
この目標から見れば、レガシーはかなり理にかなっている。親の資源と権力のおかげでキャリアで成功する可能性が高く、持っている資源が多いので寄付する可能性も大きい。
だからレガシーは、非レガシーの学生にとってHarvard型の機関の主要な付加価値でもあるし、たとえそうでなくても、彼らを受け入れることは大学の目標に合っている。
入学の「公正さ」を論じるときは、入学が何を達成しようとしているのかという観点から見るべきだ。衡平や平等の話はできるが、結局のところレガシーを受け入れることでHarvardが目標を達成する確率が上がるなら、多くの人はその手続きを公正だとみなすだろう。
その後の人生の成功に大きな差は見つからなかったので、原因と結果を取り違えているのかもしれない。人は「成功」する方法を知っているから名門大学に入るのであって、必ずしも名門大学に行ったから成功するわけではない。
言い換えれば、名門大学とは、どうせ成功していたであろう人をうまく選別する機関なのだ。
ただし例外的に、低所得層の学生は名門大学進学の利益を実際に示していた。元記事で抜け落ちていた層であり、まさに人脈効果によるものだと解釈できる。
一般の学生に機会を開くことになる寄付者の子どもをある程度受け入れるのは、悪いことではない。個人的には、裕福な寄付者の親を持つそういう学生にはなりたくないが。
Ivy LeagueやStanfordのより大きな欠陥は、MITやCMUと違って、一般の学生でさえ能力基準で選んでいるとは思えない点にある。
名門高校に通い、そうした学校へ進んだ同級生を多く見てきたが、大半は平均的なレベルだった。ただ履歴書をうまく盛ったり、多様性カードをうまく使ったりしていて、本当の原石のような学生はだいたい別の場所へ行っていた。
UC Berkeleyに進んで本当に大きく成長できたのは、周囲に本当に優秀な学生が多かったからだと思う。それでも隣のStanfordには、学生数に対してはるかに多くの資金と人脈が流れていて、資源をめぐってそこまで争わなくてよいのは明らかだった。
逆にCalは、必要なときに戦う方法を教えてくれたし、私にとってはその方が重要だった。
特にMITのような学校は、すでにレガシーかどうかを考慮していないが、それでもなお授業料に見合う価値がある。
彼らは個人指導を受け、ExeterやAndoverのような私立学校、悪くてもたいていは選抜型の学校に通い、NYC・Boston・DCのような権力の中心地で野心的な同世代に囲まれて育っている。
非レガシーの中でも、公立学校出身に出会うことが驚くほど少ない。
レガシー入学というのは、普通は親が大学にかなりの寄付をしたという意味ではないのか。
ある意味では、彼らは入学のために非常に高いプレミアムを払い、他の学生の教育費を補助していると見ることもできる。
廃止に反対ではないが、これが同窓生の寄付に影響するのかは気になる。
大規模な資本投資を誘発するが、その後の運営費が賄われないことが多い。
以前、最も裕福な大学の1つで働いていたが、毎年何億ドル規模もの施設改修をしている一方で、既存の建物にはまともなHVACや新しい塗装すら提供できていなかった。
https://production-tcf.imgix.net/app/uploads/2016/03/0820191...
寄付は「寄付オフィス」が入学事務局に名簿を渡す形になる。
レガシー入学は、学生が願書で該当項目にチェックを入れる形だ。
前者は過去の貢献を認めることに近く、後者は将来の貢献を期待するものだ。家族全体がHarvard出身なら、本人もHarvardにお金を出す可能性が高い、と見るようなものだ。
またレガシー入学は、合格者に対する入学者の割合であるイールドを高める方法でもあり、これもまたランキング競争で使われるさまざまな統計ゲームの1つだ。
レガシー入学と人種ベースの入学がどちらも終わるなら、ようやく生産的で能力本位のアプローチへ移行するようで希望が持てる
多くの「能力」指標は、人種、文化的背景、経済的地位によって偏りうるし、実際しばしばそうなっている
たとえば学生1は地下室に完全自動化されたチップ製造ラインを作り、学生2は現在の最先端が数秒の迷路解決を15分でこなすロボットを作ったとしよう
どちらを選ぶのか？
しかも学生1は億万長者の子どもで、実際の作業を本人がどれだけ行い、親が雇った従業員がどれだけ行ったのかは不明だ
学生2はスーダンに住み、現地で手に入る材料でロボットを作り、その過程でココナツの葉で作った新しい種類のモーターを発明した
さて、今ならどちらを選ぶのか？
レガシー入学への懸念は、彼らが不均衡に白人であるかもしれないという点に近い。他校のデータは限られているが、Harvardは最近、レガシー合格者のSATスコアが非レガシー合格者より高かったと報告した[1]
それでも能力本位の入学を望む人々は、これを人種差別的な裏口だと呼び続けた。Carnegie Mellonはレガシー合格者の統計を公開していない
さらに重要なのは、大学が最高裁判決に適合する形で依然として人種を要素として見ると約束しているため、これは人種のための裏口になるということだ
参考までに、エリート大学のキャンパスでは白人学生が最も過小代表されている集団なので、彼らを有利にする入学政策があると主張するのは難しい
[1]: https://features.thecrimson.com/2021/freshman-survey/academi...
[2]: https://stanforddaily.com/2023/06/30/stanford-to-expand-outr...
他の条件がほぼ同じ、あるいはそうでなくても、Kennedyが書いた推薦状はBrownの入学に役立つ。一方、余裕はあるがコネのない郊外の学生は、ありふれた高校教師の推薦状を書くことになる。特別でも地元の弁護士くらいだ
「能力主義」を叫ぶ家族が怒りを向けるべき対象は、志願者ではなくこうした構造だ
志願者たちはたいてい、育った背景を考えればより印象的な成果や物語を持っているのに、自分のほうが彼らより優れていると思うその態度こそが、結局は能力主義の本質に行き着く
結局、自分や子どもが心の平安を得るための唯一の答えは、学校が望む学生構成をキュレーションしているという事実を受け入れることだ。認めるべきことは認めるべきで、彼らはこれをかなりうまくやってきた
Harvardが天秤を傾けているといくらでも文句は言えるが、名声と排他性を維持することには驚くほどうまく成功してきた。落とされれば望まれていないということで、受かれば望まれているということだ。それだけ単純だ
教育の目的は学ぶことにある。入学に必要な最低限はあるかもしれないが、大学が最も賢い学生だけを追い求める理由はない。彼らこそ教育を最も必要としていない
ある人々の頭の中の理想のように機能すべきだとしても、その考えを真剣に吟味すれば実際には筋が通らない
能力主義は教育を受けた後なら意味をなすが、その前には意味をなさない
そのため私たちは、曖昧で判断しづらい指標の時代に入りつつある。しかも、成績表やエッセイの興味深いストーリーのような目立てる領域さえ、ますますAIが評価するようになっている
州立大学でのレガシー入学は合法であるべきではない
UMass、Mich、StonyBrook、GATech、Minnesota、Penn Stateのような大規模な州立大学でも、いまだにレガシーを考慮している
CMUが、MITやCaltechのようにレガシー・ステータスを使わないとする上位私立工科大学の後に続くのは好ましい
Ivy League、Stanford、そして大半の私立大学がレガシーを大きく優遇するのは驚くことではない。結局のところ、名門大学の大きな役割の一つは、エリートのあまり有能でない子どもに有能そうな外観を貸し与えることなのだ
参考にした出典: https://www.collegetransitions.com/dataverse/colleges-that-c...
たとえば私の母校であるGAtechは、私の直系家族が3.5 GPAと1400 SAT（数学+読解）のような基準を超えれば自動入学を認めている
これが違法であるべきだろうか？ 継続的なGTコミュニティを作ろうとする試みであることはかなり明らかだ。人種差別的な入学と同じではないことも明らかだ
不公平だという論理は理解できるが、完全に違法であるべきだろうか？ アメリカで「非レガシー」は、人種、性別、宗教などとは違って保護階層ではない
学校はすでにアファーマティブ・アクション判決を迂回して、実質的な制度的人種差別を続けようとしているように、入学プロセスでレガシー優遇を維持する方法も見つけるだろう
最近の上位校の基金規模を見ると、事実上、教育機関が付属した営利ヘッジファンドのように運営されている
学校が本当に「図書館への寄付はありがたいが、お孫さんのGPAは3.8だから州立大学を検討してください」と言うと本気で信じている人がいるだろうか
これは本当に裕福な層よりも、何世代にもわたる中流家庭により大きな影響を与える
「おそらく、かつてはレガシー志願者に助けが必要だった時期があったのだろう」という元入学部長 Mike Steidel の発言を好意的に解釈する方法はあるだろうか？
ここからは、現状維持を守ろうとする階級主義的な偏見以外、読み取りにくい :-/
複数世代にわたる関係を築けば、寄付、大学への愛着、伝統といった面で機関はより強くなる
寄付の依頼を受けたときに、「まあ、自分の母校だったしな」で終わることもあれば、「そうだな、祖父も父も自分も通った場所だからな」となることもある
もちろん否定的な結果も多い
「時間の経過とともに志願者プールの質が上がり、もはやレガシー志願者に恩恵を与える必要がなくなった」というのは、どういう仕組みなのか？ 志願者プールの質が上がるなら、むしろ特権集団にはより強い補正が必要になる
「標準化テストが Carnegie Mellon を含む多くの機関で任意になった3〜4年前ごろが転換点だった」という発言は、今や試験点数の差を乗り越える必要がなくなり、優遇集団をさらに簡単に押し込めるようになった、という意味なのか？
もしそうなら、実際には以前よりも強いレガシー優遇がありつつ、よりうまく隠されているのかもしれない
世代を通じた文化、機関への忠誠心、機関が繁栄し財政的に維持されることを願う生涯にわたる関心を生み出すのは、大学の合理的な目標だ
大学について、たとえ過去のことでも、あからさまに否定的なことを言わないための表現にすぎない
偏見を守っているというより、ブランドを汚したくないのだ
次の段階は、入学における運動能力の活用をやめることだ
たいていの人は、芸術家のポートフォリオや音楽家の演奏を入学審査で考慮することには反対しないはずだ
運動がそれより重要でない営みだとみなす理由は何だろう？
実際に何かに努力し、リスクを取って成功した人に対して偏見を向ける態度であり、嫌悪感しかない
これは音楽奨学金を禁止するのと同じだ
身体的能力を伸ばし、訓練と競争に献身してきた人たちを排除して、誰が得をするのか？
極度の献身、チームワーク、犠牲、競争と反復的改善への理解が必要だ
他分野で同程度に成功した志願者も当然評価されるべきだ。優れた芸術家・音楽家、地域社会のリーダー、献身的な活動家は社会に価値があり、大学には学生構成において課外活動での卓越性を奨励する自由があるべきだ
もちろん、そうした価値を置かず、試験の点数と GPA だけで選びたいなら、そうする自由もある
人々が試合を観にチケットを買うから可能なのであり、人々は優れた選手を観るためにチケットを買う
皆がファンというわけではないが、Footballはアメリカ文化の礎だ
「人種差別をやめろ」という要求が somehow 大学にレガシー、名声・寄付ベースの入学、さらには運動部入学まで放棄させる方向につながったのは奇妙だ
もしアファーマティブ・アクションが他の不公正な慣行を覆い隠すために使われていたのだとしたら、本当にひどいことだ
かつては深く血を流す傷口に貼った応急処置のようなものとして認識されていたように思う
正しくも十分でもない解決策だが、扉をくぐることができた唯一の解法だった
結局、エリート大学の存在こそが問題の根源だ
ほとんどの大学は志願者の大半を受け入れるので、レガシーやアファーマティブ・アクションは大きな違いを生まない
大学は支配階級の培養装置ではなく、この姿にもっと近づくべきだ
最近の騒ぎはすべて、裕福な学生がハンコをもらえないとか、不遇な学生が黄金のチケットをもらえないといった問題をめぐるものだ
大学がこうした機能を果たしていること自体が悪いのであり、それを直すよう努力すべきだ
だが、大学が高級ブランドである必要などあるのか？
大学は公共善を最大化すべきであり、巨額の基金を持っている以上、もっと多くの学生を受け入れるべきだ