- 米連邦最高裁は、大学入学で人種を考慮する政策を違憲と判断し、HarvardとUniversity of North Carolinaの入学基準を無効とした
- 保守系判事6人は、両大学の政策が合衆国憲法修正第14条に違反すると判断し、John G. Roberts Jr. 首席判事は、憲法は人種に基づく異なる扱いを禁じていると述べた
- 反対意見は、多数意見が米国の歴史と現在の人種差別を無視していると批判し、Joe Biden大統領も判決に強く反対した
- 判決後、多くの大学や法科・医学系大学院は入学方針を変更する必要があるが、志願者が経験した逆境や差別の体験を個人的文脈で考慮する余地は残されている
- Californiaでは1996年の住民投票以降、公立大学入学での人種考慮が禁止されており影響は限定的だが、今回の判決はStanfordやUSCのような私立大学にも適用される
最高裁の判断
- 米連邦最高裁は、大学および大学院が入学判断で人種を要素として用いる政策を無効とした
- 判決の対象は、HarvardとUniversity of North Carolina at Chapel Hillの入学政策
- Harvardは米国で最も古い私立大学とされる
- University of North Carolina at Chapel Hillは最も古い州立大学とされる
- 保守系判事6人は、両大学が人種に基づいて違法に差別し、合衆国憲法修正第14条に違反したと判断した
- John G. Roberts Jr. 首席判事は、平等保護条項の核心は、肌の色を理由に人を異なって扱うことは、出身地域やバイオリンの技量に基づいて異なる扱いをすることと同じではない、という点にあるとした
採決と事件ごとの差異
- North Carolina事件は6対3で決定された
- Harvard事件は6対2で決定された
- Ketanji Brown Jackson判事は、Harvard Board of Overseersの元メンバーであることを理由にHarvard事件を回避した
- 判決は、1978年以降、大学がキャンパスの人種的多様性を追求する重大な利益を持つとした判例を批判した
- 従来の判例では、十分な資格を持つ志願者の中で、Black・Latino学生の人種を加点要素として考慮できるとしていた
反対意見と政界の反応
- Sonia Sotomayor判事とKetanji Brown Jackson判事は、多数意見が米国の歴史と現在も続く人種差別を無視していると批判した
- Jackson判事は、米国が“colorblind”だったことは一度もないと記した
- Sotomayor判事は、Elena Kagan判事が加わった反対意見で、裁判所は数十年分の判例と進歩を巻き戻し、人種が常に重要で今なお重要な社会において、表面的な colorblind 原則を憲法原則として固定化していると述べた
- Joe Biden大統領は判決に強く反対し、米国には依然として差別が存在し、今回の決定がその事実を変えるものではないと述べた
- Biden大統領は、大学が入学過程で学生が乗り越えた逆境を考慮するよう新たな指針を提案した
大学入学政策に残る余地
- 判決は、多くの大学や法科・医学系大学院に入学方針の変更を迫るが、大学による多様性の追求そのものを禁じるものではない
- Roberts首席判事は判決文の末尾で、大学が志願者の人生に人種がどのような影響を与えたかに関する議論まで考慮することを禁じるものではないと記した
- 人種差別を乗り越えた学生に与えられる利益は、その学生の勇気と決意に結びついていなければならない
- 家系や文化がリーダーシップの役割や特定の目標達成につながったのであれば、その利益は大学に貢献できる固有の能力と結びついていなければならない
- 学生は人種そのものではなく、個人としての経験に基づいて扱われるべきである
Californiaと他州への影響
- Californiaでは、判決の影響は限定的となる可能性がある
- University of CaliforniaとCalifornia State Universityは、1996年に有権者が承認した住民投票措置により、入学で人種を考慮できない
- 2020年、有権者は1996年の禁止を覆す措置を否決した
- Californiaに続いて州立大学の人種考慮入学政策を禁じた州は8州ある
- Michigan、Florida、Washingtonが例として挙げられる
- Harvard事件の判決は、この禁止を私立大学にも拡大した
訴訟の出発点
- Students for Fair Admissionsは、HarvardがBlack・Latino志願者を有利に扱い、Asian American志願者を差別したと主張した
- この団体は金融業界の人物 Edward Blum が設立した
- その後、UNCに対しても同様の差別を理由に別訴を起こした
- 下級審では、両訴訟とも敗訴していた
- 下級審の判事は、両大学が多様な新入生集団を形成するため、人種を慎重かつ限定的に用いていたと判断した
- 保守系判事6人がいる最高裁は前年に上訴を受理することを決め、Blumは今回の結果を長年追い求めてきた勝利だと評価した
1件のコメント
Hacker News のコメント
この件の米国連邦最高裁判所の意見書はここで読めます: https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/20-1199_hgdj.pdf
アファーマティブ・アクションという概念は、米国外ではなじみが薄く感じられます。米国メディアを通じて「少数人種であれば、人種を基準にポジティブな差別を行う」程度に理解していましたが、間違っていれば訂正してほしいです
意図が、不利な立場にある人に、すでに特権層が持っている機会を与えようというものなら理解できます。ですが、なぜ人種を経由しなければならないのか分からず、単に貧しい人を優先してはいけないのか疑問です
頭はいいけれど貧しい白人の子どもたちが良い学校に入っても、目標が損なわれるのか、誰が損をするのかよく分かりません。米国式の文脈をよく知らないので本気で尋ねているのですが、普通の社会民主主義的な「貧しい人に機会と便益をより多く与えよう」というプログラムではいけない理由が知りたいです
Harvard のような大学では、レガシー入学と世代間の知識・人脈が大きく作用します。親が Harvard 出身であれば、単なる階級的地位以上に入学可能性が高まりますが、黒人はその範疇で過少代表されていたため、反対側の天秤に指を置いて入学率を人為的に高めようという考えが出てきたのです。これが差別による不利益と正確に釣り合うわけではありません
米国はまったく社会民主主義的ではなく、人種差別と反人種差別は建国時から存在しており、KKKを記憶している最後の人が亡くなるまで、米国政治の中心であり続ける可能性が高いです
もっとひどい例もあります。ハイチの人々は奴隷制から自らを解放しましたが、加害者たちに巨額の賠償金を支払わなければなりませんでした
黒人とヒスパニックの学生の成績が低い理由は数多くあり、学校側としてはそのすべての要因を反映するより、人種で近道をするほうが簡単です。そもそも、そのすべての要因を反映すること自体が不可能かもしれません
選択肢は2つしかないと思います。歴史的・現代的な人種差別の影響が消えるまで数百年待つか、「個人の達成が最優先」という原則の一部を犠牲にして、目に見える水準の人種的平等に到達するかです。どちらにも欠陥はありますが、世の中はもともと不完全なので、どちらかを選ばなければなりません
意図された形では、大学進学者全体のごく小さな割合、おそらく1%未満にしか影響していなかったということです。はるかに有用なアプローチは、人種よりも学生の全体的な社会経済的地位をより多く反映することです
実際に助けを必要としている人をより適切に支援できる可能性が高く、そうしても少数派は依然として優先順位に上がる可能性が高いです
社会経済的なはしごの最下層を助けたいなら、すべてのコミュニティカレッジを無料にすべきです。すでにかなり安いので完全無料に移行すればよく、学士号を目指す学生も4年ではなく追加の2年程度だけ負担すれば済むため、学生ローン危機の緩和にも役立ちます
しかし、米国の大学の実際の運用は、その論理から完全に切り離されていました。たとえば人種優遇の最大の受益集団はヒスパニックですが、ヒスパニックは白人および過去の白人移民世代と似た所得移動性を示しています: https://economics.princeton.edu/working-papers/intergenerati...
ヒスパニックが集団として白人より貧しい面があるとすれば、それはイタリア系やベトナム系と同様、近年の移民と移民環境によって生じた一時的な状態に近いものです
統計的には、貧しいグアテマラ移民の子どもは、数百年にわたって米国に住んできた貧しいアパラチアの家庭の子どもよりも、豊かになる可能性が高いです。本来の人種優遇の正当化論理から見れば、グアテマラ系に天秤のおもりを載せるのは筋が通りません
さらに、Harvard に入学した黒人学生の多くは、米国の奴隷の子孫ではありません: https://www.thecrimson.com/article/2020/10/15/gaasa-scrut/
一部はカリブ海やラテンアメリカ出身の移民で奴隷の子孫でもありますが、相当数、場合によっては半数ほどはアフリカ移民で、通常は本国のエリート層です
ヒスパニック系として、この問題は非常に興味深い。積極的優遇措置は父の助けになった可能性が大きい。父方の祖父は建設労働者で、祖母は専業主婦、2人とも高校を中退していたが、父は大学に入り、最終的には医師になった
ところが父が医師だったため、私はかなり特権的な環境で育った。1世代が過ぎたわけだが、カリフォルニアで育つなか、標準化テストのたびに自分の背景を記入する必要があり、人種は「White」、エスニシティは「Hispanic」にチェックしていた。当時の試験はそう尋ねていたし、今もそうなのかは分からない
MITに進学したが、今でも「Hispanic」にチェックしたことがどれほど役に立ったのか、自分に行く資格があったのか気になっている。卒業生総代でSATは満点だったので有力な候補だったとは感じているが、MITに入る人はみな優秀だ。卒業もしたので、合格自体は妥当だったと言えるかもしれないが、同級生たちの成果にはずっと圧倒され続け、自分がそこにふさわしいのか疑問があった
自分が何者なのかというアイデンティティの混乱も常にあった。現在の雰囲気では、ヒスパニックであり「ブラウン」であることが人種的正義の一部として扱われるが、個人的には上流層の環境とエリート教育のため、ほとんど関係がないように感じる。差別を受けたこともあまりないと思う。むしろ自分のための差別を受けて、非常に大きな利益を得ていた可能性すらある
だからこの変化についてどう感じるべきか分からない。大きな変化であることは確かだが、長期的には良いことかもしれない。自分がヒスパニックであることが大学や職場への入学・採用で助けになったのか、ずっと気になっていたし、逆に他の人たちもきっと同じように考えていたはずだから
MITのような場所では、ほとんど全員がインポスター症候群を感じる。あるいは、でたらめな数学の定理のように説明できるかもしれない。MITが正規分布の上位数パーセントを選ぼうとすると、選抜後の新しい分布は下側が厚く見え、キャンパスでもそう感じられる
私たちを軽々と追い抜いていく、とんでもないスーパースターを何人か皆知っていたが、だからといってあなたが星ではないという意味ではない
代替案は、何が可能であり実際に可能になったのかを知りながらも、実質的に不公平な状態のまま残ることだったように思える
エンジニアやプロダクト責任者の採用委員会に何度も参加したが、優れた学業成績とMITの経歴は、名前や肌の色よりもはるかに大きく見える。成し遂げたことは祝福されるべきことだ
積極的優遇措置には、かつて目的と居場所があったが、その時期は過ぎたと思う
アイデンティティの混乱はあまりなかった。私は白人だが、同時にメキシコ系でもある。拡大家族の大半はメキシコ系で、母方の拡大家族は実質的にいない。ただしスペイン語を学んで育ったわけではなく、全体としては普通の白人アメリカ人のアッパーミドル層の環境で育った
どちらも私の一部であり、どちらかを恥じたり持ち上げたりする必要はない
[1] MITには受かったが行かず、とても良い州立大学に進学した。まったく別の話題だが、結果には非常に満足している
その結果、周縁化された層の学生は入学試験で30点でも入れる一方、「一般」層の学生は90点を取っても入れないということが起きる
この処方箋は悪い処方箋だ。いったん導入されると、なくすのがほぼ不可能だからだ。今日の米連邦最高裁の判決は、保守派優位の裁判所が作られた独特の要因の組み合わせのおかげで可能になったが、今後どの政党も手を付けようとしないだろうし、政治家たちは自分の票田のために、さらに多くの予約枠を追加しようと競い合う可能性が高い
歴史的差別への解決策は、入学基準を下げることではなく、志願者の水準を引き上げることにあるべきだ。都心の貧困地域の学校は、良い教師、資源、施設が深刻に不足しており、直すべきはそこからだ
白人家庭が子どもを通わせようと居住地を偽るほど、都心の学校を良くしなければならない。もちろんこれは政治家に大変な仕事を求めるので、代わりに楽な道である「基準を下げる」ことを選ぶのだ
私は4分の1エジプト系なので、大学出願時にAfrican American/Blackとして出願した。見た目はかなり白人で、誰かがユダヤ系っぽいと推測することはあっても、アフリカ系アメリカ人とは見ない
良い学校に合格し、「少数派工学優秀プログラム」に登録された。そのプログラムには「16分の1ネイティブアメリカン」や「8分の1スペイン系」のような白人学生が25%ほどいた。無料のチュータリングを受け、プログラム専用の授業も履修し、全員がAを取った。明らかに不公平だった
少数派の工学部生の半分は、単にそのプログラムを去った。彼らには工学課程を通過する能力が明らかにあり、その少数派プログラムはカルトのようで少し奇妙だった。残った学生たちは、莫大な無料チュータリングと有給スタッフの助けで課題管理を受けながらシステムに引っ張られ、本来なら1年次に中退していた学生たちが3年次に中退した
大学や他の組織が誰かの背景上の困難を判断する際に、点数表のような抑圧マトリクスを使うとよいのではないかと、よく考えていた
例えば、この人種ならX点、あの人種ならY点、親が貧しかったらZ点、治安や環境の悪い郵便番号地域で育ったら追加点、父親がおらず母親が依存症だったらさらに追加点、という具合
比較的恵まれた中流家庭の環境で育ち、州立大学に進んだアジア系アメリカ人として、親の支援がほとんどない切迫した貧困状態にある白人の同級生たちが、生涯必死に努力し、実力だけで大学に入る姿を不公平だと感じたことが何度もあった
一方で私の入学カウンセラーは、私の低いGPAや前提科目の未履修といった入学要件を適当に見過ごし、その場で合格にした。数年後、自分が学校の多様性枠に役立つよう非白人を募集する、郵便番号ベースの募集プログラムの一部だったことを知った。カリフォルニア州ではProp 209により、すでにアファーマティブ・アクションを使えなかったため、非白人比率の高い郵便番号地域を探し、人種の地理的な代理変数として使ったのだ
私にはその枠を受け取る資格などまったくなかった。努力したわけでも、苦しみを経験したわけでもなく、親も特にそうではなかった。ただ黒人とヒスパニックを保護しようとする政策の恩恵を、彼らの取り分を犠牲にして受け、同時に白人をバスの下に突き落としたようなものだった。全体としてかなり不公平だった
社会が出生環境から抜け出す機会を与えようとする意図は理解できる。だが肌の色だけで人を判断するのはあまりに大ざっぱで、その人が誰であり、どんな逆境を乗り越えてきたのかについて、非常にぼんやりした絵しか描けない。もっと微妙な見方をしてほしいということだ
白人男性の友人と、白人のように見えるヒスパニック女性の友人がこの議論をしているのを見たことがある。男性は田舎の貧しい家庭で育ち、片方の親だけが低賃金の仕事をし、もう片方の親はケアを担っていた。女性は都市部の中流家庭で育ち、両親は大学教授だった
他にも要因は山ほどあるが、この基本条件だけでも複雑になった。男性は常に非男性より特権的なのか。特権の一要素と別の要素はどう重み付けするのか。すべてが非常に主観的に感じられたし、そうしたマトリクスが法的に可能なのかも気になる
問題は、マトリクスがあっという間に大きくなることだ。固有のマトリクスの数が指数関数的に増え、結局は個人ごとに固有のマトリクスができる。ならばマトリクスをなくし、一つ二つの属性を崇拝せず、ただ人を個人として扱えばよいのではないかと思う
各属性に与える重みも主観的判断だ。誰にその判断を任せられるのか。例えば、美しい顔と中流階級出身では、どちらがより大きな「特権」を与えるのか。どれほど大きいのか。分からない
上流階級の白人が、自分の祖父母世代の行いに対して抱く罪悪感を正当化しようとして、貧しい白人に新たな恨みだけを生み出した。彼らは政府が一生にわたって公然と自分たちを人種的に差別してきたと感じており、その怒りは正当だ
それがどう役に立ったのか。エリートたちに自分は偏見がないと感じさせたこと以外にはない。実際には彼らは、自分たちの大学に「ユダヤ人とアジア人が多すぎる」という1950年代式の人種主義的な方針を作り、それこそがこの訴訟のきっかけだった
アファーマティブ・アクションが実際の運用でどのように実装され得るのかは、常に明確ではなかったと思う。人種に基づく差別は1964年から明示的に違法だったが、裁判所はBakke v. Californiaで一部の差別は合法だと判断した
しかし裁判所は実行可能な解決策を提示できず、人々が試みることを退けることしかできない
この事件の対象であるHarvardの入学方針は、もともとユダヤ人より白人学生に有利になるよう設計されたものだという点が重要だ [1]。今日ではアジア系アメリカ人を差別するために使われている
大学側はすでにこの判決に備えてきた。University of Washingtonのような多くの大学は標準化テストを放棄したが、そうしたテストは大学が制限したいタイプの学生、つまりアジア系アメリカ人を入学させるよう圧力をかけるからだ
[1] https://www.economist.com/united-states/2018/06/23/a-lawsuit...
アジア系の医師がいるなら、その人はAAAである可能性が高い。複数のマイノリティ背景を持つ医師がいるなら、必ずしもAAAではなく、Aかもしれない
脳手術を誰に任せたいか。アファーマティブ・アクションがなければ、複数のマイノリティ背景を持つ医師もアジア系の医師と同じように信頼できるはずだ
重要な職務により成績の低い人が入るとき、医療制度と米国市民にどんなコストが生じるのか気になる
私の生きている間に、この論点は変わった。もともとアファーマティブ・アクションは、制度的に差別されてきた人々が高等教育機関に入れるよう手助けし、その過ちの一部を補償しようとする試みとして使われていた。
難しいプロセスではあったが、大多数はその概念を心から信じていたと思う。
ところが今日では、ずっと異なる枠組み、つまりエクイティがある。どの集団・人種・下位集団であっても、あらゆる場所で同じ結果を得るべきだという信念だ。この前提ははるかに論争的で、普遍的な支持は得ていない。
女性はコンピューターサイエンスや溶接の課程に、まったく同じ比率で合格すべきなのか？ それとも50対50であるべきで、それを下回れば即座に差別だと叫ぶべきなのか？
結局のところ、機会の平等と均等化された結果の違いだ。両者は同じではない。一方はほぼ普遍的な支持を受けているが、もう一方はディストピア小説からそのまま取り出したように見える。
ただし年齢は一要素にすぎず、エクイティを考えるなら他の要素も考慮すべきだ。HarvardがSAT 1500点以上の学生を採るなら、その母集団を見るべきではないのか？ その母集団はアジア系43%、白人45%となっている [1]
興味深いことに、この比率はCaltechの比率とほぼ正確に一致する。アファーマティブ・アクションが禁止されているUC Berkeleyでもアジア系の比率はほぼ同じだが、白人の比率はずっと低い。
1: https://www.brookings.edu/articles/sat-math-scores-mirror-an...
多様性を受け入れるなら、異なる集団の人々が異なる行動を取り得るし、実際に異なる行動を取ることを受け入れるということだ。ならば、その異なる行動によって結果も異なり得ることを受け入れなければならない。
エクイティを受け入れるなら、どの集団に属していても結果は同じでなければならないという意味だ。そうなると多様性は崩れる。
最近の連邦最高裁判決についてどのような見解であれ、昔から事実だったことが改めて明らかになった。司法による立法は悪い考えだ。
9人中5人だけで3億人のための法律を作れるなら、1議席が変わるだけで元に戻せてしまう。
修正：カフェインを取る前に書いたので、6億ではなく3億だった。
これは司法審査が政策、つまり行政府による法律の解釈と執行を無効にした事例だ: https://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action https://www.history.com/topics/us-government-and-politics/af...
連邦最高裁判事に任期制限があるとよいと思う。それでも、この議論の両側の論理はよく整理されていると思う。
繰り返すが判決は好きではないものの、受け入れることはできる。ただ、大学がレガシーに重みを付けるのはやめてほしい。とはいえ、金の力は強すぎる。
この事件で司法府が立法したかのように示唆しているが、そんなことはしていない。
特定の事件について既存の法律を解釈して判断を下し、既存の法律を適用しただけだ。
司法による立法は実際に悪い考えであり、だからこそ司法府がそうしたことをできないのは幸いだ。
幅広い合意と多大な努力を要する立法を、なぜ試みるのか？ 司法府を通じて政策を通すことに賭ければよいのに。
同時に、憲法のような無関係で硬直したものに、なぜ司法府の判断を制限させるのか？
大学の学長から、この判決に失望したというメールを受け取った。学長は、キャンパスがより多くの人種的多様性を追求し続けること、そして人種に基づく差別は多様性の達成にとって良いものなので、今回の判決がその目標を妨げるのだと皆を安心させていた。
その学校はすでに白人が約25%だが、米国全体の白人比率は約60%だ。これで十分に多様なのか？ 最適な多様性とはどれくらいで、なぜそうなのか？ 問える質問は多い。
興味深いのは、学校側が多様性とは何か、特定の人種構成比がなぜ最良の結果をもたらすのかをきちんと説明しないまま、多様性に非常に強くコミットしていると発表してきたことだ。それをどうやって証明できるのだろう？
この判決はほとんど効果がないと思う。学校は、多様性なるものが何であれ、理由が何であれ、すでに明確にコミットしている。
大学の人口構成は、私たちの社会にある途方もない不平等を示す窓だ。浅薄な米国人らしく、多くの人は、少し見栄えを整え、自分たちが気分よくなれる物語を作れれば満足するだろう。この戦略は今や多くの職場にも入り込んでいる。
大学の学長やCEOのような立場の人々は、厄介な状況に縛られている。ほとんどの人は身を乗り出してリスクを取れない。残念ながら、自分の職が自分の論理を譲らないことにかかっている人とは、理性的に話すのは難しい。
「私には夢があります。私の4人の幼い子どもたちが、いつの日か肌の色ではなく、人格の中身によって評価される国に住むという夢です。」
— Dr. Martin Luther King, Jr.
https://www.npr.org/2010/01/18/122701268/i-have-a-dream-spee...