- Climate Change Trackerは、科学者だけでなく誰もが気候変動の現状をひと目で把握できるよう、温暖化・海面上昇・排出量を追跡する200以上のダッシュボードと1,100以上のチャートを提供している
- 過去80万年の間は180〜300ppmの範囲だった大気中の二酸化炭素濃度は、産業革命以降に化石燃料の使用と森林除去が拡大し、現在は427ppmに達している
- 人為的な温暖化は産業化以前と比べて1.38°Cに達し、過去最高水準となっており、10年ごとに約0.27°Cずつ上昇し続けている
- 温暖化によって閉じ込められた余分なエネルギーは、猛暑・山火事・干ばつ・洪水・暴風の強化・氷河融解につながり、海面は1900年以降約23cm上昇した
- 1.5°C目標のための炭素予算はほぼ使い果たされており、排出量は1.5°C目標のためには2032年までに、1.7°C目標のためには2050年までにネットゼロへ到達しなければならない
Climate Change Trackerの目的
- Climate Change Trackerは、気候変動の状況を科学者だけでなく誰もが見られるように作られたサイトである
- 提供範囲は200以上のダッシュボードと1,100以上のチャートで、温暖化・海面上昇・排出量を追跡している
- 中核となる目的は、世界が気候変動において今どこに立っているのかを明確に示し、より良い選択を可能にすることにある
いま明らかになっている気候指標
- 地球の大気は非常に薄い空気の層であり、過去2,000年の大半にわたって比較的安定した気候を維持してきた
- 産業革命以降、石炭・石油・ガスの燃焼と大規模な森林除去が続き、その安定性は崩れた
- 二酸化炭素濃度は80万年の間180〜300ppmの範囲だったが、現在は427ppmである
- 人間が引き起こした温暖化は産業化以前より1.38°C高い
- 2024年のEl Niño時には観測気温が1.5°Cまで急上昇した
- その後は約1.37°Cまで下がったが、人為的温暖化そのものは上昇を続けている
- 上昇速度は10年ごとに約0.27°Cの水準である
温暖化がもたらす実際の影響
- 温暖化とは地表付近により多くのエネルギーが閉じ込められる現象であり、そのエネルギーはさまざまな気候影響につながる
- 猛暑と山火事を激化させる
- 干ばつと洪水を深刻化させる
- 暴風の勢力を強める
- 氷を溶かし、海を温めて膨張させる
- 海面は1900年以降約23cm上昇した
- 生物種は従来の生息域から押し出されつつあり、収穫や淡水のように数十億人が依存する基盤にも影響が及んでいる
残された選択肢
- 1.5°C目標のための炭素予算はほとんど残っていない
- 温暖化を1.5°Cに抑えるには、排出量が2032年までにネットゼロへ到達しなければならない
- 1.7°Cに抑えるには、2050年までにネットゼロへ到達しなければならない
- 気候変動は定められた運命ではなく、人間が意図せず変えてしまった気候を意図的に立て直すための時間はまだ残されている
1件のコメント
Hacker News の意見
HNでもよく言われるように、EVは内燃機関車よりはるかに重く、その過程で別の汚染も生み出す
また、リチウム塩水を環境中から採掘しているが、リチウムが環境に染み出したあとどんな影響を及ぼすのか、鉱山そのものの影響も十分に理解できていない
CO2をプロパンのような物質に変える最近の技術進歩を見ると、炭素循環を閉じ、過去の廃棄物から化石燃料を再び作る方向にもっと集中すべきではないかと思う
単純に言えば、気候変動対策の名目で導入している希少金属より、C, O, Hのほうを私たちはよく理解している気がする
バッテリー車はガソリン車よりそれほど大幅に重いわけではなく、バッテリーに必要な金属の量は、車両のライフサイクル中に燃やす石油の量に比べればごく小さな割合にすぎない
発電所は自動車の小型エンジンよりはるかに効率的で、電力網が脱炭素化されるほどバッテリーEVの排出はゼロに近づく。EVがガソリンを燃やすより地球にずっと良いという点に、隠れた落とし穴はない
リチウム採掘が生態系への被害を生むという懸念は理解できるが、あらゆる資源採掘は生態系への被害を生む。リチウム採掘によって生じる1kgの汚染は、石油の採掘と排出で生じるはるかに大きな汚染を防ぐ
リチウムやコバルトなどはエキゾチックな物質でもなく、バッテリー産業は巨大で、数十年にわたるバッテリー製造の経験がある
炭化水素合成は重要な技術だが、膨大なエネルギーを使い、電気をバッテリーに直接充電するほうがはるかに効率的だ
合成炭化水素の生産規模は、気候変動に有意な影響を与える水準にはまったく近づいていない。電気燃料は航空分野で非常に重要になりそうで、排出なしにジェットエンジンを動かす唯一の道に見えるが、乗用車の燃料を意味のある規模で供給できるほど成熟するには非常に長い時間がかかるか、そもそも実現しないかもしれない
[1] https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/comparative-l...
[2] https://afdc.energy.gov/vehicles/electric_emissions.html
[3] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S136403212...
現実には、リサイクル、電化、炭素回収のような流行に目をそらさせようとするシステムに対抗する難しい戦いになる。実際には脱成長とパーマカルチャーが必要だ
ここでの脱成長は「経済成長を抑える」という意味でだけ使っている
車を減らしてはどうだろう？ より効果的な公共交通は、人にも気候にも良い
各家庭にゴルフ場のような芝生やプールを持つこともなくせる。どこにでも「車4台が入るガレージ付きのアメリカ式住宅」のような同じ写真を量産する代わりに、建築を地域に合わせて変えられる。パッシブ冷房のようなものも見るべきだ
ここで言っているのは、快適さを再定義しようということだ。個人用プール、大きな車、刈り込まれた芝生が本当に快適さをもたらすのか、それとも文化と広告の産物なのかを考えられる
正直、消費を減らす必要がある。機器の寿命が1年であってはならないし、私たちにこのすべてのおもちゃやガラクタが本当に必要なわけでもない。手当たり次第に物を買うのをやめるべきだ
全員が同意しなければならないから無理だと思うかもしれないが、脱成長とパーマカルチャーには実は臨界規模は必要ない。より長持ちする物を買って長く使い、修理する方法を学べばよい。お金が残り、現行の体制でも価値のあるスキルが身につき、短い動画をひたすらスワイプしなくなることで時間ができるなど、自分に直接メリットがある
車両重量は Ford Taurus が3917ポンド、BMW 330i が3536ポンド、Tesla Model 3 が3862ポンドだ。これは大きな差と言うべきなのか？
CO2を別の物質に変えて炭素循環を閉じることは、誰も禁止していない。費用対効果が高いものにできれば、人々は買うだろう
ただし今は理論上のものだったり経済性がなかったりするので、それが変わるまでは、機能すると分かっている方法を続けるべきだ
SOHO、Greenwich Village、Chelsea、金融街など、西側・東側の高速道路を除く内部地域の90%は車両のない区域にし、高速公共交通とバス・電気路面電車でどこへでも移動できるようにするほうが、はるかにうまく機能する可能性がある
いずれにせよ、その地域のほとんどの通りで車は時速20マイルも出せず、人を運ぶには非効率だ
人々がManhattanの外、BrooklynやJersey Cityに駐車して電車で入り、車を通勤の必需品ではなく贅沢品として使うようになれば、自動車中心経済の構造が変わるだろう。都市と周辺地域は高密度なので、そこで自動車利用が変われば他の場所も変わり得る。LAも例外ではない
[1] https://www.nyc.gov/html/brt/html/routes/14th-street.shtml
移行のために使う希少鉱物や金属は、ガソリン添加剤のように大気中へ燃焼されるものではない。EVのバッテリーが劣化してもリチウムはそこに残っており、リサイクルできるので、消耗品ではない
EVがより重く、その結果タイヤの微粒子をより多く排出するのは事実で、問題でもある。しかしEVは回生ブレーキによってブレーキパッドの使用を減らし、炭化水素を燃やして排気管から残留物を吐き出すこともないため、全体としては粒子状汚染をはるかに少なくする
自動車利用の削減、内燃機関車の電気自動車への置き換え、化石燃料の電燃料への置き換えは互いに排他的ではなく、すべて同時に取り組むべき選択肢です。
過去2000年間の年平均観測気温偏差を見ると、536〜537年には536年の火山の冬により、世界平均気温偏差は-2℃から-5℃程度であるはず
18か月にわたって火山灰で太陽が暗くなり、世界中の年輪にも証拠がある。ところがグラフでは1℃未満に見える
これを見落としているなら、残りのデータもすべて疑わしいと思う
代理指標の分析は不確実性がより大きく、長期変動を強調するために平滑化した集合を表示しているとされている
だからその現象は含まれているだろうが、探している年ごとの項目ではなく、平滑化されているはず
こうしたデータセットには現代の観測網以前の資料が多いため、別の出典から特定の期間や年に「大きな」出来事があったことは分かっても、年ごとの値がない長期データにどう組み込むかを決める必要がある
場合によっては、別の出典で「正しいと思う」ものに合わせてモデルを修正するより、全ての年を網羅する一つの方法を選んで一貫して使う方がよいこともある
「1850年以前の年にはPAGES2k Consortiumの復元データを使用します。このデータは、代理指標から気温を再構成したモデルに基づいています。代理指標の分析は不確実性がより大きく、長期変動を強調するために平滑化された集合を表示します。」
モデルに連続パラメータがn個あれば、n次元多角形に相当する。高反復のモンテカルロ手法を使わない限り、モデル出力は推定点がn次元空間のどこに落ちるかに左右され、精度は実際の未知の点との距離に依存する
大規模モデルの多くのパラメータは測定されたことがない。文献の平均値であるか、最先端科学ではよくあるように、文献がない場合は研究者が推定する
IPCCが予測に使う気候モデルのメタ研究を見ると、結果はあちこちに散らばっている。こうしたモデルは予測ツールとしてはそれほど優れておらず、複雑系の構成要素を理解するためのツールと見る方が適切
Covidが完璧な例だった。モデルは致命的な影響を示唆し、地域ごとに攻撃的または緩い対応をしたが、大きな差があるようには見えなかった。対応の違いがより高い死亡率につながった統計的に有意な事例は見つけられるが、どこかの集団が自らの選択を変えたいと思うほど十分に大きな差ではなかった
CO2は大気の0.04%で、人間はその生成の3%にしか責任がないという点で、マクロモデルで非常に微細な推定をしていることになる。チェーンソーで爪楊枝を削るようなもの
気候関連のグループで働いているが、これらのグラフは、特に部門別の分解では誤差棒があればずっと良くなるはず
政策決定者にこの数字へ依存してほしくはない
政治家は科学報告書を手にしていれば、何をしても科学的推定に基づいて決定したという公式な免責根拠を持てる。いつも起きる争いだ
エネルギー危機の見方に大きな影響を与えたフランス人が2人いる。気候は化石燃料の結果なので、結局はエネルギー問題だ
1人は天体物理学者で哲学者のAurelien Barrauで、CO2が問題ではないと気づかせてくれた。化石燃料を核融合に置き換えても、私たちはなお大量絶滅の中で生きることになる。私たちの生活様式のせいで生物多様性を破壊しているからだ
もう1人はJean-Marc Jancoviciで、根本原因は化石燃料だと説明している。気候はその結果にすぎず、非常に悪い結果なので、エネルギー問題をより早く解決しなければならない
彼の本は考え方を非常によく説明しているので強く薦める。ヨーロッパを少し知っているとよりしっくり来るだろうが、英語版は米国の読者に合わせて少し修正されているようだ: https://www.amazon.com/World-Without-End-Blain-Christophe-eb...
良いとは思うが、炭素汚染の最も重要な側面は扱えていない
当初から海は大気中のCO2を吸収してきており、そのため酸性度が上がっている
現在は、北極周辺で硬い体を持つ一部の生物が成長する速度よりも速く溶けるほど、海が酸性化している。最後に海がこの程度まで酸性化したときには大量絶滅があった
大規模な炭素汚染の影響範囲は大気をはるかに超え、海洋や表土の化学にまで及ぶことを念頭に置くべき
これまでに見つけたのはこの文だけだった
「pHが低くなりすぎると、殻や骨格が溶け始めることもあります。」
src: https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-co...
海洋温度の可視化:
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/
2023年のこれまでの時系列グラフで、何か特別な点が見えるはず
航空旅行、とくに Netjets のように増加傾向にあるプライベートジェットも忘れてはいけない
世界を旅することは世界を学び、人々をつなぐ、といった利点がよく称賛されるが、炭素集約度は極めて高く、正直そうした効果もないと思う
Patagonia を直接見るのは素晴らしいだろうが、本当に大切に思うなら行かないはずだ。保全を助けるために、遠くから鑑賞する
セルフィーを撮るためにあちこち飛び回る人たちを恥ずかしいと思わせ、抑制すべき時期に来ている
Hacker News は米国で最も頭の良い人たちの一部を代表している
ここでさえ気候変動否定がこれほど広く見られるなら、米国にはまったく希望がない
世界の残りの国々が、はるかに攻撃的に動く必要がある。気候変動を否定する政治家を選ぶ米国の州を、選択的に制裁すべきだ
地球全体の平均気温をどうしてそこまで確信できるのか理解できなかった
私が住む米国の田舎では、「今」の気温予報でさえいつも外れていて、時には 3〜4 度違う。今 NWS は外が 98dF だと言っているが、私の温度計は 79dF で、ほぼ 20 度も違う
最寄りの観測所が 4 時間以上離れているので不正確なのだと思うし、地球上の広い地域でも観測所まで 4 時間かかる場所は珍しくないと思う
予測気温と実際の気温の差は、過去にさかのぼるほど大きくなるように思える
数度の上昇をそこまで確信するには、ノイズと汚いデータが多すぎるように見える
米国の田舎は、あらゆる気温測定の基準になるべき世界の中心ではない
前者は半分の場合で完全に外れるが、後者は小数点以下何桁もの精度になり得る
基本的に「自宅の外の気温は何度か？」と「世界全体で気温がどれだけ上がったか？」はまったく別の概念だ。単位が同じであることが、むしろ混乱させている
どちらも介入によって方向を変えられるが、介入するまでは全体として予測可能な比率があり、個別の事例はほとんど判断不可能だ
地球全体の気温上昇に対する信頼度はかなり高い。数百の観測所を無作為に選び、補正なしの生の NOAA データを使っても、真剣な研究と同じ傾向にたどり着ける
以前自分でやってみたことがあり、それは一種の気づきだった
提示されているデータが、ほとんど完璧すぎるように見える。地球温暖化が存在しないと言っているのではなく、問題提起をしている
たとえば 1800 年代や 1900 年代初頭のデータの正確性のことだし、このサイトには、これらのチャートを構成したデータがどこから来たのかを説明する内容がないように見える
世界中の情報を載せた回転する地球儀だなんて、その情報はどうやってチャートに入ったのか？ ここに示されているものが検証済みで正しいと、なぜ仮定すべきなのか？ とくに、これらすべてをコンパイルするために何が使われたのかを簡単に掘り下げる方法がない