Facebook/Meta、EFFのプライバシー保護ヒントへのリンク投稿を試みた後にアカウント制限

 (techhub.social)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2023-09-30 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • KirbstrがFacebookのビジネスページにEFFのopt-outリンクを共有しようとしたところ、アカウント制限が発生したと通知
  • 共有しようとしていたリンクは、@pluralisticの最新スレッドで言及されていたEFFのopt-outリンクだった
  • コメントでは、そのリンクがEFFの「How To Turn Off Google’s ‘Privacy Sandbox’ Ad Tracking—and Why You Should」という記事であることが確認された
  • このEFFの記事は、GoogleのPrivacy Sandbox広告トラッキングを無効にする方法と、その理由を扱っている
  • 公開されたテキストだけでは、制限の具体的な種類、継続時間、自動処理かどうかは確認できない

Facebookビジネスページで発生した制限

  • KirbstrはFacebookにアクセスし、自分のビジネスページにEFFのopt-outリンクを共有しようとしたと書いている
  • そのリンクは@pluralisticの最新スレッドで言及されていたものだった
  • リンク共有を試みた後に「now I have restrictions?」と書き、アカウントまたはページに制限が発生した状況を知らせた
  • 添付画像が3枚あったが、提供されたテキストには画像の内容は含まれていない

コメントで確認されたEFFリンク

  • RealGeneがコメントで「You mean THIS LINK?」と言いながらEFFのリンクを提示した
  • Kirbstrは「that’s the one」と返答し、そのリンクで間違いないと確認した
  • 確認されたリンク:
  • 公開テキストには、Facebook/Metaがどのようなポリシーや手続きで制限を適用したのかは含まれていない

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2023-09-30
Hacker Newsのコメント

  • 「FacebookがEFFのプライバシーTipsをブロックしている」とすぐ結論づけるより、もう少し検討の余地がある
    そのアカウントはすでにスパムっぽさのスコアが悪く、本文なしのリンクだけを投稿しようとして閾値を超えたのかもしれない。EFFのリンクが別のスパムキャンペーンで使われていた、あるいはページの特性がスパムと判定された可能性もあるし、特定のブラウザセッションがフラグされて投稿が阻止された可能性もある。こうした奇妙なスパム検出の挙動をリバースエンジニアリングするほうが、「FacebookがEFFを嫌っている」という陰謀論よりずっと興味深い

    • FacebookがEFFを嫌っていると結論づけるには証拠が少なすぎる。ブロック判定には過去の投稿、IPアドレス、ブラウザなど、多くの変数が関わっていた可能性が高い
      結局「誰かが一時的にブロックされ、われわれが知っているのはそれだけ」という程度なら、HNの上位に来るほどのニュースなのかも疑問
    • Facebookは、不透明であることが利益になる限り、今後も不透明なままだろう。すでに戦略的には勝っていて、今やHNでさえ、どんな企業であれ不透明性をその企業に有利なように解釈している。不透明性の鎧を破らなければならない、という話が抜けている
    • 最初に思ったのもこちら。リンクそのものより、別の要因、たとえばそのアカウントの他のログイン履歴のようなものが原因かもしれない。人間のアカウントにも見えないので、事業用なら名前付きのアカウントよりPageを使うべきかもしれない。もっと情報が必要
    • そのどれかが正しい可能性はあるが、個人的にはMetaはずっと前に善意に解釈してもらう余地を失った。ナイフを振り回しながら近づいてくる人が、本当に強盗や殺人を企てているか確実には分からないからといって、善意に解釈しないのと同じ
    • 長い間使っていなかったアカウントが、突然脈絡なくリンクを投稿し始めたケースかもしれない
      リンク先の記事のように断定するにはデータが少なすぎる

  • ソーシャルメディアの怒り／憤激の文化には本当に疲れる。インターネットの一部は、人間のフラストレーションを吸い込むスポンジになってしまったようで、そのフラストレーションはしばしば向け先を誤っていたり、不要だったりする。こうした小さな怒りを消費し続けることが健康的なのか疑問

    • 違う。だからHNも毎日短時間だけ読み、企業ニュースを含め、ほとんど他のものは避けている
    • ソーシャルメディアは役に立たないと思う。数年前に完全にやめたが、失ったものはなく、ずっと幸せで集中もしやすくなった
    • ここでの怒りが、まさに注目集め型の怒り文化を生み出しているソーシャルメディア媒体の一つに向けられているのは皮肉ではないか

  • 問題のアカウントが単にリンク投稿禁止の状態で、たまたまこのリンクを投稿しようとしただけ、という可能性は排除しにくい
    追加の証拠がなければ、FacebookがEFFのリンクを禁止したという説明より、こちらのほうがもっともらしい

  • これはできる限り明確に言える。プライバシーを重視するなら、Facebookを重視すべきではない

    • プライバシーを非常に重視しているが、自分の価値観が優先されない世界でも生きていかなければならない場合はどうすればいいのか
    • ソーシャルメディアとプライバシーの両方を重視することはできないのか。「プライバシーかFacebookか」のように、あまり単線的に見る必要はないと思う
      結局、Facebookにそれほど多くを共有しないという選択も可能だ。Facebookに過剰な情報を持っていかれないようにするプライバシーツールもあり、一番簡単なのはブラウザでCookieを自動削除して長期的な追跡を妨げること。そのほかにもVPNや一時的な電話番号がある。人々はFacebookの前でそこまで無力ではなく、プライバシーに気を配りながらFacebookに価値を見いだすことは、それほど難しくない
    • Facebookを民間所有・管理のハードウェア／ソフトウェアプラットフォーム全般に置き換えてもよい

  • ここのタイトルは、好意的に見ても扇情的に編集されたタイトルのように見える。短い投稿だけを見ると、そのユーザーは何らかの理由で制限を受けており、制限後にリンクを投稿しようとして失敗したスクリーンショットを上げた、というほうが近い
    時間が逆向きに流れる因果関係のある世界でない限り、その刺激的なタイトルを裏付ける証拠はない

  • 議論のために、Facebookユーザーが1日に100万件の投稿を行い、スパム検出器が各投稿がスパムかどうかを99.999%の精度で判定できると仮定しても、偽陽性は毎日10件発生する
    実際の検出器はそこまで優秀ではない可能性が高く、投稿数ははるかに多いはず。ときどき、その偽陽性の一つが興味深いウェブサイトだったり、明らかに誤ってブロックされたように見えたりすることはあるが、十分に大きな標本を取れば低確率の事象も起こる、というのが統計だ。体系的な決定だという証拠があれば話は別だが、今あるのは中身の薄いハプニングに近い

  • 大手ソーシャルメディア企業で働いた経験から言うと、コンテンツモデレーションが緻密に計画されたプロセスだという通念は的外れだ
    現実には、不完全な機械学習モデルと、1日に何百件も急いで判断する過労気味の人間のレビュアーに大きく依存している。会社に都合の悪いアカウントを禁止する前に、メリットとデメリットを細かく整理した戦略文書がある、というようなものではない。欠陥のある自動化と、仕事を抱え込みすぎたレビュアーの組み合わせに頼れば、ミスは必然的に起きる。外から見るとポリシーが恣意的、あるいは政治的に見えることもあるが、悪意ある計画というより、拙速な人間のミスやバグのあるアルゴリズムに由来する場合が多い

  • FacebookはいまだにDistroWatchをスパム扱いしているのだろうか。数年前にここで話題になったときも懐疑的だったし、それが本当だったのか、あるいは修正されたのか、ずっと気になっていた。 https://news.ycombinator.com/item?id=29529312

  • タイトル非編集ガイドラインから外れていないことを願う。ただ、あのtootを80文字に要約するのは簡単ではない

  • EFFの実際のリンクを投稿してくれると助かる