スウェーデン、2035年までに新たな原子力発電所を計画し費用分担へ
(reuters.com)スウェーデン、2035年までに新たな原子力発電所を計画
- スウェーデン政府は、産業および交通部門におけるクリーンエネルギー需要の増加に対応するため、2035年までに既存の原子力発電所2基に相当する新たな原子力発電所の建設を目標としている。
- 2045年までには新たな原子力発電所を10基備えることを目標としており、このうち一部は既存の発電所より小型の小型モジュール炉（SMR）になると見込まれている。
- エネルギー相のEbba Buschは、2045年までの新たな原子力発電所の大規模建設計画を発表し、これがグリーン移行、スウェーデンの雇用、そして市民の福祉に決定的な役割を果たすと強調した。
政府の財政支援と民間部門の投資誘導
- スウェーデン政府は新たな原子力発電を支援するため、4,000億クローナ（約377億ドル）の融資保証をすでに提供しているが、今後はさらに多くの負担を担う用意があることを明らかにした。
- 財務相のElisabeth Svantessonは、保証だけでは不十分であり、この種のインフラには国家が参加してリスクを分担する必要があると述べた。
- 政府は、どのような資金調達モデルを採用するかはまだ決定していないものの、適切な条件が整えば民間部門は新たな発電所建設への投資に前向きだと強調した。
スウェーデンの原子力発電の歴史と今後の展望
- スウェーデンは1980年に原子力発電を廃止する方針を決定しており、もともと12基あった原子力発電所のうち、現在稼働しているのは6基のみである。
- 現在の右派政権は、老朽化した原子力発電所を置き換え、産業および交通の電化を進めるために発電所の拡張を図っている。
- 政府は、2045年までに化石燃料を使わない社会への移行により、電力需要が現在の約140TWhから300TWhへ増加すると予測している。
GN⁺の見解
この記事で最も重要なのは、スウェーデン政府が2035年までに新たな原子力発電所を建設し、2045年までには10基の新たな発電所を保有するという野心的な計画を発表した点だ。これは、スウェーデンがグリーン移行のために原子力エネルギーへの投資を拡大しようとする意思を示しており、世界的に化石燃料から脱却しようとする動きの一環と見ることができる。こうした計画は、エネルギー安全保障と持続可能な発展を追求する他国にとっても重要な事例となり得るものであり、原子力エネルギーの未来をめぐる興味深い議論を呼び起こす可能性がある。
1件のコメント
Hacker News の意見
この記事は、非購読者にはほとんど情報を見せる前に途切れる。
Reuters の該当記事は全文を読めた: https://www.reuters.com/business/energy/sweden-plans-new-nuc...
要点は、2035年までに既存原発2基相当、おそらく約2000MWの発電容量を新設し、2045年までに既存原発10基相当を建設するというもの。
政府は、新しい原子炉建設にどのような資金調達モデルを使うか、まだ発表していない。
ライフサイクル全体を通じて政府の監視と規制があり、複雑な廃炉手続きの費用も前払いしなければならないため、政治的な選挙サイクルとは相性がよくない。
太陽光と風力が勝つのは、より安いからとか電力網にとってよりバランスがよいからではなく、既製部品を買って素早く設置し、より早く採算に乗せられるからだ。時間とリスクがはるかに少ない。
それでも民間事業者を呼び込むには足りなさそうだ。
第3世代+原子炉は以前の原子炉よりはるかに安全で単純だが、実際に建設を始めたところはほとんどない。最後に確認したときは、中国が AP1000 原子炉を建設していて最も先行していた。
安全で豊富な電力は可能だが、そこに投資しなければならない。
EPRも第3世代+だが、フィンランドで稼働を始めたばかりの1基は、プロジェクトとしては大きな失敗だった。予算はほぼ4倍、スケジュールは12年遅延した: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Olkiluot...
中国の2基は5年遅れ、予算を60%超過し、そのうち1基には1年以上停止しなければならない問題を正当化するような事情があった: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Taishan_...
フランスの1基は進行中だが、大幅に遅延し予算を超過している: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Flamanvi...
英国の2基も進行中で、すでに予想どおり遅延と予算超過が発生している: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Hinkley_...
隣国のノルウェーに住んでいるが、ここの原子力コミュニティはほぼ100%学界中心だ。原子力工学や技術プログラムはあるものの、初期にはほぼすべての労働者を輸入しつつ、自前の教育課程も始めなければならない。
第二に、着工から発電まで10〜15年ほどかかる長期のコミットメントだ。風力のようなものと比べると、今エネルギーを必要としている国は、まさに今それを必要としている。
第三に、多くの国は数十年前に作った長期エネルギー計画に従っている。ノルウェーも1970年代に原発を分析して不適合と判断し、ほぼ50年後の今も同じ戦略を繰り返している。「再生可能な水力、風力、太陽光に集中し、資金もそちらに振り向ける」というようなものだ。
第四に、新技術がはるかに安全になっていても、政治的反対はかなり大きい。原発はいまだに大きく恐ろしく見え、どんな事実や研究結果を示しても激しく反対する政党もある。さらにNIMBY的な性格も強く、賛成する人でさえ発電所の立地が自宅近くになるとためらう。
15年後には、特により優れたバッテリーを発明できるなら、原発は完全に持続不可能になりそうだ。
[1]: http://solarcellcentral.com/images/avg_cost_of_energy.jpg
現政権はかなり弱く、選挙前の公約の一つが原発の拡大だった
そのため、有権者を満足させるために発表せざるを得なかったことに近い
実際に実行されるかは別問題
いずれは誰かが、これが良い投資だと示す事業計画を作らなければならないのだと思う
しかし Vattenfall が政府補助金なしではやらないとはっきり述べると、引き下がらざるを得なかった。政府は以前、約400億ユーロ規模の信用保証を提案したが、それでも不十分だった
そのため今は、政府と Vattenfall が、国家がリスクの一部、もし利益があればその一部も分け合う合意を調整している
市場経済を理想とする右派政権がこうした方式を取るのは、かなり直感に反する
この投稿は Bloomberg の記事 https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-10-14/sweden-s-... へリンクしている
Google Translate で読める、より良いソースがある: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-massiv-utbyggn...
この合意は超党派でもなく、大規模な拡張を保証する内容でもない。民間企業が原子炉を建てたいなら、国から資金を借りられ、リスクの一部または全部から保護され得るという内容だ
原子炉の予想費用が2倍、3倍に膨らみ、プロジェクト全体が10年以上遅れたら、誰が費用を払うことになるかは明らかだ。納税者として生きるのはあまり楽しくない
幸い、民間投資家はほとんど関心を示していない。納税者の90億が無駄になったとしても、自分の10億を失いたいとは思わないのだ
誰かが小型原発工場を建てるべきだ。こうした一回限りの原発は、注意をそらす要素にすぎない
究極の解決策は、浮体式で99%自動化された原発を作ることだ。巨大な工場で低い単価で大量生産し、世界中に輸送し、低い運用コストでスケーラブルに運用できる
何百万基も作り、廃棄物管理の解決策もサービスとして含めればよい
本質的には、大きく作るほうが安い
小型モジュール炉は、生産を本当に莫大な数量まで増やせば、小型炉に固有のコスト上の不利を相殺できる、という大きな賭けだ。実際にそうなるかはまだ見てみる必要がある。かなり懐疑的だが、試す価値はある
その設計はもう50年ほど前のものだが、部品を相互に交換できるため規模の経済を得られ、作業員や訓練も発電所間で移転可能だったので、経済性と信頼性が非常に高かった
米国は、私の理解では、同じ設計を1回以上、多くても数回以上建てたことがない。そのため各発電所をゼロから設計・製造しなければならず、訓練・物流・整備スケジュールなどもすべて一回限りのプロジェクトになる
予想よりはるかに高価で、結果として kWh あたりのエネルギー費用が再生可能エネルギーより高くなり、小型炉はより多くの廃棄物を生むという結果が出ている
https://www.reuters.com/business/energy/nuscale-ceo-defends-...
NuScale Power の VOYGR SMR はこの過程でかなり先行しているので、見てみる価値がある
また、この提案は核拡散の問題のため難しく、原発には警備が必要だ
現時点で原子炉を建て始めることに、なぜ筋が通るのか分からない。生産的に稼働するまで10年以上かかるし、すでに太陽光・風力より高いエネルギー源だ
風力と太陽光は素晴らしいが、信頼性が低い。風が吹かなかったり日が出なかったりしたらどうするのか？
だから電力網のベースロードを担う石炭を置き換える何かが必要で、現時点では実質的に原発しかない
電力網は非常に繊細で、50Hzを維持するには電力量が正確に一致していなければならない。少なすぎれば電圧低下、多すぎれば過負荷になる。したがって、非常に安定していながら、風力・太陽光からの入力の大きな変動を補正するために、ある程度上下させられるベースロードが必要だ
最近の多くの国では、発電より電力網のほうが重要な場合もある。電力網がない、悪い、あるいはエネルギーを貯蔵できないなら、風力をどれだけ大量に建てても接続できない
まれではあるが、12月に日照時間が0時間という場合もある[1]
原発並みのエネルギーを安定的に、ここでいう安定とはバッテリーで3〜4時間バックアップする程度以上を意味するが、太陽光で供給するのは難しい。風力のほうがよさそうに見えるが、欠点もある
それに両方やってはいけない理由もない。スウェーデンはすでに最もクリーンなエネルギー国の一つで、信頼できる原発に長期的に賭ける余力がある。私の知る限り、貯蔵施設もほぼ完成している
原発をさらに建てれば、この分野の専門性が高まり、追加建設コストが下がる可能性もある。いずれにせよスウェーデンには長期的に考える余裕があり、脱炭素化は、ドイツのように原発を維持して移行を滑らかにできたのにそれを拒み、フランスの原発電力が安すぎると非難するような国々が取り組むべきことだ
そうした文脈では、北アフリカの太陽光発電団地への投資が政治的再編や交渉材料としての利用に妨げられないと信じられた理想化されたグローバル化の時代よりも、現地または緊密な同盟内で原発を稼働させるほうが合理的かもしれない
HNで原発の話が出ると、すぐ否定的なコメントが付く
2つだけ言いたい
原子力発電はスウェーデンにとって非常に大きな利点があった。スウェーデンは初期導入国で、我々にうまく合っていた。ここでの平均的な原子炉建設期間は10年未満だ。スウェーデン人は大規模エネルギーインフラの建設が得意だ
風力と太陽光はここにはあまり合わない。風はあまりに間欠的で、太陽光を使うには赤道から離れすぎている
今ドイツで電気工事士の資格を取っているところだが、部屋の中の象は、もはやエネルギー需要を国内で賄えないということだ
だから政治家たちは、送電網運用者が遠隔でオフにできる壁掛け充電器とヒートポンプを組み込んだスマートグリッド計画をきれいに描き出す
どう終わるのか本当に分からない。たぶんポーランドで石炭を燃やし、フランスに十分な原発電力をくださいと頼み込むことになるのだろう
去年の冬は、エネルギー不足という点では、ドイツも欧州の他地域も予想または懸念されていたほど悪くはなかった。今年の冬はどうなるのか気になる
ただ多くの場合、近隣国の余剰電力を買うほうが安いだけだ
これはもちろん、独立したスカンジナビアの核兵器プログラムがいつか再開された場合に必要となる核分裂性物質の安定供給も維持してくれるはず
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Swedish_nuclear_weapons_prog...
フィンランドのオルキルオト原発3号機の大混乱を見てなお、スウェーデンがここまで攻めた形で原発を推進するとは信じがたい
個人的には原発支持派だが、2023年にこの計画が同じ資金を風力、そしておそらくバッテリーに投じるより良いとは考えにくい。太陽光はスウェーデンでは効率が高くないだろうから触れなかった
核心は政治だ。現政権は、原発と電動飛行機があらゆる環境問題の解決策だと見ている
1980年の国民投票以降、スウェーデンは原発への投資を止め、今では老朽化した原子炉が退役しつつある。歴史的にスウェーデンの電源構成はほぼ水力と原発が半々で、水力は重要な結氷期には止めなければならない
今後は、特に基幹産業である鉄鋼生産の電化に伴い、電力需要がさらに大きくなる。緑の党を中心とする左派は長らく原発に反対してきたため、保守・リベラル陣営は原発の優位性と国家的な歴史性を環境政策の基盤に据えてきた
スウェーデンは人口密度が低く、長い海岸線と高低差のある地形が多いにもかかわらず、風力反対が驚くほど強い。政治的に重要な農村部の住民が、騒音や景観への影響がある風力発電所を受け入れたがらないことと大きく関係しているように見える。洋上でも似た主張が使われ、国防政治も絡む。最も有力に見える風力発電団地の候補地が、よりによってスウェーデンとロシアの間に位置している
太陽光はかなり普及しており、特に夏にはかなり効果的だ。スウェーデンは年間の日照時間全体では南隣の一部地域より多い。冬の論理は過度な依存を警戒する根拠として使われるが、建物の屋根や使われていないスペースに太陽光を設置することは、依然として良いことだと見なされている
もう少し疲れてきた。エネルギー生産の議論は結局、赤・緑チームか青チームかだけが重要な二項対立に退化したように思える。原発が実際に良い考えなのかどうかは、ほとんど重要ではなくなっている