判事、John Deereに対する「修理する権利」訴訟の継続を認める

• John Deereの訴え却下の申立てが認められなかったことで、農場と農家18者が起こした修理する権利をめぐる反トラスト訴訟は、本案審理へ進めることになった
• 原告側は、John Deereが競合する修理センターを買収して修理市場を統合し、顧客を自社の修理施設へ誘導することで、農家の費用と物流面の負担を増やしたとみている
• 主な争点は、ソフトウェアロック、DRM、会社認定部品だけを認める**部品ペアリング（parts pairing）**など、修理を困難かつ高額にする慣行である
• 米連邦地方裁判所のIain Johnson判事は89ページの決定文で、原告が反トラスト法違反の疑いを立証すれば、John Deereの創業者は現在の同社に「深く失望するだろう」との趣旨を示した
• John Deereの度重なる約束や業界団体との覚書だけでは修理独占の問題は解決しにくく、規制・立法・集団訴訟上の制裁があわせて求められる

---

John Deereの修理独占訴訟の進行

• 農業機械大手のJohn Deereは、トラクター修理市場を独占しようとしたとして反トラスト訴訟を起こされた
• 農場と農家18者が提起した訴訟の1つが、裁判所の判断を経て継続できることになった
• 裁判所はJohn Deereのmotion to dismiss、すなわち訴え却下の申立てを認めなかった
• これにより、原告側の反トラスト上の主張は、本案でさらに扱われる段階へ進むことになった

訴訟が問題視した修理統制の方法

• 原告側は、John Deereが競合する修理センターを継続的に買収し、修理部門を統合したとみている
  • 顧客は同社自身の修理施設を利用するよう圧力を受けた
  • 農家には修理費用の増加と物流上の大きな障害が生じた
• 機器の修理を難しく高額にする技術的・商業的な仕組みも争点である

  • ソフトウェアロック

    • 厄介なDRM
    • 会社認定の交換部品だけを取り付けられるよう制限する部品ペアリング（parts pairing）
    • 会社が承認した部品の組み合わせの使用を強制

裁判所の判断と決定文の表現

• 米連邦地方裁判所のIain Johnson判事は、89ページに及ぶ決定文でJohn Deereの却下申立てを認めなかった
• 決定文はJohn Deereの創業者を、「自らの手で農業産業を根本的に変えた革新的な農民であり鍛冶屋」だったと表現している
• 原告がJohn Deereに対する広範かつ文書化された反トラスト法違反の疑いを最終的に立証した場合、創業者Deereは自分の名を冠した会社に「深く失望するだろう」という趣旨の文言が含まれている

約束と覚書の限界

• John Deereは長年、農家に対して修理独占の試みを撤回すると約束してきたが、その約束を守っていないと批判されている
• 同社は主要な業界団体と覚書を締結してきた
  • 会社が問題行為をやめると約束する形である
  • その代わりに、団体が州または連邦レベルの修理する権利に関する立法を支持しないという条件が付いている
• こうした覚書は実質的な改革とは見なしにくいと評価されている

市場だけでは解決が難しい修理独占

• 修理独占の問題は、市場が自力で解決するのは難しいと判断されている
• 必要な対応は複数の手段の組み合わせである

  • 反トラスト改革

    • 規制措置
    • 新たな州・連邦法
    • 意味のある集団訴訟上の制裁
    • 修理する権利の改革は、依然として異例に高い超党派の大衆的支持を得ている

[GN⁺]

Hacker Newsのコメント

• 農業分野では 修理する権利 が今大きな争点になっており、Big Budが完全に修理可能なトラクターで市場に再参入した。
  かなりの数の予約注文が入っているという話もある。
  https://agupdate.com/farmandranchguide/news/state-and-region...

  • このサイトは GDPR を理由にEUからのアクセスを拒否しているため、代替URLは https://archive.is/e77LB。

• 訴訟で 略式棄却 を申し立てて結局負けたなら、損害賠償を2倍支払わせるべきだ。
  双方が相手の費用を膨らませるために略式棄却申立てで事件を遅延させる仕組みは愚かだ。

  • 求めているのは 訴訟費用の転嫁 だ。棄却申立てと結び付ける必要はない。
    残念ながらこの概念はアメリカ的ではないため、実際にはフランス式原則またはイギリス式原則と呼ばれている[0]。
    棄却申立ての目的は、ばかげた訴訟を簡単に排除することにある。たとえば実際には違法でもないことを理由に訴えられたなら、証拠開示や裁判まで進まずに事件を終わらせられるべきだ。
    弁護士を雇える金持ちは、検閲の手段として実際に訴訟[1]を起こすので、迅速に棄却できるかどうかで法的費用が1万ドルで済むか10万ドルかの差になる。実際、反SLAPP法は強化された棄却申立てと訴訟費用の転嫁を組み合わせ、富裕層の弁護士に検閲目的の訴訟を思いとどまらせる形で機能している。
    だから棄却申立て自体をより危険なものにしてはいけないと思う。劣悪な法制度に残された最後の体面のような装置だからだ。その代わり、相手の時間を浪費させたら金がかかるようにすべきだ。
    [0] 著作権では特定の条件で訴訟費用の転嫁が可能。
    [1] 公的参加を妨げるための戦略的訴訟、すなわちSLAPP。
  • むしろ逆に、略式棄却の申立て はできるだけ利用しやすくすべきだ。
    理想的には、基本的なインターネット検索しかできない個人でも簡単に出せるべきだ。そうすれば「こちらのほうが資源が多いから、お前を消耗させて潰す」という類いの訴訟を大幅に減らせる。
    たとえば「Gigacorpに競業避止条項違反で訴えられましたが、この州では競業避止条項は執行不能です。取り下げてください」と、弁護士を呼ぶ前に言えるべきだ。
  • 敗訴者負担の原則 のほうが、より良く単純な法体系だ。

• John Deereは200年続く会社なのに、こんな悪ふざけでその10分の1にも満たない期間のうちに 評判資産 を焼き尽くしたのは驚きだ。

  • 個人的には、こうしたことは金融会社だけでなくあらゆる企業で MBA出身の経営陣 が運営し始めてから、だんだん増えた気がする。
    短期利益を押し進めてボーナスと昇進を確保し、別の場所へ移って同じことを繰り返しているように見える。
    もちろん、自分の記憶の選択バイアスや生存者バイアスかもしれない。それでも、ユーザー満足のような指標を優先して長期最適化を図る会社は本当に少なくなった感じがする。
  • 市場力学の変化 の兆候だと思う。以前のJohn Deereは最高のトラクターを売ればよく、そうして評判を築けば十分だった。
    今のJDには、修理妨害政策、サブスクリプション料金制、クローズドなソースコードが必要になっている。JDを責めるのは簡単だし、実際に責められて当然なのかもしれないが、あまりに多くの会社が同じことをしているのを見ると、業界全体の経済的圧力を示す症状のように見える。

• サービスネットワークを守ろうとする意図は理解できるが、それは人々が 購入した機械 を自分で修理できないようにする正当な理由にはならない。
  この件が進展しているのは喜ばしい。

• 良い流れではあるが、ここには 修理する権利法案 が直接含まれているようには見えない。
  John Deereが統合によって修理業界を独占しているという主張に基づく、純粋な反トラスト訴訟に見える。

• 修理する権利 は必ず確保されなければならない。そうでなければ不平等の格差が大きく広がる。
  自分は保守寄りの共和党支持者だが、この法的変化は左派が提起してきた正当な不満を解決するうえで大いに役立つはずだ。