EPA、「永遠の化学物質」PFASを有害物質に分類することを提案

 (npr.org)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2024-02-03 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • 米国のEPAは、PFAS 9種を人の健康に有害な物質に分類し、汚染管理と責任範囲を広げる規則を提案した
  • 今回の提案は、これらの物質をResource Conservation and Recovery Act上の「hazardous constituents」と見なすもので、毒性・がん・遺伝的変異・胚の奇形を引き起こす可能性が判断基準となる
  • EPAは、PFASががん、ワクチン反応の低下、高コレステロール、女性の生殖能力低下、子癇前症、甲状腺疾患、喘息などの健康影響と関連することを示した研究を根拠として挙げている
  • PFASは、ノンスティック調理器具、接着剤、消防用フォーム、人工芝などに使われる数千種の人工化学物質で、分解されにくく、人・動物・環境に蓄積する可能性がある
  • 米国の水道水供給のほぼ半数でPFASが確認されたとするUSGSの研究があり、提案規則はFederal Registerにdocket number EPA-HQ-OLEM-2023-0278として掲載された後、パブリックコメントを受け付ける予定

EPAによるPFAS有害物質分類の提案

  • 米国Environmental Protection Agencyは、PFAS 9種を人の健康に有害な物質に分類する案を示した
  • EPAは水曜日、これらの化学物質をResource Conservation and Recovery Actに基づく「hazardous constituents」と見なす提案に署名した
  • hazardous constituentとして検討されるには、その物質に毒性があるか、がん・遺伝的変異・胚の奇形を引き起こす必要がある
  • 9物質の全リストは、EPAのproposalページで確認できる

PFASが問題視される理由

  • PFASはper-and polyfluoroalkyl substancesの略で、数千種の人工化学物質を含む
  • 製造工程や製品で広く使われており、代表例は以下の通り
    • ノンスティック調理器具
    • 接着剤
    • 消防用フォーム
    • 人工芝
  • 非常にゆっくりとしか分解されず、人、動物、環境に蓄積する可能性があるため、「forever chemicals」と呼ばれる

EPAが示した健康影響の根拠

  • EPAは、複数の研究でPFASが人間と動物にさまざまな毒性影響を及ぼしたことが示されていると判断した
  • 挙げられた影響には以下が含まれる
    • がん
    • ワクチンへの反応低下
    • 高コレステロール
    • 女性の生殖能力低下
    • 子癇前症
    • 甲状腺疾患
    • 喘息

水道水汚染と過去の和解事例

  • U.S. Geological Surveyの研究は、米国の水道水供給のほぼ半数に人工化学物質PFASが存在すると見ている
  • この調査では32種のPFASを検査したが、USGSによるとPFASは12,000種以上存在する
  • PFASはごく少量でも健康上の脅威になり得る
  • 2023年6月、化学メーカーの3Mは、訴訟の和解金として約100億ドルを支払い、米国全土の水供給の浄化に充てると発表した
    • 原告らは、3Mの消防用フォームやその他の製品が水道水をPFASで汚染した責任があると主張していた

パブリックコメント手続き

  • 提案規則はFederal Registerに掲載された後、パブリックコメントの対象となる
  • 関連するdocket numberはEPA-HQ-OLEM-2023-0278である

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2024-02-03
Hacker News の意見

  • EPA の原文の提案はこちら: https://www.epa.gov/hw/proposal-list-nine-and-polyfluoroalky...
    ここで指定されている 9種類の PFAS は、Perfluorooctanoic acid、Perfluorooctanesulfonic acid、Perfluorobutanesulfonic acid、Hexafluoropropylene oxide-dimer acid、Perfluorononanoic acid、Perfluorohexanesulfonic acid、Perfluorodecanoic acid、Perfluorohexanoic acid、Perfluorobutanoic acid

    • ここが少し混乱する。これらの物質はすでに有害物質として認められていて、安全データシートにもそう書かれている
      実際に何が変わるのか分からない。実験室でごく少量を扱うときでさえ、chlorosifonic 超強酸と同じくらい慎重に扱っていたし、廃棄やリサイクルにも大いに注意を払っていた
      問題の一つは、排水の流れの中で ppt 未満のレベルを検出する方法を作ることだが、かなり難しいものの、現時点ではこうした物質を扱う上での最善の努力だ

  • EPA がいつか自分の仕事をするように、みんなで手を取り合って祈るべきだ
    これがどうして議論の余地があるのか分からない。この物質は地域全体の水道水源を広範囲に汚染し、簡単には直せないのに、いまだに議論中だ。本当にそこで線を引くのかと思う
    この地図を見るべき: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.estlett.2c00502
    知られている影響も見るべき: https://www.atsdr.cdc.gov/pfas/health-effects/index.html

    • その感情には同意するが、地図化された資料の大半は説得力が弱いと感じる。すべてが人口密集地域に収束するので、特定の地域バイアスがなければ、データ点の地図は結局どれも似たように見える
    • これを読んでも、まだ問題があるのかはっきりしない

  • タイトルは「EPA が 9種類の PFAS を有害物質と見なすことを提案」に変えられる

    • 笑える話だ。3M や Dupont のような会社は原子を数個変えるだけだ。Teflon が GenX になるようなもの
      結局、EPA がこれに加担していると結論せざるを得ない

  • 良い前進だが、企業は検証されていない代替物を見つけ出すだろう
    「12,000個中9個」

    • これは人類が技術を理解していく過程で避けられない手順だ
    • それもまた核心だ。あらゆる面ではるかに優れた物質が見つかるかもしれない

  • これらの物質がある程度有害だという点は確定しているように見える
    問題は二つある。第一に、メーカーが分子を少し組み替えて規制を逃れ、規制当局にモグラたたきをさせないよう、分類範囲を十分広く定義する必要がある。その過程で、さらに悪くなる可能性もある
    第二に、突然の全面禁止のように規制が過度に負担の大きいものになってはいけない。使い捨て用途のかなりの部分は抑制または管理すべきで、より良い代替を開発するためにすべての使用を段階的に減らすのも合理的かもしれない

    • 被害の規模によっては、突然の全面禁止も人類全体には有益かもしれない。企業には混乱をもたらすだろうが、それがどうしたというのか。悪質な行為者を常に慎重に扱ってやる必要はない

  • PFAS は現代のアスベストかもしれないし、曝露がはるかに多いという点ではさらに悪いかもしれない。人体、特に内分泌系に深刻な悪影響があると明らかになっても、あまり驚かないと思う

    • 逆に、これだけ多くの研究が出た後なので、PFAS というカテゴリー全体で深刻な悪影響が見つかったらかなり驚くと思う。これまでの科学の多くは、どこでも検出されるという事実を中心に回っていて、比較的広く存在しているという話だった
      PFAS という傘の下には多くの化合物があり、その大半について、想定される曝露レベルでの健康影響の立証ははるかに難しかった。実際、多くの PFAS は毎日何百万人もの人が経口摂取している。例えば Flonase、Prozac などがある

  • 私たちが消費するプラスチックを構成するエストロゲン性化学物質全般について、社会として正面から向き合わなければならない瞬間が来るだろう

    • 合成化学物質だけの問題ではない。人類はすでに核実験のフォールアウト層と有鉛ガソリンの鉛層を元に戻せず、未来の考古学者は「不注意で地球全体に痕跡を残すとは、なんと傲慢な愚か者たちか」と見るだろう
    • 電気自動車に期待している点が一つある。プラスチックが安い理由は、石油産業を育てた莫大な需要にあるので、石油需要が崩れればプラスチックはもっと高くなるだろう
    • 約20年前の Green Chemistry 運動や、近い関連の流れである Body Burden 啓発キャンペーンを思い出せばいい。メッセージは明確で、科学も謎ではなかった
      一部の人は反応したが、市場と製品は……周りを見れば分かる
    • くそ。「estrogen plastics」を検索して読んだものを、むしろ見なければよかったと半分思っている

  • EPA は力がなく非効率に見える

    • なぜそう言うのか？
    • その認識は誰の利益に役立つのか？

  • 化学物質に「毒性」というラベルを貼るときには、本当に規模感が必要だ。特定の目的で少量使う分には有害でないかもしれないが、どこにでも存在するようになると問題が生じる可能性がある

    • 今でも文字どおりそう機能している
      そしてそれが PFAS 問題の一部だ。ごく微量を放出することができ、その規模では毒性ではないが、最終的に食物連鎖に濃縮されて人々に害を及ぼす
    • よく分からない。Teflon がどこにでも広がるまで待ってから、Teflon を毒性と見なす法律を作ろうということなのか？
      政府: 地中に Teflon がほとんどなくてよかった
      市場: ちょっと待って
    • 人類は現在、出生率の低下によって2040年ごろから消え始める運命にある。マイクロプラスチックは内分泌かく乱物質として作用し、全員の生殖能力を低下させる
      私たちの種にとって最大の単一の実存的脅威だ