- 米国は2024年4月10日、飲料水中の特定の PFAS について初の全国基準を確定し、水道事業者に汚染を測定可能な最低水準まで減らすよう求めた
- 新基準は、一般的なPFASである PFOA・PFOS をそれぞれ4 parts per trillionに制限し、GenEx Chemicalsを含む他の3種類は10 parts per trillionに制限する
- EPAはこの措置により 1億人 の曝露が減り、数十年にわたって約1万人の死亡と、がんを含む数千件の深刻な疾病を防げると見ている
- 水道事業者には通常、検査に3年が与えられ、基準超過時には住民に通知したうえで、処理システム設置のために追加で 2年 が与えられる
- 水道ユーティリティ団体は、処理費用、小規模地域社会の負担、水道料金の上昇、人員・ろ過材料の不足を懸念しており、法的な異議申し立ての可能性も残っている
米国初のPFAS全国飲料水基準
- バイデン政権は2024年4月10日、飲料水中の特定のPFAS、いわゆる「forever chemicals」に対する厳格な制限を確定した
- 今回の規則は、有害なPFASに対する米国初の 全国飲料水基準 である
- 水道ユーティリティは、対象物質を信頼性をもって測定可能な最低水準まで減らさなければならない
- EPAは、新しい保健基準により、数百万人の消費者の水道水がより安全になると期待している
- EPA Administrator Michael Reganは、今回の規則をEPAがPFASに関して取った最も重要な措置だと評価した
- Reganは、この規則は米国全土の多くの地域社会の健康と活力を改善する、包括的で人生を変える規則だと述べた
- Reganは4月10日、North CarolinaのFayettevilleでこの規則を発表する予定である
PFASが問題となる理由
- PFASはperfluoroalkyl and polyfluoroalkyl substancesの略で、環境全体に広がり長く残留する物質である
- 環境中で分解されないため「forever chemicals」と呼ばれる
- PFASは低出生体重、肝疾患、一部のがんなどの健康問題と関連している
- North Carolina State UniversityのPFAS毒性研究者Scott Belcherは、累積曝露 が核心的な問題だと説明する
- 生涯にわたり水を飲むたびに、ごく微量が積み重なり、健康影響につながる可能性がある
- PFASはノンスティック加工のフライパン、消火用フォーム、防水衣料など日用品に使われてきた
- 米国で最も一般的な一部の種類は段階的に廃止されたが、他の種類は残っている
- 水道事業者は今、他の産業が環境に残した汚染を除去しなければならない
基準値と適用手順
- 新規則は、一般的なPFASの2種類である PFOA と PFOS を4 parts per trillionに制限する
- GenEx Chemicalsを含む他の3種類は 10 parts per trillion に制限される
- GenEx ChemicalsはNorth Carolinaで主要な問題として挙げられている
- 一部のPFAS種類には 組み合わせ基準 も適用される
- 水道事業者は対象となるPFAS化学物質を検査しなければならない
- 数値が高すぎる場合は住民に知らせなければならない
- 通常、検査には3年が与えられる
- 制限を超えた場合、処理システムの設置に追加で2年が与えられる
EPAの予想効果と費用
- 当局は、この措置が 1億人 の曝露を減らし、がんを含む数千件の疾病の予防に役立つと述べた
- EPAは、数十年にわたり約 1万人の死亡 を防ぎ、深刻な疾病を大幅に減らせると見ている
- 規則の実施費用は年間約 15億ドル と見積もられている
- バイデン政権は、約 6〜10% の水道システムが新基準を超えると予想している
- EPAは過去1年間、飲料水中のPFASに関するユーティリティの検査結果を複数回に分けて公開した
- 約16%のユーティリティで、新たな制限が厳格に適用される2つのPFAS物質の少なくとも一方が新基準以上で検出された
- これらのユーティリティは数千万人にサービスを提供している
保健・環境団体の反応
- 保健擁護団体は、EPAが前年に提案した強い制限から後退しなかったと評価した
- 環境・保健の擁護者は規則を歓迎する一方、PFASメーカーが数十年前から危険性を知りながら証拠を隠したり過小評価したりしてきたと批判した
- 彼らは、制限はもっと早く出されるべきだったと見ている
- Environmental Working Groupの食品・水専門家Scott Faberは、飲料水中のPFAS削減は曝露を減らす最も費用対効果の高い方法だと述べた
- 食品、衣類、カーペット中のPFASなど、他の曝露を減らすことははるかに難しいとも付け加えた
水道ユーティリティの費用負担
- 水道ユーティリティは、処理システムの設置費用が高く、顧客の 水道料金 が上がる可能性があると懸念している
- ユーティリティ団体は、この規則がそれぞれ数百億ドルの費用をもたらし、資源の少ない小規模地域社会に最も大きな負担をかけると警告している
- 法的な異議申し立てが続く可能性もある
- 業界団体American Water Works Associationは、飲料水中のPFAS制限の策定は支持するが、EPAの規則には大きな問題があると見ている
- EPAが高い費用を過小評価していると見ている
- PFAS濃度が低い地域社会では費用を正当化しにくいと見ている
- 顧客の水道料金が上がると述べている
- 専門家と労働者が十分でなく、ろ過材料の供給も限られていると指摘している
- WaterPIO社長Mike McGillは、新規制が飲料水に対する住民の信頼を混乱させるだろうと述べた
支援資金と現場対応
- ユーティリティ向けの一部支援資金は用意されている
- Manufacturer 3Mは、PFAS訴訟の和解のため、飲料水事業者に 100億ドル以上 を支払うことで最近合意した
- Bipartisan Infrastructure Lawには、これらの物質への対応のための数十億ドルが含まれている
- ユーティリティは、さらなる支援が必要だと述べている
- 一部地域では対応作業がすでに始まっている
- Veoliaは東部6州で約230万人にサービスを提供するユーティリティを運営し、さらに数百万人向けの水道システムを管理している
- Veoliaは約15万人にサービスを提供する小規模水道システム向けにPFAS処理を構築した
- 同社は約50カ所の追加現場で処理が必要になると予想しており、サービスを提供するより大きな地域社会でPFASを減らす取り組みを拡大している
地域社会の事例と基準の変化
- 2023年6月、Philadelphia郊外で約9,000人にサービスを提供するあるユーティリティは、ある井戸の PFOA値が235 parts per trillion であることを知った
- CollegevilleとTrappe boroughsの共同公共事業部門責任者Joseph Hastingsは、この結果は衝撃的だったと述べた
- 問題の井戸はすぐに稼働停止された
- Hastingsはまだ汚染源を知らない
- 他の複数の井戸もEPAの新たな制限を超えていたが、Pennsylvania州が先に定めた基準よりは低かった
- 処理システムの設置は、小規模な顧客基盤にとって数百万ドル規模の大きな支出になり得る
- 近年、PFASの健康リスク研究が増えたことで、EPAのPFAS保健指針も大きく変わった
- 10年足らず前、EPAはPFOAとPFOSの合算値が70 parts per trillionを超えるべきではないという健康勧告を出した
- 現在EPAは、安全な量は存在しないとしている
MinnesotaのAmara’s Lawと住民の懸念
- 住民のPFASに対する懸念も高まっている
- Minnesotaの Amara’s Law は、避けられるPFAS使用を防ぐことを目的としている
- 法名の由来となったAmara Strandeは希少がんで亡くなり、家族は高校近くのOakdaleでの3MによるPFAS汚染が原因だと見ている
- PFASと彼女のがんとの関連は証明できない
- バイデン政権関係者は、地域社会がOakdaleのように苦しむべきではないと述べている
- 3MはAmaraの友人と家族に深い哀悼の意を表すると述べた
- Amaraの死後、家族は活動家となった
- 家族はPFAS制限を支持し、何度も証言した
- Amaraの姉妹Noraは、4 parts per trillionより良い基準を求めることはできず、非常に野心的な目標だが、それより高い数値は命を脅かすと述べた
1件のコメント
Hacker News のコメント
1960年代に埋め立てられた皮革加工産業廃棄物のせいで、飲料水汚染がひどかった都市に住んでいる。
今は市の上水道の段階で GAC 活性炭ろ過を使っていて、かなり効果的で、費用もそこまで高くない。炭素ろ過層もかなり長持ちすると記憶している。
定期検査があるにもかかわらず、周囲の人はみな逆浸透膜（RO）フィルターを使っている。新たに見つかる「以前は知られていなかった」汚染源が何なのか分からないので、合理的に除去できるものはできるだけ除去したいからだ。
情報が明らかになり始めたとき、1960年代からこうした投棄を認めるべきではないと警告していた公開記録上の書簡が興味深かった。当時はその会社が都市全体の主要な雇用主だったため経済論理が勝ち、その後の浄化費用と訴訟費用は莫大なものになった。
負担できるなら良い選択肢だ。洗濯機や掃除機のように、基本的に買う物のリストに逆浸透膜装置が入っていく方向もあり得る。ただしフィルター交換周期は継続して気にする必要がある。
逆浸透膜には通常、後段フィルターが必要だ。純水は結合しようとする性質が強いので、ユーザーが選んだ物質に結合させるか、フィルター後の配管やタンクで何かに結合するままにしておくことになる。pH を少し上げたくなるかもしれない。
見た目がよく、小さく、安く、設置が不要な逆浸透膜装置が出てくるとよいし、危険地域に住んでいるが買う余裕のない人には、購入とメンテナンスの補助金も必要だ。
プリンターのようにカートリッジを抜き差しする構造で警告灯があれば、メンテナンスが楽になりそうだ。
科学に従おうとはしているが、最近のデフォルトは「安全だと仮定する」よりも「安全ではないと仮定する」にずっと近くなった。
慢性疾患がいくつもあって体調を崩しやすく、具合が悪くなると合併症や回復の遅れの可能性も大きい。だから家に医療用手袋を置き、掃除用化学物質を使うときに着用している。皮膚も弱く、水以外のほぼすべての溶媒は、短期であれ長期であれ、ある程度身体に悪いと考えている。
自宅で作った蒸留水は味がとてもよく、何週間もプラスチック容器に入っている店売りの水よりずっと良い。
追加のミネラルは入れていない。飲料水に含まれるマグネシウム・鉄・ナトリウムは1日の必要量の5〜10%程度にすぎず、野菜から十分得ている。
4 ppt は以前の基準よりはるかに厳しい制限だ。
私の井戸水は Wolverine/3M のせいで 90 ppt まで汚染され、70 ppt を超えていたため和解金を受け取った。家には汚染を 10 ppt に下げるための GAC フィルターが設置された。以前の基準はここにある。
https://www.michigan.gov/pfasresponse/drinking-water/mcl
家を買うとき、市の西側ではなく Detroit 側にした理由もそれだ。今は Oakland County でも水を検査すべきかもしれない。まだ井戸を使っていて、I-696 近くなので何が起きているか分からないからだ。検査リソースを知っているか気になる。
「飲料水中の PFAS を減らすことが、曝露を減らす最も費用対効果の高い方法」という表現は、曝露の種類ごとの影響がどれほど大きいのか、あるいは他の曝露が残っているときに部分的な削減に意味があるのかについては何も語っていない。
食品や衣類、カーペットの PFAS 曝露を減らすのが難しいという主張はよく理解できない。たとえば、食品に私たちが追加している曝露をなくすことがそれほど難しいというのは納得しがたい。単に PFAS 化学物質の使用を中止すればよい。難しいことでも高価なことでもなく、使用をやめれば企業も製造をやめるはずだ。
すでに上水道に入ってしまった PFAS を除去するほうが、難しく費用もかかる変化だ。さらなる PFAS 汚染を生み出す工程や製品を諦めるほうが簡単な変化であり、自然が処理できる速度を超えて環境に化学物質を加え続けているという問題を大きく減らせる。
どの製品に PFAS が含まれているかは、ほとんどどこにも公開されていない。家に持ち込むすべての製品を鉛、PFAS、アスベスト、放射性同位体などについて検査するために研究所を作るのではなく、単に全部禁止して罰金を科せばいいのではないか。
食べ物の味がおかしくならないよう、食品を入れるプラスチック容器もフッ素化処理されている。だからこれらは絶対になくならない気がする。
APの記事によると、PFASは幅広い化学物質群であり、新しい規則では一般的な2種類であるPFOAとPFOSについて、4兆分の1という厳しい上限を設ける
North Carolinaで大きな問題となったGenEx Chemicalsを含む3種類は10兆分の1に制限される。水道事業者はこれらのPFAS化学物質を検査し、数値が高すぎる場合は公衆に知らせなければならない。一部のPFASの組み合わせも制限される
2024年のGuardian記事によると、AustraliaのPFOA上限は1リットルあたり560ナノグラムで、PFOSとPFHxSは70ng/L。CanadaはすべてのPFASを30ng/Lに制限し、米国はPFOSとPFOAを4ng/Lに制限する
「Australiaの上限は米国よりはるかに高いが、問題はなぜそうなのかだ」という発言がある。「2つの保健機関の根拠は異なるはずで、ここには強い合意はない」
~ https://www.theguardian.com/australia-news/2024/apr/09/austr...
引用された研究は、Nature Geoscienceの2024年4月8日論文「Underestimated burden of per- and polyfluoroalkyl substances in global surface waters and groundwaters」
https://www.nature.com/articles/s41561-024-01402-8
事実上「申し訳ありません、飲料水は安全ではありませんね。どうしようもありません」というようなことなのか
治療不能な病気を避けるために、なぜ自分がお金を払わなければならないのかわからない
設置業者と詳細を詰めるあいだ、費用を先に出す程度なら理解できるかもしれない。だが連邦レベルで認定された最初の汚染物質が1つ通った途端、90億ドルの資金が付いた。これはまだ始まりにすぎない
先ほど調べたところ、https://www.google.com/search?q=pfas+funding+sources&oq=pfas... これは2021年のInfrastructure Investment and Jobs Actで割り当てられた100億ドルと、EPAの20億ドルに上乗せされるもののようだ
さらに、3Mが2036年までに水道事業者へ直接支払うことにした最大125億ドルもある。不法行為訴訟があったことも知らなかったが、昨年終結していた
合計で335億ドル。規模感がつかめない。ほとんどの人が聞いたこともない重大問題に対する、かなり大きな金額に見える
それでも十分ではない可能性が高い。1,000億ドル規模の公衆衛生危機であり、3Mのコスト転嫁によって膨らんでいるように見える
私が見落としている、より広範な資金配分もいくつもあるだろうし、これは始まったばかりの段階だ。何かの規模を理解しにくいときは、対応の規模を見ることにしている。完璧ではないが、出発点にはなる
「史上初」という表現をかなり緩く使っているように思う。米国の州レベルでは初めてかもしれないが、世界の他の地域にはすでに上限がある
EUの上限は、飲料水中のすべてのPFAS合計で500 ng/L。Canadaには30 ng/Lという「目標」があるが、どれほどきちんと執行されているかはわからない。米国案はPFASそれぞれに4 ng/Lだが、合計量をどう計算するのかは確かではない。単純合算なら、記事基準では38 ng/Lになる
使用そのものを減らさないなら、結局は費用を納税者に転嫁することになるのではないか
[0]https://www.reuters.com/legal/litigation/us-appeals-court-cu...
私たちの地域の水道当局は、私よりはるかに大きな力を持っている
California DWRにはPFASの潜在的汚染源の位置の地図がある
https://gispublic.waterboards.ca.gov/portal/apps/webappviewe...
20年以上前にBay Areaで生態災害を引き起こしたことで有名だったが、当時私が見た新聞記事ではその範囲は示されていなかった
数年前、うちの地域の水は850 PPMを超えていて、推奨ガイドラインを大きく上回っていた。さらに悪いことに、はっきりした硫黄のような臭いもした。
だから当然、逆浸透膜浄水システムを取り付けた。その後、水道水は良くなったが、たまに起こり得る事故、たとえば鉛、過剰な塩素処理、普通のエントロピーのようなものを、ずっと思い出させられている。
そのうえ、水の味がずっと良くなった。水道水が常に完全に安全だとしても、味のために1台買うと思う。
Brondell Circle ROシステムが一番気に入っている。フィルター交換が最も簡単だからだ。同じシステムを何年も使うと、結局いちばん頻繁に繰り返す作業はそのメンテナンスになる。
水質の悪い都市なら理解できるが、PFASが少ない、またはない大半の都市では、むしろ水を悪くするリスクもあるように感じる。
今回のSCOTUSはEPAに不利な判決を下すと思う。