- 米上院HELP委員会の公聴会と報告書は、高薬価がR&D費用によるものだとする製薬業界の論理を批判し、一部の大手製薬会社が新薬開発よりも株主還元と経営陣報酬により多くの資金を使っていた点を浮き彫りにした
- 2022年、Johnson & JohnsonとBristol Myers Squibbはそれぞれ、R&Dより32億ドル多い金額を経営陣・株主関連支出に充てており、両社CEOの報酬もそれぞれ2,760万ドルと4,140万ドルに達した
- 米国の処方薬価格は2022年時点で33の富裕国平均の2.78倍で、J&J・Merck・Bristol Myers Squibbの革新的新薬の発売時中央値は、2004〜2008年の1万4,000ドル超から直近5年では23万8,000ドル超へと跳ね上がった
- MerckのKeytruda、J&JのSymtuza、Bristol Myers SquibbのEliquisは、米国価格がフランス・日本・カナダ・英国より高かったが、PhRMAは米国の患者のほうがより幅広く迅速に薬へアクセスできると反論した
- 上院報告書は、高薬価の中心的要因として製薬会社の利益追求、独占を強める特許の障壁、強力なロビー活動を挙げ、PBMは薬価全体の問題の一部として扱われた
上院公聴会が狙った薬価論理
- 米上院保健・教育・労働・年金委員会は、処方薬の価格慣行をめぐり、Merck、Johnson & Johnson、Bristol Myers SquibbのCEOを公聴会に出席させた
- 出席者はMerckのRobert Davis、Johnson & JohnsonのJoaquin Duato、Bristol Myers SquibbのChris Boernerだった
- 委員長のBernie Sandersは、製薬会社が新しい治療法の開発よりも「株主とCEOを裕福にすること」に多くの資金を使っていると批判した
- 公聴会で攻撃を受けた製薬業界の中核的な論理は2つあった
- 高価格は新薬R&D費用を賄うためだという論理
- 値上げの主犯はPBMのような中間業者だという論理
米国の薬価と発売価格の急騰
- 米保健福祉省の報告書によると、2022年の米国のブランド薬・ジェネリック処方薬価格は33の富裕国よりほぼ3倍高かった
- 他国で1ドル支払うところを、米国人は2.78ドル支払っていた計算になる
- この格差は時間とともに拡大している
- 上院報告書は、J&J、Merck、Bristol Myers Squibbが米国市場に投入した革新的処方薬の初期価格の変化を分析した
- 2004〜2008年の発売時中央値は、インフレ調整後で1万4,000ドル超だった
- 直近5年の発売時中央値は23万8,000ドル超に上昇した
代表的医薬品の国別価格差
- Merckのがん治療薬Keytrudaは、米国で年間19万1,000ドル、フランスでは9万1,000ドル、日本では4万4,000ドル
- Johnson & JohnsonのHIV治療薬Symtuzaは、米国で5万6,000ドル、カナダでは1万4,000ドル
- Bristol Myers Squibbの脳卒中予防薬Eliquisは、米国で7,100ドル、英国では760ドル、カナダでは900ドル
- SandersがEliquisの米国定価をカナダ価格まで引き下げられるかと尋ねると、Bristol Myers SquibbのCEO Chris Boernerは、両国の価格体系は大きく異なるため、そのような約束はできないと答えた
- 製薬業界団体PhRMAは、公聴会前のブログ投稿で、米国薬価を他国と比較するやり方は患者に有害だと反論した
- PhRMAは、米国人は他国の人々よりも幅広く、より迅速に薬へアクセスできるとみている
R&Dを上回った経営陣・株主向け支出
- Sandersは、高薬価が患者に直接負担を与えていると強調した
- KFF調査では、米国人の**31%**が費用のために処方どおりに薬を服用しなかったと答えた
- MerckのKeytruda治療費を工面するためにGoFundMeページを作成した事例にも言及された
- Johnson & Johnsonは2022年に179億ドルの利益を上げ、CEOは2,760万ドルの報酬を受け取った
- 同年、自社株買い・配当・経営陣報酬に178億ドルを使った
- R&Dには146億ドルを使い、経営陣・株主関連支出はR&Dより32億ドル多かった
- Bristol Myers Squibbも2022年に経営陣・株主関連支出がR&Dより32億ドル多かった
- 経営陣・株主関連支出は127億ドルだった
- R&D支出は95億ドルだった
- 同年の会社利益は63億ドルで、前CEO報酬は4,140万ドルだった
- 一部の共和党所属委員は薬価批判に反対した
- Mitt Romney上院議員は、資本主義では企業が株主に対する受託責任に従って、可能な限り高い価格と利益を追求すると述べた
- 彼は価格統制を「socialism lite」と表現した
PBM、特許の障壁、ロビー活動をめぐる論争
- Public CitizenのAccess to Medicinesプログラム責任者Peter Maybardukは、Medicare価格交渉の第1弾対象となった10薬品のメーカーが、R&Dよりも自己利益のための活動に100億ドル多く使ったと述べた
- Maybardukは、PBMのような中間業者が米国薬価問題の中核だという説明に反論した
- 製薬会社による高い初期価格が、中間業者が参入したくなる魅力的な市場を生み出したとみている
- 売上ベースでは製薬会社が3,230億ドル、つまり3分の2を取り、PBMは230億ドルの小さな部分にすぎないと述べた
- 彼は問題の根本を独占力にあるとみている
- 上院報告書は、製薬会社が個別薬品に数十件の特許を積み上げて特許の障壁を作っていると批判した
- Johnson & Johnson、Merck、Bristol Myers Squibbは個別薬品に多数の特許を蓄積している
- 緻密な特許保護は、低価格の代替薬が市場に参入する時期を遅らせうる
- 報告書は、製薬会社が利益を守るために政治献金とロビー活動に数億ドルを使っていると明らかにした
1件のコメント
Hacker News の意見
大手製薬会社の利益は、NIH などで納税者の資金によって支援された新薬探索研究の成果である
https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/us-tax-dollars-funded-every-new-pharmaceutical-in-the-last-decade
大手製薬会社には、Medicare が薬価を引き下げるために交渉することに反対する強力なロビー組織がある
費用のかなりの部分は、開発中や臨床段階で失敗して廃棄されるプロジェクトから生じており、こうした取り組みの大半は公開されない
引用された記事の研究の多くは、標的と疾患の潜在的な関連性を扱う程度のもので、新薬開発のごく初期段階にあたる
それでもこの仕組みはいくつかの重要な問題を解決している。大学や研究機関が直接製品化を促されると、好奇心に基づく基礎研究は商業志向の研究に押しのけられかねない
何十年もかかるかもしれない大きな挑戦は、数年以内に臨床へ持ち込める課題に置き換えられ、優れた研究者がキャリアの中で複数の重大な発見をする代わりに、1つの製品化プロセスに縛られる可能性がある
学界を四半期決算報告から切り離しておくことには大きな価値がある
ただし、政府支援研究を民間の利益に変える企業が過度にロビー活動を行い、規制の虜が起きると問題になる
新しい研究を薬局で買えるものに変えるのに10年かかるとしても、製薬会社は納税者に対する借りを忘れてはならない
公的研究に基づく医薬品の価格設定には厳格な規制があるべきで、会社の投資額・市場規模・予想売上などを反映するとしても、一般の人々が妥当な価格でアクセスできなければならない。米国ではそうなっていない
結論として、公的資金には公益のための条件が付くべきであり、知的財産の出所を考えれば、製薬会社はより強い監視と規制を受けるべきだ
「株主に数十億ドルを使う」という表現は、利益を所有者である株主に分配することを奇妙に言い換えたものだ
小規模事業主が利益を出し、会社口座から個人の当座預金口座へ移したら、自分自身にお金を使ったことになるのか？
株主を費用と呼ぶのは、企業運営の仕組みを歪めている。「支出」は費用を意味し、自社株買いは株主に価値を還元する方法だ
つまり企業にインセンティブを与えなかった場合より薬価を何倍も多く支払っているのに、その追加額のうち研究開発に回る割合は小さい。非常に非効率な資金支援だ
この問題に対する私の考えはここにある: https://pietersz.co.uk/2007/02/patents-inefficient
ほぼ10年前にも、研究開発費とマーケティング費を比較しながら同じ趣旨を述べた。新しい問題ではない
代替手段が乏しく、製品が生命維持に直結する場合が多いことまで考えると、状況はさらに深刻だ
「自社株買いは株主に価値を還元する方法」という言い方も、より広い文脈を無視する問題のある枠組みだ
フレームを十分に狭めれば、根本的な現実の不当さを覆い隠し、物語を操作しやすくなる
公的な医薬品生産に反対する唯一の論理は、利潤追求のほうが効率的で、それを公的機関に任せないほうが社会的な結果がよいというものだ
しかし社会はすでに研究を公的に支援し、独占利益を保護する法体系を提供し、単一支払者の価格交渉力は使っていない
そのような状態で製薬会社が役員と株主により多くの現金をばらまくなら、Covid19・がん・肥満などを社会の最上位の富裕層の収益センターにしているのではないかと問うのは自然なことだ
いずれにせよ、「研究開発に使うより数十億ドル多い利益を上げている」と言っても同じ趣旨だと思う
大手製薬会社は研究開発にもっと支出すべきだと言うことはできるが、記事のタイトル自体はそれほど適切ではない
Appleの2023年財務諸表を見ると、研究開発には299億ドル、株主還元には配当と自社株買いを合わせて926億ドルを使っている
[1] https://www.apple.com/newsroom/pdfs/fy2023-q4/FY23_Q4_Consolidated_Financial_Statements.pdf
2000年以降の年平均成長率はそれぞれ PFI 1.56%、JNJ 7.68%、SPY 7.79%、IWM 7.63%だった
portfoliovisualizer.comベースで、IWMのデータがある最も早い時点が2000年
Appleは、人々が必ず持っていなければならず、なければ病気になったり死んだりする必需品を作っているわけではない
Appleも他のテクノロジー企業と同様、大学における納税者支援の基礎科学研究から一部恩恵を受けているが、大手製薬会社が依存するNIH支援研究と比べれば規模は小さい
納税者支援研究そのものに反対しているわけではない
医薬品を作る会社に同じ態度を取ってほしくはない
では議会は実際に何をするのか？ 壊れた特許制度を直すのか、健康保険会社の利益が80/20ルールで制限されているように製薬会社の利益に上限を設けるのか、それとも指差しだけしながら選挙資金の小切手を受け取り続けるのか？
https://finance.yahoo.com/news/pharmaceutical-groups-lawsuit-over-medicare-030745838.html（“Pharmaceutical group's lawsuit over Medicare drug price program dismissed”）
Jon Stewartが最もうまく言っている: https://youtu.be/NpBPm0b9deQ?t=1153
「この世界を自分が住みたい姿に近づけることは、毎日弁当を持って出かけてやる、くそったれな仕事だ。献身的で、名もなき賢い人々が閉ざされた扉をたたき、倒れた人を起こし、前向きな結果が出るまで問題を削り続ける仕事だ。」
押し続ければいい
Inflation Reduction Actは、連邦政府に対し、Medicare Part DとPart Bで支出の大きい一部の薬の価格を交渉することを求めている
新しいMedicare Drug Price Negotiation Programでは、交渉対象薬は2026年にPart Dの10品目、2027年にPart Dでさらに15品目、2028年にPart DとPart Bでさらに15品目、2029年以降にPart DとPart Bでさらに20品目に制限され、交渉価格が適用される薬の数は時間とともに累積していく
https://www.kff.org/medicare/issue-brief/a-small-number-of-drugs-account-for-a-large-share-of-medicare-part-d-spending/
すべてが100%カバーされるわけではないが、追加で民間保険を購入すればすべてカバーできる
大手製薬会社が大手製薬会社になったのは、成功したからだ
最も収益性の高いテクノロジー企業だけを見て「これらの会社は研究開発より利益に多く使っている」と言うのと似ている
多くの製薬会社は1ドルの利益も出せない。ベンチャー投資のように、20社に投資して19社は破綻し、1社が大成功する構造だ
なのに、その成功した1社だけを見て「利益配分を本当にたくさんしているな」と言い、同じ投資家が他の19社で被った損失を無視するならおかしな話になる
現在の最大手製薬会社の一覧を20年前と比べてみると、継続的に利益を出せずに買収・合併されたところがかなり多い
業界全体の収益率を見ると、それほど素晴らしいものではない
報告書によると、その年に同社は自社株買い、配当、役員報酬に178億ドルを使い、研究開発には146億ドルしか使わなかったとのこと。
「つまり同社は、新しい治療法を見つけることよりも、役員と株主を裕福にすることに32億ドル多く使った」という結論だが、本当に奇妙な批判だ。
役員報酬は146億ドルのうち2,600万ドル、つまり0.15%なのに、それも含めている。
それに配当に「使う」とは？ 株主にお金を返しているのだ。
企業がどう回っていると思っているのか？
私の401kもインデックスファンドに投資されているので、私も株主だ。「株主に使う」という批判は、実際には退職資金や年金が株式市場に入っている多数の米国人を指している。
401kとインデックスファンドの話は、よく繰り返される誤りだ。個人的に利益を得るのはよいとしても、社会全体の純利益ではない。
製薬会社は、市民がそれなしでは病気になったり死んだりし得る製品を独占的に支配しているので、一般の会社とは違う。
だから、より重要な問いは、株主が配当を受け取るのか、それともそのお金を 1) より多くの病気に対応する薬の開発や既存薬の改善に使うのか、2) 病気の人が破産せずに薬を入手できるよう価格を下げるのに使うのか、ということだ。
ほぼすべての他業界と違い、製薬会社は医薬品について長期間独占権を認められ、米国外から医薬品を輸入することもできないため、実質的に価格を支配し続ける。
Appleを批判する人も多いが、少なくとも望めばGoogleのスマートフォンを買うことはできる。しかし、ある会社が独占している薬が必要なら、その会社が望む価格を付けても代替手段はない。カナダに引っ越す以外には。
フレーミングが間違っている。製薬は「政府支援の研究 → 製薬会社の研究開発・生産・流通 → 政府補助支出」という構造だ。
大手製薬会社は利益を出した点で称賛されるべきだ。ただし、互いの特許を回避しようとして研究開発費を使いすぎており、社会全体としてはゼロサムゲームだ。
問題は、企業と政府の相互作用の構造をきちんと設計できていない政府にある。たとえば医療特許に対する強制ライセンスや利益分配のような方法があり得る。
医療経済学者に聞けば、医薬品と医療には考え得るほぼすべての市場の失敗があると言うだろう。
自由市場とマーケティングだけでは整理できず、事業構造そのものをもっと適切に組む必要がある。米国は他国を参考にできる。
米国の価格を海外価格と比較するのは誤ったアプローチだが、ポピュリズム的な物語にはよく合う。
その差は製薬会社のせいではなく、他国では政府が唯一の支払者であり、政府の処方リストに入るには製薬会社がその価格を受け入れるしかないからだ。
米国が同じ方式を使えば、多くの薬が経済的に成立しなくなる可能性がある。
根本的に言えば、カナダ人は自分の分を公正に負担しておらず、米国人がその不足分を埋めている形だ。
業界で働いており、業界の問題を知らないわけではないが、この話題になると議論があまりにも単純化されることにいつも驚く。
たとえばインスリン価格を見ればよい。2018年の資料: https://www.visualcapitalist.com/cost-of-insulin-by-country/
米国: 99ドル
そのリストで次に高い国: 21ドル
インスリン価格そのものの議論を始めたいわけではない。要点は、命を救う薬が米国では欧州など同程度の生活水準の国より約9〜10倍高いということだ。
子どもの頃は、規制のない自由市場資本主義が好きだった。おそらく7歳のときに住んでいた国が、ちょうど共産主義から抜け出そうとしており、自由市場改革がもたらす良い面を直接見たからだと思う。
しかしこの15年で、考え方は自由市場型福祉国家の方向へ大きく移った。
中央計画が機能せず、共産主義も機能しないのは事実だ。実際に生きて経験した人には、痛いほど明らかだ。
だが資本主義も長く放置しすぎると、それと同じくらい悪い結果に向かう。他の体制よりゆっくり進むだけだ。
私たちが追加する規則もこれを止めることはできず、寡頭制へ下っていく速度を遅らせるだけだ。その地点に至れば、規則が何であるかは重要ではない。寡頭勢力が大統領、首相、裁判官を選ぶからだ。
今では、完璧な経済システムとは、50年間自由市場資本主義を運営した後、すべてを全面的に国有化し、混ぜ直して再出発することだと思っている。これを繰り返せばよい。
資本主義は永遠に続くサッカーの試合のようなものだ。Real Madridに生まれれば、すでにスコアが1000000000対10なので、何をしても勝つ。試合ごとにスコアをリセットするのには理由がある。
携帯通信網、物理的なインターネット基盤、ジェネリック医薬品の製造は重要インフラであり、ゆっくり発展する委員会標準に従うこと以外には革新が多くないため、国有化すべきだ。
戦前は規制と国有化が少なく、戦後には大規模な国有化があり、1980年代には大規模な民営化があった。
最初に聞くと悪く聞こえるが、個別企業が研究開発にずっと多く投資する場合よりも、むしろ全体の研究開発成果が良くなる可能性も気になる。
製薬産業が民間投資家にとって魅力のないものになれば、すべて公的資金で運営されるシナリオに進む可能性があり、そうなれば給与も下がって、記事で批判された別の問題も減るだろう。
しかしその結果は、最高の人材を惹きつける余力のない、はるかに小さな製薬研究産業になる可能性が高い。
テック業界の人々は、製薬スタートアップを始める姿がどれほど違うかを理解する必要がある。必要な資金規模は何桁も大きく、そのため創業者が維持できる持分もテック系スタートアップよりずっと小さく、イグジットで得られる報酬も小さい。
製薬の収益性を少し下げるだけでも利益になると主張することはできるが、ここでも疑問が残る。ポートフォリオから製薬を外して投資リターンを1%でも多く得られるなら、即座にそうするだろう。