フロリダ州知事DeSantis、16歳未満の利用者に対するソーシャルメディア制限法案に署名

[GN⁺]

Hacker News の意見

• 実験させてみようという立場。Oregonの今は廃止された薬物使用の非犯罪化法のように、意図した目標は達成できなかったものの、どの仮定が間違っていたのか、実装上の問題が何だったのかについて多くのデータが蓄積された。
  州にこうした変更を実際に施行させ、議論を超えて仮説を検証することには実質的な価値がある。

  • 「実験させてみよう」とは言うが、これは違憲の法律であり、似たような違憲法律がたどった道を進んでいる。どこが実験なのか分からない。
    ¹https://en.wikipedia.org/wiki/Brown_v._Entertainment_Merchan...
    ²https://en.wikipedia.org/wiki/Reno_v._American_Civil_Liberti... — 未成年者のポルノアクセス制限条項が無効化された部分
    ³https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/ohio/oh...
  • 州が実験し、互いに学べるようにするという点には同意する。
  • この実験はソーシャルメディアというより、司法府と部族主義的な政治に関するものに近く見える。こうした法律を阻む判例は十分にあるので違憲に見え、維持される可能性も低そうだ。
    それでもDeSantisは、政府が怪物を止めてくれることをひそかに望む人々の心をさらに得るだろう。ソーシャルメディアへの立場に関係なく、Webサイトへのアクセスに政府が「身分証を見せろ」と求めるという事実は、誰もが恐れるべきだ。
  • そうした「実験」から得られたデータが、他の地域で同じ法律の効果を代表すると仮定しなければならないが、その前提自体が弱い。
    再現可能性は子どもたちではなく、政治家たちの欲求と必要に左右されそうだ。本来の目標には役に立たないデータである可能性が高く、代わりに政治的な策略についての洞察は与えてくれるかもしれない。
  • どんな変更かによる。州が奴隷制を試すことには賛成できないし、このソーシャルメディア法にも同意しない。
    ソーシャルメディアは文化的なツールなので、親が子どもに何を見せ、何を使わせるかを決めるべきだ。法律を作るなら全面禁止ではなく、親が子どものスクリーンタイムを管理するのに役立つ、より良いツールと情報を提供するものにすべきだ。

• NYUのHaidt教授が、青少年を対象にした実験を説明していたのを聞いた覚えがある。あるソーシャルメディアサイトを使わないためには月にいくら受け取りたいかを尋ねると、典型的な答えは約40ドルだった。
  ところが、学校の他の子どもたちも全員そのサイトを使わなくなると伝えて再度尋ねると、生徒たちはむしろお金を払ってでもそういう状況にいたいと答えた。
  一部の子どもたちにとって、これは調整問題だ。全員がソーシャルメディアをやめたいと思っているが、他人がやっていると仮定すると自分もそこにいなければならないと感じる構造だ。この法案が正しい解決策かは分からないが、多くの青少年がソーシャルメディアを避けたいと思っていても、現状ではそれができないと感じていることはかなり明らかだ。
  実験を見つけた。Haidtが文章にしているが、実際に実施したのはUniversity of Chicagoの経済学者Leonardo Bursztynだった: https://www.theatlantic.com/technology/archive/2024/03/teen-...

  • 私もそういう感情を覚えたことがある。青少年ではないが、同年代とつながれないときに子どもが感じる取り残される恐怖や社会的威信の喪失は想像できる。
    私の解決策は、見逃すことを気にしないことだった。逆説的だが、そうしてこそ自分の望む人生を見つける自由が生まれる。ただ、16歳にそれを説明するのは難しいし、その年齢では望む人生を築いている最中というより、自分の仲間を探している最中なので、つながりが必要だ。

• 最大の問題は、これでインターネットのかなりの部分を使うために、事実上身分証を要求されるようになる点だ。多くの事業者はFacebookページしかなく、Google Mapsにもソーシャル機能がある。
  もともと事業者のお得情報を見るためにFacebookアカウントを作りたくなかったのに、今度は身分証まで提示しなければならないのかと思う。どう展開するのか気になる。

  • H.B.3は未成年者がソーシャルメディアアカウントを保有することだけを禁止している。アカウントや年齢確認なしでも閲覧は可能で、事業者情報や動画も見られ、ただ自分でアカウントを作れないだけだ。
    この法律の適用対象にも条件がある。サイトに無限スクロールがあり、すでに子どもたちの間で人気がなければならない。Google Mapsを狙ったものではない。
    正直、複雑な気持ちだ。Zuckにパスポートを見せたくはないが、子どもたちのTikTokアカウントごとに露骨なグルーミングコメントが付いているのを見ると、深刻な問題があるのは明らかだ。これが正しい答えではないかもしれないが、問題そのものは存在する。
  • 検索したときにFacebookアカウントしかない事業者は利用しない。同じような人は少なくとも数十人はいそうだ。
  • この法律のせいで、より多くの事業者が別個のWebサイトを作るようになり、そうなればFacebookを使ったり身分証を取り出したりする理由はさらに減りそうだ。
  • ここ数年、FacebookやGoogleなしでも過ごしてきた。YTアカウントは使っているが、重要な用途ではない。不便だが可能だ。
  • Apple、Google、または他の信頼できるプロバイダーが、特定の年齢以上であることの匿名証明を行える。AppleはすでにSafariでボットではないことを証明するフレームワークを持っている。

• 未成年者と契約を結ぼうとする試み自体が、そもそも違法であるべきだと考える側です。利用規約やプライバシーポリシーのようなものも、搾取に関わるさまざまな理由から、未成年者に適用するのは難しいと思います
  なので表面的に見れば、この法律に大きな問題は感じません。ただし、細部に悪魔が潜んでいるはずなので、実際の内容は気になります
  代替案は自由なインターネットです。ユーザーの広告プロファイルを作成したり保存したりしないので、何かをするためにアカウントを必要としないインターネットのことです。想像してみるといいと思います

  • 米国では一般に、未成年者、つまり18歳未満との契約は取消可能です。未成年者がいつでも契約を破棄できるという意味です
    そうなると誰も未成年者と契約したがらない状況が生まれ、それは明らかに悪いことです。たとえば自立した未成年者はどうやってアパートを借りられるのでしょうか。そのため、契約が執行される法的例外があります
  • 子ども向け、または子どもが使う商品やサービスの中には、子どもが契約を結ぶ必要のないものも多くあります
  • この法律の興味深い点は、ユーザーが正確に誰なのかを把握しないと収益を上げられないサイトでなければ、ほとんど執行不可能だということです
    仮名アカウントを許可し、実名情報を求めないソーシャルネットワークなら、子どもがダイアログで「16歳以上」を押すだけで簡単に使えます
    しかしInstagramやFacebookは、学校の写真を投稿しているBraydenが実は40歳だとは知らなかったとか、連絡先が全員Florida panhandleの同じ地域なのにIllinoisにいると信じていた、などと裁判所を説得するのは難しいでしょう。こうした法律は、むしろ常時追跡のない自由なインターネットという概念を強化します。追跡している企業には、もっともらしい否認可能性がなくなります
  • アカウント不要の自由なインターネットは良いですが、そのサービスを使う費用は支払う必要があります。HNの記事1本に10セント、Facebookの写真1枚に50セント、といった具合です
  • そういう世界では、プライバシーがどう見られるようになるのか気になります

• この法律が本当に未成年者保護、ビッグテックへの打撃、短期的な票集めのためだとは思いません
  より長いゲームは、結局のところインターネットの脱匿名化である可能性が高いと感じます。過去数年間の多くの試みを説明する、もっともらしい目標です
  完全な実名公開ではないとしても、少なくともCALEAのようなものをこうした空間にも入り込みやすくする方向かもしれません。大衆はすでに犯罪捜査ドラマで、IPアドレスや識別ログが即座に氏名や住所へ結び付けられる場面を見続けています
  意図は、既存の慣行を持続不可能にし、テック企業が生存戦略として全員を識別する方が安くて安全だと感じるようにすることかもしれません。パスポートやReal IDを記録する方が法的防御として安全になった瞬間、最終的にはそうなるでしょう
  その後は、CALEAのようなものを差し込みやすくなります。CSIやNCISのようなドラマは、その利点を見せ続けることで、すでに大衆を慣らしています
  この過程で収益の観点から見ても、集められた貴重なユーザーデータが相互確認され検証されれば、企業にとって悪いことはありません
  もちろん私が完全に間違っていて、隠れた動機などまったくなく、政治家が正しいことをしているように見せたいだけなのかもしれません。しかし、そこまで素朴に見るには、あまりにもシニカルになってしまいました

  • 支持しているわけではありませんが、人々が識別されるインターネットの方が、より良い場所になる可能性もあるのではないかと気になります。建設的に議論するために、企業が本人確認を行い、データを保存する安全で適切な方法を備えていると仮定してみることはできます
    オンラインで見られる多くの過激主義は、人々がキーボードの陰に隠れているから生じます。匿名性が下がれば、私たちの知るインターネットとソーシャルメディアの圧倒的な影響力はかなり違ったものになっていたのではないか、と時々考えます
    私がおかしいと説得してくれるか、これがひどいアイデアだという逸話を聞かせてもらえるとありがたいです。私は90年代初頭からインターネットを使い続け、ずっとキーボードの陰で生きてきました
    反対だからといってダウンボートせず、合理的な質問に建設的に答えてもらえるとありがたいです

• 「この法案は修正第1条の表現の自由の保護を侵害し、あらゆる年齢の子どものオンライン上の存在に関する判断は政府ではなく親がすべきだ」という批判はあるものの、親が子ども、とくに幼いティーンエイジャーにソーシャルメディアを使わせないようにするのは極めて難しい。
  この法律はそれをより簡単にし、Meta、Snap、TikTok、Pinterest、Twitterに親を助ける役目を押し付けられる。
  個人的にはソーシャルメディアなしで育ってよかったと思っているが、今育っている子どもたちは心配だ。幼い子どもたちがソーシャルメディアでさらされる無作為なゴミ情報の量が気がかりだ。

  • うちの子はまだ4歳なので直接の経験から言っているわけではないが、その主張は、私の親が「テレビ、コンピューター、電子機器に時間を使いすぎて、勉強や外遊び、運動が少ない」と言っていたであろうこととほとんど同じだ。
    「私は無限にチャンネルのあるテレビ、コンピューターやゲーム、携帯電話やSMSなしで育ってよかった。君たちの世代が心配だ。君たちは注意を浪費させるゴミや物事にさらされすぎている」という父の言葉とほぼ同じだ。
    それでも私たちはここまで来た。今の子どもたちも、ガラスの家の中にいるかのように扱われるより、実際の影響について教育されるべきなのかもしれない。
  • 親としてソーシャルメディアは心配で、ティーンの子どもたちに使わせないようにするのはほぼ不可能だった。予想よりずっと早い時期に脱獄、VPN、ペアレンタルコントロールの回避をやってのけた。
    子どもたちが数日間スマートフォンやゲームにアクセスできないときは、機嫌が悪くなることが少なく、家族や社会的な活動にもよりよく参加するのを見た。
    ただしティーンの子どもたちが教えてくれたのは、法律で親の関与を求めようとする試みには、表向きには語られない動機があるということだ。その1つは、性自認の問題を抱える子ども、とくにゲイやトランスの子どもを早い段階で親に露見させ、オンライン上の支援を断つことだ。性自認は選択であり、オンライン活動が原因だという前提があるように見える。
    性自認の問題を抱える若者の自殺率や、増えつつある生理学的指標を考えると、彼らからあらゆるオンライン支援を断つのが良い考えなのかは分からない。私の子どもの1人にも性自認の問題があり、自殺を考えたことがあるので、親として胸が張り裂けるし、何より恐ろしい。
    14歳ごろに性自認の問題が表面化したときは驚いたし、ソーシャルメディアが悪影響を与えたと結論づけるのは簡単だった。だが振り返ると、兆候はずっと前からあり、私たちが見ていなかったか、認められなかっただけだった。その子は、オンライン上の支援がなければもっと早く自殺を試みていただろうと言っていた。
  • AOL Instant Messenger、Yahooアカウント、Webフォーラム、MySpaceなしで育ったという意味だろうか？ その前の世代ならGeocitiesやUsenetもある。
    現在のインタラクティブなオンラインプラットフォームに欠陥がある可能性はあるが、ティーンエイジャーの利用を禁じることは解決策ではない。そうした法律を効果的に執行しようとするどんな方法も、修正第1条と衝突する可能性が高い。
    学生にも学校で妨げにならない表現を行う権利があるとしたTinker v. Des Moines判例だけでも、最高裁がその先例を認めるなら、この法律を覆すには十分かもしれない。
    COPPAで13歳未満のオンラインアカウント登録に対する「親の同意」要件は、事実上の禁止になった。親もWebサイト側も、郵送の同意書を処理したがらないからだ。それでも非公式な「聞かない、言わない」方針はかなりうまく機能している。10歳のときにGeocitiesを使うために年齢を偽ったように、年齢を偽る必要があると気づける程度の子どもだけをインターネットに残す、一種の知能テストのように機能するからだ。
    「親の同意」要件は事実上の禁止であり、DeSantisが拒否権を行使した元の法案もそうだった。だが州下院議長にとって重要な優先事項だったようなので、知事が完全に反対していたら、さらに悪い形で拒否権を乗り越えて可決されていたかもしれない。
  • 親が子どもに携帯電話を持たせないことが「極めて簡単」なのか「極めて難しい」のか判断しにくい。一方では、お金を使わず電話を買い与えなければよいのだから簡単だ。
    しかし、ほぼすべての子どもが携帯電話を持っているので、親が拒みにくいのも明らかだ。この法律はソーシャルメディアを同じ状況にするだろう。親が許可しないことは「極めて簡単」に見えるだろうが、携帯電話のように結局ほとんどの子どもはソーシャルメディアのアカウントを持つことになりそうだ。
  • なぜ企業が、親が自分の子どもを監督するのを助けるよう強制されなければならないのか？ DeSantisは親の自由をあれほど強調しながら、企業をベビーシッターにしようとしている点が皮肉だ。

• 冷酷に見えるかもしれないが、子どもや若者に及ぼす巨大な悪影響について集められた現実と数字を見ると、これは正しい措置だ。18歳まで引き上げてもよいと思う。

  • 11歳と14歳の子どもの親として、この法律には複雑な感情がある。最初はソーシャルメディアが子どもに及ぼす悪影響が心配で前向きに反応したが、11歳の娘が国の反対側に住むいとこと連絡を取るためにMessenger Kidsを使っていることを思い出した。
    年に1回しか会えない間柄なので、そうしたつながりがあるのは本当に前向きに見えるし、そのプラットフォームのアカウントは親が完全に管理している。
    息子は法律上、私たちが選択できる年齢なので、Discordは引き続き使わせることになりそうだ。ここで肯定的な点があるとすれば、企業に対して、親が子どもの活動を管理しやすくするよう強制することだ。ただし決定権は親にあるべきだ。
  • なぜ18歳で、25歳ではないのか？

• 2000年代半ば、ソーシャルメディアが生まれつつあった時期に育った。13歳でMySpaceを作り、16歳でFacebookを作った。
  ソーシャルメディアが自分のメンタルヘルスにどんな影響を与えたのかに気づいたのは、大学に入ってからもかなり後のことだった。さらに言えば、18歳未満はソーシャルメディアを使うべきではないと言いたいが、2024年にそれは非現実的かもしれない。

  • 私はインターネットとソーシャルメディアの誕生とともに育ったが、感じ方は逆だ。老人の独白のように聞こえるかもしれないが、私が経験したソーシャルメディアは純粋に社交目的のもので、インターネットで大金を稼ごうとして果てしなくコンテンツを作り続ける人たちの集まりではなかった。
    AOL、Microsoft Messenger、Facebook、そして私の国で非常に有名だったGoogleのソーシャルメディア Orkut を使っていた。これらは、何が起きているのか見続けなければならないという不安やネガティブな考えをもたらすものではなかった。
    むしろインターネットとソーシャルメディアを通じて多くのことを学び、他国や他州の人々と出会い、異なる文化や言語を学んだ。
    今のソーシャルメディアの仕組みは、人々の脳を腐らせていると思う。人々はタイムラインを見るのに忙しく、相手にほとんど集中できず、運転中にも使っている。こうした人たちの大半は、ほんの数年前まではソーシャルメディアをよく知らなかった大人たちだ。子どものインターネットとソーシャルメディアは、制限ではなく監督されるべきだ。
  • 18歳に設定するのは、明らかにかなりばかげている。自己制御が必要なものの扱い方を学ぶ年齢を延々と先送りし、人々を幼児化する奇妙な流れを続けるだけだ。
    16歳なら、親が実際に介入して悪影響を抑えるのを助けられる時間が少なくとも2年はある。
  • メンタルヘルスにどう影響したのか気になる。

• この法律は、オンラインで何かにアクセスするには全員が政府発行の身分証を提示しなければならない、という意味なのか？ 海外のコンテンツ提供者も、違反をフロリダ州当局に報告するよう強制されるのか？

  • 法律を罰金の仕組みにしたのは「賢い」と思う。政府が提供者に対して明示的に身分証の要求を指示しなくても済むからだ。
    しかし、そうしなければ相当な財務リスクを負わざるを得ないように思える。そうなると、エンドユーザーには提供者が「悪者」のように見える。
  • いい質問だ。アプリに登録するときに「私は14歳です」と書く場合にだけ適用されるのか？ それとも未成年ではないことを証明しなければならないのか？

• 「自分の子どもに、自分の許可なしにソーシャルメディアを使ってほしくない」という問題には、すでに解決策がある。子どもの端末にペアレンタルコントロールを設定すればいい。
  親ができるし、すべき判断を「お上」が代わりにする必要はない。

  • ここには集団行動問題がある。難しいことを引き受けて、子どもに何度もダメだと言い続けられる親もいるが、ほとんどはそうできない。
    その結果、子どもたちはもはや実際に交流しなくなり、残された社会的な出口はデジタルだけになる。そうなると、家庭単位で禁止を決めるのがさらに難しくなる。子どもを友人たちから切り離すことで、かえって害を与えかねないからだ。
    ソーシャルメディアが危険だという広範な合意があり、親たちが対応を調整することにも広範な困難があるなら、それこそ政府が必要とされる理由ではないのか？
  • 端末へのアクセスを制限するのは簡単な部分だ。子どもたちが突破してくるのに追いつくのは簡単ではないが、それでも可能だ。難しいのは、子どもをものすごい同調圧力と社会的孤立にさらすことだ。
  • 私の娘は、GoogleのFamily Linkを含む3つのペアレンタルコントロールシステムを破るか回避した。
    設定ページのどこかには常に規制されていないWebViewがあり、それをインターネット閲覧に使えたり、似たような抜け穴があったりする。こうしたシステムはどれもひどいのか、あるいはこのモグラたたきは原理的に勝てないゲームなのだと思う。
  • うちもペアレンタルコントロールを設定していた。双子の子どもたちは数か月間お小遣いを貯めて、学校の友人に古いiPhoneを買ってもらい、それを学校のロッカーに置いて一緒に使っていた。
    解放されるやいなやソーシャルメディアを好き放題使い、関係者全員に害があった。
    ここ数年の間に、ある政府報告書が「青少年にとって理想的なソーシャルメディア利用量は0より多く『一日中』よりは少ないが、どこから有害になるのかは明確ではない」と結論づけていたのを覚えている。
    要するに、自然はどうにかして道を見つける。
  • その理屈なら、テレビや看板でポルノを流しておいて、親に子どもの目を覆ってチャンネルを変えろと言えばいい。政府がたまには役に立つことをしてもいい頃だ。