フロリダ州下院、16歳未満の子どものソーシャルメディア禁止法案を承認

 (abcnews.go.com)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2024-01-30 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • フロリダ州下院が、保護者の同意の有無にかかわらず 16歳未満 の大半のソーシャルメディア利用を禁止する House Bill 1 を承認し、米国内で最も強力な子どものオンライン規制の一つとして注目されている
  • 法案は、ユーザー活動の追跡、子どもによるコンテンツのアップロード、強迫的な利用を促す 依存性のある機能 を備えたプラットフォームを主な対象としている
  • 下院での採決は1月24日に 106対13 で可決され、現在多くのプラットフォームの最低利用年齢である13歳よりもはるかに高い基準を適用しようとする流れとなっている
  • 適用されれば、16歳未満のアカウント停止と既存アカウント情報の削除が可能になり、プラットフォームは 合理的な年齢確認方法 を用意しなければならない
  • 反対派は合衆国憲法修正第1条と保護者の権利の侵害を懸念しているが、議会公聴会、Meta の安全対策、医療界の勧告まで重なり、子どものオンライン安全規制がさらに強まる雰囲気となっている

House Bill 1 が禁止しようとしている対象

  • フロリダ州議会は、米国内でも最も厳格な水準になりうる 子どものソーシャルメディア規制 を推進している
  • 州下院が承認した House Bill 1 は、16歳未満の子どもが大半のソーシャルメディアプラットフォームを利用できないようにするもの
    • 保護者が承認しても例外にはならない
    • 法案は共和党が掌握する州上院の審議に送られた
  • 禁止対象となるプラットフォームは、次の条件を含むサイト
    • ユーザー活動を追跡する
    • 子どもがコンテンツをアップロードできる
    • 強迫的な利用を誘発するよう設計された 依存性のある機能 を使用する

採決結果と執行方法

  • フロリダ州下院は1月24日、法案を 106対13 で可決した
    • 共和党多数派だけでなく、多くの民主党議員も賛成した
  • 現在、ほとんどのソーシャルメディアプラットフォームは最低利用年齢を 13歳 に設定している
  • 法案は16歳未満の子どものソーシャルメディアアカウントを停止できるようにする
    • 既存アカウントの情報削除も含まれる
  • ソーシャルメディアサイトは利用者の年齢を確認するため、合理的な年齢確認方法 を使用しなければならない
  • 反対派は、この法案が 合衆国憲法修正第1条 と保護者の権利を侵害すると批判している

連邦レベルで高まる子どものオンライン安全への圧力

  • フロリダ州の立法の動きは、ソーシャルメディア企業、保護者、立法者、医療提供者が子どもとソーシャルメディアの関係を改めて扱っている時期に出てきた
  • 米国の主要ソーシャルメディア企業の最高経営責任者らは、子どものオンライン保護に向けた連邦法案への支持を引き出そうとする上院公聴会に出席した
    • 出席者は X の Linda Yaccarino、TikTok の Shou Zi Chew、Snap の Evan Spiegel、Meta の Mark Zuckerberg、Discord の Jason Citron
  • 上院司法委員長 Dick Durbin は、技術の変化が捕食者に強力な新たな道具を与えたことで、オンラインでの子どもの搾取が 米国の危機 になったと述べた
    • ソーシャルメディアもこの危機に寄与したと指摘した
    • 企業の設計上の選択、信頼・安全への投資不足、エンゲージメントと利益の追求が子どもや孫たちを危険にさらしてきたと述べた

ニューヨーク市と Meta の対応

  • ニューヨーク市長 Eric Adams は1月25日の施政方針演説で、ソーシャルメディアを 公衆衛生上の有害要因 であり「環境毒素」だと位置づけた
    • 若者はオンライン上の「害」から守られるべきだと述べた
    • TikTok、YouTube、Facebook が依存性が高く危険な機能を設計し、メンタルヘルス危機をあおっていると批判した
  • Facebook と Instagram の親会社である Meta は、若年層向けの 新たな安全対策 を発表した
    • 見知らぬ人からのプライベートメッセージを制限する
    • 新しいペアレンタルコントロール機能を導入する
  • Meta はフロリダ州法案について、ソーシャルメディア規制は連邦レベルで扱われるべきであり、未成年者の利用には保護者の承認で十分だとの立場を示している
    • Meta の Caulder Harvill-Childs は、多くのティーンエイジャーがインターネットやアプリを責任を持って活用し、情報、アルバイト、高等教育、市民・教会の集まり、軍務の機会を調べていると述べた
    • 16歳未満のティーンエイジャーを禁止すれば、フロリダ州の若者が他地域の若者より不利になる可能性があると懸念した

医療界と政策提言

  • American Psychological Association は昨年、若者の安全なソーシャルメディア利用を支援するための初の勧告を出した
    • 時間制限の設定
    • 家族内でのソーシャルメディアに関する対話の促進
    • 保護者によるモニタリング
  • U.S. Surgeon General は昨年、若者のメンタルヘルスとソーシャルメディア利用を 緊急の公衆衛生問題 と警告する勧告文を発表した
  • Vivek H. Murthy 医師は、若者にどのようなメンタルヘルス上の影響があるのか、さらに多くの研究が必要だとみている
    • 最も有害なコンテンツの種類
    • 若者を保護できる社会的要因
    • ソーシャルメディアが有益になりうる方法
  • Murthy は、ソーシャルメディアの害を減らす負担を子ども、若者、家族だけに負わせることはできないと述べた
  • 彼は、ソーシャルメディア企業が製品設計において 安全とプライバシー保護 を優先し、最低年齢要件を執行すべきだと考えている
    • 13歳は子どもがアイデンティティと自己認識を発達させる時期であり、ソーシャルメディアを始めるには「早すぎる」と述べた
  • 勧告文は、政策立案者が変えられる3つの方向性も示している
    • 潜在的に有害なコンテンツへのアクセスを制限する政策の策定
    • 学校でのデジタル・メディアリテラシー教育課程の開発
    • 関連研究資金の拡大

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2024-01-30
Hacker News の意見

  • この措置には賛成で、連邦レベルでの施行まで見たい側かもしれない。
    親たちが子どもをソーシャルメディアから引き離す戦略について自然に合意すると期待するのは非現実的だ。子どもたちとソーシャルメディア企業には回避策を作る時間が十分にあるので、法律がソーシャルメディア企業を親の側に立たせてこそ、子どもたちは健康な大人に育つ機会を得られる。

    • そうするには結局、身分証確認が必要になり、インターネットの匿名性を事実上規制し、破壊することになる。しかも合衆国憲法修正第1条違反である可能性も高い。
      ポルノへのアクセスに年齢確認を求めるのと同じ問題だ。子どもたちがこうしたものに簡単にアクセスしてほしいわけではないが、この種の法律は執行不能で無意味になるか、過酷でプライバシーを破壊する形になるしかない。
      政府が私がどのウェブサイトを訪れているかを知ったり、規制したりしてはならない。「子どもを守る」という理由で、大人の憲法上の権利をなくしてよいわけではない。
      その論理が通るなら、まず銃の所有から話すべきだ。
    • 子どもがソーシャルメディアを使わないことには賛成だが、政府がそれを強制したり、馬鹿げた規制体系を作ったりすることには反対だ。
      実際に執行される可能性もゼロに近く、すべての親が自分でうまくやると期待するのと同じくらい非現実的だ。金の無駄とプライバシー侵害だけが生じ、何も達成できないと思う。
    • 普段は規制に反対する側だが、親の立場としては完全に賛成だ。ソーシャルメディアにいなければならないという同調圧力は狂ったレベルだ。
    • 同意しがたい。このような法律は、子どもに政府がすべての問題の答えだと教えることになる。
      これは100%親の責任であり、判断であるべきだ。子どもは一人ひとり違うし、現在のフロリダ州共和党政権の象徴のようになっている画一的な権威主義的手法は、彼らが推し進めようとしている全体主義的なキリスト教ファシズム法案の始まりにすぎない。
      私も親で、自分の子どもの端末ではこうしたものはすべてブロックしており、少なくとも15歳前後までは維持する可能性が高い。その年齢になった時点で、私の判断で1年程度調整することはあるかもしれない。子どもは、私の決定を回避しようとすれば重大な結果を招き、多くの特権を失うことになると分かっている。
    • そう考えているのは私だけではない。
      これは国家レベルで真剣に扱うべき大きな問題だと思う。Hacker Newsでソーシャルメディアを擁護する堅固な論理をまだ見たことがない。最も一般的な「同年代から孤立する」という主張はかなり表面的で、親が少し努力すれば簡単に回避できるように見える。
      おまけに今回の法案は「みんなやっている」という問題も取り除く。もちろんそれでも多くはやるだろうが、その時は違法なので、子どもとまったく別の会話ができる。

  • 結局、この法律が何をソーシャルメディアと見なすかにかかっている。
    90年代末〜2000年代初頭の掲示板のようなものもソーシャルメディアなのか。チャットルームはどうか。学校や都市の地域向けソーシャルサイトはどうか。内向的な10代だった自分の経験を思い出すと、こうしたものの多くはむしろ有益かもしれない。
    Netflix、YouTube、ポッドキャストはどうなるのか。TikTokやInstagramと同じくらい有害になり得る。特にYouTubeには似たようなコンテンツが多い。
    子ども向け番組の公式アカウントだと主張するアカウントを見たことがある。実際に公式かもしれないが、複数エピソードのアクションシーンを無作為に切り貼りした、意味不明な動画で埋め尽くされていた。子どもにとってはクラックのようなコンテンツだ。YouTubeは当然何もしない。YouTube Kidsに金を払わせたいからだ。権利者側もコンテンツを買ってほしいので、低品質コンテンツを放置している。
    問題は、搾取的なコンテンツを作るインセンティブがある限り、それは作られ続けるということだ。禁止することはできるが、モグラたたきであり、副次的な被害として面白いものも多く殺してしまう。代替策ははるかに難しいが、インセンティブを変えて、すばらしい技術は維持しつつ、有害なものを作る人が報われないようにする必要がある。そのためには経済的・政治的な変化が必要で、人々はそれを考えたがらない。

    • フロリダ州下院が作った法案なので、定義は入っている。もちろん現在の会期で「Parental Rights in Education」からDisney発言への報復まで、非常に悪い法律を出してきたフロリダ州下院ではある。それでもこの件は一見すると党派性が薄いので、期待する理由はある。
      定義はかなり狭く合わせているように見える。ただし(d)1dには疑問がある。ほとんどのソーシャルメディア・プラットフォームは、自分たちが中毒性を「意図して設計」したわけではないと主張する可能性が高いからだ。「設計」と「中毒性」の定義次第で変わり得る。
      YouTube、Craigslist、LinkedInを会社名を出さずに特定の例外として外しているようで、アルゴリズムによるコンテンツ選択が定義の一部になっている。州議会が書ける法案としてはかなり良い部類だが、欠陥がないわけではない。私の故郷の州が久しぶりに良いことでニュースになるのはうれしい。
      YouTubeが特に難しい事例だという点には同意する。ただし問題の一部は同調圧力ではなく、デジタルおしゃぶりのように使われていることに由来する。テクノロジー市場が子どもに適した無料の動画ストリームを生み出さなければならない特別な理由はない。広告ベースのメディアには長所と短所があるが、広告の対象が幼い子どもなら擁護するのははるかに難しい。そして親は14歳の子どもよりも4歳の子どもの行動をより多くコントロールできる。
      法案の定義は次のとおり:

      (d) "Social media platform:"

      1. Means an online forum, website, or application offered39
        by an entity that does all of the following:

      a. Allows the social media platform to track the activity
      of the account holder.

      b. Allows an account holder to upload content or view the
      content or activity of other account holders.

      c. Allows an account holder to interact with or track
      other account holders.

      d. Utilizes addictive, harmful, or deceptive design
      features, or any other feature that is designed to cause an
      account holder to have an excessive or compulsive need to use or
      engage with the social media platform.

e. ソーシャルメディア・プラットフォームがアカウント保有者の活動を追跡して得た情報を利用し、アカウント保有者に提供されるコンテンツの少なくとも一部を制御またはターゲティングすることを可能にするもの。

>2. 主たる機能または専らの機能が次のいずれかであるオンラインサービス、ウェブサイト、またはアプリケーションは含まない。

>a. 電子メール。

>b. 電子的手段によりデバイス間で送信されるテキスト、写真、または動画から成るダイレクトメッセージングで、メッセージが送信者と受信者の間でのみ共有され、送信者と受信者にのみ表示され、公開投稿されないもの。

>c. サービス、ウェブサイト、またはアプリケーションからエンドユーザーへ、ライセンス済みメディアのみを連続的な流れで提供し、利用規約への同意によってユーザーまたはアカウント保有者から当該メディアのライセンスを取得しないストリーミングサービス。

>d. プロバイダーが事前に選定した、ユーザー生成ではないニュース、スポーツ、エンターテインメント、その他のコンテンツ、およびそのコンテンツの提供に付随し、直接関連し、または依存して提供されるチャット、コメント、その他のインタラクティブ機能。

>e. オンラインショッピングまたは電子商取引。ただし、他のユーザーまたはアカウント保有者とのやり取りが一般に、投稿のアップロード、レビューへのコメント、販売商品のリストまたはコレクションやウィッシュリストの表示、またはユーザーもしくはアカウント保有者間の交流よりもオンラインショッピングまたは電子商取引に重点を置いたその他の機能に限定される場合。

> f. インタラクティブゲーム、バーチャルゲーム、またはオンラインサービスで、インタラクティブゲーム、エデュテインメント、もしくは関連するエンターテインメントを目的としたコンテンツの作成とアップロード、およびそのコンテンツに関連するコミュニケーションを可能にするもの。

> g. 関連する写真ホスティングサービスを備えた写真編集。ただし、他のユーザーまたはアカウント保有者とのやり取りが一般に「いいね」またはコメントに限定される場合。

> h. 芸術的コンテンツを紹介・発見するためのプロフェッショナル向けクリエイティブネットワーク。ただし、コンテンツが非ポルノであることが求められる場合。

> i. 公共安全のための単一目的のコミュニティグループ。ただし、他のユーザーまたはアカウント保有者とのやり取りが一般にその単一目的に限定され、コミュニティグループが違法コンテンツに反対するガイドラインまたはポリシーを有する場合。

> j. プロフェッショナルネットワーキング、職業スキル、学習認定、求人掲載および応募サービスを含む、キャリア開発の機会を提供すること。

> k. 企業間取引向けソフトウェア。

> l. リアルタイム通信のために音声および映像信号の受信と送信を可能にする電話会議またはビデオ会議サービス。

> m. 共有ドキュメントの共同編集。

> n. クラウドコンピューティングサービス（クラウドを含む場合がある） o. データ可視化プラットフォーム、ライブラリ、またはハブへのアクセスまたはそれらとのインタラクションを提供すること。

> p. デジタルニュースサイトでのコメントを許可すること。ただし、ニュースコンテンツが当該デジタルニュースサイトのプロバイダーによってのみ投稿される場合。

> q. プラットフォーム、製品、またはサービスの技術サポートを提供または取得すること。

r. Academic, scholarly, or genealogical research where the
majority of the content that is posted or created is posted or
created by the provider of the online service, website, or
application and the ability to chat, comment, or interact with
other users is directly related to the provider's content.

> s. A classified ad service that only permits the sale of  
goods and prohibits the solicitation of personal services or  
that is used by and under the direction of an educational  
entity, including:

> (I) A learning management system;

> (II) A student engagement program; and

> (III) A subject or skill-specific program.

  • 子どものころ、どのサイトも「13歳以上ですか」と聞いてきて、私は律儀に「はい」を押していた記憶がある
    もう少し賢いサイトは出生年を聞いてきたので、その場合は現在の年から14を引くという骨の折れる作業をしなければならなかった
    おそらく本当の狙いは、法律を通したあと、16歳未満の利用者を抱えるソーシャルメディア企業を政府が選択的に訴追することなのだと思う

    • 娘が驚くほど幼いころ、年齢入力画面を見て「そんなのどうやって分かるの？」と聞き、楽しそうに自分は18歳だと入力していたのを覚えている
      https://fingswotidun.com/images/MelissaQuake3.jpg
    • 少額の決済だけでも99%のケースは防げる。たとえば1ドルを決済してすぐ返金する方式だ
      子どもが気軽にアカウントを作ることは防げる。これができる子どもはすでに十分にませていて、他のどんな確認手続きも回避できるだろう
      プロフィール写真がアルゴリズム上未成年に見えるなら、追加確認をしてもよい。賢い子どもたちは自分の写真をプロフィールに使わないことを学ぶだろうが、結果的にはそのほうがよいことかもしれない
    • この「法律」は、実際の執行よりも、親たちの頭にこの問題を刻み込むことのほうが大きな目的のように思える
      親が子どもを指導するために使える道具と基準を提供する。このアプローチがよいかどうかは、まったく別の議論だ
    • 出生年がスクロールボックスだと、いつもだいたい一回半ほど勢いよく送った年齢になり、しばしば1960年代まで行っていたので、サイト側には奇妙な年齢統計ができていたはずだ
    • 米国政府にはすでに、親または法定後見人の同意なしにオンラインで収集した13歳未満の未成年者情報を保有していることが知られている企業を訴追しなければならない法的義務がある
      そのため代表例として、YouTubeは子ども向け動画でコメントを無効にし、パーソナライズ広告を行っていない
      [1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Children's_Online_Privacy_Prot...
      お決まりの言い方をすれば、私は弁護士ではない

  • 10歳の夏に、地元大学のコンピューターキャンプに行った記憶がある。そこで初めてHotmailのメールアカウントを作らされ、全員に年齢を偽るよう言われた
    当時も13歳以上でなければならないという制限があったように思う。ただしそれは25年以上前のことで、インターネットは今とはまったく違っていた

    • 最近の話に移ると、うちの子はたぶん5年生のときにGoogleアカウントを作って家に帰ってきた。私が明確に望んでいなかったことだ。他のことでは何でも送ってくる同意書も家には送られてこなかった
      同じころ、別の教師は子どもたちにGoodReadsのアカウントを作らせた。子どもたちは13歳未満で、当時の規約では13歳以上に制限されていた。そのサイトの利用者はほとんどが大人だった
      学校にはまったく納得がいかなかった
    • おそらくこれのことを言っているのかもしれない: https://en.wikipedia.org/wiki/Children's_Online_Privacy_Prot...
      eBay、いや当時はauctionwebだったaw.com/ebayに登録したとき、自分が14歳くらいだったことがまったく問題にならなかったのを覚えている。私たちは概ね互いを信用していて、郵便為替を送ったものだ。別の時代だった

  • この法案は子どもを守るためではなく、特にフロリダ州だという点を見ると、子どもを洗脳し、反対の視点にアクセスできないようにする目的に近いとほぼ確信している。
    だからといって、こうした法案に絶対反対というわけではない。ただ、16歳は高すぎる。多くのサービスはすでに13歳未満を許可していないので、10〜13歳のどこかならよさそうに見える。とはいえ、全員が13歳未満をブロックしているなら、この法案にどんな意味があるのか分からない。

    • ソーシャルメディアの利用制限がそのまま洗脳だというのは、あまりつながらない。
      「反対」の視点へのアクセス制限というのも、何に反対するのか分からない。子どもが触れられるものは昔から制限されてきた。
      ソーシャルメディアで子どもに何が提示されるかについてのカリキュラムがあるわけでもないので、視点の制限という解釈もよく分からない。
      むしろその立場はあまりに非論理的で、そうした懸念を抱く人たちには、親が反対しそうな「視点」を監視の外で子どもにさらそうとする意図があるのではないかと疑いたくなるほどだ。
      自分のソーシャルメディア体験だけで言えば、この制限のより妥当であり得そうな理由は、ソーシャルメディアがユーザーのフィードをエンゲージメントに合わせて最適化する点にある。大人でもやめにくくなるように心理を「ハック」する仕組みで、未成年者は脳が完全に発達していないため、離脱する力がさらに弱い可能性がある。
      テレビ番組も昔から同じ目標を追求し、ある程度成功してきた。その利用は制限されていないが、理論上は越えてはいけない線がある。フロリダ州はその線をソーシャルメディアに見いだしたのかもしれない。
    • 「法案にどんな意味があるのか？」という問いは、ほぼすべての立法に当てはまる。
      政治家がニュースの断片だけを見る人たちに、何かやっていると自慢できるようにしつつ、実際には何もしないことで害を及ぼさない役割を果たす。
    • ソーシャルメディアはギャンブルと同じカテゴリに分類すべきだ。中毒性があり、どんな形であれ役に立たない。最も反社会的な人々まで含めて、世界全体はソーシャルメディアなしのほうが良くなる。

  • 小さな政府と親の決定権を掲げる政党が、この法律を通すことをどう正当化できるのか本当に理解できない。
    HNにより関係する部分としては、ここで考えられるどんな解決策も、主体性・プライバシー・匿名性の劇的な喪失につながりそうだ。

    • 同意する。これをやっている人たちが、この近視眼的で独善的な怒りを誘うネタを目にした途端、暗号化トークン交換でどう実装するかを考え始めるのは驚きだ。
      暗号技術をいくら振りかけても、依然としてひどいものだ。この小さなパズルを解いた結果は、ほどなくすべてをさらに悪くすることになる。祝うべきことなのか分からない。
    • 彼らが小さな政府と親の権利の政党だったことなどない。それは都合のいいときに使う独善的なスローガンにすぎない。

  • フロリダ州の住民でありIT業界の人間として、これをどう実装するのか気になる。
    最後に新しいソーシャルネットワークに登録したのがいつだったかも覚えていない。年齢を聞くのか？ AppleやGoogleに、より強い保護者承認を追加するよう求めるのか？ 運転免許証番号を確認するのか？
    数日前にローカルニュースでこの話を聞いたが、「16歳以上ですか」と尋ねる以外にどう処理するのか、違反時に誰へ罰金を科すのか、ずっと理解できない。

    • 一部、あるいは全部が登録時に生年月日や年齢を尋ねる。
      記憶が正しければ、かつてGoogleがこれを執行しようとしたことがあり、タイプミスや誤った日付のせいでユーザビリティ上の問題があった。検証はなく、誤りを簡単に直す方法もなかった。
      例えば40代半ばの大人が誤って2024年1月1日と入力するとロックされ、子どもが1977年1月1日と入力するとアカウントは作れたが、後に18歳になってもその日付を直す方法がなかった。
    • いつも生年月日を尋ね、通常は13歳未満の登録を許可しない。ほぼ20年間そういうやり方だった。
    • 最も執行しやすい場所は学校だと思う。放課後はまったく別の問題だ。
    • 法律の良し悪しや合憲性はさておき、子どもを締め出すための合理的な試みをしなかった場合に、取締役に刑事罰を科せばよい。
      そして意図的に子どもを狙った場合は、企業の死刑まで適用する。
      そうすれば定期的な調査さえあれば、具体的にどう執行するかは大して重要ではない。個人的リスクが大きすぎるので、企業は方法を見つけ出すだろう。
    • 年齢を判断する唯一の方法は、政府発行の身分証明書と関連データベースを作ることだ。
      これは表現に対する違憲の障壁なので、同様の法律がそうだったように、結局は無効になるだろう。
      その身分証明書データが後で第三者や機関と共有されたり流出したりするのは、おまけだ。

  • 政府が親の役割を代行する問題、とりわけ13歳未満の子どもについてはまだ判断がつかないが、こうした法案を推し進める人たちの誰一人として、実際に合理的な年齢確認の方法を提示できていないのは我慢ならない

    • 問題は、これが実質的に親の手を離れているという点
      子どもの友だちがソーシャルメディアを使っていれば、子どもも仲間外れにならないためには必須になる。その圧力を直接見たし、見ていて気持ちのいいものではなかった。そこに、社会が子どもにソーシャルメディアへのアクセスを期待する空気も加わる
      規制は、親、学校、メディア企業、アプリ設計者などに正しいシグナルを送る、ほぼ唯一の方法だ。たとえばスウェーデン公共テレビの子ども向けアプリは最近まで「Bolibompa Baby」で、今は「Bolibompa Mini」に変わっている
    • 私たちはインターネットを使う前に身分証明書が必要になる方向へ急速に進んでいる
      多少不便ではあるが、規制がなく、データ交換はオープンな形式で行われ、世界中の人々をつなぐことは絶対的にポジティブだと見ていた2000年代初頭の素朴さは、もはやない
      政府によるソーシャルメディアプラットフォームへの介入、フィルターバブル、プラットフォームによるデータの囲い込み、Instagram以降の10代のうつ統計、TikTokの果てしないスクロールが、私を反対側へと向かわせた
      インターネットの匿名性は死ぬだろう。それがここをより良くするのか見守ろう
    • どうやって誰かの年齢を匿名で確認できるのか？
    • https://developers.google.com/privacy-sandbox/protections/pr...
      Private State Tokensは、ユーザーの真正性に対する信頼をある文脈から別の文脈へ伝達し、サイトが手動の追跡なしに詐欺を防ぎ、ボットと実在の人間を区別できるようにする機能
      発行者のWebサイトは、継続的なアカウント利用、取引完了、許容可能なreCAPTCHAスコアなどの方法で信頼に足ることを示したユーザーのブラウザにトークンを発行できる
      利用側のWebサイトは、自分が信頼する発行者のトークンがあるかを確認してユーザーが偽物ではないことを確かめ、必要ならトークンを使用できる
      Private State Tokensは暗号化されているため、個人を識別したり、信頼されたインスタンスと信頼されていないインスタンスを結びつけてユーザーの身元を突き止めたりすることは不可能
    • 技術に詳しくない親の立場では、子どものソーシャルメディア利用をどう安全に監査できるかが問題
      自分の子どものソーシャルメディア習慣はある程度コントロールできる自信があるが、限界はある。子どもが安い携帯電話を買ったり、他人の端末にログインしたりするのを実質的に防ぐ方法はない
      子どものアクセスを安全に防ぐには、ISPレベルの強力な認証が必要になる。たとえばIPを受け取るには2段階認証でログインしなければならない、という形だ。しかしそれは同時に、検閲と匿名性の排除が起こる仕組みでもある

  • 「ソーシャルメディア」とは何か、そして実際に若者のコミュニケーション・表現・結社・組織化・政治活動をどれほど禁止するのかを検討する必要がある
    さらに、16歳未満を排除するために実際に使われる可能性が高い方法は、すべての人の通信に監視追跡を入れるバックドアになり得る

  • YouTubeも該当するのか？ この年齢層の娘たちにとって、TikTokは概して地獄のような場所だと思う
    だが、ひとりはYouTubeであらゆる工作プロジェクトを学び、もうひとりは絵の描き方をものすごくたくさん独学した。こうしたリソースへのアクセスまで一緒に捨てることになるなら残念だ

    • 法律には特定の例外アプリケーションのリストがある。このスレッドでtzsが投稿していた
      YouTubeは例外に該当しないため、禁止対象に含まれそうだ。最も近い例外はこれ:
      "A streaming service that provides only licensed media in a continuous flow from the service, website, or application to the end user and does not obtain a license to the media from a user or account holder by agreement to its terms of service."
      しかしYouTubeは当然、「利用規約への同意によってユーザーまたはアカウント保有者からメディアのライセンスを得る」ので、この例外には含まれない
    • それでも、子どもが自分名義のアカウントを持って、アップロードまでする必要があるのか？