FCCは5Gの優先接続（ファストレーン）に歯止めをかけるべき
(cyberlaw.stanford.edu)- FCCは4月25日にISPへの規制権限と連邦レベルのネット中立性保護を復活させる採決を予定しているが、草案にはモバイルISPが特定のアプリを5Gファストレーンに載せる余地が残されている
- T-Mobile、AT&T、Verizonは、ビデオ会議・ゲーム・動画アプリを対象に、ネットワークスライシングを用いた優先接続を試験しており、アプリ提供者に課金しない方式であっても問題となる
- ISPがどのアプリを高速化するかを決めれば、オンライン上の勝者と敗者を利用者ではなく接続事業者が決めることになり、性能差は滞在時間・決済・再訪・検索表示に影響する
- 草案の速度制限禁止（no-throttling）ルールは遅いレーンには明確だが、速いレーンについては「unreasonably discriminatory」や「impair or degrade」といったケースごとの判断を残し、不確実性を高めている
- ネットワークスライシング自体が問題なのではなく、遠隔操作の農機・自動運転車のテレメトリ・競技場の映像システムのような、一般のインターネット接続ではないエンタープライズサービスはOpen Internet保護の対象外である
FCC草案が残した5Gファストレーンの抜け穴
- FCCは4月25日の公開会議で、ISPに対する権限を回復し、2017年のTrump政権下で廃止された連邦のネット中立性保護を復活させる採決を行う予定である
- ネット中立性保護の核心は、利用者がオンラインで何をするかを自ら決められるようにし、インターネット接続を提供するISPがその選択を左右できないようにする点にある
- 4月初旬に公開された草案ルールには、前向きな要素も含まれている
- T-Mobile、AT&T、Verizonのようなモバイル通信事業者は、モバイル利用者に提供する動画品質を引き下げる行為をやめなければならない
- Californiaのネット中立性法のような州レベルの保護が維持され、多層的な執行が可能になる
- データがISPネットワークに入る地点で、ネット中立性を回避することがより難しくなる
- 核心的な問題は、草案がモバイルISPに対し、特定のアプリを選んでよりよく動作するファストレーンに載せる可能性を開いたままにしている点である
ネットワークスライシングで実現されるアプリ別優先接続
- T-Mobile、AT&T、Verizonは、ビデオ会議、ゲーム、動画などのアプリを対象に、ISPが選択・制御する5Gファストレーン方式を試験している
- T-Mobileはnetwork slicing betaを全米規模に拡大すると述べている
- AT&Tはゲームトラフィックの優先化を試験している
- Verizonについても、5Gネットワークのファストレーンアクセスという形で議論されている
- この方式は5Gのネットワークスライシング機能を使い、選ばれたアプリまたはアプリ群を、通常のインターネットトラフィックから分離された特別なレーンに載せる
- FCC草案は、アプリ提供者が費用を支払わない限り、このようなファストレーンを許容しうる構造になっている
- 想定される商品形態としては、月額10ドルの「Enhanced Video Conferencing」追加オプションや、「Prioritized Online Gaming」の24時間ワンタイムパスが挙げられている
- ISP各社は、ブログ、プレスリリース、カンファレンスでこうした試みや構想を公然と語っており、機器ベンダーもISPがインターネットサービスを複数のファストレーンに分けられる仕組みを提供している
利用者の選択と競争への影響
- ISPが制御するファストレーンは、ネット中立性の中核原則を揺るがし、利用者の選択を制限し、競争をゆがめ、スタートアップを不利にし、プラットフォーム支配を固定化しかねない
- ネット中立性とは、ISPがアプリやアプリ種別をブロックしたり、高速化したり、低速化したりすることで利用者の選択に介入できないという原則である
- ファストレーンに入ったアプリは、そうでないアプリよりもよく動作し、とくにネットワークが混雑しているときに差が大きくなる
- HBO Maxがファストレーンにあり、他の動画が通常レーンにある場合、ネットワークが混雑するとHBO Maxは快適に動作し、他の動画はバッファリングする可能性がある
- 性能差は小さくても重要である
- 読み込み時間の差は、人々がサイトに滞在する時間、決済するかどうか、再訪するかどうかに影響する
- 性能差は検索結果での表示順位にも反映される
- こうしたプログラムは、特定カテゴリのすべてのアプリに開かれており、アプリがISPに費用を支払わない場合であっても、過去と同様に最も人気の高いアプリに有利に働きうる
- ファストレーンから漏れうる例として、Signalのようなメッセージングアプリ、地域ニュースサイト、Mastodon・PeerTubeのようなFediverseアプリ、Dropoutのようなニッチな動画サイト、Bandcampのようなインディー音楽サイト、そしてロングテールに属する無数のサイトやアプリが挙げられている
- 立法者、政府機関、超党派の州司法長官、公益団体、スタートアップ、オープンソース技術者たちは、大手プラットフォームの力と支配力を弱めようとしており、FCCはISPが制御する5Gファストレーンを禁止して公平な競争の場を維持すべきである
速いレーンには曖昧なno-throttling基準
- 実効的なネット中立性保護は、ISPがアプリやアプリ種別を高速化する行為も低速化する行為も、どちらも禁じなければならない
- ISPがYouTubeとTikTokだけをファストレーンに載せることと、YouTubeとTikTok以外のすべてをスローレーンに置くことは、効果として同じである
- どちらの場合も、優遇されないアプリは競争がより難しくなる
- こうした保護は、従来のネット中立性議論でも異例の要求ではなかった
- Obama大統領による2014年11月のネット中立性提案には、ISPがサービスの種類やISPの選好に応じて一部コンテンツを意図的に低速化または高速化することを明確に禁じる内容が含まれていた
- 提案されたRepublicanのネット中立性法案も、ISPがアプリやアプリ種別を高速化または低速化することを禁じていた
- 2015 Open Internet Orderを支持し、2017年の廃止に反対した多くの米国人は、ネット中立性保護がファストレーンとスローレーンを禁じるものだと考えていた可能性が高い
- FCCの10月提案は、no-throttlingルールの中でアプリやアプリ種別を低速化する行為を明示的に禁じていたが、高速化する行為まで含むかどうかは示していなかった
- 公益団体、スタートアップ、議会関係者は、モバイルISPによる5Gファストレーン計画を根拠に、no-throttlingルールがアプリやアプリ種別の高速化も禁じるとFCCが明確にすべきだと求めている
- 草案命令はこれを明確にしておらず、一部の高速化行為がno-throttlingルール違反になりうると認めつつも、ケースごとの審査を残している
- 草案によれば、ISPが特定のアプリを高速化し、その決定が「unreasonably discriminatory」であり、同じ扱いを受けなかった別のアプリを「impair or degrade」する効果がある場合、FCCは違反を認定できる
- この基準は、遅いレーンには明確な禁止ラインを引く一方で、速いレーンには曖昧なケースバイケース判断を適用している
- どのファストレーンが違反に当たるのか予測しにくければ、ISPはさまざまなファストレーン商品を市場に出し、自社の方式はルール違反ではないと主張できてしまう
- モバイルISPがこれを始めれば、5G to the Homeと競合するケーブル会社も独自のファストレーンを作れるようになる
- FCCは時間も費用もかかる調査を通じてケースごとの審査を行わなければならず、その間にファストレーンへ含まれないアプリは不利になる
- 含まれない事業者やアプリ提供者は、ファストレーンへの参入を試みるか、FCCに苦情を申し立てるか、黙っているかのいずれかを選ぶことになる
- 苦情を申し立てた企業は、「unreasonably discriminatory」の意味をめぐって大手通信会社の弁護士やロビイストと何年も争うことになりかねない
禁止すべきスライスと許容されるスライス
- ネット中立性の支持者たちがFCCに求めているのは、ネットワークスライシングそのものの禁止ではない
- 一般的なインターネットサービス以外の用途でスライスを使う方法は存在する
- 遠隔操作トラクターを使う農業運用専用のスライス
- 自動運転車のテレメトリデータと監督用のスライス
- 混雑した競技場で競技場映像システム向けに使うスライス
- こうしたトラフィックを分離する妥当な理由があり、利用者の選択を狭めたり、オンライン競争の土俵を傾けたりせずに実装できる
- FCC草案の下では、こうしたサービスはOpen Internet保護が適用されないエンタープライズサービスに該当する
- 問題なのは、一般のインターネット接続において、ISPがどのアプリやアプリ種別をファストレーンに載せるかを決める5Gファストレーンである
- FCCは採決前に草案を修正し、no-throttlingルールが、選ばれたアプリやアプリ種別のためのファストレーン生成も禁じると明確にすべきである
1件のコメント
Hacker News のコメント
この記事全体で抜け落ちているのは、結局 競争 です
米国、そして程度はやや小さいもののカナダのインターネットがひどい最大の理由は独占です
EU にも「強化された」接続商品はありますが、アプリを速くしたり遅くしたりする方式ではなく、データ上限に含めない「無料」接続に近いものです
FCC に高速レーンを禁止させる代わりに、インフラ事業と小売事業を分離するか、Openreach のように規制価格でアクセスを認め、まともな接続を提供しない事業者を分割するか罰金を科すべきです
直感には反しますが、競争市場では ISP のマージンがより厳しく、コスト削減の機会を探すようになります。帯域を多く使うアプリを制限しても影響を受けるのは顧客の一部だけで、そのうちごく少数の技術に詳しい人だけが原因を ISP の制限だと正確に見抜くのであれば、競争圧力はほとんど生じず、ISP は収益を増やそうとしてそうします
EU レベルのネット中立性ルールが成立するまでは、米国より競争的な EU 市場のほうがネット中立性違反が多く見られました
スタートアップの観点からも、競争圧力の限界が見えます。新しいビデオ会議サービスを作ったとして、ある ISP がそのサービスを制限し、Zoom は高速レーンに載せて顧客の 10% に対してサービスを台無しにした場合、顧客は「より良い ISP に乗り換えよう」ではなく「この新サービスはいまいちだ、Zoom を使い続けよう」と考えるでしょう
ISP 間の競争は、ユーザー基盤の小さい初期スタートアップを ISP から守れません。ところが、私たちがインターネットで重要だと考えるものはすべて、そうした初期スタートアップから始まりました
競争は価格を下げるには有効で、米国にももっと必要です。しかし、スタートアップのロングテールと、人々がインターネットを使う新しい方法を ISP から守るには、ネット中立性法 が必要です
オランダの ISP が Spotify トラフィックを無料提供して訴訟に負けました。どの会社だったかは覚えていませんが、T-Mobile、今は Odildo に似た名前に変わったところだった気がします
ところが、そうはなりませんでした。この分野には思ったよりまともな競争があるようです。十分だとは言い難いものの、価格は妥当な水準を保ち、ブロードバンドへのアクセスは拡大しており、データ上限があっても人々は概してあまり気にせず、手頃な価格の無制限プランも利用できます
それでもネット中立性の復活に反対するわけではありません。より悪くなると主張するのは難しく、むしろ競争を容易にするかもしれません。ただ、私たちが考えていたような、オンラインで生き残るための実存的な柱とまでは言えなかったようです
独占企業はネットワークインフラの費用を負担できますが、小規模なアプリ開発者にはそれができません
北の国では、競争相手よりも独立系 ISP を見つけるほうが難しいです
ISP は、自分たちのインフラ上を流れるサービスの金銭取引に入り込みたくてたまらないのです
何十年もの間、単なる ダムパイプ 以上の存在になろうとしてきましたが、実際のところ誰もそれを望んでいません
水道会社が、コップ一杯の水とトイレの水を流すことに別々の料金を課せると想像すればよいでしょう
通常、灌漑用の水はより安く使える場合があります。下水料金が水使用量を基準に計算され、芝生にまいた水は排水口に行かないためです
フロリダのような場所では、灌漑用水は再処理水で、飲料水のようには処理されておらず、配管、計量、価格も完全に別です
同様に、サービス品質（QoS）は低遅延と高帯域を区別するうえで意味があるかもしれません。問題は、サービスレベルがコンテンツの種類ではなく サービス提供者 によって決まるときに始まります。Spotify の音楽が Apple Music より安くなるようなもので、どちらもただの音楽にすぎません
より正確なたとえは、蛇口のブランドによって費用が変わる場合や、電気がコンロを使うときとエアコンを動かすときで別々に課金される場合です。あるいは、Costco へ向かう道だけが高速レーンで、残りは渋滞した 1 車線を共有する道路のようなものです
実際には ネット中立性 を強く支持していますし、ISP が本当にケーキの一切れを得る必要はないのかもしれません。それでも、オンライン企業が利益の大半を得ているにもかかわらず、この構図では善良な側と見なされているのは興味深いことです
EV 充電、家庭用電力などにそれぞれ異なる価格を課すような形で
スタックの上下の別の場所にも 中立性 が必要です
ホスティング（DNS、クラウドインフラを含む）、金融サービス（銀行、PayPal、Stripe）などにも、それぞれのネット中立性法が必要だと思います
顧客を拒否したり、異なる扱いをしたり、勝者と敗者を選んだり、用途別に異なる料金を課したりしてはいけません。これらは今日の社会で生存に必要な公共設備なので、規制の力を通じて公的に運営されているもののように扱うべきです
個人的には、責任よりも中立性を好みます
すべての会社に全員をホストするよう強制するのは、理論上だけは良く見えます
この記事は ネットワークスライシング を誤解しているように思う
モバイルエッジルーターがおそらく対応するトラフィック制御の代わりにネットワークスライシングを使おうというのは奇妙な発想だ。代表的なユースケースは公共安全通信で、私の理解ではローミングと衝突するためあまり使われていない
記事ではネットワークスライシングを、特定のアプリに周波数を予約するかのように説明しているが、実際にはそう動作しない。予約するのは 容量 だ
それでも、ゼロレーティングやトラフィック制御をアプリのえこひいきに使うべきではなく、とくにお金を払えば優遇される方式は、従来のネット中立性の論拠と同じ理由で認められない
実際、米国の大手通信事業者の一つで働いていて、私の仕事は5Gの技術的能力をビジネス課題の解決にどう適用するかを見つけることだ。米国のどの通信事業者も、たとえば緊急対応要員のために容量を予約するレベルを超えて、ネットワークスライシング を実際に提供する方法を見いだせていない
述べられているように、肝心なのは速度そのものではなく容量だ。たとえば自動誘導車両が運動学計算をモバイルエッジコンピューティング（MEC）に移し、動的な環境でリアルタイムに走行できるよう保証する、といったものだ
ネットワークスライシングの代表的なイメージは、5Gネットワーク越しに遠隔手術を行う外科医だが、おそらく今後も代表的なイメージのままで終わる可能性が高い。自動運転車やモバイル遠隔操作などにネットワークスライスを提供する方法を検討しており、調べているどのケースも、保証された容量がなければ悪いことが起こり得るからだ
消費者向けアプリのサービス品質のためにネットワークスライシングを使おうという話は一度も聞いたことがない
スライシングは特定の状況でかなりの性能向上をもたらし得る。たとえば一部のユーザーが低遅延を必要とする場合、すべてのユーザーに同じ水準を提供してネットワークに過負荷をかけることなく、それを提供できる
私の 5G体験 はLTEより明らかに悪い
今ではスマホに5G表示が出ているのを見ると、インターネットはほとんど使えないだろうと予想するようになった。リクエストがしょっちゅう、そのまま止まったように見える
私も昔のT-Mobile「simple choice」を1回線あたり10ドルで使っている。MintのようなMVNOも普通は第2等級だ
通信事業者は通常、第2等級データの優先順位を下げるので、混雑があると私たちが最も大きく体感する
以前、ある通りの角で、あるネットワークの5Gデータスループットが安定して0まで落ちる大きな問題があった。ただし通話はなぜか継続していた。通話も5Gではデータだが、別のサービス品質を使うためだ。信号強度は常に最大だった。その場から動かなくてもスマホを再起動すると、たまに、ただし常にではないが解決した
別の通信事業者に乗り換えてからは二度と起きていない。5Gは標準／プロトコルにすぎず、悪いネットワーク管理を本質的に防いでくれるわけではない
5G表示が見えたら、LTEより 10〜100倍多い帯域幅 を使え、遅延も有線接続並みだろうと期待する
限られた バックホール帯域幅 のため、ファストレーンは5Gの最大のセールスポイントだ
ファストレーンをなくす代わりに、ISPがファストレーンへのアクセスを平等に提供するよう強制すべきだ。許可してもよい、ではなく、必ず発行しなければならない方式であるべきだ
これが前回の ネット中立性 騒動とどう違うのか分からない
インターネット上の商業活動がFCCの管轄に入った直後、携帯通信事業者があれこれ取引を出し始めたのを覚えている。とくにT-Mobileは「YouTubeはデータ上限に含まれない」といったものを提供し、結局「ネット中立性」という名目で売られていたものとは逆の結果になった
その後、オンライン商取引が再びFTCの管轄に戻ると、そうした特別取引はすべて中止された。どのISPもコンテンツサービス提供者に特別なファストレーンアクセスを与えなかった
もしかすると「ネット中立性」は「Patriot Act」のように、名前と実態が違う嘘なのかもしれない。私たちはその言葉を聞くと「ISPはすべてのトラフィックを同等に扱うべきだ」と理解するが、立法者が意味しているのは「オンライン商業活動に対する規制権限をFTCからFCCへ移す」ことなのかもしれない
この核心が、なぜこうした記事で扱われないのか不思議だ。少なくとも私には、商取引を FTCが管轄しているとき のほうが、より多くのネット中立性が生まれるように見える
Alphabetのような巨大多国籍企業が利己的な理由でFCCによるインターネット規制を望んでいると考えるのは、無理があるとは思わない。推測するなら、反競争的行為に関するFTC規制を避けたいからだろう
HNの多数派とは違うホットテイクだが、米国で5G導入が遅い原因が 競争不足 だとは思わない
Reliance Jio+Bharti Airtel、China Mobile+Telecom+Unicom、NTT+KDDIも事実上の複占／三社寡占体制だが、インド、中国、日本では2〜4年で全国5Gを敷設し、競争力のある価格を維持した。むしろ米国市場が自由に見えるほどだ
問題はFCCと規制当局の相対的な遅さ、そして古いインフラの廃棄に関わる問題のように見える
だからといって完全にレーガン式で行こうという意味ではないが、行政レベルでこれを簡素化すれば、すべてがずっと単純になるだろう
もちろん「ひどいインターネットは違法」と言うこともできる。私も賛成だが、米国では粗悪なインフラを持つ自由を愛しているではないか。それは私たちの忌々しい権利なのだ
これがあまりに大げさに感じられるのはなぜだろう。
ネットワーク事業者が、限定されたアプリケーションやデータ転送のために例外的に高速なインターネットを設置しようとしているのに、それが偏向と見なされる。だから、そうしたサービスはそもそも設置しないほうがいい、という話になる。
どのような限定されたアプリケーションが優先されるのか？ ネットワーク事業者自身の情報システム、自社サービス、そしてパートナーたちだ。
これは、ネットワーク事業者と競合し得る業界の企業にとって脅威だ。「ネット中立性」はそれらをネットワーク提供者との競争から守ろうとするもので、それは正しくない。
私の理解では、ネット中立性とは、ISPにすべてのトラフィックを同じように扱うことを強制するものだ。ネットワーク事業者は、ネットワークのバランシングなどの理由で、依然としてパケットに優先順位を付けられる。ノードが落ちた後のルーティング更新が、何千ものストリーミングパケットの後ろで待つ必要はない。だが、それは自社のストリーミングサービスを他のサービスより優遇できるという意味ではない。
高速回線については、論点は1つだけ思い浮かぶ。ネットワーク事業者は、この新しい高速回線をネットワーク事業者として設置したのか、それともストリーミングサービス提供者として設置したのか？ ストリーミングサービスが競合他社を優遇すると期待する人はいない。ただ、こうした企業が複数の立場を同時に持つのは、完全な利益相反だ。
同じ戦いを何度やらなければならないのか。
私の住んでいるところにはNetflixのファストレーンがあり、毎晩18時30分から22時30分までインターネットが使えないほどだ。
NetflixはISPのデータセンターに置くサーバーを提供してはいる。なので、ISPのインターネット交換リンクに混雑があっても、Netflixは引き続き問題なく動作し得る。トラフィックがISPの外に出ず、混雑ポイントを通らないからだ。だが、それは「ファストレーン」ではない。
そのため、みんなが退勤して同時にインターネットを使おうとすると、全員に分け与える帯域幅が足りなくなり、単に使い物にならない状態になるのだ。