米民主党が多数派となったFCC、ネット中立性ルールの復活を推進
(bloomberg.com)- 米国FCC委員長 Jessica Rosenworcel は、Trump政権時代に撤回されたブロードバンド事業者に対する ネット中立性監督 を復活させようとしている
- 発表の場は National Press Club であり、この計画はブロードバンド規制をめぐる新たな論争の出発点となる
- 提案の中核は、ブロードバンドインターネットを水道、電気、電話のような 必須サービス のカテゴリーとして扱うルールを再び進めることにある
- 新たな委員の加入によりFCCが 民主党多数 となり、ルール復活を実行する政治的条件が整った
- インターネット接続サービスを公共の必須インフラのように規制するかどうかが、米国の通信政策の核心的な争点として再浮上している
ネット中立性監督の復活を推進
- Jessica Rosenworcel FCC委員長は、ブロードバンド事業者に対するネット中立性監督を復活させる計画だ
- この監督体制はDonald Trump前大統領の時代に撤回された経緯がある
- Rosenworcelは火曜日に National Press Club で計画を発表し、規制をめぐる新たな争いが始まった
- 発表は先行するBloomberg報道を裏付ける内容となっている
ブロードバンドを必須サービスに分類する方向
- FCCは、ブロードバンドインターネットを 必須サービス として扱うルールに向けた最初の手続きを進めようとしている
- 提案は、ブロードバンドを水道、電気、電話サービスと同じカテゴリーに置く方向だ
委員会構成の変化が生んだ実行条件
- 新たな委員の加入により、FCC委員会は 民主党多数 となった
- この多数構成が、ネット中立性ルール復活推進の直接的な政治条件となっている
- ルール復活は、FCC内部の構成変化を受けて再び推進される規制アジェンダと見なせる
1件のコメント
Hacker News のコメント
ネット中立性がホットな話題だった頃、最大の論拠の一つは、ISP が特定のウェブサイトを料金プランのパッケージとして売るようになる、というものだった。
こうしたインフォグラフィック [1] が広く共有されていたが、米国で実際にこういうことが起きたのか気になる。データ上限や速度制限は確かに見たが、少なくとも大手 ISP で先に述べたようなパッケージ化は見たことがない。
技術にあまり詳しくない友人や家族にリスクを説明しやすい論拠だったが、実際には起きていないのなら、今回は脅しだと受け止めて支持にあまり積極的でなくなるかもしれない。
[1] https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/%2B_Smar...
携帯キャリアは、月 25GB を超えるとすべての通信を制限する「Unlimited」データプランを売りながら、Spotify と Apple Music のストリーミングはその緩い上限に含めていない。他の音楽サービスは含まれる。
YouTube、Netflix などの動画ストリーミングは 480p 程度に制限され、追加の月額料金を払うと「Unlimited Plus」に上がって 40GB の上限と 1080p の動画品質が得られる。Netflix のベーシックプランと Apple+ 6か月分も「無料」でバンドルされる。
自分が見た変化は、広い意味でのデータ上限を超えた後に速度を制限する程度で、記憶ではそれが争点だったわけでもなく、使った分だけ払うことには反対していなかった。
特定の企業を狙って帯域幅や価格を武器化した例は、道徳的に問題のあるコンテンツを除けば見ていないが、自分の認識が限られている可能性はある。
データが十分に安くなり、ほとんどの人にとって大きな問題ではなくなったことで、重要度が下がったのかもしれない。
https://www.androidauthority.com/freedompop-sim-card-unlimit... のような例はあったが、古い事例だ。
こうしたサービスで発生したダウンロードをどう会計処理しているのかは分からないが、バンドル販売自体は確かに起きている。
これらのコメントには、ネット中立性をなくしても大した害はなかったのだから、わざわざ復活させる必要はないという主張が多いが、逆に見ると、ネット中立性への反対論はイノベーションを萎縮させる可能性があるというものだ。
しかし何年もの間ネット中立性は存在し、イノベーションが大きく萎縮したようにも見えなかった。ならば、復活させることで生じる害が何なのか分からない。
政治的資本は限られている。この応急処置をまた持ち出すことに浪費するより、ISP 問題を根本的に解ける自治体インターネットのようなものを進めた方がよいのではないか？
当時の恐怖あおりを信じていたなら、ネット中立性の喪失は、私たちが知るインターネットの終わりを意味していた。
しかし自分のインターネットは、ネット中立性の前も、最中も、後も、まったく同じように動いていた。なぜこんなに大騒ぎなのか本当に分からない。
ただ、これが本当に文明を左右する規制だと信じるなら、なぜ FCC に任せるのかも疑問だ。両陣営とも、このように重要な決定を選挙で選ばれていない官僚に委ねることに満足しているように見える。自分の側がやるときには、誰もが行政権限の乱用を好むようだ。
これはY2K バグに少し似ている。大きな騒ぎと恐怖あおりがあり、何百万人もの開発者がコードを修正し、システムを準備するのに膨大な時間を費やした。Y2K が過ぎると、誰もがただの何でもない騒動だったと確信するようになった。
巨大な恐怖あおりがこの問題を主流の会話に押し上げ、段階別インターネットの画像が広く出回って皆を警戒させた。宇宙を A/B テストすることはできないが、ネット中立性が静かに廃止され、誰も気にしていなかったなら、最悪の画像に近いサービスが出てきた可能性は高いと思う。
ISP が、料金を払うサービスに優遇措置を与えているのはすでに見ている。ただ即座にそうならない理由は、まだ 2 年しか経っていないからだ。下のコメントによれば 5 年とのことだが、企業の営業サイクルは長く、消費者がまだ見守っている間にいきなり温度を 11 まで上げるほど愚かでもない。
Netflix が Verizon に大金を払う合意に至るまで、FIOS 顧客にとって YouTube と Netflix は事実上使いものにならないレベルだった。
こうしたコメントのかなりの数は、農村部やサービスが不十分な地域に住んだことがない雰囲気だ。
生活上の多くのサービスがそうであるように、競争市場で比較的上流層の生活をしているなら、ネット中立性のようなものはあまり視界に入らない可能性が高い。
私の分野ではISPと密接に仕事をしているが、顧客の選択肢に対する最大の脅威は、少なくとも北部カリフォルニアでは、独立系ISPがケーブルインフラの構築を通じてサービスを提供できるかどうかにかかっているように見える
ほとんどの自治体にはATTとComcastの古いケーブルネットワークが残っていて、そのため最近ではISPがいつ、どのようにサービスを展開できるかを彼らが左右している
以前、民主党政権から共和党政権に変わった際、回線共有とインフラ構築に関するルールが変わった。以前は大手事業者が他のISPの構築を妨げることはできなかったが、今では独立系ISPのネットワーク拡張をより難しく、より高くつくものにできる場合が多い
この流れが続けば、小規模ISPは廃業することになるだろう。だから、大手事業者に速度制限に関するネット中立性ルールを強制することよりも、この問題のほうが重要だと思う。むしろ彼らは、本当の問題から目をそらすためにネット中立性を煙幕として使っているのに近いとさえ思う。競争がなければ、ISPが突然反競争的な行動に出ても行き場がない
私の理解する限り、私はネット中立性に賛成だ
だが、ネット中立性廃止について当時出ていた恐怖の煽りを改めて見直し、なぜ実際には起きなかったのかを検討する必要がある
今後の政策論争で学びを得られることを願う
ところがVerizonが、「business」アカウントの料金を払わない限り、よく使われるVPNポートをブロックし始めた。FCCはこれに対応して、金銭的理由で特定のプロトコル、Webサイト、サービスを恣意的に遮断できないという「ネット中立性」を打ち出した
サービス品質（QoS）は、クライアントが要求した場合やVoIPのような技術的理由がある場合に適用すべきであって、顧客とサービスの双方から余分に金を取るための等級制を作るために使うべきではない。もっと金を取りたいなら、サービス価格を上げればいい
大手通信会社やケーブル会社の会計担当者たちが、VPN、VoIP電話、上位100サイトの利用に追加料金を課すアイデアに興奮しないと思うなら、言うことはない。法的な障壁がなければ、彼らはそれをできるし、いずれやる。多くの人には意味のある競争的な選択肢がないので、Comcastが差し出すものを受け入れるか、2MbpsのADSLに戻るしかない
人々はこれを午後の半日で観察できる化学反応のように扱っているが、実際には、監視されていることを知っている米国の大企業がゆっくり悪意を持って動くことに近い
それに、複数の州にはすでにネット中立性法が存在する。カリフォルニアでこれを書いているなら、世界の終わりが見えないのは不思議ではない
https://www.brookings.edu/articles/californias-net-neutralit...
インターネットはネット中立性なしに発展した
2015〜2017年にはネット中立性があり、2018〜2023年にはなかった
経験的には、ネット中立性が避けると言われる大惨事は観察しにくい
ピアリング契約は対称的なトラフィック負荷を前提に発展し、事業者は必要に応じてリンクを定期的にアップグレードしてきた
FCCが最初にネット中立性を課した理由は、VerizonがVPNをブロックし、VPN対応を望むなら「business」プランに入れと言ったからだ。それはインターネットの伝統から外れた最初の大規模な事例であり、多くの人が驚いたのは当然だった
バンドル販売に関連して少し別の話だが、20〜25年前のロシアには、ごく小さな超ローカルISPがあった
隣接する数棟の集合住宅をLANでつなぎ、インターネットのアップリンクを確保して、そのブロック内で加入者を集めていた。当時、他の選択肢はダイヤルアップだけだった
アップリンクは高価だったはずなので、GB単位で課金するか非常に低い上限を設けていたが、基本料金にはテラバイト級のローカル共有が含まれていた。warez、mp3、映画、ポルノが無料で、少し露骨さを抑えた形で公式広告にも載っていたように思う
顧客同士の速度は非常に良かったが、より広いインターネットへ出る速度はまだ遅かった2000年代初頭には、人々があらゆる資料のある大規模な共有を構築するのを事実上黙認していた
最終的には取り締まったのだろうが、少なくとも10年は続いていた
今ではネット中立性が検閲防止に必要だという話を誰もしなくなったのが興味深い
私はネット中立性を全面的に支持している。元FCC委員長のAjit Paiのように反対する人たちは、結局のところ、NetflixやGoogleのような企業が自分たちのネットワークにデータを「押し込んでいる」として料金を取ろうとするISPに屈しているだけだ
だが実際に必要なのはネット中立性ではなく、自治体ブロードバンドだ。米国の主要ISPは客観的にひどく、米国で最高のインターネット接続はChattanoogaのように自治体ブロードバンドがある場所にある
よい出発点は、ISPを公共財のように規制することだ