インターネット・アーカイブが土壇場で生き残るための最後の努力

インターネット・アーカイブの最後の努力

• 4月19日、インターネット・アーカイブは昨年敗訴した「Hachette v. Internet Archive」訴訟に関する控訴の最終弁論書を提出した
• この最終弁論書は、訴訟の核心的な争点を合理的に扱えていない
• インターネット・アーカイブのその後の公開声明は、事件の本質を誤解させて世論の同情を引き出すために作られたように見える
• これは、インターネット・アーカイブ自身がこの控訴で敗れる可能性が高いことを十分承知していることを示唆している

「Hachette v. Internet Archive」訴訟の概要

• インターネット・アーカイブは「制御されたデジタル貸出（CDL）」プログラムを作り、紙の本をスキャンしてデジタルファイル化し、それをインターネット上で「貸し出し」ていた
• 2020年、インターネット・アーカイブはデジタル貸出プログラムの制限を取り払い、書籍のデジタルコピーを無制限にダウンロードできるようにした
• これを受けて出版社グループが「Hachette v. Internet Archive」訴訟を提起した
  • 著作権者（出版社、著者など）の許可なく書籍をデジタル化して配布した
  • インターネット・アーカイブは著作権者の許可なく無料配布した著作物によって寄付金などの金銭的利益を得ており、事実上、海賊版配布を行う商業的事業体となっていた
• 2023年、インターネット・アーカイブに不利な判決が下され、裁判官は「フェアユース」の主張を支える判例や法原則は存在しないと述べた
• これに対し、インターネット・アーカイブは控訴した

インターネット・アーカイブの最終弁論

• インターネット・アーカイブの「制御されたデジタル貸出」は「フェアユース」に当たるため合法だ、というのが基本的な主張である
• 主な主張の一部:
  • 「制御されたデジタル貸出は、誰でも読めるように電子書籍をオンラインで公開することと同じではない」
    • しかし2020年3月から、「ナショナル・エマージェンシー・ライブラリー」として大規模な書籍アーカイブをオンライン公開していた
  • 「合法的な制御付き貸出システムを運営するには莫大な投資が必要なので……フェアユースを認めたとしても、出版社が懸念する最悪の結果は起きない」
    • 要するに「著作権者の許可なく本をデジタル化して配布するには多くの費用がかかるのだから、私たちにそれを認めるべきだ」という無理のある主張である
• このほかにも32ページにわたる多くの主張があるが、その大半は中核となる訴訟や判決とは関係がない

世論という法廷で

• インターネット・アーカイブはこの法廷闘争で敗れる運命にあるように見える。一度すでに敗れており、控訴理由も弱い
• 事実とは無関係に感情へ訴える公開声明を出している
• インターネット・アーカイブ創設者のBrewster Kahleは、これを「図書館の権利のための闘い」と位置づけて次のように述べている:
  • 「解決策は簡単です。図書館に電子書籍を販売し、所有・保存できるようにし、同時に1人ずつ貸し出せるようにすればよいのです。これはデジタル時代における図書館の魂をめぐる闘いです」
  • しかし実際の訴訟で争われているのは、紙の本をデジタル化して著作権者の許可なく配布することの是非であり、電子書籍を図書館に販売することとは大きな関係がない
• 世論を説得するために華やかな言葉を使っているが、この事件の事実を歪めている

GN⁺の見解

• インターネット・アーカイブが提起しているいくつかの根本的な問いは、考える価値がある
  • 図書館は書籍の公式なデジタル版を貸し出せるべきか?
  • 出版社や著者などに対して、図書館向けにデジタル版を提供することを義務づけられるか?
  • 図書館から借りたデジタル著作物が許可された権利の範囲を超えて複製・配布された場合、誰が責任を負うのか?
  • 公開済みのデジタル著作物を図書館や出版社が検閲または改変できるべきか?
• しかし、こうした問題は「Hachette v. Internet Archive」判決の一部ではない。この事件が答えた問いは単純に「物理媒体を購入した場合、著作権者の許可なくそれをデジタル化して配布できるか?」であり、答えは「いいえ」である
• この判決が維持された場合:
  • 著作権者がインターネット・アーカイブに損害賠償を請求できる可能性がある
  • 著作権上の問題を抱える他のコンテンツの削除を強制される可能性がある
  • 他のアーカイブ事業も監視が強まり、リスクが高まる可能性がある
• もちろん、インターネット・アーカイブが控訴で勝つ可能性もあるが、かなり低そうだ。仮に勝ったとしても、著作権政策に混乱をもたらすおそれがある
• インターネット・アーカイブは文化的に重要な資料を保存する貴重な役割を担っているが、著作権問題に関しては無責任な姿勢を見せている。敗訴は残念だが、避けがたいように思える

[GN⁺]

Hacker News の意見

• 図書館は電子書籍の購読に多くの予算を使っている。出版社は電子書籍を紙の本より2〜3倍高い価格で提供し、貸出回数も4〜6回に制限するなど、搾取的な振る舞いを見せている。インターネット・アーカイブの挑戦が、フェアユースに対する大衆の認識を改善することを期待する。
• インターネット・アーカイブの「国家非常事態図書館」プロジェクトは明らかな失策だった。しかし戦い続ければ、オンライン書籍貸出だけでなく、はるかに重要な残りのアーカイブまで失う危険がある。
• インターネット・アーカイブは、希少で重要な資料をアップロードする事実上の標準的な保存先になっている。訴訟に敗訴すれば、膨大な量の歴史が失われる可能性がある。
• 記事のタイトルとサブタイトルはインターネット・アーカイブの危機を示唆しているが、実際に訴訟に負けることがインターネット・アーカイブにどのような影響を与えるのかには触れていない。ここが最も重要な部分なのに残念だ。
• 2023年8月、訴訟当事者はインターネット・アーカイブが負担可能な水準に潜在的費用を制限する合意に達した。今回の控訴で状況が悪化しないことを願う。
• 法的根拠に関係なく、インターネット・アーカイブや他の図書館は、所蔵している実物の書籍をデジタル複製として貸し出せるべきだ。特に公式の電子書籍版が存在しない本ではなおさらである。
• インターネット・アーカイブの「国家非常事態図書館」における無制限貸出の主張がフェアユースに当たるという議論は、最初から説得力がなかった。しかしこの主張が認められなかったことは、社会に悪い前例を残した。
• インターネット・アーカイブを擁護する人々は感情に流され、事実を無視する傾向がある。しかし他の活動とは切り離してこの件だけを見れば、インターネット・アーカイブが法律を破り、それを嘲笑していたのは明らかだ。
• インターネット・アーカイブにディスク容量を寄付したいと思っている人は多いだろう。しかしアーカイブ組織からの関心は少なかった。残念なことだ。
• アーカイブサイトのないインターネットは、検閲されたインターネットだ。ブラジル政府がクリエイターの削除を要求したとき、あるアーカイブサイトはブラジルからアクセス不能になった。
• インターネット・アーカイブが今回の無謀な挑戦によって、Wayback Machine のような議論の余地のない重要なサービスまで失ってしまうのではないかと懸念している。法廷外で致命的でない水準に和解できることを願う。
• インターネット・アーカイブの図書館プロジェクトは使っていない。しかしこのせいでウェブアーカイブのサービスまで失うかもしれない点が懸念だ。両者が分離されていればよいのだが、他にもスナップショット提供機関があるので、大きな問題ではないのかもしれない。