インターネット・アーカイブが土壇場で生き残るために見せた最後の努力
(lunduke.locals.com)- Internet Archiveは Hachette v. Internet Archive 控訴の最終準備書面を提出したが、核心争点への対応が弱く、敗訴の可能性が高そうだとの見方が出ている
- 訴訟の中心には、紙の本をスキャンして作成したファイルを貸し出す Controlled Digital Lending と、2020年に制限を外した National Emergency Library がある
- 2023年の判決は、Internet Archiveの フェアユース（Fair Use） 抗弁を支える判例や法原則はないと判断しており、控訴準備書面でもこれを覆すのは難しそうに見える
- Internet Archiveは図書館のデジタル権利や電子書籍の所有・貸与の問題を前面に出しているが、実際の判決上の争点は 無断複製・頒布 により近い
- 既存判決が維持されれば、損害賠償、著作権が不明確なコンテンツの削除、他のアーカイブプロジェクトへの監視強化、さらなる上訴の負担が続く可能性がある
訴訟の出発点: Controlled Digital Lending
- Internet Archiveは、ウェブページから古い雑誌記事に至るまで、文化的に重要な資料を アーカイブして索引化 してきたサービスである
- Hachette v. Internet Archive は、Internet Archiveの Controlled Digital Lending（CDL） プログラムをめぐる訴訟である
- CDLは、紙の本をスキャンしてデジタルファイルにしたうえで、インターネット利用者に貸し出す方式である
- 2020年には National Emergency Library の名の下で、従来のデジタル貸与制限を撤廃し、デジタル書籍の複製を無制限にダウンロードできるようにした
- 出版社側は2点を問題視している
- 著作権者の許可なく書籍を デジタル化して頒布 した点
- 著作権のある資料を無料で頒布しつつ、寄付金などの金銭的対価を受け取っていた点
2023年判決と控訴の現在地
- 2023年の判決はInternet Archiveに不利な内容で、裁判所はフェアユース抗弁について “no case or legal principle supports” と判断した
- Internet Archiveはこの判決を不服として控訴し、4月19日に控訴の最終準備書面を提出した
- 控訴最終準備書面のPDFは Archive.orgに掲載 されている
- Lundukeは公開文書を読む限り、Internet Archiveが控訴審で敗れる可能性が高いという結論を避けにくいと見ている
最終準備書面の防御論理と弱点
- Internet Archiveの基本的な防御は、CDLが フェアユース に当たるため合法だという主張である
- 準備書面は “Controlled digital lending is not equivalent to posting an ebook online for anyone to read” と主張している
- しかし2020年の National Emergency Library は、実際には大規模な書籍アーカイブをオンラインに載せ、誰でも読める状態にしていた
- 当時Internet Archive自身がこれを広報資料でも告知していたため、この主張で裁判所を説得するのは難しそうだ
- 別の論理として、合法的に管理された貸与システムを運営するには大きな投資が必要であり、フェアユースを認めても権利者に破局的な結果は生じないという点を挙げている
- Lundukeはこれを、「著作権者の許可なくデジタル複製を作成・頒布するには多額の費用がかかるのだから許されるべきだ」という論理として解釈している
- 全32ページの準備書面にある他の論点についても、訴訟の核心や既存判決との関連性は弱いと評価している
図書館の権利というフレームと実際の判決上の争点
- Internet Archive創設者のBrewster Kahleは、公開声明 でこの問題をデジタル時代の図書館の権利をめぐる闘いとして説明している
- 彼は「電子書籍を図書館に販売し、図書館がそれを所有・保存し、同時に1人にだけ貸し出せるようにすればよい」と述べている
- しかしこの解決策は、実際の事件の核心である 紙の本の無断デジタル化と頒布 を直接扱ってはいない
- 実際の判決の核心は、おおむね次の趣旨に近い
- 著作権のある印刷書籍を合法的に取得したとしても、許可なく複製を作り、印刷書籍の代わりに頒布する権利が生じるわけではない
- 印刷書籍を同時に貸し出していないとしても、この論理を支える判例や法原則は存在しない
- したがって、公開メッセージで語られる「電子書籍を図書館に売れ」という解決策は、この判決の核心的判断とは直接かみ合っていない
別途残る図書館・出版をめぐる論争
- Lundukeは、Internet Archiveが提起しているいくつかの論点自体には検討の価値があると見ている
- Internet Archiveの控訴関連発表は、出版社のライセンス専用ビジネスモデルと訴訟戦略が、図書館のデジタル貸与能力を制限し、知識へのアクセスの不平等を固定化していると主張している
- 正当な論争点として、次のような問いが挙げられている
- 図書館は公式の デジタル版 を貸し出せるべきか
- 出版社、著者、著作権者は図書館にデジタル版を提供するよう義務づけられるべきか
- 図書館から借りたデジタル著作物が権限を超えて複製・頒布された場合、誰が責任を負うのか
- 図書館や出版社はデジタル著作物を検閲または改変できるべきか
- Battle for Libraries のようなキャンペーンもこうした論点を提起している
- ただし、これらの問いは Hachette v. Internet Archive 判決の直接の争点とは区別される
判決維持時に起こり得る波紋
- 既存判決が維持されれば、Internet Archiveの財政が不安定化する可能性がある
- 著作物を頒布された出版社、著者、著作権者が 損害賠償 を請求する可能性がある
- 著作権状態が疑わしい他のコンテンツも削除しなければならないかもしれない
- ソフトウェア、ビデオ、オーディオのアーカイブが例として挙げられている
- 他のアーカイブプロジェクトもより強い監視を受ける可能性があり、多様な資料をアーカイブして頒布することがさらにリスクの高い行為になり得る
- Internet Archiveがより上級の裁判所への上訴を試みる可能性もあるが、容易ではないだろうとの見方が添えられている
- 控訴審で勝つ可能性を完全には排除できないものの、Lundukeはその可能性を低く見積もっている
1件のコメント
Hacker News のコメント
妻が司書なのですが、ここで皆が避けている核心は、利用者がデジタル配布をより好む方向へ移っているという点です。
しかしフェアユースはそれに追いついておらず、図書館は運営予算の大きな部分を、出版社から電子書籍を「レンタル」することに使うようになっています。紙の本よりはるかに高い価格なのに、レンタルは通常4〜6回の貸し出ししか認められず、その後は紙の本の2〜3倍の価格で更新しなければなりません。露骨に搾取的です。
IAは今回は一線を越えたのかもしれないし、勝つべきではないとも思いますが、重要な法的挑戦です。たとえ敗訴しても、世論が実際のフェアユースの方向へ少しでも動くことを願っています。
子どものころ、図書館で借りなければ本を読む余裕がなかった立場からすると、この議論があまりにも少ないことに失望します。今日新たに提案されていたら図書館は存在できなかっただろう、という指摘は正しく、それは立法の根本的な問題を示しています。
合理的で価値があり、明確に禁止されているとも言いにくいことをしているのに、なぜ敗訴すべきなのか疑問です。
そのためには、図書館に対して電子書籍に関するファーストセールドクトリンを認め、さらにコピー機やVCRのようなアナログ領域と同様に、実質的な非侵害用途を持つデジタル複製・変換技術の配布と非侵害利用を明示的に合法化する仕組みが必要に見えます。
すでに図書館が明らかに合法であるにもかかわらず、著作権者たちはそれを失われた販売と見なし、できる限り違法化しようとしています。
著作権で一つだけ変えられるなら、期間ではなくデジタル著作物の扱いを変えます。デジタルは買ったのではなく借りただけで、契約法がすべてを覆うというごっこ遊びは終わらせるべきです。デジタル販売を販売にすれば、ファーストセールドクトリンが機能できるようになり、プリンターメーカーのように迂回しようとしてSCOTUSから何度も「だめだ」と言われる姿を見られることを願っています。
電子書籍の貸し出し慣行は本当にひどく搾取的で、DRMなしの電子書籍に本気で取り組む一部の出版社でなければ、電子書籍を買いたくなくなります。
電子書籍では、海賊たちが公共図書館サービスを提供できるのです。
National Emergency Libraryは明らかに大きな失敗で、IAが今も擁護し続けているのは驚きです。
問題は、オンラインでの書籍貸し出しがInternet Archiveの最も重要な部分からはほど遠いという点です。それなのにそれをめぐって戦い続け、アーカイブ全体まで失う危険を作っています。
Internet Archiveは、希少で重要で価値あるものをアップロードする事実上の標準的な場所になっており、もし崩壊すれば、非常に多くの歴史が突然消え去る可能性があります。
問題視されていた行為はすでに停止され、再発を防ぐ判決も得ています。Hachetteが判決の執行を放棄し、双方が控訴を取り下げれば、誰も失うものはありません。
Hachetteの所有者たちは公共財を破壊する機会を見ており、それを実行しています。価値があると考えられているものを壊そうとしている悪役はIAではなくHachetteです。
Internet Archiveのコレクションをクロールしてローカルサーバーに保存するソフトウェアも含まれています。
[0] https://archive.org/about/offline-archive
[1] https://github.com/internetarchive/dweb-mirror
この戦いに負ければ、合法的に取得した媒体コピーのフォーマット変換がフェアユースで保護されないという先例が生まれ、今後あらゆる種類の保存活動にとって災厄になり得ます。
IAがControlled Digital Lendingと呼ぶ、緊急事態の前にも後にも行っており、今も行っている活動に関するものです。物理的な本を1冊持っていれば、デジタルコピー1冊を1対1で貸し出せるという考え方です。
National Emergency Libraryは実質的に制御されておらず、物理的なコピーを持たない本もデジタルで「貸し出し」ていました。しかし、その部分に関する訴訟はありません。おそらく中止済みであり、出版社が今それに食い下がれば世論が悪くなるからでしょう。その出来事が出版社の怒りに火を付けた可能性はありますが、Controlled Digital Lendingをめぐる訴訟はいずれ来ていたと思います。
タイトルは「自らを救うための最後の努力」、副題は「インターネットの記録保管者にとって状況は芳しくない」なのに、訴訟に負けた場合に IA に実際何が起きるのかは書かれていない
タイトルや副題のように存続の危機なのかが核心なのに、その説明が抜けていて残念。IA が重要で、負ける可能性が高いという2つの前提を受け入れるなら、私が気にするのはそこだけ
答えは見つけた。Wikipedia によると、8か月前の2023年8月時点で、両者はすでに IA が負担可能な水準に潜在的費用を制限する合意に達しており、裁判所の承認も得ていたという
別のコメント <https://news.ycombinator.com/item?id=40203627> で見た内容で、スレッドのほぼ最下部にある。おそらく最初は文字の壁のように見えて埋もれたのだろうが、最も重要な情報は冒頭にある
控訴で状況が今より悪化しないことを願う。近いうちにまた IA に寄付する良いタイミングが来そうだ。IA が生き残り、原告側がこれ以上取れるものはないと確認された後で、通常運営を支援し、これ以上の「緊急」アイデアが出ないことを願えばよい
これは IA の存続を脅かすものでもなく、支払いについてもすでに合意済み。この件の報道は極度に扇情的だ
すでに音楽出版業界との訴訟が Great 78 プロジェクトを吹き飛ばす危険があり、ビデオゲーム業界も自分たちの訴訟を準備中だと思う
音楽訴訟のほうは、より疑わしいと思う。デジタル化された録音の多くはもともと1928年以前に出版されており、理論上はパブリックドメインであるべきだからだ。出版社側は、その録音の現代版をまだ販売しているので著作権保護が続くと主張しているが、IA が1928年以前に制作された媒体から取り込んだのであれば、その論理は有効ではないと思う。ただし企業に支配された国なので、企業スポンサーの機嫌を取るために IA がやられる可能性もある
書籍出版社の訴訟が終結に近づき、意味のある大衆的な抗議がほとんどなかったため、Internet Archive によって損害を受けたと感じている他の業界から、さらに訴訟が出てくるだろう。必ず来ると見ているのはビデオゲーム出版業界の訴訟だ。Archive.org はこの10年ほどで、ほぼすべてのビデオゲームプラットフォームの ROM を掲載するハブになった。IA はかつて REDUMP ROM セットのようなものを素早く削除していたが、時間がたつにつれ、むしろホスティングを受け入れるようになったように見える。なぜそれが良い考え、あるいは必要だと考えたのか理解しにくい。レトロゲームはもはやニッチな趣味ではなく、数十億ドル規模のビジネスであり、IA は自ら標的のど真ん中に立った。ゲーム会社は地球上で最も訴訟を起こす企業の一角だ
さらに問題なのは、こうしたファイルがまったく危険にさらされていないことだ。商業リリースされたプラットフォームの商業リリースゲームのファイルは、文字どおり1万ものウェブサイトがホスティングしており、それらのサイトは広告収入で採算が取れていて、停止命令が来てもすぐ解体し、10日後には新しい名前と少し違うレイアウトでまた現れることができる。IA にはそんな贅沢はない
[1] [2] https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
Related discussion: https://news.ycombinator.com/item?id=39908676
Internet Archive 事件の法的な長所・短所や Hachette Book Group の否認とは別に、Hachette の論理と公開発言を見ると、彼らは公共図書館そのものが消え、公正利用が法律から削除されることを最も望んでいるように思える
法律がどうであれ、Internet Archive や他の図書館は、所有する物理的な本が利用中でないとき、その本のデジタルコピーを貸し出せるべきだ。つまり、管理されたデジタル貸出は認められるべきで、公式のデジタル版がない本では特にそうだ
Hachette がこれを望まない理由は、デジタル目録の購読料を取り続け、図書館から可能な限り多くの収益を搾り取りたいからだ
National Emergency Library の無制限貸出が公正利用だという IA の論理は常に弱いものだったと思うが、その論理が失敗したことはやはり残念であり、その失敗が作った判例は、成功していた場合の判例よりも社会にとってはるかに悪いと思う
「合法的に取得した著作権のある紙の本を持っていれば、同時にその紙の本を貸し出さない限り、許可なく複製を作って紙の本の代わりに配布する権利が生じる、というのが Internet Archive の公正利用の抗弁の核心である。しかし、いかなる判例や法原則もその論理を支えていない。あらゆる権威は反対方向を指している」
まず、なぜそれが支持されないのか分からない。なぜその本を1:1の比率でデジタル配布してはいけないのか？
次に、まさにその判例を作るためにこの事件を争っているのではないのか？
特に (g) 項が重要。この法律で認められた1つのコピーを、複数回同時に配布することは違法だと明記されている
IAを擁護する人たちを見て驚いた点がある。事実を見て、彼らが他でしている良い仕事をいったん脇に置けば、IAが法律を破っただけでなく、法律を公然と無視したことは明らかだ。
ところが多くの人は、IAがしている他の仕事があまりにも好きで、なくなってほしくないため、すぐに擁護に回った。
IAが自分たちのプラットフォームを使って本当の変化を押し進めようとしたのは良いことで、その過程で自分たち自身と運営にもリスクを取った。
「不正な法律には従わない道徳的義務がある」—MLKJ
MAME ROMのフルセット [1]、Super Mario OdysseyとSuper Mario WonderのROM [2]、NetflixのHildaシーズン1全話 [3]、大規模なPS4ゲーム集 [4] のようなものを見つけるのは非常に簡単だ。
はっきり言うと、ほとんど手間もかからなかった。Kagiで「Internet Archive PS4」と検索したら4秒ほどで見つかったし、ほぼどんなメディアでもこうやって見つけられる。
IAはこの問題に対処しなければならない。これらの企業が法的措置を取るのは「取るかどうか」ではなく「いつか」の問題であり、IAが勝つ未来は想像しにくい。世間の注目を大きく集める巨大な標的であり、データ保存に関する法律にも限界がある。
[1] https://archive.org/details/mame-merged
[2] https://archive.org/download/street-fighter-30th-anniversary...
[3] https://archive.org/details/hilda-season-complete-episodes
[4] https://archive.org/download/CG_Sony_PlayStation_4
「IAの他の仕事は本当に好きだ」という反応は多かっただろうが、たいていその後に「でも、このリスクの取り方はいったい何なんだ」といった言葉が続いていたと記憶している。
大規模データセットを広められる自由なオープンソースソフトウェアを作りたいと思っていた。
トレントのスウォームのように動作するが、「トラッカー」の役割を果たすInternet Archiveが、各人が何を保存するかを決める。通常は最も希少なコンテンツが優先して保存され、ユーザーが「Internet Archiveに2TBの容量を寄付する」と設定すると、IAが最も失われる危険が高いと判断したファイルをダウンロードする仕組みだ。
IAが落ちても、一般の人々がこのスウォームからデータセットの一部を再構成できるという利点もある。
いくつかの保存団体に役に立つか尋ねてみたが、関心は大きくなかった。残念ながら、今なら多くの人がディスク容量を寄付したがると思う。
ファイルを持っていると主張する各ホストに hash(prefix+content) を計算させ、各クライアントに異なる k 個のプレフィックスを配ったうえで結果を比較すれば、少なくとも一定数のコピーが存在する証拠を得られる。
BitTorrentは標準ではそうした機能を提供していない。
最も希少なピースを調整して保存しようということなのか？ BitTorrentも本来、スウォーム内で最も少ないピースを優先するのではないか？
多くのクライアントはフィードからトレントをダウンロードする機能をサポートしているが、置き換えや削除のシグナルはない。
遠い将来には、IAが多くの個人ユーザーのノードに分散されることを望んでいるが、今は現実味が低そうだ。
直ちに必要なのは、2〜4人の影響力ある個人または企業がローカルミラーを作ることだ。IAが構築に協力してくれるとよい。
これらのミラー組織は、異なる管轄区域にまたがって世界中に分散されるべきであり、IAから得た否定的な教訓を反映すべきだ。たとえば、法的に不安定なデータ提供部門は、サーバー容量を所有する組織とは別法人にしたほうがよいだろう。
こうしたレジリエンスは絶対に必要であり、今必要だ。そうでなければ、この時代は後にデジタル暗黒時代と呼ばれるだろう。生き残って抜け出せた情報があまりにも少なかったからだ。
このスレッドの誰かが、ハードウェアに約200万ドル、初期構築のための施設と小規模チームに100万ドル、さらに接続費用と保守費用を見積もっていた。初期費用400万ドル、年間約100万ドル程度と見ておけばよい。裕福な個人1人で1サイトを賄えるし、「超大富豪」でなくても余裕があれば可能だ。
この条件に合い、利他的な心を持っている、あるいは遠い未来の人類の役に立つ持続的な遺産を探しているなら、資本の一部でこれを実現してほしい。
ここには「正しさ」と「法律」を無批判に同一視する感情が多い。
ほぼ間違いなく勝てないだろう。私のような非専門家から見ても、法律に違反したように見えるからだ。だが、だからといってその法律が正しいという意味ではない。
IAの判断に反対する理由は、失敗するように設計された抗議行動にArchiveの存続を結びつけてしまったのが愚かだったからだ。
不当な法律に抗議することは勧めるが、本質的に負けるしかない抗議が重要なインフラまで一緒に崩壊させるよう設計されていれば、人々が怒るのは当然だ。人々が依存しているものを巻き添え被害にしてはいけない。
控訴で敗れた場合の最悪の結果が何なのか気になる
Internet Archive が事業を畳むことになったり、運営能力に深刻な打撃を受けたりする可能性はあるのか？
故意侵害に対する法定損害賠償額が1冊あたり15万ドルなら、懲罰的損害賠償を除いて1900万ドルになる。これは年間収入の大半であり、数年分の純利益に相当する: https://apps.irs.gov/pub/epostcard/cor/943242767_202112_990_...
本当のリスクは、この件が呼び込む他の訴訟だ。Internet Archive は他の140万冊にも同じことをしていたので、全員が参戦すれば、潜在的に数十億ドルの責任を負う可能性がある
次はゲーム業界のような別の業界が訴訟を起こしても驚かない
詳細はこちらの記事にある: https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
関連する議論: https://news.ycombinator.com/item?id=39908676