- Frito-Layと広告代理店Tracy-Lockeは、1988年のSalsaRio Doritosラジオ広告でTom WaitsのStep Right Upに非常によく似た曲と声を使用し、Waitsが広告を承認したように見えるおそれを生じさせた
- WaitsはStep Right Upの著作権を保有していなかったため、著作権侵害ではなく、Lanham Act上の虚偽の推奨とカリフォルニア州法上の声の盗用を根拠に提訴した
- 広告は1988年9月から10月にかけて約250の米国ラジオ局で放送され、Waitsの長年にわたる反商業広告の立場と衝突したことで、評判と信頼性の問題が主要な争点となった
- 1990年、陪審はWaitsに総額260万ドルの評決を下し、ものまね歌手Stephen Carterは被告ではなくWaits側の重要な証人となった
- 第9巡回控訴裁判所は1992年、声の盗用とLanham Act上の請求の法的根拠を認めつつも、Lanham Actによる損害賠償は重複するとみて、その部分のみを取り消した
Doritos広告が問題になった理由
- 1988年9月と10月、約250の米国ラジオ局がFrito-Layの新製品SalsaRio Doritos corn chipsの広告を放送した
- 広告にはTom WaitsのStep Right Upと非常によく似た曲が使われ、Tom WaitsのものまねをするStephen Carterがそれを歌っていた
- WaitsはLos Angelesのラジオ局KCRWでインタビューを受けている最中に、この広告を初めて耳にしたとみられる
- 彼は1970年代半ばから広告出演に反対しており、Step Right Upも音楽業界と商業的な呼び込み話法を批判する曲だった
- 広告を聞いた人がその声をTom Waitsのものだと認識し、彼がDoritos広告に同意したと考えうる点が核心的な問題だった
- Waitsはその広告を「corn chip sermon」と呼び、衝撃と怒りを覚え、友人たちに電話して「これは自分ではない」と伝えなければならなかったと証言した
著作権ではなく声の盗用が争点
- 1988年11月、WaitsはFrito-Lay Inc. と広告代理店Tracy-Locke Inc. を相手取って訴訟を提起した
- 請求は大きく二つに分かれていた
- 虚偽の推奨（false endorsement）: Lanham Actに基づき、商品・サービス広告における虚偽の出所表示、虚偽説明、虚偽表現を問題とした
- 声の盗用: カリフォルニア州法上、Waitsの声を無断で商業製品と結びつけたという請求
- 著名人のアイデンティティを無断使用した虚偽の推奨は、消費者が製品の後援や承認の有無を誤認しうる**虚偽の関連付け（false association）**の一類型として扱われる
- Waitsは著作権侵害を争点にはしなかった
- 当時、Step Right Upの著作権はWaitsではなくFifth Floor Music Inc.が保有していた
- 広告がWaits本人の録音を使用したわけでもなく、Waitsが保有していない録音著作権は主要な争点ではなかった
- 法的な焦点は音楽そのものよりも、Waitsのように聞こえる固有で識別可能な声を商業広告に使った点に置かれた
- Frito-Layが音楽だけを使っていたか、Waitsのように聞こえない声を使っていたなら、Waitsの訴えは成立しにくかったと整理されている
Tracy-LockeがStephen Carterを選んだ経緯
- 第9巡回控訴裁判所の判断文は、Tracy-Lockeが広告歌手を探した過程を詳細に扱っている
- 広告代理店は当初、深みがありブルージーな声のプロ歌手を起用したが、Tracy-LockeとFrito-Layの幹部は満足しなかった
- その後、しゃがれ声で歌える複数の歌手をオーディションし、Stephen Carterが候補の一人となった
- CarterはDallasのプロミュージシャンであり、Tom Waitsのファンだった
- 10年以上にわたり、バンドのレパートリーとしてWaitsの楽曲を演奏していた
- Waitsの声のものまねを意識的に磨いてきた
- 録音エンジニアはCarterをTracy-Lockeに推薦する際、Tom Waitsのものまねが上手い人物だと紹介した
- Carterがオーディションを受けると、Tracy-LockeのクリエイティブチームはWaitsと非常によく似た声に驚き、CarterにWaitsのように聞こえると伝えた
- 広告の音楽監督はCarterに対し、あまりにWaitsに似て聞こえるため法的問題が起き、仕事を得られないかもしれないと警告したが、Carterは最終的に採用された
- 録音セッションでは、Tracy-Lockeの統括プロデューサーDavid Brennerが、ものまねが生む法的リスクを懸念してCarterのまねを抑えようとした
- クライアントとクリエイティブチームは、ものまねを弱めた結果を気に入らなかった
- Carterは録音後、BrennerにWaitsはこの広告を嫌うだろうと話した
- Brennerは、以前Diet Coke広告のためにWaitsへ打診したが、非常にすばやく断られたことがあると答えた
- Tracy-Lockeは代替版も作成したが、Frito-Layは法的リスクを伝えられた後もCarter版を選んだ
陪審評決と控訴結果
- 事件は1990年4月と5月、米国カリフォルニア中央地区連邦地方裁判所のJames Ideman判事のもとで陪審裁判として進められた
- WaitsはStephen Carterを被告に含めなかった
- Carterは参加の対価として通常の最低水準の報酬しか受け取っていなかった
- その後、CarterはWaits側の有力な証人の一人となった
- 陪審はWaitsに総額260万ドルの評決を下した
- 37万5,000ドル: パブリシティ権侵害および虚偽の推奨に対する実損害賠償
- Lanham Act請求におけるWaitsの役務の公正市場価値 10万ドル
- 平穏、幸福、感情に対する損害 20万ドル
- 営業上の信用、職業的地位、将来のパブリシティ価値への損害 7万5,000ドル
- 200万ドル: 声の盗用に対する懲罰的損害賠償
- Tracy-Lockeに150万ドル
- Frito-Layに50万ドル
- 10万ドル: Lanham Act違反による損害
- 12万5,000ドル: 弁護士費用
- Frito-LayとTracy-Lockeは1991年12月3日に控訴した
- 控訴審の主な争点は、WaitsのLanham Act上の請求適格、請求の立証の有無、損害賠償と弁護士費用の妥当性、カリフォルニア州法上の声の盗用の判断、陪審への説示の妥当性だった
- 1992年8月5日、第9巡回控訴裁判所はLanham Actによる損害賠償がパブリシティ権侵害による損害と重複するとみて、その部分のみを取り消した
- 控訴裁判所は、Waitsの声の盗用請求とLanham Act請求はいずれも法的に十分であり、陪審評決と損害賠償には十分な証拠があると判断した
Waitsの広告反対の立場
- Waitsは、広告主はアーティストの信頼性に依拠しており、ひとたび商業広告に使われた信頼性はもはやアーティスト自身のものではなくなると批判した
- 2002年にThe Nationに掲載された「Perception of Doors」という書簡で、WaitsはFrito-Lay事件に触れ、裁判所が自分の声を自分の財産だと判断したと書いている
- 彼は、歌は感情的な情報を含み、人を人生の特定の時間・場所・出来事へ引き戻しうるため、企業はその力に便乗しようとすると考えていた
- 広告のために歌を売る行為は、歌をジングルの水準にまで引き下げ、観客までも一緒に売ることだと批判した
- Waitsは、企業が欲しているのはアーティストの観客、信頼、好意、そして歌が長年かけて蓄えてきたエネルギーだと述べ、John Densmoreに対して、信頼性・真実性・名誉はどの企業にも買えるものであってはならないと書いている
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
今のScarlett Johansson対OpenAIの騒動にも似たところが見える。「Step Right Up」でいちばん好きな一節は「The large print giveth and the small print taketh away」。
Willie Williams https://www.youtube.com/watch?v=G1KV51qIdI0、Howlin Wolf https://www.youtube.com/watch?v=9Ri7TcukAJ8、Screamin Jay Hawkins https://www.youtube.com/watch?v=7kGPhpvqtOc のような系統だ。
Doritosの広告は、かなり一般的なブルースの伴奏としゃがれ声の歌手のように聞こえるので、少し驚いた。記事によれば、Doritosはその曲の音や雰囲気を再現しようとしており、法的な懸念も認識していたようだが、Tom Waitsもまねをしていて、Doritosの曲もまねをしているように聞こえる。そのまねが必ずTom Waitsを経由したものなのか、元の素材に立ち返ったものなのかは、曲だけでは明確ではない。
Waitsの曲の中でもかなり折衷的な選曲だ。それでもPoor Edward、Fish And Bird、Soldier's Thingsを彼女が歌うとどうなるかは聴いてみたい。
なぜやったのかと聞かれて「運が悪かったし、犬が好きだから」と答えたのもTom Waitsらしい。彼のインタビューが曲と同じくらい面白いところが好きだ。
最近では、広告出演が芸術的な真正性を損なうという考えは、やや時代遅れのように受け止められているようだ。似た訴訟が今日起きていたら、芸術的信用そのものよりも、アーティスト・ブランドの金銭的価値の毀損を扱っていた可能性が高い。
以前は、スポンサーから金を受け取れば忠誠の対象が変わり、芸術の性質も悪くなる、という話がほとんど常識のように通っていた。それが本当かどうかは各自が判断することだが、Waitsの立場は「先に金を払わなかった」ではなく、「彼が同意したように見せかけて信頼度を下げた」に近い。
Frito-Layは、その曲を広告で使うための同期ライセンスを実際に取得していた可能性もある。そしてWaitsの録音を使っていないので、Elektra/Asylumが持つレコード著作権を気にする必要はなかったはずだ。
では、なぜElektra/Asylumは実際の録音著作権をFrito-Layにライセンスしなかったのだろうか。他のミュージシャンと同じく、Tom Waitsにも録音物のライセンスに対する拒否権はなかったように思えるし、Fifth Floor Musicが楽曲自体をFrito-Layにライセンスするのを止められなかったのと似ていたはずだ。
Frito-Layが実際の録音をライセンスしていたら、Tom Waitsは法廷で争う余地がなかった可能性が高い。著作権法には連邦先占という概念があり、著作権に見える他の州法・連邦法上の請求は無効になる。著作権問題は著作権でのみ争わなければならない。
そのため、パブリックドメイン作品に商標を貼って複製を止めるようなことはできない。不正流用、虚偽の保証、パブリシティ権も商標権に似た法理なので、著作権案件に入り込む余地は小さい。「この作品はライセンスするが、複製すれば虚偽の保証になる」という構造が法的に成立する余地はほとんどない。
ただ、そもそもなぜ著作権侵害訴訟が不可能だったのかも確信しにくい。派生作品を作れば、自分が追加した部分は自分が所有する。どちらもDisneyからAvengers商品のライセンスを買っていたとしても、一方がもう一方のデザインをコピーすれば訴訟は可能だ。
Frito-LayがStep Right Upを新たに録音するライセンスを持っていたからといって、Tom WaitsのStep Right Upの録音をコピーする権利まで得るわけではない。録音著作権は他の著作権よりずっと狭いのかもしれないが、もっと大きく争う余地があったように感じる。
音楽著作権には、楽曲自体の著作権、つまり歌詞・楽譜などに対する権利と、特定の演奏録音物に対する別個の著作権という二つの軸がある。もともとは楽曲だけが著作権化でき、録音物は対象ではなかった。
連邦による先占が生じた理由は、各州が音楽録音物について独自の著作権を作り始めたため。今日の弁護士にとっては、著作権は本質的に連邦の問題であり州は関与できないと教わるので、非常に奇妙に聞こえる。さらに驚くべきなのは、一部の州の録音著作権は永久で、憲法の「限定された期間」という文言をどうにかくぐり抜け、1970年代になってようやく連邦の先占でこうした仕組みが止められ、すでに存在していた永久的な録音著作権は2018年のMusic Modernization Actでようやく消滅したという点
原曲の録音をライセンスしなかった理由は、歌詞が広告とマーケティングを露骨かつ継続的に風刺しているからである可能性が高い。広告に合わせて使えるだけの長い区間を見つけたり編集したりするのは難しかったはず
例えば「It fillets, it chops / It dices, slices, never stops … And it's only a dollar, step right up」のような具合で、広告にそのまま使うには毒になる歌詞だ
KMDの件を除けば、Elektraは当時かなりアーティスト寄りのレーベルだった。そうした評判のおかげで、Stooges、MC5、Phish、Del tha funkee homosapienのような組と契約できた
アーティストの反対を押し切って権利を売っていたら、とりわけTom Waitsのような影響力のある人物の場合、Frito-Layから得られる利益よりはるかに大きな問題を招いていただろう。当時の音楽業界の大部分は、ミュージシャンたちに「契約した途端に完全に身ぐるみ剥がされるわけではない」と説得する仕事でもあった
訴訟がPepsiCoではなくFrito-Layだけを相手に起こされた点が興味深い
Tom Waitsは、今日のコンテンツ制作者が受け入れなければならない点を突いていた。音楽は誰にとっても常にお金だけの問題ではなく、音楽への愛や、人々を集めて楽しい時間を作ることが十分な動機になることも多かった
今は「コンテンツそのもの」とコミュニティのために活動する制作者が多いようには見えない。もちろんそういう人たちもいるが、アルゴリズムは彼らを助けない
「結局アーティストたちは、何百ものロゴを貼り付けたレーシングドライバーのようにステージに上がることになる」という言葉も印象的。政治家にも、スポンサーのロゴだらけのスーツを着ることを義務づけてほしい
今日のアーティストは、実際の物理的な物を作らない限り、作品を無料か、意味がないほど低い金額で出すことを期待されている
例えば最近の露骨な歌詞のラップ曲には、たいてい一般放送向けのクリーン版がある。60年代のミュージシャンなら、そういう形の浄化に強く抵抗しただろう
「250万ドル。全部キャンディに使った」。本物の芸術家だ。彼の作品で私が一番好きなのはこちら: https://www.youtube.com/watch?v=Psk3rmjonQA
リンクありがとう。#PEHDTSCKJMBA
Tom Waitsの話で一番好きなのは、彼がフランスのアバンギャルドなサーカス演者と法廷闘争を繰り広げた事件: https://www.theguardian.com/music/2016/oct/08/tom-waits-angr...
こういう議論はたくさん見てきたが、人気映画の後にアニメで似た声の俳優を雇う場合はどうなるのか気になる
例えばOwen WilsonはCars映画で主人公の声を担当したが、一部のアニメでは似た声に聞こえる別の声優が担当していた。80年代に映画が大ヒットした後に作られたGhostbustersのアニメも似たようなものだった。なぜそれは問題ないのだろう？
特定の声の演技が、俳優の普段の話し方よりもさらにキャラクター化されている場合のほうが直感的に理解しやすいが、原則は同じ
通常、最初の声優契約にはこれを明示的に許可する条項も入っている。声優の交渉力次第では、代替声優の承認権、そのキャラクターを再び演じる際の優先拒否権、似た声を使う場合の報酬などを交渉できる
そのキャラクターがOwen Wilson本人とまったく同じに聞こえる点は、ある程度は付随的なものだが、そのせいで混乱は起こり得る。ただしDisneyができないのは、Owen Wilsonに似た声で別のDisneyキャラクターを演じさせることだ。Disneyが持っているのは、Lightning McQueenを演じる範囲でのOwen Wilsonの声だけ
OpenAIやFrito-Layの事例には、声の演技に関する権利を付与する最初の契約がない
Archerのこの場面も思い出す: https://youtu.be/c9uuITbtl-g?t=2
「なんてこった、Slim Goodbodyだ！」「違う！ これは断じてその商標キャラクターではない。人体の器官系が描かれたユニタードを着た男にすぎない」「TV's Michael Grayという男が着ているな」
素晴らしい文章だが、OpenAI騒動とは少し違う。Frito-Layは広告を通常の期間だけ流したように見える
もちろん250万ドルと弁護士費用という小さな損害はあり、「本物の100%認証済みTom Waits」予算は超えただろうが、少なくとも目的は達成したわけだ
OpenAIはむしろ1000%の目標を達成したと見ている。あれだけ騒ぎになったにもかかわらず、Skyの声とスカーレット・ヨハンソンの声の間に実際には類似性はない。
Skyは音高が違い、声帯の震えが混じったような声でもなく、やや鼻にかかったトーンもない。直接聞いてみればいい: https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1cx1np4/voice_...
これはOpenAIとヨハンソンの双方にとってマーケティング上の成功だった。OpenAIは不利な判決を受けるリスクがほとんどなく、ヨハンソンはメディアに名前が出続け、自分の映画の宣伝を無料で得た
m3uリンクは切れているが、Waitsが言っていた「corn chip sermon」の録音は同じサイトにある: http://www.tomwaitslibrary.info/audio/fritolay.mp3
彼がなぜ怒ったのかは理解できる。自分でもだまされたと思うだろう