トム・ウェイツ vs. Frito-Lay, Inc.（2003）訴訟

 (tomwaitslibrary.info)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2024-05-24 | 1件のコメント | WhatsAppで共有

Tom WaitsとFrito-Layの法的紛争

事件の概要

  • Tom Waitsの立場: Tom Waitsは、商業広告に自分の音楽を使うことに強く反対してきた。彼は、自分の音楽が単なる広告用に成り下がることを望まなかった。
  • Frito-Layの広告: 1988年、Frito-Layは新製品 SalsaRio Doritos を宣伝するため、Waitsの楽曲 "Step Right Up" と非常によく似た曲を使った広告を制作した。この広告では、Waitsの声をまねた Stephen Carter が歌っていた。
  • Waitsの反応: Waitsはこの広告を初めて聞いたとき非常に憤慨し、人々が自分が Doritos の広告に参加したと誤解することを懸念した。

法的対応

  • 提訴: 1988年11月、Waitsは Frito-Lay と、その広告代理店である Tracy-Locke Inc. を相手取って訴訟を提起した。主な主張は次のとおり:
    • Lanham Act違反: 原産地表示の虚偽使用、虚偽説明、虚偽表示の禁止。
    • 声の盗用: カリフォルニア州法に基づく声の盗用。
    • 虚偽の支持: Waitsの許可なく彼の声を使用し、消費者に Waits がその製品を支持していると誤認させた。

法的結果

  • 陪審評決: 1990年4月と5月に行われた裁判で、陪審は Waits に有利な評決を下した。Waitsは合計260万ドルの賠償を受けた:
    • 実損害賠償: 37万5,000ドル。
    • 懲罰的損害賠償: 200万ドル。
    • Lanham Act違反の賠償: 10万ドル。
    • 弁護士費用: 12万5,000ドル。

控訴と最終判決

  • 控訴: Frito-Lay と Tracy-Locke は、1991年12月3日の判決を不服として控訴した。主な控訴内容は次のとおり:
    • Waitsには虚偽の支持について訴える資格がないという主張。
    • 声の盗用に関する判決はもはや有効ではないという主張。
  • 最終判決: 1992年8月5日、第9巡回区控訴裁判所は Lanham Act に基づく賠償の重複認定は行わないとした一方で、そのほかの判決はすべて維持した。

事件の意義

  • 公的イメージの保護: この事件は、有名人が自分の声やイメージを許可なく商業利用されることを防ぐ権利を強化した。
  • 広告と芸術の境界: Waitsは自分の音楽が単なる広告用に成り下がることを望まず、これは芸術家の創作物への敬意を求める重要な事例として残った。

GN⁺の意見

  • 芸術家の権利保護: この事件は、芸術家が自らの創作物に対するコントロールを維持することがいかに重要かを示している。これは他の芸術家にとっても大きな教訓になりうる。
  • 広告の倫理性: 広告主と広告代理店は、有名人のイメージを使用する際に倫理的責任を果たすべきである。これは消費者に対する信頼にもつながる。
  • 法的対応の難しさ: Waitsが述べたように、法的紛争は非常に長い時間を要し、ストレスを引き起こしうる。しかし、必要な場合には必ず対応しなければならない。
  • 代替案の推奨: 音楽を広告に使用する際には、原作者の許可を得ることが重要である。これにより法的問題を回避できる。

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2024-05-24
Hacker Newsの意見

Hacker Newsコメントまとめ

  • Tom Waitsの"Step Right Up"をあらためて聴いていて、この件を知った。Tomcatが勝ってうれしい。Scarlett Johansson vs. OpenAIの件との類似点も感じる。

    • Tom Waitsの"Step Right Up"をあらためて聴いていて、この件を知った。Tomcatが勝ってうれしい。Scarlett Johansson vs. OpenAIの件との類似点も感じる。

  • Tom Waitsはドッグフードの広告でナレーションをしたが、彼の芸術的な誠実さはなお保たれている。

    • Tom Waitsはドッグフードの広告でナレーションをしたが、彼の芸術的な誠実さはなお保たれている。彼のインタビューも歌と同じくらい面白い。

  • "Two and a half million bucks. Spent it all on candy."

    • "Two and a half million bucks. Spent it all on candy." まさに本物のアーティストだ。

  • Tom WaitsはFrito-Layを著作権侵害で訴えたわけではない。

    • Tom WaitsはFrito-Layを著作権侵害で訴えたわけではない。当時、彼は曲"Step Right Up"の著作権を所有していなかった。

  • Frito-Layが実際に録音の著作権をライセンスしていたなら、Tom Waitsは法廷で勝てなかったはずだ。

    • Frito-Layが実際に録音の著作権をライセンスしていたなら、Tom Waitsは法廷で勝てなかったはずだ。著作権法における連邦法の専占という考え方のためだ。

  • 著作権法における連邦法の専占という概念の説明。

    • 著作権法における連邦法の専占という概念の説明。州法が著作権問題に関与できないようにするものだ。

  • Frito-LayではなくPepsiCoを相手取って訴訟が起こされたのではない点が興味深い。

    • Frito-LayではなくPepsiCoを相手取って訴訟が起こされたのではない点が興味深い。

  • 現代のコンテンツ制作者もTom Waitsの姿勢を受け入れるべきだ。

    • 現代のコンテンツ制作者もTom Waitsの姿勢を受け入れるべきだ。音楽はいつだって金ではなく愛から作られてきた。

  • 政治家はスポンサーのロゴ入りの服を着るべきだという意見。

    • 政治家はスポンサーのロゴ入りの服を着るべきだという意見。

  • Tom Waitsがフランスのサーカス出演者との法的紛争で経験した話がいちばん好きだ。

    • Tom Waitsがフランスのサーカス出演者との法的紛争で経験した話がいちばん好きだ。

  • "The large print giveth and the small print taketh away." ―Tom Waits

    • "The large print giveth and the small print taketh away." ―Tom Waits

  • Frito-Layはその広告を放映できたが、250万ドルの代償を払うことになった。

    • Frito-Layはその広告を放映できたが、250万ドルの代償を払うことになった。

  • m3uリンクは壊れているが、"corn chip sermon"の録音は同じサイトにある。

    • m3uリンクは壊れているが、"corn chip sermon"の録音は同じサイトにある。納得できる。

  • ヒット映画の後で、アニメ作品が似た声の声優を起用するケースについての議論。

    • ヒット映画の後で、アニメ作品が似た声の声優を起用するケースについての議論。例: CarsのOwen Wilsonの代役声優。