ネバダ州裁判所、警察による民事没収の連邦抜け道利用を差し止め
(ij.org)- ネバダ州 Washoe County の裁判所は、Nevada Highway Patrol が州法の財産権保護措置を回避するために連邦の没収プログラムを利用することはできないと判決した
- 争点は、州法に基づいて押収した財産を連邦手続きに回したうえで、没収収益の最大**80%**を受け取れるかどうかであり、裁判所はネバダ州法にそのような抜け道はないと判断した
- 事件は2021年の交通取り締まり中、退役海兵隊員 Stephen Lara の生涯の貯蓄が押収されたことから始まった。NHP は犯罪の証拠も起訴もないまま、その金を DEA に引き渡した
- ネバダ州の没収法は明白かつ説得力のある証拠を求める一方、連邦手続きはより低い「証拠の優越」基準を適用するため、州法上の保護を弱める可能性がある
- 判決後、ネバダ州の法執行機関は州法上の保護を避けるために連邦プログラムを使うことができなくなり、Lara の損害賠償請求と Nevada Constitution に基づく追加請求は引き続き進行中
ネバダ州裁判所が連邦没収による迂回を阻止
- Washoe County の判事は、ネバダ州の法執行機関が財産所有者を保護する州法を迂回するために連邦プログラムを使うことはできないと判決した
- Nevada Highway Patrol は、州法に基づいて押収した財産を連邦手続きで処理すれば没収収益の最大**80%**を受け取れると主張したが、裁判所はネバダ州法にそのような抜け道はないと判断した
- 判決文は、NHP の連邦プログラムへの参加は州法に違反するとした
- 連邦法はネバダ州に連邦の equitable sharing program へ参加する選択肢を提供している
- しかしネバダ州議会がそれを受け入れていないため、NHP は同プログラムに参加できない
- 望む結果を得るには、ネバダ州が定めた没収手続きに従わなければならない
Stephen Lara 事件の経緯
- 事件は2021年の交通取り締まり中、退役海兵隊員 Stephen Lara の生涯の貯蓄が押収されたことから始まった
- NHP は Lara が犯罪を犯したという証拠がなく、起訴もしていない状態で、その金を U.S. Drug Enforcement Administration(DEA) に引き渡した
- Lara は金を取り戻すために数か月にわたり争わなければならなかった
- その過程で、警察がネバダ州のより厳格な没収保護措置を避けるために連邦プログラムを使っていたという問題が明らかになった
- ネバダ州法は財産の押収に対し、より高い証明基準を求めている
- 財産所有者がはるかに早く中立的な判事の前で自らの件を主張する権利も提供している
ネバダ州法と連邦法の証明基準の違い
- ネバダ州の没収法は、連邦の没収法よりも財産権保護が強い
- ネバダ州の手続きでは、法執行機関がその財産が没収対象であることを明白かつ説得力のある証拠で立証しなければならない
- 連邦手続きでは、政府がその財産が没収対象であることを証拠の優越基準で立証すれば足りる
- この違いにより、NHP が連邦手続きを利用すると、ネバダ州法が定めた保護体系を回避する効果が生じる
判決の適用範囲と残る手続き
- 今回の判決はネバダ州全域の財産所有者に影響し、法執行機関が州法上の保護を避けるために連邦プログラムを使うことはできない点を明確にした
- Lara の事件はまだ終わっていない
- Lara は引き続き損害賠償を求めている
- Nevada Constitution に基づく追加請求も引き続き進行中
- 州政府はこの判決に反発すると予想される
民事没収の収益構造への批判
- Institute for Justice は今回の判決を、警察機関が収益のために自州の法律を回避しようとする試みを阻止した判断だと評価した
- IJ の弁護士 Brian Morris は、法執行機関が民事没収によって利益を得るべきではないと述べた
- 連邦政府の equitable sharing program を合法的な抜け道のように使い、州法を迂回してきた他州にとっても、今回の決定は警告となり得る
1件のコメント
Hacker News のコメント
映画 Rebel Ridge は、小さな町でこうしたことがどれほど悪化し得るかをかなりうまく描いている。元海兵隊員が事態を解決しようとするやり方は現実的とは言いにくいが、腐敗がどれほど深くなり得るかを考えさせる
銀行が1つしかない町なら、銀行と警察には関係がある可能性が高く、互いによく知っている可能性も高い。誰かが銀行で現金を引き出すと、窓口係が警察や警察に近い人物に漏らし、ネバダの事件のようにその人を停車させる口実を作れる
映画は、そもそも金を取り戻すこと自体がどれほど難しいかも扱っている。警察署の予算の大きな部分がここから出ているという説明もあり、小さな警察署だけがリベートを受けるのではなく、金を奪われた人の負担を増やすことに関係者全員が絡むようになる
結局、民事没収法は、現金を持っているという事実そのものを犯罪性の推定にする土台になり得る。金の大半がどこかのデータベース上にデジタル形式で存在するようになると、紙の現金は次第に「隠すことがないならクレジットカードを使うはずだ」というような、金融版の疑いを受けるようになる
法の構造上、その網は基本的に時間が経つほど締め付けられていくようになっている
ブラジル中央銀行は pix というデジタルで中央集権的な送金システムを作った。最初は即時送金、手数料なし、税金なしで良かったが、今では国税庁に相当する機関が pix の取引データを市民の監査・照合に使い始めるという事実に国中が憤っている
約800ドル以上を動かすと、金融データが自動的に政府へ渡る。ブラジルはこうしたディストピア的なたわごとの実験場のような場所だと信じたくなるほどだ
米国の法体系は、ほかの一部の国と違って推定無罪の上に築かれている。民事没収はその原則に完全に反するため、本質的に恐喝であり腐敗だ
ローマ法を通じて西洋圏とアジアの一部に入り、イスラム法にもある原則だ。英国には有罪推定と呼べるような歴史的派生物があったものの、それも実際に有罪を前提とした法体系というよりは、民事没収に近いものだった
本質的には資産を相手にした一方的手続きであり、所有者が法廷で争う資格を得るには、まず所有権を証明しなければならない。ひどい制度だが、ほかの民事法分野にもある原則を利用している
こうした保護措置の不足があるため、人々は red flag 法に反対し、立法府は刑事分野を迂回するためにこうした方法をますます使おうとしている。たとえば、テキサス州が中絶を試みた人に対する訴訟を認めようとした例や、カリフォルニア州が銃所有者に同じようなことをしようとした例がある
没収は通常、押収の最終的な結果だ。没収には必ずしも裁判が必要なわけではなく、状況によっては法廷手続きなしに決定されることもある。最も一般的で普遍的なのは、押収された財産について誰も権利を主張しない場合だ
この問題については何度も読んできたが、いまだに葛藤がある。最初は当然、修正第5条と第14条の違反だと思っていたが、今は第14条違反である可能性が高いとだけ考えている。ただし、かなり複雑だ
適正手続きがないという点で、この意味での押収は違法であるべきだと思う。しかし最高裁は、財産そのものを相手に判断できるという見解を示したことがあり、複数の事例で、善意の所有者の抗弁だけでは十分ではなく、善意の所有者が預けた相手が同意や契約の範囲を逸脱して行動したことを証明しなければならないと判示してきた
資産没収と押収に関する 983 条の指針を読むことを勧める: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/983
まったく単純ではない。指針の大部分は実際には財産返還に有利になっている。個人的には、迅速な裁判がもはやそれほど迅速ではないことを踏まえ、政府に対してより厳しくなるよう期限を調整できると思う。もちろん弁護士ではない
有罪推定や推定無罪は宇宙の不変法則ではなく、作られた当時の偏見や、ローマ式司法のようなより古い体系から受け継がれたものである可能性が高い
この事件は腐敗や恐喝を示唆するというより、もっともらしく無実の人物が、うまく機能しなかった没収制度に巻き込まれた事例に見える
警察組織が自分たちの活動で得た収益を少しでも保持できるようにするのは、本当に悪い考えに見える
「略奪が社会のある集団にとって生活様式になると、やがて彼らはそれを承認する法体系と、それを称賛する道徳規範を自ら作り上げる。」――フランスの経済学者 Frédéric Bastiat
http://crn.hopto.org/media/#government
特権を持つ組織が、裁判や救済手段なしに誰かの貴重品をただ持ち去ることができ、安全な場所から遠く離れた人の食費やガソリン代まで奪える。そして、疑わしいのは人ではなく貴重品だと言う。罰として見れば筋は通っている
何があったのかが気になる。交通取り締まり、「一生かけて貯めたお金」の押収、麻薬取締局が関係しているという内容くらいしか見えない
大まかな推測はできる。警察が捜索して多額の現金を見つけ、麻薬資金のように扱って持っていき、その金を連邦機関に渡し、誰も起訴せず、連邦機関が大半の金を警察署に戻す、という流れだったのかもしれない。もちろん、今作った話だが
ただし記事の要点は、勝訴した法的論理と、不当な捜索・押収に対抗する権利を守るうえでそれがどんな意味を持つのかを説明することで、その目的は達成している
テキサスからカリフォルニアへ運転していたところ、ネバダ州高速道路パトロールの警官が、タンクローリーに近づきすぎて通過したとして彼を止める理由を作り出した。Stephenを止めた警官は、運転がうまいと褒めながらも取り締まりを長引かせ、彼の生活や移動目的について多くの質問をした
Stephenは、一生かけて貯めたお金がトランクにあると話し、別の警官たちが到着した後、車両捜索に同意した。警官たちは、彼が言った場所でStephenの金が入ったバックパックと銀行の引き出し明細の領収書を見つけた。ボディカメラに録画された警官同士の議論の末、彼らは彼の一生の貯金を押収することに決めた
その後数か月が過ぎたが、DEAは連邦法で定められた期限内に金を返還せず、政府がStephenの何を問題視しているのかを説明する訴訟も起こさなかった。そこでStephenはInstitute for Justiceとともに、金を取り戻すために動いた
IJがDEAを相手取りStephenの金の返還を求める訴訟を起こし、彼の話が全国メディアの注目を集めて初めて、連邦政府は金を返すことにした。実際、提訴の翌日に返還しており、そもそも保有する根拠がなかったことを示している
次の段階として、こうした抜け穴を見つけたり利用したりしようとする試み自体を犯罪化する法律を通し、警察が何らかの形で民事資産没収を利用しようとすれば刑務所行きになる、という状況を期待すべきではない
こうした濫用を防ぐ最善の方法は、警察が得た資産が警察や彼らが代表する政府の直接の利益にならないよう法律で定めることだと思う
全部を均等な税還付に回してもいいし、町全体のピザパーティーに使ってもいい。要点はインセンティブをなくすことだ
警察は法執行のどの側面においても金銭的インセンティブを受けるべきではない。それはすぐ腐敗につながるからだ
問題は金銭的インセンティブの存在ではなく、設計の悪い金銭的インセンティブだ
民事没収がいまだに違法判決を受けていないことが理解できない。これまで見た中でも最も胸くその悪い腐敗の一つなのに、両党がこれを支持しているというのも信じがたい
国家が知らない、または承認していない方法で取引できる能力の棺に、さらに一本くぎを打ち込むことだ
2011年にCCCで、国家が拒否権を行使できない自由で検閲耐性のある決済がなぜ不可欠なのかについて発表があった: https://media.ccc.de/v/cccamp11-4591-financing_the_revolutio...
いつも現金を使い、持ち歩くべきだ。チップも常に現金で渡し、現金を受け取らないところとは取引しないほうがいい。非常用に自宅と車内に現金を隠して保管しておくことも必要だ
こうした改革は支持がかなり大きいように見えるが、その程度で法律が通るなら、米国は今とは大きく違っていただろう。大衆的に人気があっても、決して法律にならないことは多い