米国の裁判所、FTCによる競業避止契約の制限の試みを棄却
(ft.com)- 連邦取引委員会（FTC）が、従業員が競合他社へ転職することを禁じる競業避止契約を制限しようとした試みに打撃
- リナ・カーン委員長が率いるFTCは、4月にこの規則を承認することに投票していた
- テキサス北部地区連邦地裁のAda Brown判事は、この規則について「合理的な説明なしに過度に広範であるため、恣意的かつ気まぐれだ」と判決文で述べた
- FTCにはこの規則を発行する「法的権限がない」と結論付けた
- FTC報道官のVictoria Graham氏は声明で今回の判決に「失望している」と述べたが、「競業避止契約を阻止するために引き続き闘う」と語った
- 「潜在的な控訴を真剣に検討しており、本日の判決によってFTCが事案ごとの執行措置を通じて競業避止契約に対処することが妨げられるわけではない」と述べた
- 競業避止契約の禁止規則の内容
- 9月から施行される予定で、医療、エンジニアリング、金融など多様な産業に影響する労働者について、競合他社で働いたり競合事業を始めたりすることを一定期間または特定地域で禁止する条項を無効化するもの
- FTCは、この規則が競争を増やし、雇用主による賃金抑制能力を制限し、イノベーションを促す助けになると述べた
- 当時FTCは、約3,000万人の米国労働者（全労働力の20%）が競業避止条項に拘束されていると推定していた
- ビジネス団体は、競業避止契約がなければ営業秘密を保護できないとして、この禁止令に直ちに異議を唱えた
- また、FTCが数百万件の契約を無効化し得る広範な規則を発行することで、法的権限を大きく逸脱したとも主張した
- フロリダ州の裁判所はこの禁止令について仮差止命令を出した一方、ペンシルベニア州の判事は、FTCが競業避止契約はほとんど正当化されないと合理的に結論付けたとして請求を退けた
- Ada Brown判事は、FTCが「特定の有害な競業避止契約を狙うのではなく」事実上あらゆる競業避止契約を禁止した理由を正当化できなかったと記した
- 「この規則によってFTCは雇用関係と米国経済に対して莫大な権限を想定した」と判断した
GN⁺の見解
- 競業避止契約は従業員の転職を制限し、競争を阻害し得るため問題をはらむ。しかし同時に、企業の営業秘密保護や投資インセンティブの提供という面で前向きな役割を果たすこともある
- 競業避止契約に対する規制は必要だが、すべての競業避止契約を一律に禁止するよりも、過度または不公正な契約を選別的に規制するほうが望ましいように見える
- 中核人材の流出防止と公正な競争促進の間のバランスポイントを見つけることが重要だ。例えば、競業避止契約の期間と範囲を合理的な水準に制限し、転職禁止に対する十分な補償の支払いを義務化する案などを検討できる
- 長期的には、競業避止契約に依存せずとも優秀な人材を引き付け・維持できる企業文化とインセンティブ制度を構築する必要がありそうだ。競業避止契約はあくまで補完的手段であるべきだ
1件のコメント
Hacker News のコメント
別の記事に出ていた U.S. Chamber of Commerce の発言を見ると、FTC の競業避止契約禁止は米国の労働者・企業・経済の競争力を低下させると主張している
競業避止が米国に競争優位をもたらすと、完全に逆さまに考えている人が誰なのか気になっていたなら、これで分かる
ああいう引用は「広報」と呼ばれるが、企業的な表現では嘘に近い
競業避止は囚人のジレンマだ。禁止すれば経済全体にはより良いが、個々の企業は従業員に署名させるとより多く稼げる
だから労働権はすべての貿易協定の中核的要素であるべきだ。そうすれば、米国企業がグローバル競争で不利になるという理由で、米国が労働権を立法できない状況を防げる
https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF10046/24
すでに USMCA（NAFTA の後継協定）では、自動車産業の団体交渉権を保障する形で行われている。企業が組合を避けるためにアウトソーシングできないようにするためだ
米国が今後の貿易協定で競業避止禁止を優先事項にするのも一つの方法だ。彼女が指摘した問題に対処しつつ、経済にも利益がある
FTC の発表のおかげで、実際に契約書から無意味な競業避止条項を削除できた
提案された条項はフリーランス契約で 10 年縛る内容で、明らかに筋が通らなかったが、「こういう条項はまもなく消えるはずなので外そう」と言えたのが大きく役立った
こうした変化は起業を促し、経済を助けるうえでも、多くの人のストレスを減らすうえでも大きく作用する
請負契約の広範な競業避止、とりわけ10年のようなばかげた期間は不合理なので、必ず削除を求めるべきだ
請負契約の核心は双方の柔軟性なのに、会社が雇用形態では柔軟性を求めながら、あなたには正社員の責任をすべて負わせようとするのはおかしい。正社員の競業避止も執行可能であるべきだとは思わない
多くの会社はこうした条項が筋違いだと分かっていながら、人々が反発しないことを知って契約書に何でも入れてみる。合理的に反発する人に対しては、まともな会社なら「いいですよ」と言うはずだ
それならどうやって生計を立てろというのか分からない
この規則が廃止されなかったとしても、大統領選のたびを含めて4年ごとの再承認の対象になっていたはずだ
行政規則の制定で国を運営するやり方は、司法審査があろうとなかろうと非常に脆弱だ。全国規模の選挙一つで行政の地形が一夜にして完全に変わり得るからだ
こうした規則を作るのは議会の仕事だ。どこかの裁判官がそう言ったからではなく、新しい政党が政権に就くたびに取り消され続けるリスクのない法律を作れる機関が議会だけだからだ
競業避止は恒久的に禁止されてほしいのであって、政治の風向きが 5% 変われば終わるような禁止は望んでいない
こうした往復に価値がないと見ても、政治的には避けにくくもある。相手政党はどうせこのゲームをするし、そうなると望ましい地点よりさらに遠い均衡点を中心に行ったり来たりすることになる
あらゆる問題への解決策が「何もしないこと」だ。なんだかんだ自由市場というわけだ
選挙がある理由自体が、人々が新しい指導者を立てて規則を変えさせるためだ。恒久的な法律などなく、少しでも考える人ならそんなものを望みもしないはずだ
競業避止禁止は、組織のかなりの持ち分を持たない従業員にとって最大の労働権改善だと思う
California はずっと以前に競業避止を禁止している。この一人の判事の判断に反論する証拠は十分にあるはずだ
1941 年に禁止したので、かなり昔のことだ
争点は、1) 禁止を支える条項で議会が FTC に規則制定権限を与えたのか、2) そうした権限があったとしても FTC が行政手続法に従って手続的に適切に行動したのか、だ
裁判所はどちらも「ノー」と判断した
詳しく検討してどちらが正しいか意見を出せるほどではないが、競業避止禁止は良い政策であり、議会が直接そうしてくれればと思う
連邦法にそうした内容があったなら、California が別に行う必要はなかったはずだ
幸い、NLRB が現在の解釈を変えない限り、競業避止はなお全国労働関係法上違法だ: https://www.reuters.com/markets/us/noncompete-agreements-vio...
Abruzzo は機関の弁護士たちに、違法の可能性がある競業避止の事案を自分の事務所に送るよう求めており、その一つを使って委員会に競業避止の使用制限や禁止を求めることができる、という内容だ
誰が責任者か気になっていたなら: “U.S. Chamber Wins Lawsuit Over FTC Noncompete Agreements Ban”
https://www.uschamber.com/lawsuits/u-s-chamber-wins-lawsuit-...
Lina Khan は高位の職にいる中で、公僕という名にふさわしい唯一の人だ
彼女が彼らに何も残さないことを願う
ここはTexas 北部地区連邦地方裁判所だ。法的妥当性に関係なく、その裁判所ではこうした判決は避けられなかった
重要なのは、事件が控訴手続きを経て上がっていくときにどんな判断が出るかだ