- 連邦取引委員会（FTC）が、従業員が競合他社へ転職することを禁じる競業避止契約を制限しようとした試みに打撃
- リナ・カーン委員長が率いるFTCは、4月にこの規則を承認することに投票していた
- テキサス北部地区連邦地裁のAda Brown判事は、この規則について「合理的な説明なしに過度に広範であるため、恣意的かつ気まぐれだ」と判決文で述べた
- FTCにはこの規則を発行する「法的権限がない」と結論付けた
- FTC報道官のVictoria Graham氏は声明で今回の判決に「失望している」と述べたが、「競業避止契約を阻止するために引き続き闘う」と語った
- 「潜在的な控訴を真剣に検討しており、本日の判決によってFTCが事案ごとの執行措置を通じて競業避止契約に対処することが妨げられるわけではない」と述べた
- 競業避止契約の禁止規則の内容
- 9月から施行される予定で、医療、エンジニアリング、金融など多様な産業に影響する労働者について、競合他社で働いたり競合事業を始めたりすることを一定期間または特定地域で禁止する条項を無効化するもの
- FTCは、この規則が競争を増やし、雇用主による賃金抑制能力を制限し、イノベーションを促す助けになると述べた
- 当時FTCは、約3,000万人の米国労働者（全労働力の20%）が競業避止条項に拘束されていると推定していた
- ビジネス団体は、競業避止契約がなければ営業秘密を保護できないとして、この禁止令に直ちに異議を唱えた
- また、FTCが数百万件の契約を無効化し得る広範な規則を発行することで、法的権限を大きく逸脱したとも主張した
- フロリダ州の裁判所はこの禁止令について仮差止命令を出した一方、ペンシルベニア州の判事は、FTCが競業避止契約はほとんど正当化されないと合理的に結論付けたとして請求を退けた
- Ada Brown判事は、FTCが「特定の有害な競業避止契約を狙うのではなく」事実上あらゆる競業避止契約を禁止した理由を正当化できなかったと記した
- 「この規則によってFTCは雇用関係と米国経済に対して莫大な権限を想定した」と判断した
GN⁺の見解
- 競業避止契約は従業員の転職を制限し、競争を阻害し得るため問題をはらむ。しかし同時に、企業の営業秘密保護や投資インセンティブの提供という面で前向きな役割を果たすこともある
- 競業避止契約に対する規制は必要だが、すべての競業避止契約を一律に禁止するよりも、過度または不公正な契約を選別的に規制するほうが望ましいように見える
- 中核人材の流出防止と公正な競争促進の間のバランスポイントを見つけることが重要だ。例えば、競業避止契約の期間と範囲を合理的な水準に制限し、転職禁止に対する十分な補償の支払いを義務化する案などを検討できる
- 長期的には、競業避止契約に依存せずとも優秀な人材を引き付け・維持できる企業文化とインセンティブ制度を構築する必要がありそうだ。競業避止契約はあくまで補完的手段であるべきだ
1件のコメント
Hacker Newsの意見