CNNとUSA Todayの偽装ウェブサイト、Forbes Marketplace運営疑惑
(larslofgren.com)- Forbes.comのアフィリエイトコンテンツ事業に続き、CNN Underscored Money と USA Today Blueprint も、Forbes Marketplaceが関与する別個のアフィリエイトサイトである可能性が指摘されている
- 両サイトは元のメディアと似て見えるが、ナビゲーション、ソースコード、ツール導入、WordPressのパス、プライバシーポリシーから 別運営の痕跡 が見つかっている
- CNN側ではSolutions Underscored LLCとGeorgia州の事業登録書類にあるThomas Callahanという名前が、USA Today側では marketplace.co のメールドメインがMarketplaceとの関連を示す状況証拠として挙げられている
- ただし、同姓同名の別人である可能性、合法的な契約構造、本社編集部の一部関与の可能性は残っており、断定的な結論よりも 運営構造の不透明さ が核心的な争点となっている
- 両サイトはいずれも金融系の検索キーワードで大きな流入を維持しており、有名報道機関のドメインを活用したアフィリエイトコンテンツが検索エコシステムと読者の信頼に影響を与えうる
CNN Underscored Moneyで見えた分離の兆候
- CNNホームページには一般的なアフィリエイトサイトに見える CNN Underscored があり、CNNが運営する領域のように見える
- 例外として挙げられているのが CNN Underscored Money
- 通常のCNN Underscoredの著者bioには
cnn.comのメールアドレスがありCNN社員に見える一方、Moneyセクションのbioにはwbdcontractor.comのメールアドレスが表示される- 確認されたCNN Underscored Moneyのbioはすべて
wbdcontractor.comのメールアドレスだったという - Lead Editorも契約者用メールを使っており、単なるフリーランス執筆者よりもコンテンツへの影響力が大きい役割である可能性がある
- 確認されたCNN Underscored Moneyのbioはすべて
- CNN UnderscoredのAboutページでも、Moneyの人員は通常のEditorial staffとは分けられた Money 一覧の下に配置されている
同じブランド内の異なる技術スタック
- 通常のCNN UnderscoredとCNN Underscored Moneyは、同じブラウザサイズでもナビゲーションの見え方が異なる
- Money側のほうがカテゴリーが多い
- 「Sign In」ボタンのスタイルがやや異なる
- 通常ナビゲーションの「More」にはドロップダウン矢印があるが、Moneyナビゲーションにはない
- アフィリエイト開示の文言とスタイルも互いに異なる
- ソースコードでも違いが確認される
- CNN Underscored Moneyには Google Tag Manager が導入されているが、通常のCNN Underscoredでは見つからない
- Underscored MoneyのWordPressファイルは
/cnn-underscored/money/wp-content/配下にあり、/cnn-underscored/money/に別個のWordPressが導入されているように見える - 通常のUnderscoredは
cms.cnn.comを使っているようだという - 通常のCNN Underscoredには Optimizely があるが、CNN Underscored Moneyにはない
- CNN Underscoredが
cnn.comと別のCMSを使うこと自体はあり得るが、Moneyカテゴリーのためだけにさらに別のWordPressを置いている点は、外部企業を限定された領域に入れる構造だとすれば説明がつく
プライバシーポリシーとSolutions Underscored LLC
- 通常のCNN UnderscoredのプライバシーポリシーはWarner Bros Discoveryの Privacy Center にリンクしている
- CNN Underscored Moneyのプライバシーポリシーは
www.cnn.com/cnn-underscored/money/privacyの別URLにある - この別のプライバシーポリシーには Solutions Underscored LLC が登場する
- プライバシーポリシーに記載された会社住所をもとに、Georgia州の事業登録を調べることができたという
- Georgia州の事業登録PDFの2ページ目では、Solutions UnderscoredのManagerとAuthorizerが Thomas Callahan と表示されている
- この名前はMarketplaceのCFOと同じ名前だという
- 同一人物かもしれず、同姓同名かもしれず、合法的な理由がある可能性も残っている
CNN Underscored Moneyの運営構造に関する推測
- Forbesのアフィリエイトプログラムだけでは不十分になったMarketplaceが、CNNにウェブサイトのセクション運営を提案した可能性が指摘されている
- CNNがこれを受け入れ、
cnn.com/cnn-underscored/money/配下にMarketplace向けの別サイトを設置した可能性がある - Marketplaceはそのサイトを通常のUnderscoredとほぼ同じに見せるために、かなりの努力を払ったように見える
- CNN本体チームの監督はほとんどなかった可能性がある一方、CNN社員の編集者が日常的なコンテンツ運営に関与していた可能性も排除していない
- 検索流入の面では、CNN Underscored Moneyは2024年8月のアルゴリズムアップデートで一部打撃を受けたが、月間 60万超の検索訪問 を維持している
- 「best mortgage lenders」で4位に見えたという
- 「best loan apps」で2位に見えたという
USA Today Blueprintでも繰り返されるパターン
- USA Today Blueprint でも通常のUSA Todayと似た分離の兆候が見られる
- 通常のUSA TodayナビゲーションとBlueprintナビゲーションには複数の違いがある
- 間隔が異なる
- フォントや太さが異なる
- 通常のUSA Todayナビゲーションにはweather widget、sign inボタン、USA Today subscription CTAボタンがあるが、Blueprintにはない
- USA Today Blueprintには広告が少ない
- サイト内部の構造も異なって見え、表向きには同じサイトのように見せようとした痕跡があったとみている
- USA Today Blueprintのbioでメールアイコンにマウスを載せると marketplace.co ドメインが見えたという
marketplace.coはForbesのアフィリエイトプログラムを運営する会社のウェブサイトと同じドメインだという- これを根拠に、そのeditorがUSA Today社員ではなくMarketplace社員である可能性が指摘されている
- その後、bio画面から情報が消されたように見えたが、メールアイコンには
marketplace.coのメールアドレスがなお残っていたという - USA Today Blueprintの検索流入は2024年3月のアルゴリズムアップデートで大きな打撃を受けたが、月間 80万超の検索訪問 を維持している
- USA Today BlueprintのAboutページ下部にはUSA Todayの「Ethical Conduct For Newsrooms」へのリンクがあり、そのページには独立性維持のセクションがあるという
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
この話題は1週間前にも投稿されていた: https://news.ycombinator.com/item?id=41590466
以前の議論が気になるなら参考になる
最近のメディア業界がどう回っているのか混乱している人が多いので整理すると、ほとんどのメディア組織は重要な分野に少数の社内記者だけを置き、残りのコンテンツはコンテンツパートナーから取得するか、外部で作成されている
実際には、従来の新聞というよりソーシャルメディアのフィードに近い形で運営されている。CNNが好きなわけではないが、これは必ずしもスキャンダルというより、今あまりに多くの情報がソーシャルメディア上にある状況にメディアが適応した結果で、みんなこうしている
“Site reputation abuse is when third-party pages are published with little or no first-party oversight or involvement, where the purpose is to manipulate search rankings by taking advantage of the first-party site's ranking signals. Such third-party pages include sponsored, advertising, partner, or other third-party pages that are typically independent of a host site's main purpose or produced without close oversight or involvement of the host site.”
https://developers.google.com/search/docs/essentials/spam-po...
そのため業界内では表立って話しにくい雰囲気になっている
そのコンテンツファーム会社が、今度は元のForbes社を買収しようとしている。メディア企業がアフィリエイト系コンテンツファームの小さな子会社になっていく状況だとしたら、かなり気持ちの悪い話だ
従来の新聞はAPのようなところから記事を受け取り、編集者が何を載せるかを決めていた。地域記事を書く記者もいた。そうした役割をすべてなくしたニュースサイトは、ビジネスとしてはすでに終わっていて、今は自分たちのブランドを食いつぶしている段階だと思う
しかしCNN Underscoreの場合、「コンテンツパートナー」がCNNの名声を借りて広告記事を売るためにCNNへ金を払う。もし自分が暗号資産詐欺をやりたいなら、CNNやForbesに金を払って、自分の偽製品の利点を宣伝する記事をそのサイトに載せられるということだ。注意深く見ない読者には、実際にCNNやForbesが書いたもののように見える
これはCNNがAssociated PressやReutersの記事を載せるのとはまったく違う
最近では企業がCerosのようなプラットフォームで自前のスポンサードコンテンツを作り、サイトはそれを埋め込んで小切手を受け取る。もちろんサイト側は、法的に必要な最低限のレベルでしかスポンサードコンテンツだと表示しない
以前、Google がアルゴリズムを変更し、広く使われているウェブサイトを信頼できるサイトとして強く優遇した、という話を聞いたことがある。cnn.com のような世界的に最も有名なサイトは、その中に含まれるどんなテーマでも最高の結果のように扱われたはずだ。
その結果、多くの大手サイトが「最高の製品を見極めるために N 週間にわたり K 個の製品をテストした」といった検索エンジン最適化の文句で埋め尽くされた、露骨に偽物の製品レビューを自サイトに大量投入した。実際のレビュー内容は、製品メーカーのサイトにある説明をほぼコピペした程度だった。
そうして Google は、製品レビューを探す用途では役に立たなくなった。
いくつか異なるインセンティブがある。ひとつは、既存メディアの「公式の真実」を支えたいという政治的欲求だ。もうひとつは、死にかけている既存メディアのサイトが収益を稼がなければならないという市場インセンティブだ。
関連する第三の市場インセンティブは、不満を抱くメディア消費者の側にある。CNN は 20 年前ほど魅力的ではない。人々の目と耳は自然と、代替メディアソースの価値へ移っていく。だから既存体制を維持するには、Google が CNN などを支えなければならない。
Google が分散化されたオープンなインターネットをインデックス化し、順位付けして価値を生み出す可能世界もあった。だが今の流れはそれを後押ししていない。ゲートキーパーたちは恐怖に陥り、その結果、検索結果は壊れた。
Google は既存機関のゲートキーパーであるときのほうが価値が大きいのか？ その価値は、より大きなウェブから得られる潜在的な広告収益を上回り得るのか？ 時間が教えてくれるだろう。
検索の挙動における巨大な変化であり、それ以前にやっていたこととはまったく違い、まったく微妙なものでもなかった。
ところが、最も多くリンクされているウェブサイトが検索エンジン最適化業者と手を組もうとするなら、PageRank がそれらのサイトについて前提としていた信頼性は崩れる。結論として、どんなシステムも操作不能ではないということだ。
検索結果がブログスパムで埋まりつつあり、高品質なレビューとスパムレビューを区別するアルゴリズムがなかったために、そう変えたのだと思う。では正しいアプローチは何だったのだろうか？
「偽物」という言葉が適切なのかはわからない。複数のサイトにある一般的な「ニュース」や「情報」は、他の組織から購入したり、何らかの事業関係を通じて確保したりしているものだと理解していた。
記事で「なぜ CNN がこんな契約に同意したのか理解できない」といった調子で怒る視点も、よく理解できない。サイトを一般的なコンテンツで埋めること自体が必ずしも問題だとは思わない。CNN はコンテンツ提供者とコンテンツの全体的な性格について合意していたはずで、関わりたくないものは当然拒否できるはずだ。
ちなみに「CNN underscored money」を開いてみると、ページ上部にこう書かれていた。
“Content is created by CNN Underscored’s team of editors who work independently from the CNN Newsroom. CNN earns a commission from partner links on the site but the reporting here is always independent and objective.” そして “advertiser disclosure” のリンクもあったが、クリックはしなかった。
だから、ここで何が問題なのかよくわからない。
CNN Underscored Money はまったく別の会社が運営する第三者コンテンツファームであり、彼らは CNN Underscored との分離を隠そうとかなり努力している。
Google の利用規約は、粗悪なコンテンツファームを運営すること自体は許している。第三者の粗悪なコンテンツファームを監督なしに再ホスティングすることも許している。だが、監督なしに再ホスティングしながら、そのコンテンツを自分のものだと主張し、第三者由来であることを隠すことは許していない。
まるで相対性という概念を完全に忘れてしまったかのようだ。
“Site reputation abuse is when third-party pages are published with little or no first-party oversight or involvement, where the purpose is to manipulate search rankings by taking advantage of the first-party site's ranking signals. Such third-party pages include sponsored, advertising, partner, or other third-party pages that are typically independent of a host site's main purpose or produced without close oversight or involvement of the host site.”
消費者は、実際の人間が書いたレビューではなく、アフィリエイトマーケターが書いたレビューを見ることになる。アフィリエイトマーケターが Forbes、CNN、USA Today のドメインの評判に寄生できるからだ。それでも Google は、この問題を理由に大手サイトの順位を下げようとしない、あるいは下げられない状態にある。
ケーブルテレビを見なくなって久しいので、CNNチャンネルの番組の質については言えない。ただ、cnn.com は数年前からアフィリエイトリンクと、ほとんど見分けがつかない「スポンサー」記事で埋め尽くされている
定義が難しい基準の一つは、正当なニュースサイトならプロフェッショナルに見え、そう感じられるべきだというもの。さらに具体的には、フェイクニュースサイトは広告が非常に多いという基準もある。ここでは、一つの問題の両側を扱う偏りのない記事といった他の要素には、まだ触れてもいない
こうしたモデルで動く検索エンジン最適化会社がある。実際に提案を受けたことがあるので知っている
関連して、Google検索で見つかるもののほとんどすべては完全なゴミだ。Googleで見つかること自体が、品質に対する起訴状のように感じられる。昔はWikipediaのようなものこそ人々が夢見ていたインターネットの姿だったが、私たちは本当に世間知らずだった
ProdigyやCompuserveのようなものの新しい版が再び生まれ、インターネットの中のインターネットのような体験を提供しようとする気もする。広告なしで、純粋にお金を払って入る方式で。もちろん多くの一般ユーザーはそういうものにお金を払わないだろうが、良質なコンテンツとゴミからの遮断にお金を払う人も十分にいて、成り立つ可能性はあると思う。もしかするとインターネットはバルカン化し、「無料」の領域は荒野として残るのかもしれない
あるいは単に自分が意地悪な年寄りで、コーヒーでも一杯飲んで不平を言うのをやめるべきなのかもしれない
Googleの検索結果に対する感情は自分も似ている。以前、Wikipediaと.edu以外へのウェブアクセスを遮断する小さな端末を作ってみようかと考えたことがある。オンライン上の良いものの大半はそこにある。もちろんAtlas ObscuraとSheldon Brownの自転車ページくらいは許可してもいいかもしれないが
2005年に、ある怪しい広告会社が似たようなことをしようとしてお金を払ってきた。順位の高いドメイン内の一部ページを、彼らに完全にコントロールさせてほしいというやり方だった。Googleは数カ月後にそれを見つけ、自分が削除するまで自分のドメイン全体をブラックリストに載せた
いまだにこれが問題になっているのは驚きだ
例えばExperianは、かつて自分のクレジットカード番号を盗んだことがある。全国規模の超大手銀行の不正対応部門は、Experianが自分たちの案件量の半分以上を占めていると言っていた
その程度なら、クレジットカード決済網はExperianの決済処理アカウントを停止すべきだったと思う。地球上のほぼ他のどの企業でも停止されていたはずだ
CNN、USA Today、Forbesに関心を持つ唯一の理由は、米国の企業オリガルヒが何を考えているのかを理解するためだ。これらはプロパガンダのフィードにすぎず、1970年代のモスクワ赤の広場に設置されたスピーカーから鳴り響いていた粗雑なプロパガンダの現代版だ
だからといって、掲載されている記事が虚偽だったり不正確だったりするという意味ではない。ただし報道範囲には大きな負の空間がある。例えば文化戦争の問題は増幅される一方で、産業政策、インフラ問題、製造業の雇用、サプライチェーン分析の記事がないなら、それは意図されたものだ。「大衆が求めているもの」ではなく、このメディア媒体の所有者たちが読者に考えてほしいことなのだ
出版社には、ときどきアドバトリアル部門がある。新しい現象ではない。そしてこれが、あなたの好きな候補者の嘘や代替現実を事実にしてくれるわけでもない