- 教室ごとにインターネット接続機器が普及したが、複数の国際レビューと研究では、K-12の成績・試験点数の改善効果は弱いか否定的だと評価されている
- 教育効果は0より大きいかではなく、学年ごとの成長に必要な0.4前後の基準線と比較すべきであり、特定の学習支援領域を除けば大規模導入を正当化しにくい
- 学生向けデジタル機器は学習ツールというよりマルチタスク用ツールとして機能しやすく、課題中に6分以内で気が散ったり、授業1時間のうち38分を課題外活動に使うという研究がある
- エドテック擁護の論理は「潜在力」「デジタルの普遍性」「学校の誤った使い方」に依拠しているが、コンピュータ技術を教えることと、すべての科目をコンピュータで教えることは別問題である
- デジタル技術は、熟練した教師が統制する場合や、災害・感染症・障害などで他の学習経路が塞がれた場合には有用だが、選択肢があるなら学習成果がより良いツールを選ぶほうがよい
学生向けエドテック拡大と懐疑論
- 2023年5月、スウェーデンの学校大臣Lotta Edholmは、教室で学生が直接使うデジタル技術を大幅に減らし、紙の本を読むことや手書きの筆記といった伝統的な方法を増やすと発表した
- ここでいうEdTechは、学生が直接使用するインターネット接続機器を指す
- コンピュータ、ノートPC、タブレット、携帯電話、スマートウォッチが含まれる
- 教師が使用するデジタル機器は評価対象から除外される
- 世界の学生の92%が学校でコンピュータにアクセスできると回答し、ニュージーランドの学校の99%は高速インターネットを備え、オーストラリアでは学生対コンピュータ比率が1:1を下回った
- 米国の公立学校におけるEdTech製品関連の政府支出は年間300億ドルを超える
研究結果が示す低い学習効果
- OECD国際レビューは、学校でコンピュータを非常に頻繁に使う学生は、ほとんどの学習成果で大きく低い成績を示し、技術が有利な学生と不利な学生の間の技能格差を縮めるのにもほとんど役立たないと評価している
- J-PALレビューは、技術ベースの教育介入研究126件を検討したうえで、コンピュータアクセス拡大政策はK-12の成績と試験点数を改善せず、オンライン授業は対面授業より学業達成を低下させると結論づけた
- K-12の読解成績分析では、教室で1日30分ほどデジタル機器を使うだけでも、読解テストの点数と負の関連が見られる
- 大学環境でも、他の授業方式の代わりに技術利用を拡大すると、達成度に有害な影響が出る可能性が高いとみられている
- ある比較では、エアコン投資のほうが学生1人1台ノートPCへの投資より学習に大きな効果を示した
- エアコン効果量: ES = 0.21
- 学生1人1台ノートPCの効果量: ES = 0.16
効果量の解釈: 0より大きければ十分というわけではない
- 1980年代以降、複数のメタ分析とメタ総合はデジタル技術の学習効果量を分野別に算出してきた
- 数学: ES = 0.33、22件のメタ分析 / 1,060件の研究 / 1,464件の効果量
- リテラシー: ES = 0.25、17件のメタ分析 / 736件の研究 / 1,547件の効果量
- 科学: ES = 0.18、6件のメタ分析 / 391件の研究 / 567件の効果量
- 文章品質: ES = 0.32、6件のメタ分析 / 75件の研究 / 85件の効果量
- 特定の学習ニーズ: ES = 0.61、10件のメタ分析 / 216件の研究 / 275件の効果量
- John Hattieの*Visible Learning: The Sequel*は、2,100件以上の教育メタ分析と357の学習調整要因を分析している
- Hattieの分析では、357要因のうち負の効果量を示したのは33件だけで、91%は学習を改善すると言える
- 学生が新しい学習資料に集中する関与時間が増えれば、道具が何であれ学習改善が起こりうるため、デジタル技術を単純に0と比較する方法では不十分である
- 全国50パーセンタイル水準を維持するには、学生は毎年平均で約0.42標準偏差ぶん成長する必要があり、別の分析ではこの値を0.46としている
- Hattieが示した平均効果量0.4は「ヒンジポイント」として用いられ、この基準で見ると、特定の学習ニーズ領域を除くデジタル技術の効果は弱い
マルチタスクが学習を損なう仕組み
- 人間の注意は、関連情報だけを意識に通すフィルタのように機能する
- 課題を遂行するには、その課題の規則集合が脳のLateral Prefrontal Cortex（LatPFC）に載らなければならない
- LatPFCは一度に1つの規則集合しか維持できないため、2つの課題を同時に意識的に行おうとすると、実際には課題間を素早く切り替えている
- 課題切り替えは3つのコストを生む
- 時間: 規則集合の切り替えには約0.15秒かかり、その間は外部情報処理が止まるため学習が遅くなる
- 正確性: 2つの規則集合が衝突する短い区間で遂行能力が低下する
- 記憶: 課題切り替え中は記憶が海馬ではなく線条体で処理されることが増え、後でアクセスして活用しにくい潜在記憶が形成される
- マルチタスクは速度を落とし、正確性を下げ、学習と記憶を大きく減少させる
学生にとってコンピュータの基本機能は学習より気晴らしに近い
- ツールの主要機能は、多数の利用者がそのツールで大半の時間何をしているかで見ることができる
- コロナ19以前、米国の8〜18歳の学生の週あたりデジタル機器利用は、学習よりメディア消費やソーシャル活動に大きく割り当てられていた
- ビデオゲーム: 10時間44分
- TV・動画クリップ: 10時間2分
- ソーシャルメディアのスクロール: 8時間14分
- 音楽鑑賞: 7時間32分
- 宿題: 3時間25分
- 学校の勉強: 2時間5分
- 趣味の読書: 1時間14分
- デジタルコンテンツ制作: 52.5分
- 趣味の文章作成: 14分
- 36週の米国学年に換算すると、学生はデジタル機器を学習に年間198時間、断続的なメディアコンテンツ切り替えに2,028時間使っている
- コンピュータで宿題をするとき、学生は通常6分が経つ前にソーシャルメディア、メッセージ、ほかのデジタルな気晴らしにアクセスする
- 授業中にノートPCを使うとき、学生は1時間のうち通常38分を課題外活動に使う
- 20分間のコンピュータ授業に集中するよう金銭的報酬を受ける研究でも、学生のほぼ40%がマルチタスクをやめられなかった
- 問題は学生の意志力だけではなく、学生たちが数千時間にわたってデジタル機器を学習を妨げる形で使うよう訓練されてきたこと、そして多くのアプリが利用者を本来やっていたことから引き離すよう設計されている点にある
エドテックを擁護する3つの論理の限界
- 「デジタル機器には大きな潜在力がある」という論理は、現在の実際の成果ではなく可能性と希望に依拠している
- J-PALはコンピュータが学習に利益をもたらさないと結論づけたあとでも、コンピュータ支援学習は大きな可能性を示すと評価している
- 可能性があるという言葉は、現時点でその目標を達成していないことも同時に示している
- 「デジタル機器はどこにでもある」という論理は、学校が何を教えるかと、どう教えるかを混同している
- コンピュータ科目、コーディング技能、デジタル作法は価値ある教育課程目標になりうる
- すべての科目をコンピュータで教えるべきだという結論は、それとは別の教授法の問題である
- デジタル機器を全面開放するより、コンピュータ室のような特定の場所に限定したり、インターネット接続を切ったり、LMSで特定プログラムだけ使えるようロックする方式が提案されている
- 「学校が誤って使っている」という論理は、コンピュータが学習時間と練習量を増やすと成果が良くなるというOECDの説明に依拠しているが、学習時間が増えればどんな道具でも成果を高めうる
- 実際の学生利用では、コンピュータやタブレットは学習時間よりも、ゲーム、動画、ソーシャルメディア、音楽鑑賞の時間を増やす可能性が小さくない
デジタル技術が役立つ場合
- 教師が十分に訓練され、デジタルツールを直接統制して教授法を主導する場合、学生が機器を直接使うことで生じるマルチタスクと気の散りやすさの問題を避けられる
- 単に教師にコンピュータを使うよう求めるだけでは学習は改善しない
- PowerPointを用いた講義型授業では、学生が記憶する言語情報量が減った例がある
- 問題はツールそのものより、教師がそのツールをどう使うかにかかっている
- デジタルツールは良い教授法の必要性をなくすものではなく、良い教授法がデジタルツールに依存することはまれである
- 学校閉鎖が必要な環境災害、社会的激変、地域的感染症、世界的パンデミックのように学習が中断される状況では、デジタル技術が解決策になりうる
- 遠隔デジタル授業でも、気の散りやすさと格差の問題は残るか、むしろ拡大する
- ある調査では、学生の95%が遠隔学習中のメディア・マルチタスクを認めた
- 15%は1セッションで30回を超えて課題外活動をしたと回答した
- 聴覚障害、視覚障害、整形外科的障害、特定学習障害などにより非デジタル資料へのアクセスが難しい学生には、デジタル技術が有用な場合がある
教室における実務的結論
- デジタル技術以外に学習資料へアクセスする方法がないなら、デジタル技術の使用は正当化されうる
- 学習資料へアクセスする選択肢が2つ以上あるなら、より良い結果を出せるツールを選ぶほうがよく、この検討ではそのツールがデジタルであることはまれである
- スウェーデンだけでなく、複数の欧州および東南アジア諸国でも学校のデジタル依存を減らす動きが現れている
- 教育・認知研究が正しいなら、EdTech利用を減らした学校では、学生の学習だけでなく、学生同士の関係、精神的健康、身体的なウェルビーイングも改善しうる
1件のコメント
Hacker News の意見
EdTech に長く関わってきたが、教育現場で実際に子どもたちが自分のレベルに合わせて学ぶことを許そうとする意志がほとんどないのが最大の問題に見える。
EdTech の約束は、遅れている子も置き去りにされず学び続けられ、先に進んでいる子もさらに伸ばせるというものだった。実際にそうした方法は存在し、かなりうまく機能していたが、子どもたちが「学ぶべきではないこと」を学んでいるという苦情や脅しがあまりにも多かった。
結局、学校に費用を払い続けてもらうには、すべての子どもを学年基準の範囲に縛り付ける必要があり、成長ではなく学年相当で評価するようになってしまったのは本当に残念だ。
すでにエンジニアとして働ける程度の知識はあったので、学校から得られるものは少なく、退屈で適当にこなしていたため成績もむしろ悪かった。2021年に WGU を知ってからようやく学位を取り終えることにしたが、自分のペースで学べたので、すでに知っているコンピュータサイエンスの科目は素早く通過できた。
伝統的な対面型大学を出た人より教育の質が目に見えて劣るとは感じなかったし、少なくとも自分のような人にとって EdTech は非常に強力になり得ると気づいた。個別最適化されれば学校はずっと没入感のあるものになり、従来の講義式の息苦しい画一的教育から抜け出せる。
ここで「幸運にも」と言ったのは、本当に運が良かったという意味だ。独学で楽しみながら学んでいたとしても、資格のない人を採用してくれる雇用主に出会える保証はなかったし、中退したタイミングが偶然ほぼ完璧だったことにとても感謝している。WGU はここでは「Western Governors University」を意味する。
公立学校が子どもたちを学年別の枠に閉じ込め、先に進んでいる子が自分のレベルで学べないようにすると、裕福な親だけが補習を付けたり、レベルに合った学校へ移したりする方法を見つけられる。
そうした選択肢はお金のある親にしか可能ではなく、それ以外の子は地域の学校が提供するもの、あるいは提供しないものに縛られる。「どの子も取り残さない」という名目の下で、公立学校が解決すべき世代間の不平等をむしろ引き継がせることになる。
読解・英語・数学・理科のような学業科目は能力レベルに合わせて受け、ホームルーム・体育・社会のような授業は学年に合わせて受けていた。
8年生までは4年分の上限があり、4年生が8年生の英語・数学・理科を受けることができ、その後は上限が外れて8年生から大学科目を履修できた。一部の教師は近隣大学の教員資格を持っており、必要なら学生が大学に行く、または大学教授が学校に来る仕組みも用意されていた。
高校卒業と同時に4年制大学の学位を取得する生徒も珍しくなかった。ところが Mississippi State Supreme Court がその制度を違法と見なしたという。活用できる生徒に不適切な優位性を与え、そうでない生徒に同等の補償を提供していないという理由だった。
表向きには誰もが人的資本を望んでいると言うが、政治的な次元で教育に向き合う態度や行動は、そうではないことを示している。
門番的な要素は、シグナリング仮説とともに、あるいはそれへの反応として発展したように思える。子どもたちが合格に必要な最低限だけをやろうとすると最低基準がさらに引き上げられ、教師たちは成績インフレで応じ、シグナルにはノイズが多くなる。すると今度は標準化テストでそのノイズを取り除こうとする。
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Case_Against_Education
EdTechで約20年働いてきた立場からすると、なぜ人々がそう考えるのかは理解できます。失敗したのは教育そのものであり、EdTechが魔法のように解決してくれなかっただけです
お金を投げ込むだけで教育が解決しないのと同じで、技術を投げ込むだけでも解決しません
悪い教育を維持し続けさせる収益上のインセンティブがあまりにも多いのです。教育水準の低い大衆は操作しやすく、消費主義に傾き、指導者に責任を問うことも少なくなります。権力は概して、そうした大衆から利益を得る側にあり、子どもや人々を実際に教育する助けになるものは抑え込まれます
必要なのは、教師に学生ときちんと向き合う手段を与え、学生により個別に投資することです。残念ながら公教育は今や、美化された保育に近くなっており、成功する学生は制度のおかげではなく、制度にもかかわらず成功しています
貧困、障害、社会的問題、心身の健康問題といった不利を抱える学生はより苦しみ、本来なら防げた問題が次の世代に繰り返されたり深刻化したりする循環に陥ります。少ない収入でも過剰に使わされるので収益は依然として生まれ、刑務所に入れば民営化のおかげでそれも莫大な収益になります
このシステムは長期的にそうした収益を望む者たちに利益をもたらすため、失敗するように作られており、彼らがロビー活動と富で政治に影響を与える限り変わらないでしょう。まず別の何かが起きる必要があります
数学、科学、基本的な言語能力は政治的激変につながるものではなく、資本家階級にとっても非常に価値のあるスキルです。権力層がやろうとしていることは、社会科を宣伝道具化し、反対意見を押さえ込む方向に近いでしょう
中国はすぐに思い浮かぶ反例です。ここではハンロンの剃刀を適用します。教育が停滞する理由は、不十分な財政、競争の不足、低い給与のせいで平凡な教師が集まる構造にあります。ブルーカラー職業訓練でさえ、まともに支援されていません。ある世代の学生が次の世代の教師になるため、問題はさらに蓄積します
医療、熟練職、教育、住宅のようなものは、どれだけ技術を投入しても、ある程度はどれも「失敗」しています。コストは上がり続けるのに、それに見合う価値がついてきていません
さらに教育の一部は、権威を信頼するように刷り込む過程でもあります。たとえば「科学を信じろ」といった具合です。とはいえ、読み書き、簡単な数学や科学のような基礎教育には明らかに価値があります
小さな商業スペースのあちこちに保育施設を置き、子どもたちは現場の保育者と一緒にいながらコンピューターで学校の授業を受け、教師はオンラインで同期型授業を行う、という方式も可能に見えます
このモデルが単純化されていることは分かっていますが、解決できる問題が非常に多いので、もっと具体化し、欠点を緩和してみる価値はあります
最も良いと感じる教授法は、教師が説明しながら黒板にチョークで書き、学生は紙に手書きでノートを取り、理解できない部分を質問する方式である。
いわば、できる限り退屈な古典的構成だ。もちろん板書の構成、構造、教師の性格、速度、トピックの選択、相互作用、動機づけ、興味といった微妙な要素が決定的な違いを生む。
常に成功すると保証はできないが、自分が学生だったずっと昔にも、そして今トップクラス大学の教授としても、それより良い形式はまだ見つけられていない。
COVIDの時に使っていた方式は、その次に悪くなかった。タブレットにxournalで書き、Zoomでストリーミングする、ゆるいKhan Academyのような方式だった。
ただしこれは個人的経験と学生からのフィードバックに基づく考えであり、微積分や線形代数のように大学でよく学ぶ科目についての話に限るべきだった。マンツーマン指導や自学自習はよりうまく機能したり補完になったりし得るし、楽器演奏のような技能はまったく別のアプローチが必要だ。
個人的には、EdXやCourseraのようなリソースが登場してから、教育と学習が本格的にうまく回り始めた。大学でも成績は悪くなかったが、他人が何をいつ学ぶかを決める方式にはあまり動機づけられなかった。講義は遅く退屈なことが多く、集中が途切れたので、ほとんどの講義は飛ばして教科書の問題を解き、試験に合格していた。
動画を再生・一時停止・スキップし、1.5〜2倍速で見られ、菓子店の子どものように学びたい科目を選べるようになると、講義をはるかに積極的に消費するようになった。それでも実際の学習では、よく設計された問題セットと課題が大部分の仕事をしていると思っており、講義を飛ばしてすぐそこに入ることも多い。
古典的方式が機能しないとか、教授に合わないという意味ではないが、適合性はテーマ、学生、環境に依存する。
『大草原の小さな家』／『クリスマス・ストーリー』式モデルは、ずっと前から機能しにくくなっている。
代替案がある場合はなおさらだ。
数学と文法には筋が通るが、生命科学、地理、科学のような大半の科目には有害ですらあると思う。
Encarta 95にアクセスできるようになった瞬間が転機だった。どんなテーマでも探検し、好奇心が導くところまで入り込めたからだ。
今のEdTechに欠けているのは、授業の極度に受動的な学習方式をそのまま真似し、人がコンピューターの中にいるという点だけを変えていることにある。
拡張現実や仮想現実があるのに、より没入型の授業が多くないのは残念だ。恐竜の授業を没入型で受けたり、VRで細胞のライフサイクルを理解したり、人体をより具体的に見たり、芸術も完全な没入の中で学べたりするとよい。
https://www.youtube.com/watch?v=nG7hquyHncU
どちらももちろん「退屈な古典的構成」だが、技術で改善できる。娘は、地域ではチューターを見つけにくかった科目、たとえば古典文明のような科目を、ビデオ通話でマンツーマン指導してもらった。
自学自習も、より多くの資料にアクセスできれば大きく良くなる。必ずしも派手な技術が必要なわけではなく、Webサイトと動画だけでも大いに役立つ。
これはおおむね反技術的なピューリタニズムに近い。心理学や神経学の主張については何とも言いにくいが、学生が授業外でデバイスを多く使うという統計を、教室内での活用の効果と対置する論理は非常に奇妙だ。
夜にHarry Potterや漫画を2時間読む学生が、本で学ぶ習慣を壊していると主張するのに似ている。ゲームをしたり映画を見たりする学生が、浮力実験にビールを使うからといってアルコール依存症になるわけではない。
さらに、コンピューターで音楽を聴くことを独立した娯楽活動としてまとめ、娯楽時間を重複計算している。学生が宿題や他の課題と同時に音楽を聴くという点は無視している。音楽鑑賞は学習に役立つこともある。
本は互いに分離した物体であって、プラットフォームではない。子どもの宿題をすばらしい漫画本の中に2ページの挿入物として入れておけば、残りの漫画が難しく面倒な挿入物から注意を奪う、という話に近い。
反対側の理論は、宿題が漫画の近くにあれば、なぜか宿題が楽しくなるという主張だ。だが宿題は何をしても難しく面倒であるほかない。難しくなければ、そこから学ぶものもない。
そういう状況なら同意するが、実際の本はHarry Potterと生物の教科書のように互いに別の物体だ。生物の教科書を読んでいる間にHarry Potterへ簡単に切り替えることはできないが、コンピューターで何かを学んでいる最中には、
ctrl + T + red + enterだけでブラウザのオートコンプリートを通じてRedditという無限の娯楽へ行けてしまう。Jared が本文で述べている主張、つまり「デジタル技術は学習に使われないことがあまりに多い」という主張は、タイトルの「EdTech 革命は失敗した」よりは大胆さも包括性も控えめである。
EdTech が、人々が想像したり期待したりした教育のユートピアをまだ実現できていないのは事実だ。しかし、8歳の息子が毎週何度も使っていて、重要な内容を学ぶのに明らかに役立っている教育技術ツールもある。
Math Academy は小学4年生の算数から大学学部1年まで本当に優れている: https://www.bit.ly/ma-way。Skritter は漢字の書き取り学習用で、Anki はフラッシュカードプログラム、Octostudio は MIT Scratch を作った人たちによるコーディング学習ツールだ。
特に Math Academy と Skritter は、これまで見てきたどの方法よりも時間あたりの学習効率がはるかに高い。Anki と同様に、間隔反復と想起練習を中核として使っている。
ただし、これらは非常に領域特化型だ。Math Academy は、学生が習熟すべきトピックグラフの中に直接設計された何千もの数学問題に依存している。Skritter は、大人も子どもも各文字の大きな筆順を簡単に身につけられるようにし、さらに精密に訓練する上級モードも提供している。
記事が実際に扱っているのは EdTech 全般というより、学校や家庭で利用制限を難しくする形で スマートフォン・タブレット・コンピュータをカリキュラムに持ち込む問題だ。子どもたちの経験から言って、その点には同意する。
プロダクト面についても触れたい。この分野でスタートアップをやっていたことがあり[0]、EdTech 以外の顧客を獲得し始めてからようやく商業的に成功した。
EdTech は難しい。エンタープライズ営業に近い販売手法と、貧弱なスタートアップ予算が組み合わさっている。しかも、実際のユーザー体験から離れた人たち、つまり学生や教師ではなく学区の責任者に売らなければならない。その結果、誰もが嫌っているのにどこにでもある Blackboard のようなものが生まれる。
学生の参加や学習支援をさまざまな形で試みる、興味深く有望なスタートアップを多く見てきたが、その後の消息を聞かないことが多い。
良いアイデアを持つ教師もたくさん見たし直接話も聞いたが、組織の支援を得られず、事実上草の根キャンペーンを行いながら互いにコツやノウハウを教え合わなければならなかった。
https://blog.senko.net/the-story-of-a-web-whiteboard
人や社会全体は、過大に宣伝された流行技術をあまりにも早く受け入れることに、もっとはるかに慎重であるべきだ。
まだ試験されていないが、開発者が安全で既存の航空機より優れていることを望んでいる「革命的」な新型ジェット機を買ったり乗ったりするだろうか。
教育の変化は少なくとも10年は研究したうえで、はるかに懐疑的な検証とともにゆっくり導入すべきだと思う。まず、フォニックスを弱めて識字力を低下させた「バランスド・リーディング」があり、今は学生の学習を損なった EdTech の画面がある。もちろん前者は教科書販売と一部の教育学者の名声を、後者は一部のベンチャー投資家の富を生み出した可能性が高い。
実際によりよく機能するという確信が持てるまで、導入のペースを落とすべきだ。
ただし、その世代はキャリア後半にコンピュータの使い方を学ぶのに大いに苦労し、「これは本当に難しい。子どもたちに積極的に教えなければならない」と考えた。
善意ではあったが、コンピュータリテラシーを「教える」必要性を大きく過大評価していたと思う。第一に、ユーザー体験がはるかに良くなってコンピュータは使いやすくなった。第二に、上の世代の苦労は、コンピュータ自体が本質的に難しかったからというより、従来のやり方を捨てて移行しなければならなかったからだ。
何がより良い方法なのかを考えること自体も難しいし、少なくともこうしたアンケートに意味があるふりをするのはやめるべきだ。
成果を5倍にしてくれる魔法のような手法があるふりをするのもやめるべきだと思う。
EdTech に欠けているのは、進捗、部分的な正解、推測のプロセスという概念だ。
EdTech の主な入力方式は多肢選択だ。人が答えを評価しなくて済むのでコストが下がるため選ばれた方式だが、子どもたちに当てずっぽうをさせる。
空欄に答えを書き始めるときこそ、脳が実際に働き始める。簡単な逃げ道はない。
白紙と人間によるグレーゾーンの評価をデジタルでも再現することはできる。しかしそうすると、コストを下げる安価な工場を作ったことにはならない。結局、速い・良い・安いの典型的なジレンマであり、皆がいつも安いものを選び続けた挙げ句、機能しないと腹を立てる。
GCSE 物理の多肢選択試験で、A) 1,000,000 B) 1,000 C) 100 D) 10 のような選択肢が出ると、公式を知らなくても明らかに間違って見える数を目分量で除外し、最も近い答えを選んであまりにも多く正解できてしまった。
ほとんどの技術と同じく、EdTech も主に EdTech 企業と株主が金を稼ぐことに焦点が当てられている。実際の教育水準を引き上げられないのは、まったく驚くことではない。
小学生と中学生の2人の子どもの親として、COVID の時に学んだことの一つは、子どもたちには生身の教師が必要だということだ。
良い教材さえあれば自分で学べる例外的な子もいる。うちにもそういう子が一人いるが、大半はそうではない。そしてそういう子にも、派手な技術は必要ない。
先に進んでいる子の教育を補うときは、主に本、鉛筆、直接のコーチングを使っているが、これまで見たどんな「適応型」EdTech よりもうまく機能している。簡単すぎるなら次の章に進めばいいし、難しすぎるならそのトピックの追加復習問題を探せばいい。
教師、ツール、カリキュラムが問題なのではなく、No Child Left Behind Act が問題
学んだかどうかに関係なく全員を進級させれば、リテラシーが低下するのは避けられない。以前はその学年のカリキュラムを修了するまで同じ学年に残ったが、今は全員に進級パスを与えている
結果が伴わないので、学ぶインセンティブもない。友達がみんな高校へ進む中で8年生をやり直すことは、気を引き締めるかなり良い動機づけだった