米国、シリアルなどの食品で発がん性物質とされる Red Dye No. 3 を禁止へ (bloomberg.com) 1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2025-01-17 | 1件のコメント | WhatsAppで共有 関連記事 WHO傘下のIARC、アスパルテームを「発がんの可能性がある」物質に分類予定 2 ポイント · 1件のコメント · 2023-06-30 本物の食べ物を食べよう 5 ポイント · 4件のコメント · 2026-01-08 ネスレ、低所得国の子どもたちを砂糖中毒にする方法 2 ポイント · 1件のコメント · 2024-04-19 EUで禁止された農薬、米・茶・香辛料から検出 1 ポイント · 1件のコメント · 2026-06-09 EPA、数十年にわたり部分的禁止後も残っていたアスベスト使用を禁止 1 ポイント · 1件のコメント · 2024-03-19 1件のコメント GN⁺ 2025-01-17 Hacker Newsのコメント ブルーラズベリー味もこうして作られたという面白い例がある。 もともとラズベリー味の商品は赤＋青の色素の組み合わせで紫色だったが、赤色の色素である Red No. 2 が禁止されると、メーカーは赤を抜いて「これからラズベリーは青だ」と言い、みんながそのまま受け入れた、という話。 この話は半分だけ正しいように思う。 一般的なラズベリーは紫色ではないし、ラズベリー味が紫色だったという話も聞いたことがない。 だから赤を取り除いて青だけが残ったというより、そもそも青が入っていたのではなく、赤から青へ変えたというほうが近い。この長い歴史記事が説明している: https://www.bonappetit.com/entertaining-style/pop-culture/ar... 青色はチェリー、イチゴ、スイカのような他の赤い味とより区別しやすく、利点と見なされていた。 衝撃的。さらに詳しい内容と写真はこちら: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blue_raspberry_flavor ブルーラズベリー味の食品は通常、brilliant blue FCF のような明るい青色の合成食用色素で着色され、この青色はチェリー・スイカ・イチゴ味のように通常は赤色の商品とラズベリー味を区別するためのものだった。 また、FDAが1976年にラズベリー味の商品で多く使われていたアマランス系の Red Dye No. 2 を禁止したことも、部分的な理由だったという。 本当にひどい。人々がこれをそのまま受け入れるのが不思議だ。実際のラズベリーを食べたことがないのかと思う。 結局、始まりは有害な色素の禁止だった。 CNNの記事によると、Red Dye No. 3 と人間のがんとの関連を確立した研究はないようで、FDAも、人間における関連する曝露レベルは雄ラットで効果が見られたレベルより通常ははるかに低いとしている。 しかしDelaney Clauseでは、動物または人間でがんを示す場合は食品供給網から除外しなければならないため、FDAは人間のがんとの関連を依然として信じていない一方で、技術的要件のために禁止することになり、さらに混乱を招いている。 真面目な質問だが、がんを引き起こす可能性が少しでもあり、食品に加える利点が見た目の色を少し良くすることだけなら、なぜリスクを取る必要があるのかわからない。利益は何なのか？ FDAは発がん性について強い証拠があると見ている側に近い。冒頭の段落からその点を指摘し、2012年の論文にリンクしている: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23026007/ この色素は1990年代から化粧品で禁止されており、欧州連合・中国・英国では食品への使用が制限され、オーストラリアとニュージーランドでも制限されている。 カリフォルニア州も2027年から禁止する予定だったので、FDAは遅れているほうだ。 今禁止するのは、数か月後に入ってくる政権に禁止の功績を持っていかれないようにするためのように思う。 むしろ筋の通った手順だ。まず動物で試験し、動物で発がん性が出たら人間対象には進まない。 人間での研究がないという事実だけで安全だと結論づける根拠は弱く、医薬品・医療機器規制の教育でも、こうした単純化された論理はかなり合理的だと学んだ。 カリフォルニア州が昨年禁止した主な理由は、子どもの認知機能への悪影響との相関を示した研究があったためだと思う。 https://www.additudemag.com/red-dye-3-ban-adhd-news/amp/ https://www.contemporarypediatrics.com/view/potential-impact... 米国とカナダの Froot Loops シリアルの比較はかなり示唆的: https://www.reddit.com/r/mildlyinteresting/comments/uc265y/a... ほとんどの製品が似たようなものなのに、なぜ米国人が気にしないのか不思議 McDonald’s のフライドポテト: https://boingboing.net/wp-content/uploads/2015/01/McDonalds-... Fanta: https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/ab2mWVvJ_Tp7.UWQpFd.pQ--/Y... Quaker オーツ: https://foodbabe.com/app/uploads/2019/02/U.S.-vs.-Uk-quaker-... Doritos チップス: https://foodbabe.com/app/uploads/2019/02/U.S.-vs.-Uk-doritos... 特に興味深いのは、多くのカナダの食品が法律のためではなく、市場条件のために天然由来の着色料へ切り替わったという点 企業側は、カナダの消費者は人工成分の少ない製品を好み、米国の消費者はあまり気にしないと見ているようで、かなり興味深い Froot Loops は Red 3 を使ったことはないはずで、Red 40 を使用している 米国と一部の LATAM 地域の外では、Hot Cheetos は赤くない: https://www.youtube.com/watch?v=vDOFPuy33m4 そのイメージに慣れて育ったので、かなり違和感がある カナダのシリアルも数年前までは米国と同じ色だった。何が変化のきっかけになったのかはよく分からない 食品業界の信頼度があまりに低いので、人々は原則として大半の添加物禁止を支持しそう 塗料に鉛やラジウムを入れたり、断熱材にアスベストを使っていたことを振り返って「もっと分かっているべきだった、どうしてあんなに愚かだったのか」と言うが、食品添加物にも有害な成分を含んできた長い歴史がある 現在使われている多くの添加物についても、将来世代が同じように言いそうだし、平均的な人が多くの情報にアクセスできる今でも、こうしたことがいかに簡単に起きるのかが見える点は興味深い かなり前に、情報不足が核心的な問題ではないと気づいた 今はほとんど Brave New World に生きているようなもので、大半の人は自分が毒を食べていると気づくには気が散りすぎており、まさにそれを行っている機関が直接教えてくれないと受け入れないのだと思う 結局は感情の問題に近く、一度気づいてしまうと「実は官僚と株主が自分の健康を守ってくれている」という都合のいい世界観には戻りにくい わざわざ嘘をついたり隠したりする必要すらない場合もある。加工肉が複数のがんを引き起こすことは証明され公表されたが、誰も大して気にしなかった 重要なのは、彼らはもっとよく分かっていたということ。私たちに嘘をつき、嘘をつくために多くの時間とお金と労力を費やした こうしたことは複数の業界で繰り返されており、少し前にも PFAS 業界がタバコ業界の偽情報戦略を真似ているという記事が HN のトップに上がっていた 例えば缶詰ツナの「Dolphin friendly」ロゴも良さそうに見えるが、調べてみると企業が自分たちで作った表示にすぎず、実際にイルカに配慮したものにする努力はほとんどなく、実質的には嘘に近い 多くの添加物は完全に安全かもしれない。ビタミン C やカラメルにも「E 番号」はあるが問題ない。それでも何が安全かを自分で検証するリソースがないので、大半は避けたほうがよいと思う 結局、表示制度が最も大きな部分だと思う 数年前、英国のあるベーカリーがケーキに米国製のスプリンクルを使ったところ、Red #3 のために英国では違法な材料だと判明した関連事例があった: https://www.npr.org/2021/10/15/1046348573/sprinklegate-sinks... この過剰規制のせいで Disneyland に行けなくなったパン職人の娘のために、しばし黙祷: https://x.com/hausofvee/status/1448032811798175747 「英国のスプリンクルは同じじゃない、完全にダメで嫌い」と「私はスプリンクルにものすごい情熱がある」という言葉は正直笑える つらさは分かる なぜこうした成分を実際に置き換えるのに時間がかかるのか、Red 3 の代替品として何があり得るのかが気になるなら、食品着色料会社によるこの記事は興味深かった: https://na.sensientfoodcolors.com/confection/replacing-red-3... こうした会社がそのまま投入して使える代替品を持っていたなら高く売っていたはずなので、おそらくこれが現実的には最善に近いのだろう 工程変更と再検証はまったく楽しそうには見えないが、この業界の会社ならかなり対応できそうなので、今回の禁止で店頭商品の色の変化がものすごく大きくなることはないかもしれない 反論として、私たちは本当に鮮やかな色の食品を必要としているのか、という問いがある 食品が必ず鮮明な赤でなければならないなら難しい問題だが、結局は売上を伸ばすための目的にすぎないのではないかと思う たとえばすべての人工食品着色料が禁止されれば、すべての食品会社が同じ条件で競争することになる この記事を読んで、置き換えがどれほど複雑になり得るかが分かり、使われ続けてきた理由がずっと理解できるようになった 特にカクテルチェリーに何が起きるのか気になる。おそらく Red #3 を使っているはずで、英国で認められているほぼ唯一の用途の一つでもある すでに人工着色料不使用のキャンディのような製品は多く出ていて、むしろ見た目はそのほうがよい。非現実的なほど過剰な色ではないからだ 関連リンク集: https://archive.today/O00Tr https://public-inspection.federalregister.gov/2025-00830.pdf FDA weighing ban on red dye No. 3 - https://news.ycombinator.com/item?id=42542951 - Dec 2024 FDA may ban artificial red dye from beverages, candy and other foods - https://news.ycombinator.com/item?id=42382676 - Dec 2024 US Food and Drug Administration moves to ban red food dye - https://news.ycombinator.com/item?id=42352983 - Dec 2024 The data and puzzling history behind California's new red food dye ban - https://news.ycombinator.com/item?id=37857175 - Oct 2023 California becomes first US state to ban 4 potentially harmful chemicals in food - https://news.ycombinator.com/item?id=37838521 - Oct 2023 米国がこうしたものの禁止で他国よりこれほど遅れているというのは、かなり驚きだ 実際にがんを引き起こす場合に限って、その話は成り立つ。FDA の発表文(https://www.fda.gov/food/hfp-constituent-updates/fda-revoke-...)ではこう述べている FD&C Red No. 3 が雄ラットでがんを引き起こす仕組みは人間では起こらず、人間の関連する曝露レベルは通常、ラットで影響が見られたレベルよりはるかに低く、他の動物や人間を対象にした研究でも同じ影響は見られていない、という内容だ こうしたものが実際には有害ではなく、欧州の事例が市民の非科学的な恐怖に政府が反応したものだとすれば、おかしいのは米国ではなく他国のほうだ 「遅れている」という表現が正しいのか分からない。誰がより多く禁止するかを競う大会なのか？ 勝ったら賞品は何なのか？ 出典が気になる。最後に確認したときは、FDA はほとんどの他国より多くの食品着色料を禁止していた 私が見た解決策の一つは、FDA を分離するというものだ。2025年において、食品規制と医薬品規制はほぼ完全に別の仕事だからだ 禁止は執行機関と産業の双方に大きな負担を加える そうした機関の規模は限られており、すでに手広く薄く配分されているため、ときにはより大きな問題に集中すべき場合もある 十分な証拠が積み上がるまでその手続きを待つのは理解できる 技術系の人が多いサイトにしては、自然主義の誤謬に陥っている人が多すぎるように見える それに、専門家に判断を委ねるやり方を知らないようにも思える。食品安全基準、化学組成、添加物などについて自分は詳しくないので専門家と話してみたが、概して人々は何が実際に安全なのかを十分理解しておらず、過度に不安になっているように感じる 怖そうな化学物質が入っているからといって食品がより危険になるわけではないのに、そう信じている場合が多い 自然主義に訴えることは必ずしも誤謬ではなく、修辞的な手段であり得るし、完全に論理的な判断基準にもなり得る 要点は、私たちの進化上の過去により近い食事を目指そうということ。黄色の食用色素が必要なら、数十万年にわたって人間が食べてきて、いくつかの研究でもおおむね安全だと確認されているものから抽出するのか、それとも現在の米国の黄色食用色素のように石油から抽出され、いくつかの研究が安全だと言っているものを使うのかを選ばなければならない 研究に誤りがなく、包括的で、完璧に設計・実施されたと信じない限り、前者のほうが常により良い選択だ。かつて安全だと考えられていたものが後になってそうではないと判明することは繰り返されてきたが、自然由来の食品の側ではそうした事例ははるかに少ないと思う 重要なのは、他国の規制機関が、怖そうに見える一部の化学物質に対してすでにより強く対応していることだ 食べる人に実質的な利点がなく、食品に必須でもなく、悪影響の証拠がある可能性があるからだ 米国と欧州に何年も住んだ立場からすると、食品の品質差は非常に大きい。欧州で住んでいた場所では、丸ごとの原材料で作った食べ物を食べるのがずっと簡単で、スーパーで買う包装食品でもそういうものが多かった 昨日、健康関連のHNスレッドでこのリンクを見た。過体重の集団を低炭水化物食と低脂肪食に分けて減量を比較した研究だったが、最も体重を減らした集団はそのどちらかではなく、加工食品を減らしてホールフードを多く食べるようになった人たちだった [1] https://www.pbs.org/newshour/amp/health/to-lose-weight-focus... [2] https://news.ycombinator.com/item?id=42668123 その専門家たちに歪んだインセンティブがあるかもしれないとは考えたことがあるか？ 私たちが毒を食べないよう監視すべき規制担当者たちが、まさにその食品を売る人たちと同じエコシステムにいることは秘密でもない 白衣を着た人が大丈夫だと言っても、コールタールから作られたものを食べないように努めるつもりだ 米国は小さな太平洋の島国を除けば世界で肥満率が最も高く、同時に最も過剰設計された食品を持つ国の一つだ 両者のつながりを見るのに、それほど多くの論理は必要ない もはや食品について慎重に推論する段階は過ぎていて、まず添加物をなくし、質問は後でする時だ。スーパーにあるものすべてが毒のように見えるなら、「パニック」は合理的な態度だ これはそれほど驚くことでもない。自分の人生のほとんどを通じて、いくつもの国で禁止されてきた議論の多い食品添加物だったし、自分は40代だ 米国が欧州に追いつくには、ほかに何を禁止すべきなのか気になる ここでは誰が正しくて誰が間違っているのだろう？ 欧州が禁止しすぎていて間違っているのか、米国が欧州の禁止リストに合わせていないから間違っているのか分からない 欧州は過度に慎重なのか、それとも米国が安全ではないのか？
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
ブルーラズベリー味もこうして作られたという面白い例がある。
もともとラズベリー味の商品は赤＋青の色素の組み合わせで紫色だったが、赤色の色素である Red No. 2 が禁止されると、メーカーは赤を抜いて「これからラズベリーは青だ」と言い、みんながそのまま受け入れた、という話。
一般的なラズベリーは紫色ではないし、ラズベリー味が紫色だったという話も聞いたことがない。
だから赤を取り除いて青だけが残ったというより、そもそも青が入っていたのではなく、赤から青へ変えたというほうが近い。この長い歴史記事が説明している: https://www.bonappetit.com/entertaining-style/pop-culture/ar...
青色はチェリー、イチゴ、スイカのような他の赤い味とより区別しやすく、利点と見なされていた。
ブルーラズベリー味の食品は通常、brilliant blue FCF のような明るい青色の合成食用色素で着色され、この青色はチェリー・スイカ・イチゴ味のように通常は赤色の商品とラズベリー味を区別するためのものだった。
また、FDAが1976年にラズベリー味の商品で多く使われていたアマランス系の Red Dye No. 2 を禁止したことも、部分的な理由だったという。
CNNの記事によると、Red Dye No. 3 と人間のがんとの関連を確立した研究はないようで、FDAも、人間における関連する曝露レベルは雄ラットで効果が見られたレベルより通常ははるかに低いとしている。
しかしDelaney Clauseでは、動物または人間でがんを示す場合は食品供給網から除外しなければならないため、FDAは人間のがんとの関連を依然として信じていない一方で、技術的要件のために禁止することになり、さらに混乱を招いている。
この色素は1990年代から化粧品で禁止されており、欧州連合・中国・英国では食品への使用が制限され、オーストラリアとニュージーランドでも制限されている。
カリフォルニア州も2027年から禁止する予定だったので、FDAは遅れているほうだ。
人間での研究がないという事実だけで安全だと結論づける根拠は弱く、医薬品・医療機器規制の教育でも、こうした単純化された論理はかなり合理的だと学んだ。
https://www.additudemag.com/red-dye-3-ban-adhd-news/amp/
https://www.contemporarypediatrics.com/view/potential-impact...
米国とカナダの Froot Loops シリアルの比較はかなり示唆的: https://www.reddit.com/r/mildlyinteresting/comments/uc265y/a...
McDonald’s のフライドポテト: https://boingboing.net/wp-content/uploads/2015/01/McDonalds-...
Fanta: https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/ab2mWVvJ_Tp7.UWQpFd.pQ--/Y...
Quaker オーツ: https://foodbabe.com/app/uploads/2019/02/U.S.-vs.-Uk-quaker-...
Doritos チップス: https://foodbabe.com/app/uploads/2019/02/U.S.-vs.-Uk-doritos...
企業側は、カナダの消費者は人工成分の少ない製品を好み、米国の消費者はあまり気にしないと見ているようで、かなり興味深い
そのイメージに慣れて育ったので、かなり違和感がある
食品業界の信頼度があまりに低いので、人々は原則として大半の添加物禁止を支持しそう
塗料に鉛やラジウムを入れたり、断熱材にアスベストを使っていたことを振り返って「もっと分かっているべきだった、どうしてあんなに愚かだったのか」と言うが、食品添加物にも有害な成分を含んできた長い歴史がある
現在使われている多くの添加物についても、将来世代が同じように言いそうだし、平均的な人が多くの情報にアクセスできる今でも、こうしたことがいかに簡単に起きるのかが見える点は興味深い
今はほとんど Brave New World に生きているようなもので、大半の人は自分が毒を食べていると気づくには気が散りすぎており、まさにそれを行っている機関が直接教えてくれないと受け入れないのだと思う
結局は感情の問題に近く、一度気づいてしまうと「実は官僚と株主が自分の健康を守ってくれている」という都合のいい世界観には戻りにくい
こうしたことは複数の業界で繰り返されており、少し前にも PFAS 業界がタバコ業界の偽情報戦略を真似ているという記事が HN のトップに上がっていた
例えば缶詰ツナの「Dolphin friendly」ロゴも良さそうに見えるが、調べてみると企業が自分たちで作った表示にすぎず、実際にイルカに配慮したものにする努力はほとんどなく、実質的には嘘に近い
多くの添加物は完全に安全かもしれない。ビタミン C やカラメルにも「E 番号」はあるが問題ない。それでも何が安全かを自分で検証するリソースがないので、大半は避けたほうがよいと思う
数年前、英国のあるベーカリーがケーキに米国製のスプリンクルを使ったところ、Red #3 のために英国では違法な材料だと判明した関連事例があった: https://www.npr.org/2021/10/15/1046348573/sprinklegate-sinks...
つらさは分かる
なぜこうした成分を実際に置き換えるのに時間がかかるのか、Red 3 の代替品として何があり得るのかが気になるなら、食品着色料会社によるこの記事は興味深かった: https://na.sensientfoodcolors.com/confection/replacing-red-3...
こうした会社がそのまま投入して使える代替品を持っていたなら高く売っていたはずなので、おそらくこれが現実的には最善に近いのだろう
工程変更と再検証はまったく楽しそうには見えないが、この業界の会社ならかなり対応できそうなので、今回の禁止で店頭商品の色の変化がものすごく大きくなることはないかもしれない
食品が必ず鮮明な赤でなければならないなら難しい問題だが、結局は売上を伸ばすための目的にすぎないのではないかと思う
たとえばすべての人工食品着色料が禁止されれば、すべての食品会社が同じ条件で競争することになる
特にカクテルチェリーに何が起きるのか気になる。おそらく Red #3 を使っているはずで、英国で認められているほぼ唯一の用途の一つでもある
関連リンク集:
https://archive.today/O00Tr
https://public-inspection.federalregister.gov/2025-00830.pdf
FDA weighing ban on red dye No. 3 - https://news.ycombinator.com/item?id=42542951 - Dec 2024
FDA may ban artificial red dye from beverages, candy and other foods - https://news.ycombinator.com/item?id=42382676 - Dec 2024
US Food and Drug Administration moves to ban red food dye - https://news.ycombinator.com/item?id=42352983 - Dec 2024
The data and puzzling history behind California's new red food dye ban - https://news.ycombinator.com/item?id=37857175 - Oct 2023
California becomes first US state to ban 4 potentially harmful chemicals in food - https://news.ycombinator.com/item?id=37838521 - Oct 2023
米国がこうしたものの禁止で他国よりこれほど遅れているというのは、かなり驚きだ
FD&C Red No. 3 が雄ラットでがんを引き起こす仕組みは人間では起こらず、人間の関連する曝露レベルは通常、ラットで影響が見られたレベルよりはるかに低く、他の動物や人間を対象にした研究でも同じ影響は見られていない、という内容だ
こうしたものが実際には有害ではなく、欧州の事例が市民の非科学的な恐怖に政府が反応したものだとすれば、おかしいのは米国ではなく他国のほうだ
そうした機関の規模は限られており、すでに手広く薄く配分されているため、ときにはより大きな問題に集中すべき場合もある
十分な証拠が積み上がるまでその手続きを待つのは理解できる
技術系の人が多いサイトにしては、自然主義の誤謬に陥っている人が多すぎるように見える
それに、専門家に判断を委ねるやり方を知らないようにも思える。食品安全基準、化学組成、添加物などについて自分は詳しくないので専門家と話してみたが、概して人々は何が実際に安全なのかを十分理解しておらず、過度に不安になっているように感じる
怖そうな化学物質が入っているからといって食品がより危険になるわけではないのに、そう信じている場合が多い
要点は、私たちの進化上の過去により近い食事を目指そうということ。黄色の食用色素が必要なら、数十万年にわたって人間が食べてきて、いくつかの研究でもおおむね安全だと確認されているものから抽出するのか、それとも現在の米国の黄色食用色素のように石油から抽出され、いくつかの研究が安全だと言っているものを使うのかを選ばなければならない
研究に誤りがなく、包括的で、完璧に設計・実施されたと信じない限り、前者のほうが常により良い選択だ。かつて安全だと考えられていたものが後になってそうではないと判明することは繰り返されてきたが、自然由来の食品の側ではそうした事例ははるかに少ないと思う
食べる人に実質的な利点がなく、食品に必須でもなく、悪影響の証拠がある可能性があるからだ
米国と欧州に何年も住んだ立場からすると、食品の品質差は非常に大きい。欧州で住んでいた場所では、丸ごとの原材料で作った食べ物を食べるのがずっと簡単で、スーパーで買う包装食品でもそういうものが多かった
昨日、健康関連のHNスレッドでこのリンクを見た。過体重の集団を低炭水化物食と低脂肪食に分けて減量を比較した研究だったが、最も体重を減らした集団はそのどちらかではなく、加工食品を減らしてホールフードを多く食べるようになった人たちだった
[1] https://www.pbs.org/newshour/amp/health/to-lose-weight-focus...
[2] https://news.ycombinator.com/item?id=42668123
私たちが毒を食べないよう監視すべき規制担当者たちが、まさにその食品を売る人たちと同じエコシステムにいることは秘密でもない
白衣を着た人が大丈夫だと言っても、コールタールから作られたものを食べないように努めるつもりだ
両者のつながりを見るのに、それほど多くの論理は必要ない
もはや食品について慎重に推論する段階は過ぎていて、まず添加物をなくし、質問は後でする時だ。スーパーにあるものすべてが毒のように見えるなら、「パニック」は合理的な態度だ
米国が欧州に追いつくには、ほかに何を禁止すべきなのか気になる
ここでは誰が正しくて誰が間違っているのだろう？ 欧州が禁止しすぎていて間違っているのか、米国が欧州の禁止リストに合わせていないから間違っているのか分からない
欧州は過度に慎重なのか、それとも米国が安全ではないのか？